Чурсина Ольна Петровна

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.

при секретаре Мишуровой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качан Л.П. и КУИ <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к КУИ <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка, в котором указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес> на основании купли-продажи от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. В октябре 2010 года он обратился в КУИ <адрес> с заявлением о передачи в собственность ему <данные изъяты> доли земельного участка бесплатно. На его заявление комитет ответил ему отказом, разъяснив, что земля может быть передана только за плату. Считает отказ КУИ <адрес> незаконным, нарушающим его права по следующим основаниям: из договора купли-продажи от <дата> <данные изъяты> доли являлись совместной собственностью продавцов с 1989 года, т.е. до вступления в силу закона о собственности в СССР, следовательно им земля была бы передана бесплатно, он является их правопреемником, следовательно по договору ему переходят те же права, что были у прежних владельцев его доли. Просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства 21.03.2011, третьими лицами: Кириенко Т.В. Чурсиной О.Н., Малевиной Т.А. предъявлены требования о признании права собственност...

...и на <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли, <данные изъяты> долей соответственно в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебное заседание истец Качан Л.П. не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения исковых требований Чурсиной О.Н., Кириенко Т.В., Малевиной Т.А. не возражал.

В судебное заседание Малевина Т.А., Кириенко Т.В. не явились, представили заявление, в котором исковые требования Качан Л.П. признали, поддержали свои исковые требования. Просили удовлетворить в полном объеме.

Чурсина О.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие, исковые требования Качан Л.П. признала, поддержала свои исковые требования к КУИ <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель КУИ <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о времени слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Истец Качан Л.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес> на основании купли-продажи от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. ( л.д. 12-16). Собственниками других долей домовладения являются: Кириенко Т.В. - <данные изъяты> долей на основании договора купли-продажи от <дата>, Чурсина О.Н. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от <дата> №, Малевина Т.А. - <данные изъяты> доли на основании договора купли- продажи жилого дома ( доли дома) от <дата>. Право собственности Малевиной Т.А., Чурсиной О.Н. подтверждается справкой из МУП БТИ <адрес> от 06.05.2011 г. №.

Истцом и третьими лицами представлены в материалы дела правоустанавливающие документы, подтверждающие переход долей домовладения от предыдущих собственников. По переходу доли к Качан Л.П. ( договор купли- продажи от <дата>), видно, что продавец ФИО6 являлась собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от <дата>, а продавец ФИО7 являлся собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО8 <дата>. Из договора дарения доли Чурсиной О.Н. от <дата> видно, что ФИО9 являлась собственником <данные изъяты> долей домовладения на основании договора купли- продажи от <дата>. По переходу доли к Малевиной Т.А. (договор купли-продажи от <дата>) видно, что прежнему собственнику <данные изъяты> доли домовладения ФИО10 вышеуказанная доля домовладения принадлежала на основании договора купли- продажи от <дата>. По переходу доли к Кириенко Т.В. (договор купли- продажи от <дата>) видно, что ФИО11 являлся собственником <данные изъяты> долей домовладения на основании договора купли- продажи от <дата>.

Первоначальные документы на предоставление земельного участка по указанному адресу не сохранились, в связи с чем истцы не смогли получить бесплатно право собственности на земельный участок в административном порядке и обратились в суд.

В материалы дела истицей предоставлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 07.02.2011 г. №, согласно которого земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер №, что говорит о существовании данного земельного участка, как объекта правовых отношений.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Так, в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с этим каждый отдельно взятый совладелец имеет право самостоятельно отстаивать свои права на получение в собственность доли земельного участка.

Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 05.03.2004 года №82-О указано, что п.5 ст.36 ЗК РФ, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, сооружений, строений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими, как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащим им долями, в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

К истцу, в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, одновременно с приобретением права собственности на жилой дом, от прежних собственников жилого дома, в порядке правопреемства, перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к истцам как к лицам, обладающим правом пожизненного наследуемого владения.

В случае, если земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Представленные доказательства подтверждают тот факт, что истец и третьи лица являются правопреемниками лиц, у которых земельный участок в домовладении находился в постоянном (бессрочном) пользовании, а они, став собственниками своих долей домовладения, приобрели право на бесплатное получение в собственность земельного участка в этом домовладении, который в настоящее время находится в их постоянном (бессрочном) пользовании.

На основании изложенного ст.ст.35,36 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Качан Л.П. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

Признать за Кириенко Т.В. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу : <адрес>, ул. <адрес>

Признать за Чурсиной О.Н. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

Признать за Малевиной Т.А. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Сенковенко Е.В.