Чушкин Владимир Яковлевич

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-34146/2024(88а-36834/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-2371/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С.,

судей Капункина Ю.Б., Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Чушкина В.Я. - Оганесяна В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2024 года по административному делу по административному иску Чушкина Владимира Яковлевича, Орловой Наталии Васильевны к Ворошиловскому РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным,

заслушав доклад судьи Сергеева С.С.,

установила:

Орлова Н.В. и Чушкин В.Я. являлись должниками по исполнительному производству предметом которого являлась обращение взыскание на квартиру <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 533 000 рублей.

7 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО «Сбербанк», а также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. За ПАО «Сбербанк» зарегистрировано право собств...

...енности на указанную квартиру.

По мнению административных истцов, постановление судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2022 год о передаче нереализованного имущества взыскателю, акт передачи нереализованного имущества взыскателю являются незаконными поскольку имущество должника было передано взыскателю без извещения собственников, с нарушением установленных законом сроков.

По указанным основаниям Орлова Н.В. и Чушкин В.Я. просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области о передаче нереализованного имущества взыскателю от 7 июля 2022 года, акт передачи нереализованного имущества взыскателю, признать незаконной государственную регистрацию права собственности взыскателя.

Решением Ворошиловского района суда города Волгограда от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец Чушкин В.Я. - Оганесян В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на кассационную жалобу административный истец Орлова Н.В. против удовлетворения кассационной жалобы не возражала.

Определением судьи кассационной инстанции от 8 ноября 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Чушкина В.Я. - Оганесян В.В., доводы кассационной жалобы поддержал, административный истец Орлова Н.В. против удовлетворения кассационной жалобы не возражала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены нарушения влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон № 229-ФЗ) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае нереализации имущества должника, регламентируют части 11 - 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 87 названного закона закреплено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Предусмотренный указанной нормой порядок удовлетворения требования взыскателя путем оставления за ним имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на обеспечение действия конституционного права на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1.1 и 1.2 статьи 78 Закона № 229-ФЗ. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 года на принадлежащую Чушкину В.Я. и Орловой Н.В. квартиру, <адрес> обращено взыскание с указанием на то, что данное имущество подлежат реализации путем продажи с публичных торгов с установлением судом начальной продажной цены.

На основании исполнительного листа серии №, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Чушкина В.Я. постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является обращение взыскания на предметом залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1533000 рублей, принадлежащей на собственности Чушкину В.Я. (17/28 долей) и Орловой Н.В. (11/28 долей).

Торги по продаже арестованного заложенного имущества от 22 апреля 2022 года и 27 июня 2022 года признаны дважды несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

6 июля 2022 года взыскателем ПАО «Сбербанк» на предложение судебного пристава-исполнителя от этой же даты направлено в Ворошиловский РОСП г.Волгограда заявление об оставлении предмета ипотеки за собой по результатам несостоявшихся торгов.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда 7 июля 2022 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника, а именно квартиры <адрес> взыскателю ПАО «Сбербанк», а также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно выписки из ЕГРН, 13 марта 2023 года право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ПАО «Сбербанк» на основании постановления передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

8 августа 2023 года исполнительное производство № 308559/21/34036-ИП прекращено на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве», так как в ходе исполнения установлено прекращение обязательств заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции и согласившейся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что выставленное на торги имущество не было реализовано в принудительном порядке, а взыскатель изъявил согласие оставить данное имущество за собой в счёт погашения долга. В этой связи судами правильно отмечено, что у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность передать нереализованное имущество должника взыскателю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что административные истцы не уведомлялись о принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения, являлись предметом исследования нижестоящих стоящих судов, оценка данным обстоятельствам приведена в обжалуемых судебных актах, оснований не согласится с ней не имеется, т.к. выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах подтвержденных представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, что предусмотрено пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такая совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, равно как и факты нарушения данными действиями/постановлениями прав и законных интересов административного истца по делу не установлены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен правильно, то оснований для отмены судебных актов не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, а также иным субъективным толкованием норм права, примененных судами, правильность обжалуемых судебных актов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права судом не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Чушкина В.Я. - Оганесяна В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Председательствующий Сергеев С.С.

Судьи: Иванов А.Е.

Капункин Ю.Б.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-34146/2024(88а-36834/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-2371/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С.,

судей Капункина Ю.Б., Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Чушкина В.Я. - Оганесяна В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2024 года по административному делу по административному иску Чушкина Владимира Яковлевича, Орловой Наталии Васильевны к Ворошиловскому РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным,

заслушав доклад судьи Сергеева С.С., руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Чушкина В.Я. - Оганесяна В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Сергеев С.С.

Судьи: Иванов А.Е.

Капункин Ю.Б.

УИД 34RS0001-01-2023-002466-58 Административное дело №2а-2371/2023

Судья Кузнецова М.В. Дело №33а-1829/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орловой Н. В., Чушкина В. Я. к Ворошиловскому РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе представителя административных истцов Чушкина В.Я., Орловой Н.В. – Оганесяна В.В.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 5 сентября 2023г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.В. и Чушкин В.Я. обратились в суд с иском к Ворошиловскому РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, в обоснование требований указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сигитовой С.А. находится исполнительное производство № <...>//34036-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом <адрес>, предметом которого является обращение взыскания на предметом залога – квартиру с кадастровым номером <.......>, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 533 000, принадлежащей на собственности Чушкину В.Я. (17/28 долей) и Орловой Н.В. (11/28 долей). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО Сбербанк, а также составлен акт о переда...

...че нереализованного имущества должника взыскателю. На основании указанных постановлений за ПАО Сбербанк было зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Оспариваемые постановления, по мнению административных истцов, являются незаконными, поскольку имущество должника по исполнительному производству передано взыскателю без извещения собственников, с нарушением установленных законом сроков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Орлова Н.А. и Чушкин В.Я. просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным государственную регистрацию права собственности взыскателя, признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Чушкина В.Я., Орловой Н.В. – Оганесян В.В. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного истца Орлову Н.В., представителя административных истцов Орловой Н.В., Чушкина В.Я. – Оганесяна В.В., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сигитову С.А. и заинтересованного лица начальника Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Кузнецова В.А. возражавших в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Материалами дела подтверждено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 г. на принадлежащую Чушкину В.Я. и Орловой Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обращено взыскание с указанием на то, что данное имущество подлежат реализации путем продажи с публичных торгов с установлением судом начальной продажной цены.

На основании исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Чушкина В.Я. постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом которого является обращение взыскания на предметом залога – квартиру с кадастровым номером <.......>, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 533 000, принадлежащей на собственности Чушкину В.Я. (<.......> долей) и Орловой Н.В. (<.......> долей).

Торги по продаже арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ признаны дважды несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ПАО Сбербанк на предложение судебного пристава-исполнителя от этой же даты направлено в Ворошиловский РОСП г. Волгограда заявление об оставлении предмета ипотеки за собой по результатам несостоявшихся торгов.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда 7 июля 2022 г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника, а именно <адрес> по адресу: <адрес> взыскателю ПАО Сбербанк, а также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ПАО «Сбербанк России» на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...>-ИП прекращено на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, так как в ходе исполнения установлено прекращение обязательств заемщика – физического лица перед кредитором – залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, прав и свобод административного истцов не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае нереализации имущества должника, регламентируют части 11 - 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве закреплено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Предусмотренный указанной нормой порядок удовлетворения требования взыскателя путем оставления за ним имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на обеспечение действия конституционного права на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Указанная норма имеет целью достижение баланса интересов участников гражданского оборота при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г.№ 2372-О, от 26 ноября 2018 г. № 2981-О и др.).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1.1 и 1.2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Суды первой инстанции, разрешая заявленные требования в обоснование своего вывода о законности оспариваемого постановления и акта, сослался на положения Закона об исполнительном производстве и Закона об ипотеке, счел, что они положениям действующего законодательства не противоречат и прав административного истца не нарушают.

Оснований не согласиться с такими выводами районного по доводам апелляционной жалобы не усматривается, так как выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку имущество, выставленное на торги, не было реализовано в принудительном порядке, а взыскатель изъявил согласие оставить данное имущество за собой в счет погашения долга, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о передаче нереализованного имущества.

Суд дал правильную оценку обстоятельствам того, что судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом необходимые меры по исполнению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административные истцы не уведомлялись о принимаемых судебных приставом-исполнителем мерах по обращению взыскания на спорную квартиру судебная коллегия находит несостоятельными, так как материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления должника Чушкина В.Я. о всех последовательно принимаемых судебным приставом-исполнителем действиях, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю направлены в ЛК ЕПГУ (л.д.83,57). Постановление об оценке арестованного имущества направлено заказным почтовым отправлением (л.д.67,72). Доводы представителя административных истцов о том, что Чушкин В.Я. ЛК ЕПГУ не пользуется, не свидетельствуют о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по надлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства и принятых мерах принудительного исполнения, так как поступившие в ЛК ЕПГУ документы были прочитаны должником.

Что касается доводов жалобы о неизвещении Орловой Н.В. о принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, то такой обязанности у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как Орлова Н.В. стороной исполнительного производства № <...>-ИП не является.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Совокупность таких условий по делу не установлена.

Не установив предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований по настоящему административному делу, суд первой инстанции обоснованно отказал административным истцам в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Чушкина В.Я., Орловой Н.В. – Оганесяна В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 34RS0001-01-2024-006315-70

Дело № 2а-686/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковская А.В.

при секретаре судебного заседания Грошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чушкина ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Сигитовой ФИО11, Ворошиловскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными постановления и акта и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Чушкин ФИО10 обратился в суд с иском к Ворошиловскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Сигитовой ФИО11 о признании незаконными постановления и акта и их отмене, в обоснование требований указав, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Чушкину ФИО10, Орловой ФИО33 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Чушкиным ФИО10 расторгнут. С Чушкина ФИО10 взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 144 535 рублей 48 копеек, из которых основной долг 999 653 рубля 50 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 34:34:050040:607, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 1 533 000 рублей, принадлежащую на праве собственности Чушкину ФИО10 (17/28 долей) и Орловой ФИО33 (11/28 долей). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 025730318, выданного Дзержинским районным судом <адрес>, в отношении должника Чушкина ФИО10 Предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 34:34:050040:607, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 1 533 000 рублей, принадлежащую на праве собственности Чушкину ФИО10 (17/28 долей) и Орловой ФИО33 (11/28 долей). Постановление о возбуждении исполнительного производ...

...ства истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано, что при составлении акта по месту нахождения недвижимого имущества истец не присутствовал, но ему передано имущество на ответственное хранение. Взыскатель также не присутствовал при наложении ареста на имущество. О втором собственнике Орловой ФИО33 в акте нет упоминания. Акт истцу не вручался. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> было вынесено постановление о наложении ареста на всю квартиру по адресу: <адрес>, где истцу, как должнику, принадлежит на праве собственности только 17/28 долей, остальные 11/28 долей принадлежат на праве собственности Орловой ФИО33 Постановление о наложении ареста истец также не получал. Плохо читаемые копии акта и постановления получены истцом ДД.ММ.ГГГГ из материалов судебного дела. Постановления о назначении истца ответственных хранителем в отношении указанной квартиры не выносилось. На основании изложенного, истец считает указанные документы сфальсифицированными и незаконными, что явилось основанием для обращения в суд.

Административный истец Чушкин ФИО10, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель административного истца Оганесов ФИО32 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сигитова ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Полянская ФИО45, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Орлова ФИО33 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что она не присутствовала при составлении акта описи имущества, а также акта о передаче имущества. О передаче имущества ей стало известно, только после реализации квартиры ПАО Сбербанк.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 87 указанного Федерального закона предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Из материалов дела следует, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Чушкину ФИО10 и Орловой ФИО33, с указанием на то, что данное имущество подлежат реализации путем продажи с публичных торгов с установлением судом начальной продажной цены.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обращение взыскания на предметом залога – квартиру с кадастровым номером 34:34:050040:607, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 533 000 рублей, принадлежащей на праве собственности Чушкину ФИО10 (17/28 долей) и Орловой ФИО33 (11/28 долей).

Предъявленный ПАО Сбербанк исполнительный лист серии ФС № в службу судебных приставов был выдан Дзержинским районным судом г. Волгограда в отношении должника Чушкина ФИО10, исполнительный лист соответствовал требованиям законодательства и, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного листа в отношении должника Чушкина ФИО10 Сведений об иных должниках в исполнительном документе не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, в рамках полномочий, предоставленных ему законом, составлен акт о наложении ареста на имущество, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Чушкина ФИО10.

Вынесенные постановление и акт ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес должника посредством ГЭПС, а также с последующим почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Довод, административного истца о том, что постановление о наложении ареста не было им получено, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В связи с чем оспариваемое постановление и акт о наложении ареста на имущество в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку при вынесении указанных процессуальных документов судебным приставом-исполнителем нарушений не допущено.

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2371/2023 по иску Орловой ФИО33, Чушкина ФИО10 к Ворошиловскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным вынесено решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ признано законным. Обжалуемые Чушкиным ФИО10 в настоящем деле акт и постановление о наложении ареста на имущество, являлись первоначальными документами, вынесенными перед началом процедуры передачи нереализованного имущества и, следовательно, были исследованы судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел право выносить обжалуемое постановление, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом вынесено определение о запрете Орловой ФИО33 и Чушкину ФИО10 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, основаны на неверном толковании закона и не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку арест на спорное имущество Арбитражным судом Волгоградской области не накладывался, а, ограничения на совершение сделок судом были наложены в отношении действий Чушкина ФИО10 и Орловой ФИО33 на отчуждение и иные регистрационные действия.

Более того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, постановление о наложении ареста направлено Чушкину ФИО10 посредством ГЭПС ДД.ММ.ГГГГ, и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Обращение административного истца с настоящим административным иском последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о восстановлении срока от истца не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Чушкина ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Сигитовой ФИО11, Ворошиловскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными постановления и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда составлен 16 апреля 2025 года.

Судья А.В. Митьковская

Дело № 2-1583/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковская А.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.,

07 июня 2022 в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285584 рубля 82 копейки, из которых 21392 рубля 12 копеек задолженность по процентам, 254373 рубля 12 копеек задолженность по основному долгу, 2218 рублей 88 копеек задолженность по неустойкам, 7600 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 494304 рублей со сроком возврата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых. Также, получая кредит, ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит ФИО2 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. В соответствии с п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» заемщик обязан возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Однако заемщик, график исполнения срочного обязательства не соблюдает, платежи не перечисляет, тем самым, не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором. Решением единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. По состоянию ...

...на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 285584 рубля 82 копейки, в том числе: 21392 рубля 12 копеек задолженность по процентам, 254373 рубля 82 копейки задолженность по основному долгу, 2218 рублей 88 копеек задолженность по неустойкам, 7600 рублей задолженность по комиссиям, 0, 00 рублей задолженность по страховкам. Решением единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований истца, суду не представила. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возращена в адрес суда, как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

В этой связи на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 494304 рублей со сроком возврата согласно графику путем внесения 48 ежемесячных платежей не позднее 05 числа каждого месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых. Также, получая кредит, ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент возвращает банку кредит, начисленные на его проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Разделом 6 Общих условий установлено, что в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа за исключением предоставления услуги «Пропускаю платеж». При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку.

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил кредит ФИО2 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждено документально.

В свою очередь, ответчик договорных обязательств не выполняет, ФИО2 уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела.

Решением единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 285584 рубля 82 копейки, в том числе, 21392 рубля 12 копеек задолженность по процентам, 254373 рубля 12 копеек задолженность по основному долгу, 2218 рублей 88 копеек задолженность по неустойкам, 7600 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства с заемщика.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования АО «Почта Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере в размере 285584 рубля 82 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 056 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3077 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2979 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 285584 рубля 82 копейки, из которых 21392 рубля 12 копеек задолженность по процентам, 254373 рубля 12 копеек задолженность по основному долгу, 2218 рублей 88 копеек задолженность по неустойкам, 7600 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 14 июня 2022 года.

Председательствующий А.В. Митьковская

Дело № 2-1733/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001606-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 июня 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липовой Анны Алексеевны к Чушкину Владимиру Яковлевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Липова А.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить на отдел по вопросам миграции ОП №8 УМВД России по городу Волгограду обязанность снять ответчика с регистрационого учёта в указанном жилом помещении.

В обоснование иска указала, что на основании заключенного с <данные изъяты> № договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом <данные изъяты> договора определено, что в спорной квартире имеются зарегистрированные лица – ответчик Чушкин В.Я., и покупатель самостоятельно занимается снятием с регистрационного учёта и выселением зарегистрированных и проживающих в объекте лиц с момента регистрации в отношении него права собственности на приобретаемые объекты недвижимости по договора.Поскольку до настоящего времени ответчик самомтоятельно не снялся с регистрационного учета указанное послужило основанием для обращения в суд.

Истец Липова А.А. в судебном заседании настаивал...

...а на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Чушкин В.Я. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, своевременно, об уважительности причин неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю Оганесян В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Чушкина В.Я., действующий по доверенности Оганесян В.В., возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Вместе с тем статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением как прежним собственником, так и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. Наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

Согласно п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <данные изъяты> и Липовой А.А. заключен договор купли – продажи жилой недвижимости № № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> договора продавец гарантирует, что на момент заключения договора объект в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременён (не ограничен) никакими другими правами третьих лиц, прямо не указанными в договоре.

Лиц, сохраняющих в соответствии с законом права пользоваться объектом после его приобретения покупателем, не имеется (п. <данные изъяты> договора).

Согласно п. <данные изъяты> договора, стоимость объекта недвижимости составила 2 037 000 руб. Оплата истца подтверждена чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Передача жилого помещения, подтверждена актом – передачи объекта (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Липовой А.А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, этаж <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Сведениями о признании данной сделки недействительной суд не располагает. Правовые основания для ее признания ничтожной в силу закона также отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается объяснениями истца Липовой А.А., ответчик не является членом её семьи, её родственником.

Доказательств наличия соглашений о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением после заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки ответчиком суду не представлено.

Поскольку право собственности на жилое помещение в силу закона перешло к Липовой А.А., которая возражает против проживания ответчика в жилом помещении, то утрата ответчиком права пользования жилым помещением в связи со сменой собственника является основанием для его снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения и членом семьи истца, право пользования жилым помещением у него прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости, каких-либо соглашений, предоставляющих ответчиком право проживания в спорном жилом помещении с истцом не заключалось. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом и подлежит признанию утратившими право пользования принадлежащим истцу жилым помещением в судебном порядке, что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии Чушкина В.Я. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета граждан, являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, а потому разрешению в рамках гражданско-правового спора между физическими лицами не подлежат.

Согласно ст. 31 п. «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, специального постановления судебного решения о снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства при наличии данных о прекращении у лица права пользования жилым помещением не требуется, что влечет отказ в удовлетворении соответствующей части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Липовой Анны Алексеевны к Чушкину Владимиру Яковлевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать Чушкина Владимира Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании Чушкина Владимира Яковлевича утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета без непосредственного участия граждан.

Липовой Анне Алексеевне в удовлетворении исковых требований о возложении на отдел по вопросам миграции ОП №8 УМВД России по городу Волгограду обязанности снять ответчика Чушкина Владимира Яковлевича с регистрационого учёта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Решение вынесено в окончательной форме 27 июня 2023 года.

Судья И.В. Алексеева

УИД 34RS0001-01-2023-002466-58

Дело № 2а-2371/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 сентября 2023 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,

с участием: административного истца Орловой ФИО11

представителя административных истцов Оганесян ФИО12.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Сигитовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Орловой ФИО11, Чушкина ФИО14 к Ворошиловскому РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным,

установил:

Орлова ФИО11 и Чушкин ФИО14 обратились в суд с иском к Ворошиловскому РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, в обоснование требований указав, на исполнении судебного пристава-исполнителя Сигитовой ФИО18 находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда, предметом которого является обращение взыскания на предметом залога – квартиру с кадастровым номером 34:34:050040:607, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 533 000, принадлежащей на собственности Чушкину ФИО14 (17/28 долей) и Орловой ФИО11 (11/28 долей). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО Сбербанк, а также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. На основании указанных постановлений за ПАО Сбербанк было зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку имущество должника по исполнительному производ...

...ству передано взыскателю без извещения собственников, с нарушением установленных законом сроков. На основании изложенного Орлоа ФИО22 и Чушкин ФИО14 просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным государственную регистрацию права собственности взыскателя, признать незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Административный истец Орлова ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что она не присутствовала при составлении акта описи имущества, а также акта о передаче имущества. О передаче имущества ей стало известно, только после реализации квартиры ПАО Сбербанком.

Представитель административных истцов Оганесов ФИО25 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сигитова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Статьей 87 указанного Федерального закона предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Из материалов дела следует, решением Дзержинского районного суда г.Вогограда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую Чушкину ФИО14 и Орловой ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обращено взыскание с указанием на то, что данное имущество подлежат реализации путем продажи с публичных торгов с установлением судом начальной продажной цены.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Чушкина В.Я., постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обращение взыскания на предметом залога – квартиру с кадастровым номером 34:34:050040:607, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 533 000, принадлежащей на собственности Чушкину ФИО14 (17/28 долей) и Орловой ФИО11 (11/28 долей).

Торги по продаже арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны дважды несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ПАО Сбербанк на предложение судебного пристава-исполнителя от этой же даты направлено в Ворошиловский РОСП г.Волгограда заявление об оставлении предмета ипотеки за собой по результатам несостоявшихся торгов.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника, а именно квартиры № по адресу: <адрес> взыскателю ПАО Сбербанк, а также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, на основании указанных документов за взыскателем зарегистрировано право собственности на предмет ипотеки.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

При этом согласно положениям ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась предметом ипотеки, то на нее, с учетом правового регулирования, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

Оспариваемые постановления в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку заявление об оставлении за собой предмета залога подано Банком судебному приставу-исполнителю в установленные законодательством сроки (ДД.ММ.ГГГГ).

Указание, административного истца на то, что ПАО Сбербанк зарегистрировало за собой право собственности на квартиру только в феврале 2023 года не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Орловой ФИО11, Чушкина ФИО14 к Ворошиловскому РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным государственной регистрации права собственности взыскателя, признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения суда составлен 19 сентября 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова

34RS0002-01-2020-004618-97 Дело № 2-2595/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 10 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Чушкину Владимиру Яковлевичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Чушкину Владимиру Яковлевичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление подано в суд в электронном виде.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронно...

...м виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Вместе с тем, в абзаце втором названного пункта указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из определения суда от 05 июня 2020 года, на истца и его представителя была возложена обязанность в срок до 10 июля 2020 года предоставить в суд подлинник искового заявления, а также документы, приложенные к иску либо их заверенные копии.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, требования суда, изложенные в определении от 05 июня 2020 года о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, не исполнил.

При таких обстоятельства суд, руководствуясь ст.1, 220, 223 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 1, 35, 132, 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Чушкину Владимиру Яковлевичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: Ю.С.Волынец

Копия верна

Судья: Ю.С.Волынец

Дело № 2-3524/2020

(34RS0002-01-2019-009698-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при помощнике судьи Танеевой Е.П.,

при секретаре Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ответчиком заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в размере 1045179 рублей на срок 24 месяцев, под 12,6 % процента годовых.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором.

Поскольку заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность.

В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность.

Однако на вышеуказанные претензии ответа кредитору не поступило, задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 794475 рублей 17 копеек, в том числе: просроченные проценты 36605,70 рублей, просроченный основной долг 740737,42 рублей, неустойку за просроченные проценты – 1330 рублей 29 копейка,...

... неустойку за просроченный основной долг - 15801 рубль 76 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17144 рублей 75 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности не отрицал.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании позицию ответчика поддержал.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В силу стать 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ответчиком заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в размере 1045179 рублей на срок 24 месяцев, под 12,6 % процента годовых.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором.

Однако ФИО1 не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность.

На вышеуказанные претензии ответа кредитору не поступило, задолженность не погашена.

Согласно п. 6 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Поскольку заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия Кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно п.12 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых.

При таких обстоятельствах Кредитор имеет право требовать от Заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 794475 рублей 17 копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты – 1330 рублей 29 коп., неустойку за просроченный основной долг - 15801 рубль 76 коп., просроченные проценты – 36605 рублей 70 коп., просроченный основной долг – 740737 рублей 42 коп.

Суд проверив расчет задолженности, признает его верным, поскольку указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не был представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 794475 рублей 17 копеек.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается нарушение условий договора ответчиком, в связи с чем, суд удовлетворяет требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 17144 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 794 475 рублей 17 копеек, из них: просроченные проценты- 36 605,70 рублей, просроченный основной долг- 740 737, 42 рубля, неустойка за просроченный основной долг- 15 801,76 рублей, неустойка за просроченные проценты—1 330,29 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17144 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Говорухина

Дело № 2-3869/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» к Чушкину В. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Чушкину В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ПАО «Сбербанк России» и Чушкин В.Я. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом на обслуживание счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №...хххххх2288 по эмиссионному контракту №...-Р-7529925520 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербан...

...к физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за ее использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков сумм, обязательных к погашению.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность ответчиком не была погашена.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере – 157 922 руб. 41 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 8 941 руб. 54 коп.,просроченный основной долг – 121 803 руб. 10 коп., просроченные проценты – 27 177 руб. 77 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 358 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.5).

Ответчик Чушкин В.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу указанному в кредитном договоре: 400094, г. Волгоград, ..., а также по адресу регистрации в соответствии с ответом ОАСР УМВД России по Волгоградской области: 400120, г. Волгоград, ..., о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» и Чушкин В.Я. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом на обслуживание счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №...хххххх2288 по эмиссионному контракту №...-Р-7529925520 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за ее использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцатикалендарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков сумм, обязательных к погашению.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере – 157 922 руб. 41 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 8 941 руб. 54 коп., просроченный основной долг – 121 803 руб. 10 коп., просроченные проценты – 27 177 руб. 77 коп.

Проверив расчет, предоставленный представителем истца, суд находит математически верным, а сумму задолженности в размере – 157 922 руб. 41 коп., подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчиком в опровержение суммы, заявленной к взысканию в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Также на основании ст. 88,89 ГПК РФ, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в сумме – 2 179 руб. 23 коп., подтвержденные платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании с Чушкина В.Я. ранее понесенных Банком убытков при оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении Чушкина В.Я.

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ему был выдан судебный приказ о взыскании с Чушкина В.Я. задолженности, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). После отмены судебного приказа задолженность ответчиком погашена не была.

За выдачу судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере – 2 179 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, указанная сумма является убытками истца, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» к Чушкину В. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Чушкина В. Я. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №...хххххх2288 по эмиссионному контракту №...-Р-7529925520 от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 157 922 руб. 41 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 8 941 руб. 54 коп., просроченный основной долг – 121 803 руб. 10 коп., просроченные проценты – 27 177 руб. 77 коп.

Взыскать с Чушкина В. Я. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 4 358 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

Дело № 2-1293/2021

(34RS0002-01-2021-000795-39)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тюленевой Е.В.,

с участием ответчика Орловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Чушкин В.Я., Орловой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к Чушкин В.Я., Орловой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а Чушкин В.Я. - заемщиком по кредиту на цели личного потребления под залог объекта недвижимости на сумму 1 314 000 рублей.

Кредит выдавался под залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 44.7 кв.м., на срок 120 месяцев под 17,75 % годовых.

Согласно п. 17 Кредитного договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 6 Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов со...

...гласно п. 4 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и оформлена закладная в отношении квартиры.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушал условия договора, а именно несвоевременное и не в полном объеме вносил обязательные ежемесячные платежи по кредиту.

Согласно п. 10 Кредитного договора, п. 1.4 Договора Ипотеки, п. 10 Закладной залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 70 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 1 533 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 144 535 рублей 48 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты - 5 806 рублей 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 5 330 рублей 05 копеек, просроченные проценты 133 745 рублей 32 копейки, просроченный основной долг - 999 653 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а с требованием расторгнуть договор. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Чушкин В.Я. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1 144 535 рублей 48 копеек, в том числе неустойку за просроченные проценты - 5 806 рублей 61 копейка, неустойку за просроченный основной долг - 5 330 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 133 745 рублей 32 копейки, просроченный основной долг - 999 653 рубля 50 копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 19 922 рублей 68 копеек, взыскать с Чушкин В.Я. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 922 рубля 68 копеек, взыскать солидарно с Чушкин В.Я., Орловой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 533 000 рублей, принадлежащую на праве собственности Чушкин В.Я. (17/28 долей), Орловой Н.В. (11/28 долей).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чушкин В.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Орлова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 согласна частично, не возражает против обращения взыскания на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, возражает против взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной истцом. Так, согласно справке о задолженности Чушкин В.Я. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составляет 12,9 %, в то время как истец рассчитывает задолженность Чушкин В.Я. исходя из процентной ставки, указанной в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17,75 %. Пояснила, что действительно Чушкин В.Я. не погашал кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с трудным материальным положением. Так, первую заработную плату ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ году выплатили ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из абзаца первого ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Чушкин В.Я. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен «Нецелевой кредит под залог недвижимости» в размере 1 314 000 рублей на срок 120 месяцев под 17,75 % годовых (далее – Кредитный договор).

Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет (обеспечивает представление) Кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости – двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общедолевой собственности Чушкин В.Я. и Орловой Н.В. Залоговая стоимость Объекта недвижимости устанавливается в размере 70 % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости Объекта недвижимости.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Чушкин В.Я. в размерах и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, что не оспаривала в судебном заседании ответчик Орлова Н.В.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Чушкин В.Я. уплату суммы кредита и процентов надлежащим образом не осуществляет, нарушая, тем самым, обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик Чушкин В.Я. надлежащим образом не исполняет обязательство: не погашает кредит и проценты по нему, у него образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Чушкин В.Я. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 144 535 рублей 48 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты - 5 806 рублей 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 5 330 рублей 05 копеек, просроченные проценты 133 745 рублей 32 копейки, просроченный основной долг - 999 653 рубля 50 копеек.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вышеуказанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим законодательству, в частности, статьям 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было и судом не установлено.

Представленная ответчиком Орловой Н.В. суду справка о задолженности Чушкин В.Я. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства процентной ставки по кредиту в размере 12,9 %, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная ставка действует по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расчет задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки в размере 17,75 %, произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность с ответчика Чушкин В.Я. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка в размере 17,75 % установлена п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ответчиком Чушкин В.Я.

В связи с наличием задолженности по Кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении Кредитного договора, на которые ответчики не отреагировали.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком Чушкин В.Я. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий Кредитного договора со стороны ответчика Чушкин В.Я. носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от Заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении Кредитного договора, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком Чушкин В.Я. не погашена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о взыскании задолженности по Кредитному договору и взыскания с Чушкин В.Я. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 144 535 рублей 48 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты - 5 806 рублей 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 5 330 рублей 05 копеек, просроченные проценты 133 745 рублей 32 копейки, просроченный основной долг - 999 653 рубля 50 копеек.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 348 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд проверил наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для обращения взыскания на спорную квартиру и признает, что такие основания имеются.

Следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога по настоящему делу не имеется, суд считает необходимым удовлетворить указанное требование ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет (обеспечивает представление) Кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости – двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общедолевой собственности Чушкин В.Я. и Орловой Н.В. Залоговая стоимость Объекта недвижимости устанавливается в размере 70 % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости Объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из вышеуказанной выписки следует, что Орлова Н.В. является собственником 11/28 долей, а Чушкин В.Я. собственником 17/28 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет (обеспечивает представление) Кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости – двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общедолевой собственности Чушкин В.Я. и Орловой Н.В. Залоговая стоимость Объекта недвижимости устанавливается в размере 70 % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости Объекта недвижимости.

В силу п. 10 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость указанного в п. 8 Закладной Предмета залога составляет 2 190 000 рублей.

Согласно п. 8 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ объектом недвижимости является квартира общей площадью 44,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, начальная продажная цена квартиры общей площадью 44,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составляет 1 533 000 рублей (2 190 000 рублей х 70 %).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должником допущено более трех раз, то у суда имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 533 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 25 922 рубля 68 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с Чушкин В.Я. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 922 рубля 68 копеек (19 922 рубля 68 копеек + 3 000 рублей), взыскать с Орловой Н.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Чушкин В.Я., Орловой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чушкин В.Я..

Взыскать с Чушкин В.Я. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 144 535 рублей 48 копеек, из которых неустойка за просроченные проценты - 5 806 рублей 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 5 330 рублей 05 копеек, просроченные проценты 133 745 рублей 32 копейки, просроченный основной долг - 999 653 рубля 50 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22 922 рубля 68 копеек.

Взыскать с Орловой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 533 000 рублей, принадлежащую на праве собственности Чушкин В.Я. (17/28 долей) и Орловой Н.В. (11/28 долей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 апреля 2021 года.

Судья Н.С. Землянухина

Дело № 2-1812/2022

(34RS0002-01-2022-001995-44)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Подавая исковое заявление в Дзержинский районный суд <адрес> истцом было указано место жительства ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, в связи с чем, оно было принято к производству Дзержинского районного суда <адрес>, к подсудности которого отнесена указанная улица.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведения ОАБ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Положениями статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответ...

...чика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Россий&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????