Чусовитин Сергей Арсентьевич

УИД 66RS0001-01-2024-003283-24

2-4580/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, Мезениной Лиле, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке ООО «Центр экономического содействия» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость изымаемого имущества составила 2 379 779 руб., размер убытков - 182 856 руб.

Ответчики <ФИО>1, <ФИО>2, а также их представитель <ФИО>7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласились с размером денежной компенсации за изымаемое имущество, указали, что стоимость, определенная в представленном истцом отчете об оценке, является заниженной, не соответствует сложившимся на момент рассмотрения дела ценам на рынке недвижимости, заявили ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту-оценщику ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» <ФИО>4

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы, при этом, в случае удовлетворения ходатайства о назн...

...ачении экспертизы, просил ее проведение поручить оценщику ООО «Аналитическое агентство оценки» <ФИО>8

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специального познания в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу.

Суд, приходит к выводу о том, что разрешение возникшего между сторонами спора требует специальных познаний в области оценки, которыми суд не обладает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона не может быть лишена права на представление своих доказательств в обоснование заявленных доводов, в связи с этим, суд считает необходимым назначить по данному делу судебную экспертизу, и принимая во внимание больший стаж работы в оценочной деятельности, меньшую стоимость, ее проведение возможно поручить эксперту закрытого акционерного общества «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» <ФИО>4, ИНН 6659060468, ОГРН 1026602965135 по адресу: 620144, г. Екатеринбург, <адрес>, оф. 305, 306, тел. №.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу по иску муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, Мезениной Лиле, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0306096:64, состоящего из комнаты, площадью 21,7 кв.м., и комнаты, площадью 15,9 кв.м., расположенных в <адрес> в г. Екатеринбурге (определить стоимость каждой комнаты отдельно).

2. Определить стоимость доли собственников объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0306096:64, состоящего из комнаты, площадью 21,7 кв.м., и комнаты, площадью 15,9 кв.м., расположенных в <адрес> в г. Екатеринбурге в общем имуществе данного многоквартирного дома.

3. Определить рыночную стоимость доли собственников объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0306096:64, состоящего из комнаты, площадью 21,7 кв.м., и комнаты, площадью 15,9 кв.м., расположенных в <адрес> в г. Екатеринбурге на земельный участок под данным многоквартирным домом.

4. Определить размер убытков собственников комнат, площадью 21,7 кв.м. и площадью 15,9 кв.м., расположенных в <адрес> в г. Екатеринбурге, связанных с изъятием данного жилого помещения, включая убытки, которые они несут, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

Проведение экспертизы поручить эксперту закрытого акционерного общества «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» <ФИО>4, обязав провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой:

эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Разъяснить эксперту право, предусмотренное ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае, если при проведении экспертизы будут установлены имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела.

Обязать ответчиков предоставить для осмотра в рамках судебной экспертизы изымаемое имущество.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и возложения обязанности по несению расходов на оплату экспертизы может быть обжаловано сторонами путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2025

УИД 66RS0001-01-2024-003283-24

Дело № 33-6140/2025 (№ 2-4580/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

29.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Деменева Л.С.

судей

Максимовой Е.В.

Хамиевой Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Чусовитиной Идии Исхаковне, Чусовитину Владиславу Арсентьевичу, Чусовитину Сергею Арсентьевичу, Мезениной Лиле, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении, освобождении жилого помещения от запретов на проведение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Иванова П.Н., ответчика Чусовитина В.А., заключение прокурора Забродиной Е.А., судебная коллегия

устано...

...вила:

Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, площадью 15, 9 кв.м., и 21,7 кв.м., расположенные в <адрес> в <адрес>. Указанные жилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам: Чусовитиной И.И., Чусовитину В.А., Чусовитину С.А. по 1/3 доли за каждым. На регистрационном учете по указанному жилому помещению состоят ответчики: Чусовитина И.И., Чусовитин В.А., Чусовитин С.А., Мезенина Л.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

Представитель истца, с учетом дополнительных требований (л.д. 176, том 2), просил:

1. изъять у Чусовитиной И.И., Чусовитина В.А., Чусовитина С.А. две комнаты, общей площадью 37, 6 кв.м., расположенных в <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 2562635 рублей: Чусовитиной И.И. – 854211 рублей 67 копеек, Чусовитину В.А. – 854211 рублей 66 копеек, Чусовитину С.А. – 854211 рублей 67 копеек;

2. прекратить право долевой собственности Чусовитиной И.И., Чусовитина В.А., Чусовитина С.А. на две комнаты, общей площадью 37, 6 кв.м., расположенных в <адрес> в <адрес>;

3. обязать Чусовитину И.И., Чусовитина В.А., Чусовитина С.А. принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

4. признать право собственности на две комнаты, общей площадью 37, 6 кв.м., расположенных в <адрес> в <адрес> за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

5. признать Чусовитину И.И., Чусовитина В.А., Чусовитина С.А., Мезенину Л. утратившими право пользования жилыми помещениями - двумя комнатами, общей площадью 37, 6 кв.м., расположенными в <адрес> в <адрес>;

6. выселить Чусовитину И.И., Чусовитина В.А., Чусовитина С.А. из жилых помещений - двух комнат, общей площадью 37, 6 кв.м., расположенных в <адрес> в <адрес>;

7. освободить две комнаты, общей площадью 37, 6 кв.м., расположенных в <адрес> в <адрес>, от запретов на проведение регистрационных действий, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>.

Решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2024 постановлено:

Исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Чусовитиной Идии Исхаковне, Чусовитину Владиславу Арсентьевичу, Чусовитину Сергею Арсентьевичу, Мезениной Лиле, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении, освобождении жилого помещения от запретов на проведение регистрационных действий – удовлетворить.

Изъять у Чусовитиной Идии Исхаковны, Чусовитина Владислава Арсентьевича, Чусовитина Сергея Арсентьевича две комнаты, общей площадью 37, 6 кв.м., расположенных в <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 3600600 рублей: по 1 200200 рублей каждому.

Прекратить право собственности Чусовитиной Идии Исхаковны, Чусовитина Владислава Арсентьевича, Чусовитина Сергея Арсентьевича на две комнаты, общей площадью 37, 6 кв.м., расположенных в <адрес> в <адрес>.

Обязать Чусовитину Идию Исхаковну, Чусовитина Владислава Арсентьевича, Чусовитина Сергея Арсентьевича принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на две комнаты, общей площадью 37, 6 кв.м., расположенных в <адрес> в <адрес> за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Признать Чусовитину Идию Исхаковну, Чусовитина Владислава Арсентьевича, Чусовитина Сергея Арсентьевича, Мезенину Лилу утратившими право пользования жилыми помещениями - двумя комнатами, общей площадью 37, 6 кв.м., расположенными в <адрес> в <адрес>.

Выселить Чусовитину Идию Исхаковну, Чусовитина Владислава Арсентьевича, Чусовитина Сергея Арсентьевича из жилых помещений - двух комнат, общей площадью 37, 6 кв.м., расположенных в <адрес> в <адрес>.

Освободить две комнаты, общей площадью 37, 6 кв.м., расположенных в <адрес> в <адрес> от запретов на проведение регистрационных действий, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>.

Взыскать с Чусовитиной Идии Исхаковны, Чусовитина Владислава Арсентьевича, Чусовитина Сергея Арсентьевича, Мезениной Лилы в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей, по 150 рублей с каждого.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга в пользу Чусовитиной Идии Исхаковны в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы – 30 000 рублей.

Истцом Администрацией г. Екатеринбурга подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить в части определения размера за изымаемое жилое помещение, принять в данной части новое решение.

В обоснование указано, что на стр. 55-59 заключения от 16.10.2024 № 114 к объектам – аналогам необоснованно не применена корректировка на материал стен МКД, в котором расположен объект оценки. Как указано оценщиком, материал стен жилого дома является одним из наиболее значимых ценообразующих факторов, поскольку материал стен МКД влияет на долговечность службы объекта, его экологичность, на сохранение тепла и шумоизоляционные характеристики. Однако все объекты аналоги расположены в домах с кирпичными и монолитными стенами. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что не только материал стен МКД по адресу <адрес> не соответствует объектам аналогам, а также МКД объектов аналогов не соответствуют МКД объекта – оценки по материалу перекрытий и материалу фундаментов. Следовательно, объекты аналоги не соответствуют объекту оценки по основным техническим характеристикам МКД.

Из заключения от 16.10.2024 № 114 следует, что экспертом при расчете рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на земельный участок, использовался метод распределения, при котором рыночная стоимость земельного участка рассчитывается исходя из доли земельного участка в рыночной стоимости единого объекта недвижимости, которым в данном случае является комната, то есть фактически рыночная стоимость земельного участка рассчитана как составная часть (22%) от рыночной стоимости комнаты, то есть входит в рыночную стоимость комнаты. Таким же методом экспертом произведен расчет рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на общее имущество. Однако фактически рыночная стоимость общего имущества рассчитана как составная часть от рыночной стоимости комнаты, то есть также входит в рыночную стоимость комнаты.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга Иванов П.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Чусовитин В.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Забродина Е.А. в заключении указала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ответчики Чусовитина И.И., Чусовитин С.А., Мезенина Л., представители ответчиков ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ИФНС по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга, представитель третьего лица Управление социальной политики № 26, представитель третьего лица Верх- Исетский РОСП УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что спорными являются две комнаты, площадью 15,9 и 21,7 кв.м., расположенные в <адрес> в <адрес>, которые принадлежат на праве долевой собственности ответчикам: Чусовитиной И.И. – 1/3 с 23.11.2023 ( на основании свидетельства о праве на наследство- л. д. 124 том 1), Чусовитину В.А. – 1/3 с 04.07.2002, Чусовитину С.А. – 1/3 с 04.07.2002 (л.д. 103-104, том 1). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На регистрационном учете по указанному жилому помещению состоят ответчики: Чусовитина И.И., Чусовитин В.А., Чусовитин С.А., Мезенина Л. (л.д. 111, том 1).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2020 № 2740 многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 20, том 1).

17.03.2021 в адрес собственников спорных комнат направлены требования о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий до 15.07.2021 (л.д. 24-26, том 1).

Однако до настоящего времени собственники спорного жилого помещения снос либо реконструкцию объекта, заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного жилого дома в Администрацию г. Екатеринбурга не подали.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2187 от 12.10.2021 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> жилых помещений в нем». В соответствии с ч. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, данное постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу 15.10.2021, что подтверждается штампом на сопроводительном письме. (л.д. 21-22, том 1).

22.11.2023 Чусовитиной И.И. вручен проект соглашения о выкупе доли в праве собственности на изымаемые жилые помещения в муниципальную собственность. Чусовитину В.А., Чусовитину С.А. проекты соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости были направлены по месту регистрации 28.11.2023 (л.д. 30-32, том 1).

Вместе с тем, судом установлено, что соглашения о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не достигнуто.

В подтверждение заявленного размера выкупной стоимости изымаемого помещения истцом представлен отчет об оценке ООО «Центр экономического содействия» № 6238/23 от 22.09.2023, согласно которому проведена оценка спорного имущества, стоимость которого составила 2562 635 рублей, в том числе, убытки – 182856 рублей (л.д. 38-99, том 1).

Ответчики не согласились с выкупной ценой принудительно изымаемого имущества, определенного в отчете, представленном истцом, просили назначить по делу судебную экспертизу.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» Потапову А.В. (л.д. 181-183, том 1).

Согласно заключения данного эксперта № 114 от 16.10.2024 (л.д. 2-126, том 2), рыночная стоимость спорных двух комнат составила 2723000 рублей, стоимость доли собственников в общем имуществе многоквартирного дома – 116 000 рублей, стоимость доли собственников спорных двух комнат на земельный участок – 599 000 рублей, размер убытков, причиненных собственникам, в связи с изъятием жилого помещения – 162 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга спорного жилого помещения путем его выкупа у ответчиков прекращении права собственности ответчиков, выселении ответчиков, признании права собственности на спорное жилое помещение за истцом.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате собственнику спорного жилого помещения, в связи с его изъятием для муниципальных нужд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» Потапову А.В., суд определил размер возмещения в общей сумме 3 600000 рублей.

Доводами апелляционной жалобы истца оспаривается только размер возмещения за изымаемое жилое помещение

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Необходимость изъятия путем выкупа жилого помещения и земельного участка, а также последствия такого изъятия в виде утраты ответчиками права собственности, выселении ответчиков, перехода спорного жилого помещения в муниципальную собственность, сторонами не оспариваются.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Разрешая спор и определяя размер возмещения, в том числе размер убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» Потапова А.В., поскольку эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Вопреки доводам жалобы истца оснований сомневаться в отчете эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, в заключении подробно и последовательно изложены методы исследований, проанализированы результаты оценки. Доказательства заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено.

Соответственно, судом первой инстанции заключение эксперта обоснованно признаны соответствующим требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что специалистом при определении размера возмещения не были применены к объектам-аналогам корректировки на материал стен многоквартирного дома, что повлияло на правильность расчета рыночной стоимости оцениваемого имущества, привело к необоснованному ее завышению.

Выбор тех или иных, ценообразующих факторов и предусмотренных теми или иными справочниками оценщика корректировок по данным факторам к ценам объектов-аналогов, является прерогативой специалиста, задачей которого обосновать их со ссылкой на соответствующую методическую литературу.

Справочники оценщика недвижимости содержат большой набор корректирующих коэффициентов, обеспечивающих возможность приведения цен объектов аналогов к ценам объектов оценки по различным элементам сравнения, которые может использовать оценщик, однако обязанности применять все или конкретные корректировки федеральные стандарты оценки не содержат.

Специалист в отчете мотивировал, почему им не применена та или иная корректировка при определении стоимости объекта ( л. д. 62 том 2).

При сравнительном подходе эксперт обоснованно указал в заключении, что при выборе аналогов использованы аналоги с технически-возможным для проживания состоянием без учета аварийного состояния оцениваемого объекта. Корректировка в данном случае на физическое состояние дома не применялась.

Доводы жалобы о том, что необоснованно в размер возмещения за жилое помещение включена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, суд первой инстанции правильно учитывал и то обстоятельство, что в условиях складывающейся социально-экономической ситуации размер компенсации, выплачиваемой гражданам, у которых изымается жилое помещение, должен служить определенной гарантией соблюдения их прав и законных интересов при расходовании полученной компенсации на приобретение нового жилого помещения взамен утраченного.

В данном случае судебная коллегия отмечает, что ни суд, ни стороны не могут вмешиваться в порядок проведения экспертизы, а лишь могут указать на несоответствие выводов эксперта, однако таких доказательств материалы дела не содержат. В данном случае сомнений в выбранной экспертом методике судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Деменева

Судьи

Е.В. Максимова