Чусовков Борис Исакович

Судья Шатан Т.М. № 22-7907/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре: Краморовой О.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Соломатовой Т.М.

осуждённого Чусовкова Б.И.

адвоката НО «КА <адрес>», представившего ордер №, удостоверение № Сабанцева С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке «23» декабря 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Чусовкова Б.И. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от 04 октября 2016 года, которым осуждённому

Чусовкову Б. И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному:

- 14 сентября 2005 года (с учетом постановления от 22 марта 2010 года) по п. «в» ч. 2, ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

УСТАНОВИЛ:

приговором Новосибирского областного суда <адрес> от 14 сентября 2005 года (с учетом постановления Тогучинского районного суда <адрес>) Чусовков Б.И. осуждён по п. «в» ч. 2, ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока 17 января 2005 года, конец срока 16 мая 2021 год.

Осуждённый Чусовков Б.И. обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с ходатайством о...

...б условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от 04 октября 2016 года ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что цели наказания в отношении Чусовкова Б.И. не достигнуты, поэтому он требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На постановление суда осуждённым Чусовковым Б.И. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что прокурор, возражая против удовлетворения его ходатайства, не привел мотивы, по которым просит отказать ему (Чусовкову Б.И.) в условно-досрочном освобождении.

Осуждённый обращает внимание, что суд не учел мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство, и давшей ему положительную характеристику.

Отмечает, что суд учел тяжесть совершенного преступления, а также погашенные взыскания, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании осужденный Чусовков Б.И. в режиме видеоконференц-связи, адвокат Сабанцев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Соломатова Т.М. полагала, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд данные требования закона учел в полной мере.

Как видно из представленных материалов: Чусовков Б.И. отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания.

За период отбытия наказания Чусовков Б.И. имеет 8 поощрений, к работам, выполняемым в порядке ст. 106 УМК ПФ, относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Вместе с тем судом учтено, что осуждённый имел 5 взысканий, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, которые на момент обращения с ходатайством были погашены.

Анализ взысканий и поощрений свидетельствует о том, что Чусовков Б.И., отбывая наказание с 2005 года, начал проявлять себя с положительной стороны лишь через 9 лет, поскольку именно с августа 2014 года стал получать поощрения. Ранее осужденный поощрений не имел, а лишь допускал нарушения, за которые подвергался взысканиям. Несмотря на то, что все 5 взысканий у Чусовкова Б.И. погашены, в то же время они свидетельствуют о не безупречности его поведения.

Таким образом, вывод суда о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным, основан на полном исследовании всех юридически значимых обстоятельств, соответствует положениям ст. 79 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого прокурор привел мотивы, по которым полагал, что ходатайство Чусовкова Б.И. не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому правильность этих выводов не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда, а учитывается в совокупности с другими данными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из постановления суд, отказывая осужденному в условно-досрочном освобождении, учел, что к отбытию у Чусовкова Б.И. остался значительный срок – 4 года 7 месяцев 12 дней, а также то, что Чусовков Б.И. осужден в том числе и за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на то, что у Чусовкова Б.И. остался значительный срок неотбытого наказания в размере 4 года 7 месяцев 12 дней, и на то, что Чусовков Б.И. осуждён за совершение, в том числе, умышленного особо тяжкого преступления.

Несмотря на указанное изменение судебного решения, при наличии иных данных о поведении Чусовкова Б.И. в период отбывания наказания, оно существенно не повлияло на обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному об условно-досрочном освобождении Чусовкова Б.И. и основанием для его отмены, по мнению суда апелляционной инстанции, не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от 04 октября 2016 года в отношении Чусовкова Б. И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на значительный срок неотбытого наказания в размере 4 года 7 месяцев 12 дней, и на то, что Чусовков Б.И. осуждён за совершение, в том числе, умышленного особо тяжкого преступления.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Чусовкова Б.И. – удовлетворить частично.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова

Судья Шульга П.И. Дело № 22-5367/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск «02» октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Масниковой Н.В.

с участием прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденного Чусовкова Б.И.,

адвоката Цаповой А.Я.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе осужденного Чусовкова Б.И. на постановление федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чусовкову Б. И., <данные изъяты>, <данные изъяты>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского областного суда (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Чусовкову Б.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление суда осужденный Чусовков Б.И. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, как незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, не осно...

...ваны на законе.

Сам факт наличия у него 11 поощрений, 5 из которых получены в течение года перед подачей ходатайства, свидетельствует о его исправлении, стабильном и положительном поведении.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения осужденного Чусовкова Б.И. и адвоката Цаповой А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бажайкиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Выводы об этом суд может сделать на основе ходатайства органов исполняющих наказание и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношении к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать характер судимостей, интервал между ними, а также причины, по которым ранее примененное к лицу наказание не достигло своих целей, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Как видно из представленных материалов, Чусовков Б.И. отбыл установленную законом часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Однако самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Так, из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, за время отбывания наказания Чусовков Б.И. допустил 5 нарушений режима содержания, за что на него налагались взыскания, в том числе, в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание было снято в августе 2015 года.

Учел суд также характеристику личности Чусовкова Б.И., который за время отбывания наказания имел 11 поощрений, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, не трудоустроен, работы без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ выполняет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, решение им вопросов трудового и бытового устройства, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об УДО.

При этом совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о том, что осужденный Чусовков Б.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все данные о личности осужденного, были известны суду и учитывались в достаточной степени наряду с другими данными, имеющими для этого значение.

Поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания и оценивать данное обстоятельство в совокупности с другими, характеризующими его данными, погашенные взыскания были обоснованно указаны судом в постановлении.

Суд объективно рассмотрел материалы в отношении Чусовкова Б.И., с соблюдением принципа индивидуального подхода к рассмотрению его ходатайства, вывод об отказе в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, сделан на основании полного и всестороннего исследования данных, характеризующих личность Чусовкова Б.И., его поведения за время отбывания наказания, мнения участников процесса.

Как правильно указал суд, цели назначенного Чусовкову Б.И. наказания не достигнуты, его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

С данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться и, поскольку осужденный не утратил общественной опасности и его окончательное исправление без дальнейшего отбывания наказания невозможно, оснований для условно-досрочного освобождения Чусовкова Б.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все данные о личности осужденного, в том числе, указанные в жалобе, суду были известны и учтены в достаточной степени при разрешении его ходатайства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чусовкова Б. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чусовкова Б.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сибера К.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Чусовкову Б. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чусовкову Б.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по налогам.

В обоснование заявленного требования указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика Чусовков Б. И. ИНН №.

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 1023 рубля 67 копеек, меры по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют.

Налогоплательщику на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. Доказательств направления требования отсутствует. В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора о праве) инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Представитель административного истца просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу администрат...

...ивного искового заявления и взыскать с Чусовкова Б. И. ИНН № по налогам в размере1023 рубля 67 копеек.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав административное исковое заявление, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате взноса направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности. Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупных сроков, установленных НК РФ.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (ч.3 ст.48 НК РФ). Данный срок является пресекательным.

Таким образом, общий срок, в течение которого налоговый орган имеет законную возможность на взыскание недоимки по налогу и соответствующей пени, равен сумме срока на выставление требования (3 месяца), количества дней на добровольное исполнение требования и срока на обращение в суд (6 месяцев).

Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного суда в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судье необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик должен был оплатить налог до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, шестимесячный срок на принудительное взыскание задолженности подлежит исчислению с даты окончания срока, установленного для оплаты задолженности. По вышеуказанным требованиям шестимесячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался.

Административное исковое заявление о взыскании с налогоплательщика суммы задолженности поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из текста ходатайства, налоговый орган не ссылается на уважительность причин пропуска срока, а также никоим образом не мотивировал и не обосновал свое ходатайство.

По мнению административного истца, уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением является то, что налоговым органом предпринимались попытки взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика, однако он уклонялся от уплаты налогов и сборов.

Указанные обстоятельства не могут являться уважительной причиной пропуска срока.

Учитывая, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу является пресекательным, который окончился ДД.ММ.ГГГГ, то на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции налоговый орган утратил право для взыскания задолженности по названному налогу с ответчика.

Согласно ч.1 ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога). В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, административный истец уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском МИФНС № не указала и доказательств не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Чусовкову Б. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер