Чустрак Елена Владимировна

УИД 91RS0009-01-2024-001926-39

Дело №2-38/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лауман Ю.С.

при секретаре ФИО38

с участием представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО31 к ФИО32, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Управком «Уют», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Министерство культуры Республики Крым, ФИО12, ФИО12 как законный представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, муниципальное образование городской округ Евпатория в лице администрации <адрес> Республики Крым, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО29 действующая в интересах ФИО33, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании реконструкции квартиры самовольной, признании права собственности ответчика на помещения общего пользования отсутствующим, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО31 обратилась в суд с иском к ФИО32 о признании реконструкции квартиры самовольной, признании права собственности ответчика на помещения общего пользования отсутствующим, ...

...возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, а ответчик собственником <адрес> многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится под охраной государства, является памятником архитектуры и находится в коммунальной собственности. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в собственность, в пользование и в аренду не выделялся, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. При ознакомлении с архивными делами в апреле 2024 года истцом установлено, что отцом ответчика в 2005 году произведена незаконная реконструкция своего жилого помещения, с присоединением к квартире помещений общего пользования, находящихся в общей долевой собственности, а именно коридора общего пользования площадью 7,5 кв.м. и подсобного помещения (колясочная) под лестничным маршем, в связи с чем перекрыт доступ к парадному выходу общего пользования многоквартирного дома. Собрание собственников по данному вопросу не проводилось, соответствующее разрешение на осуществление строительных работ согласно требованиям статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не выдавалось. Также ответчиком незаконно возведен забор на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Управляющая компания «Уют» (т. 1 л.д. 219).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники квартир и долей квартир в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> - собственник <адрес> ФИО1, собственник <адрес> – ФИО2, собственник <адрес> – ФИО3, собственник <адрес> – ФИО4, собственник <адрес> – ФИО5, собственник <адрес> ФИО6, собственник <адрес> ФИО7, собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> ФИО12, ФИО12 как законный представитель собственников по 1/3 долей несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, собственник <адрес> ФИО8, собственник <адрес> ФИО9, собственник <адрес> ФИО10, собственник <адрес> ФИО11, Министерство культуры Республики Крым (т. 2 л.д.142-143).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники квартир и долей квартир в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, собственник <адрес> - муниципальное образование городской округ Евпатория в лице администрации <адрес> Республики Крым, собственник <адрес> ФИО22, собственникм <адрес> ФИО23, ФИО24, собственник <адрес> ФИО25 (т. 3 л.д. 39-40).

В связи с прекращением полномочий судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО39, гражданское дело передано в производство судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым Лауман Ю.С.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству судьи Лауман Ю.С.

Протокольным определением Евпаторийского городского суда Республики Крымот ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет пора привлечены ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО29 действующая в интересах ФИО33,Администрация <адрес> Республики Крым, а также ФИО26 (т. 6 л.д. 146—149).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.7 л.д. 75-80).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО31 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО31-ФИО46 настаивала на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО32 также в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В возражениях на исковое заявление ФИО31 ответчик просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ответчик ссылалась недобросовестность ответчика, выразившуюся в неоднократном обращении в суд с различными исками. Относительно данного спора, указывала на то, что аналогичные требования уже были предметом судебного разбирательства, о чем свидетельствуют решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 106).

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям изложенным в иске (т. 1 л.д. 142-144)

Представители ответчика ФИО32 – ФИО40, ФИО41 также просили в удовлетворении исковых требований ФИО31 отказать, со ссылкой на то, что порядок пользования помещениями в многоквартирном доме по уд. Дувановская, 17/2 в <адрес> сложился более 60 лет назад, а право на пользование спорными помещениями возникло у ответчика более 30 лет назад, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ФИО16 просила исковые требования удовлетворить, со ссылкой на то, что она с самого детства проживает в <адрес> многоквартирного дома по <адрес>, и ранее, помещения которые заняты теперь собственником <адрес> находились в пользовании всех жильцов. Незаконная реконструкция <адрес> произведенная в 2005 году лишила ее не только право пользования помещениями общего пользования, в том числе парадным выходом, но и уменьшила ее долю в праве общей обственности, собственником которой она является. Также третье лицо указывало на то, что в башне, которую сейчас занимает ФИО32 находится эвакуационный выход, и в случае, чрезвычайной ситуации жители многоквартирного дома будут лишены возможности своевременно спуститься в эвакуационное укрытие.

Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили о предстоящем судебном разбирательстве уведомлены путем направления в их адрес почтовой корреспонденции. От ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие уполномоченного представителя (т. 7 л.д. 145).

Третье лицо – ФИО11 в заявлениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывал, что дверь, называемая истцом как парадная, с момента заселения с 1945 года никогда с жильцами дома не использовалась, за ней с 1951 года располагалось жилое помещение ФИО42, наследником которого является ФИО32 Парадный вход всегда располагался с южной стороны здания, там же имеется единственный вход на территорию для обслуживания многоквартирного дома (т. 2 л.д. 113-115, т. 3 л.д. 93)

Третье лицо – ФИО4 в возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований ФИО31 отказать, указывала, что проживает в данном многоквартирном доме с 1961 года, старая дверь с фасада двухэтажного дома, к которой вели разрушенные ступеньки никогда не открывалась. Помещение под лестничным маршем, в котором находилась подсобка и санузел было всегда в пользовании только семьи ФИО47 (т. 2 л.д. 236)

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в возражениях на исковое заявление просило рассмотреть спор в соответствии с действующими законодательными нормами. В части присвоения множественности кадастровых номеров <адрес>, представитель указал объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются частями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Сведения о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости на сегодняшний день отсутствуют (т. 7 л.д. 189-190).

Учитывая мнение присутствующих лиц, а также надлежащее извещение участников процесса, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы гражданского дела, всестороннее исследовав и проверив доказательства по делу и оценивая их в совокупности, суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, то есть общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (ныне <адрес>) в соответствии с решением Крымского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № взято на государственный учет как памятник архитектуры и градостроительства областного значения (Дача, 1908 года) и в силу статьи 43 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об объектах культурного наследия в Республике Крым» подлежит государственной охране в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Республики Крым.

ФИО31 является собственником <адрес>, общей площадью 34 кв.м., расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости

ФИО32 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., на основании нотариально удостоверенного договора дарения, заключенного между ней и ФИО43

Из материалов дела следует, что <адрес> два кадастровых номера № и №.

За кадастровым номером № значится объект недвижимости площадью 25,4 кв.м., за кадастровым номером № значится объект недвижимости площадью 8,1 кв.м.

Обращаясь в суд с требованиями о признании реконструкции квартиры самовольной, истец ссылался на то, что ответчиком в 2005 году произведена реконструкция, которая стала следствием незаконного занятия помещений общего пользования, в связи с чем перекрыт доступ к парадному и эвакуационному выходам многоквартирного дома.

На момент осуществления истцом спорных работ действовало законодательство Украины, в связи с чем оно подлежит применению согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии со ст. 100 ЖК Украины, выполнение нанимателем работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома и жилого помещения, не предусматривают вмешательства в несущие конструкции и / или инженерные системы общего пользования, не нуждаются в получении документов, дающих право на их выполнение. После завершения указанных работ ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Выполнение работ, определенных частью первой этой статьи, в результате которых изменяется площадь, количество или состав помещений в домах государственного или общественного жилищного фонда, допускается с письменного согласия наймодателя (арендодателя), если иное не предусмотрено договором найма (аренды).

Статья 152 ЖК Украины устанавливала, что обязательным условием проведения переоборудования и перепланировки жилых домов (квартир), находящихся в частной собственности, являлось получение разрешения на эти работы исполнительного комитета местного совета народных депутатов.

Аналогичные положения предусмотрены нормами действующего Российского законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьями 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения; завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за включением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из пояснений представителя истца, третьего лица ФИО16, представителей ответчика следует, что ранее в 1950 годах, <адрес> была выделена дедушке ответчика – ФИО42, которая в последующем была передана отцу ФИО32 – ФИО43

Из материалов инвентарного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ органом приватизации – Евпаторийским объединением санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Евпаториякурорт» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО43 (отец истца) передана в собственность <адрес> площадью 3,3 кв.м., ванной комнаты с уборной № площадью 4,8 кв.м., прихожей № – площадью 7,5 кв.м., коридора общего пользования площадью 7,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 произведена регистрация права собственности на <адрес> согласно свидетельства в Евпаторийском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации (инв. дело т. 1 л. 211).

Решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО44, ФИО16 к ЗАО Лечебно-оздоровительного учреждения профсоюзов Украины «Укрпрофздравница», ФИО43 о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, о выдаче свидетельства о праве собственности на жилье, возложении обязанности внеси соответствующие изменения в технический паспорт на квартиру, об устранении препятствий в пользовании общим коридором путем сноса перегородки и возложении обязанности обеспечить проход через металлическое ограждение, установленное на придомовой территории (т. 1 л.д. 197-200).

В данном решении судом установлено: что жилой дом лит. «А», расположенный по <адрес> № (17/2) <адрес> - является многоквартирным домом, а также памятником архитектуры местного значения (вилла "Люкс" ФИО45) 1908 г. постройки. Государственная регистрация домовладения № по <адрес> была проведена на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципализированных домовладений жилищного фонда местного Совета», а затем данный дом был передан украинскому республиканскому Совету по управлению курортами профсоюзов и находился на балансе Евпаторийского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Евпаториякурорт» и использовался для жилья работников санаторно-курортных учреждений. На основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное домовладение было вновь принято в фонд местного Совета и с 1999 г. по настоящее время владельцем домовладения по <адрес> № (17) <адрес> - является территориальная громада <адрес> в лице Евпаторийского городского Совета. В 1994 году уполномоченный владелец и распорядитель дома - Евпаторийское объединение санаторно- курортных учреждений профсоюзов «Евпаториякурорт» провело процедуру передачи в собственность в порядке приватизации квартир (комнат) нанимателям, которые на тот момент проживали в доме, на основании Закона Украины от 19.06.1992 г. «О приватизации государственного жилищного фонда».

Ответчику ФИО43 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом приватизации - Евпаторийским объединением санаторно- курортных учреждений профсоюзов «Евпаториякурорт» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №, была передана в собственность <адрес> общей площадью 40,7 кв.м, по <адрес> № <адрес>, что составляет 23/100 долей.

Согласно техническому паспорту на <адрес> № <адрес>, выданного в 1994 года, данная квартира состоит из одной жилой комнаты, площадью 17,9 кв.м., кухни № площадью 3,3 кв.м., ванной комнаты с уборной № площадью 4,8 кв.м., прихожей № - площадью 7,5 кв.м., и коридора общего пользования площадью 7,3 кв.м.

Судом установлено, что порядок пользования общими помещениями сложился еще между нанимателями квартир до приватизации и на момент приватизации уполномоченный владелец дома не только документально закрепил при передаче в собственность установленный порядок пользования общими помещениями и передал в собственность нанимателей те помещения, которые они фактически занимали и которыми пользовались с согласия владельца дома.

Также судом установлено, что устройство кухни и уборной возле <адрес> было сделано более 30 лет назад, и владельцы дома ни Евпаторийский городской совет, ни Евпаторийское объединение санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Евпаториякурорт» не возражали против этого переустройства и пользования помещениями дома именно в таком порядке.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из мотивировочной части решениям Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исключены ссылки суда первой инстанции на пропуск истцами срока исковой давности, в остальной части решение оставлено без изменений (т. 1 л.д. 201-202).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы истца о незаконности занятия ответчиком спорных помещений ошибочны.

В ходе судебного разбирательства представитель истца и третье лицо ФИО16 неоднократно поясняли, что реконструкция <адрес>, принадлежащая на сегодня ответчику, произведена в 2005 года, в последующем строительные работы ответчиком не производились.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вопрос о законности реконструкции <адрес> был рассмотрен судом в рамках гражданского дела №.

Анализируя технические планы, имеющиеся в материалах настоящего дела, гражданского дела №, схематические планы в материалах инвентарного дела, а также технические паспорта 1994 года, 2012 года судом установлена их идентичность.

Из ответа МУП «Управком «Уют» ГО Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что выходом на место ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) сотрудниками управляющей организации проведено визуальное обследование <адрес> на предмет соответствия конфигурации помещений техническому паспорту на <адрес> года, в результате которого установлено, что расположение и назначение помещений не изменено, пристроенных помещений, не внесенных в технический паспорт, нет (т. 2 л.д. 250).

Учитывая указанные обстоятельства, а именно выводы Евпаторийского городского суда, изложенные в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ, позицию истца относительно дат производства строительных работ по реконструкции <адрес>, суд нашел оснований для назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы и оснований для удовлетворения иска в части признания реконструкции самовольной.

Ссылка третьего лица ФИО16 на то, что при рассмотрении спора в 2009 году судом не учтена позиция Конституционного суда Украины, изложенная в решении № рп/2004 от ДД.ММ.ГГГГ опровергается выводом суда, который установил, что помещений, которые по мнению заявителя являются общими не существует в том виде и не имеют того назначения общих помещений на протяжении более чем 30 лет. На момент приватизации они не использовались в качестве вспомогательных помещений в понимании ч. 2 ст. 10 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», а были отнесены при приватизации в 1994 году только к <адрес>.

При этом суд считает, что действия истца на обращение с настоящим иском является несогласием с принятым судебным актом в рамках гражданского дела № направлены на преодоление преюдициального характера ранее состоявшегося судебного акта.

Проверяя доводы истца о несоответствии площади помещений в <адрес>, указанных в свидетельстве о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ площадям указанным в Едином государственном реестре недвижимости, суд отмечает следующее.

Как следует из свидетельства о праве собственности на жилье отцу ответчика передана в собственность <адрес> общей площадью 40,7 кв.м., которая состоит из одной жилой комнаты, площадью 17,9 кв.м., кухни № площадью 3,3 кв.м., ванной комнаты с уборной № площадью 4,8 кв.м., прихожей № - площадью 7,5 кв.м., и коридора общего пользования площадью 7,3 кв.м.

Согласно сведений, полученных из Единого государственного реестра недвижимости, <адрес> присвоены два кадастровых номера 90:18:010101:133 и 90:18:010101:143.

Объект недвижимости с кадастровым номером 90:18:010101:133, площадью 25,4 кв.м. состоит из помещений №, № (7,5 кв.м. –прихожая, 17,9 кв. – жилая комната).

Объект недвижимости с кадастровым номером 90:18:010101:143, площадью 8,1 кв.м. состоит из помещений №, № (3,3 кв.м. кухня, 4,8 кв.м – ванная комната).

Таким образом, общая площадь <адрес>, поставленная ответчиками на кадастровый учет составляет 33,5 кв.м.

Как пояснил представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра в ходе судебного разбирательства, постановка <адрес> на кадастровый учет произведена в 2016 году, сведения о регистрации права собственности на <адрес> Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Присвоение множественности кадастровых номеров было произведено ввиду необычной конфигурации <адрес> расположения между помещениями №,2 и помещениями №,4 коридора общего пользования площадью 7,3 кв.м., который на кадастровый учет не поставлен. При этом представителем регистрационного органа сообщено, что при последующем обращении собственник <адрес> не лишен возможности, как поставить свое недвижимое имущество на кадастровый учет в целом, так и зарегистрировать право собственности на него при наличии соответствующих подтверждающих документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что несоответствие площади <адрес> указанной в ЕГРН и площади <адрес>, указанной в Свидетельстве о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности реконструкции.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, является исключительным правом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть предъявления специальных исков действующим гражданским законодательством.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против не владеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Вопрос о добросовестности ФИО43 (дочери ответчика) в приобретении и владении спорным имуществом входил в предмет доказывания при разрешении спора о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № и выдаче свидетельства о праве собственности на жилье в рамках гражданского дела №. По результатам апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, в котором установлено, что ФИО43 изначально завладел спорным имуществом на законных основаниях.

Каких-либо мотивов, опровергающих эти выводы, истцом при разрешении настоящего дела не приведено.

Доводы истца и третьего лица – ФИО16 о том, что собственником <адрес> перекрыт эвакуационный выход со ссылкой на ответ Главного управления в Автономной <адрес> городское управление МЧС от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № как на доказательство незаконного перекрытия собственником <адрес> эвакуационного выхода (т 6 л.д. 235), судом не принимается, поскольку указанное лишь свидетельствует о том, что при проведении проверки провести детальное пожарно-техническое обследование помещений не представилось возможным ввиду постоянного отсутствия собственников <адрес> по месту проживания, а соответственно и вывод о наличии факта самовольного перекрытия эвакуационного выхода сделан органом на основании не предоставления соответствующих разрешающих документов на день проверки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ни Министерство культуры Республики Крым, ни иные органы публичной власти в качестве собственника эвакуационного выхода себя не проявляли, доказательств несения бремени и обязанностей собственника суду не представили.

Рассматривая требования истца о демонтаже забора возведенного на земельном участке, предназначенном для обслуживания придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, суд отмечает следующее.

На указанном земельном участке имеется железобетонный забор, забор из сетки-рабицы, установленные собственником <адрес>, что не отрицается представителями ответчика.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком, установил железобетонный забор, забор из сетки-рабицы, что делает невозможным осуществление прохода/проезда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования, при этом по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД.

В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Следовательно, собственники помещений в МКД, не являясь собственниками земельного участка под таким МКД, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком.

Отмечается, что распоряжение земельным участком, не входящим в состав общего имущества МКД, в том числе принятие решений об установке на таком земельном участке каменных заборов, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Решение об установке заборов в указанном случае принимают уполномоченные органы публично-правового образования, в собственности которого находится рассматриваемый земельный участок.

При этом указанные уполномоченные органы имеют право устанавливать порядок принятия решений об установке забора, который в том числе может предусматривать учет мнения собственников помещений в одном или нескольких МКД, которые пользуются указанным земельным участком.

В случае принятия уполномоченным органом публично-правового образования решения об учете мнения собственников помещений в МКД, такое мнение может выявляться в числе прочего путем проведения общих собраний собственников помещений в МКД, опросов собственников, учета обращений граждан и др.

При этом требования к порядку обращения собственников помещений в МКД в уполномоченный орган с заявлением об установке забора на земельном участке, являющемся собственностью публично-правового образования, либо порядок согласования указанными собственниками помещений в МКД установки забора могут быть установлены нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации и (или) муниципальным нормативным правовым актом муниципального образования.

Доказательств наличия согласований между собственником <адрес>, собственниками помещений в МКД по <адрес> и органом местного самоуправления относительно установки железобетонного забора и забора из сетки-рабицы в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что не возражает относительно удовлетворения требований истца о демонтаже забора.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о демонтаже самовольно возведенного забора, препятствующего пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> возложении обязанности на ответчика не препятствовать в полном доступе к земельному участку, подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО31, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанность не препятствовать ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доступе к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, и за счет собственных средств, в течении 1 месяца с даты вступления решения в законную силу, демонтировать самовольно возведенный забор, препятствующий пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления судом первой инстанции мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С. Лауман

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2023 года по делу № 33-191/2023 (33-7819/2022)

Судья в 1-й инстанции Маркина Т.И. дело № 2-118/2022

УИД 91RS0002-01-2021-002113-50

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Чайкина А.Г. к Адриановой А.Ю., третье лицо Чустрак Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Адриановой А.Ю. к Чайкину А.Г. о признании договора незаключенным в виду его безденежности,

по апелляционной жалобе Адриановой А.Ю. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Чайкин А.Г. обратился в суд с иском к Адриановой А.Ю., третье лицо Чустрак Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиями которого он передал ответчику в заем денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на строительство дома матери ответчика Чустрак Е.В., что подтверждается распиской ответчика от 02 ноября 2012 года. Указывает, что на дату заключения договора займа он с ответчиком находились в браке. Переданные им ответчику денежные средства являлись его личным имуществом. Решением мирового судьи судебного участка № 10 от 15 февраля 2013 года брак между ним и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака IV-МЮ №, выданным Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 09 апреля 2013 года. Ссылается на то, что согласно условиям договора займа, ответчик обязалась возвратить в случае расторжения брака денежную сумму 1 000 000 руб. или 33 000 долларов США в срок не позднее 2020 года, то есть не позднее 31 декабря 2020 года. С учетом того, что срок возврата денежных средств по договору займа истек, однако, обязанность по возврату займа ответчиком исполнена не была, он 12 января 2021 года направил ответчику претензию с требованием возвратить задолженность по договору займа и уплатить проценты за пользование суммой займа за по...

...следние три года. Ответчик уклонилась от получения претензии по адресу места жительства. В первоначально поданном иске просил взыскать с Адриановой А.Ю. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 2 443 320 руб., проценты за пользование займом в размере 192 491, 74 руб., проценты за невозврат суммы займа в срок в размере 7 102,74 руб. Уточнив исковые требования, просит взыскать с Андриановой А.Ю. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 33 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 1 591,98 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за невозврат суммы займа в срок в размере 384,88 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года принято встречное исковое заявление Адриановой А.Ю. к Чайкину А.Г. о признании договора незаключенным в виду его безденежности для совместного рассмотрения с первоначальным иском Чайкина А.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чустрак Е.В., к Адриановой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования встречного иска мотивированы тем, что стороны находились в зарегистрированном браке с 2008 года по 16 марта 2013 года. В обоснование требований основного иска Чайкиным А.Г. предоставлена расписка от 02 ноября 2012 года о получении Адриановой А.Ю. в счет займа от него денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на строительство дома ее матери Чустрак Е.В. по адресу: СНТ «Тарычево», с последующим возвратом Адриановой А.Ю. суммы 1 000 000 рублей или 33 000 американских долларов в случае расторжения брака между сторонами и не позднее 2020 года. Однако с октября 2012 года совместно стороны не проживали, совместного хозяйства не вели, что подтверждено Чайкиным А.Г. в судебном заседании. Чайкин А.Г. фактически заставил ее подписать предоставленный им документ, заполнив под его диктовку, которым она будет обязана возместить ему сумму образовавшихся кредитных обязательств Чайкина А.Г. за период 2011-2012 года в размере 1 000 000 рублей, которые как он посчитал, потрачены на строительство дома, где проживала их семья совместно с ее матерью - Чустрак Е.В., в случае отказа от его предложения угрожал, что будет в судебном порядке взыскивать выше заявленную сумму, а возможно даже большую сумму и в процессе чего приложит усилия для препятствия нормального проживания, ее свободного передвижения с ребенком и останется проживать в доме Чустрак Е.В. с новой семьей. Все угрозы были в присутствии ее матери Чустрак Е.В. и ее мужа Рыбачева Ю.В. Указывает, что в ноябре 2012 года Чайкин А.Г. предложил формально составить документ, мотивировал это тем, что если она согласится с ранее предложенными условиями, то данный документ будет для них обоих гарантом добровольной договоренности и в суд о разделе какого либо имущества, совместно нажитого в период брака, или взыскании общих долгов, обращаться не будет, также не будет препятствовать в проживании и осуществления ее обычной жизнедеятельности и их общего ребенка. В ноябре 2012 года под его диктовку ею была заполнена формальная бумага и подписана. Чайкин А.Г. забрав оригинал данного документа, сообщил, что претензий к ней у него больше нет.

Однако, в последующем обратился в Видновский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ней о разделе общих долгов и имущества, а именно о взыскании в его пользу в качестве компенсации стоимости имущества в сумме 212 200 рублей, а также о взыскании в его пользу компенсации за использование совместно нажитых кредитных обязательств по кредитным договорам в общей сумме 1 004 541,95 руб. Решением Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года исковые требования Чайкина А.Г. к ней о разделе общих долгов и имущества удовлетворены частично. Сумма заявленных требований Чайкиным А.Г. была идентичной сумме указанной якобы в долговой расписке, что еще раз, по ее мнению, подтверждает формальность расписки от 02 ноября 2012 года и отсутствии каких-либо денежных обязательств при ее составлении.

Согласно решению суда Чайкин А.Г. в период брака с Адриановой А.Ю. взял несколько кредитов на семейные нужны, в том числе на строительство жилого дома, поскольку своих средств не хватало. В связи с этим Чайкин А.Г. взял кредиты: в АО «Тинькофф Банк» договор о выпуске и обслуживания кредитной карты № от 06 января 2011 года с кредитным лимитом 160 000 руб., по состоянию на 01 января 2013 года задолженность составила 73 755,09 руб.; 20 марта 2011 года между Чайкиным А.Г. и Чайкиной Г.А. заключен договор займа на сумму 980 000 руб.; 07 апреля 2011 года на имя Чайкина А.Г. выпущена кредитная карта на сумму 100 000 руб., по состоянию на 01 января 2013 года задолженность составила 100784,59 руб.; в ОАО «Русь Банк» кредитный договор № от 05 мая 2011 года на сумму 499 800 рублей сроком исполнения до 05 мая 2014 года, фактически Чайкин А.Г. погасил долг 05 мая 2014 года, по состоянию на 01 января 2013 года задолженность составила 329 388,50 руб.; в ПАО «Росгосстрах» кредитный договор № № от 22 ноября 2011 года общая сумма кредитных обязательств 300 000 тысяч рублей, по состоянию на 01 января 2013 года задолженность составила 293 951, 08 руб.; в АО «Кредит Европа Банк» договор № от 22.06.2012 года на сумму 297 500 рублей, по состоянию на 01 января 2013 года задолженность составляла 231 204, 63 руб. Указывает, что Чайкин А.Г. по состоянию на 01 января 2013 года имел кредитные обязательства на сумму 2009083,89 руб., что подтверждает ее доводы о формальности расписки от 02.11.2012 года и отсутствии денежных взаимоотношений и цели составления формальной расписки. Также ссылается на то, что в ходе судебного заседания 27 октября 2021 года Чайкин А.Г. указал, что на момент составления расписки от 02 ноября 2012 года с Адриановой А.Г. он не имел личных финансовых денежных средств в размере 2 000 000 рублей, поэтому занял их у приятеля Толстихина Дмитрия по устной договоренности без четкого срока возврата в октябре 2012 года, после чего якобы передал их Адриановой А.Ю., а также из его пояснений следует, что с октября 2012 года до 2015 года он возвратил якобы всю сумму задолженности Толстихину Дмитрию. При этом, документов надлежаще оформленных согласно действующему законодательству Российской Федерации, подтверждающих получение Чайкиным А.Г. от Толстихина Дмитрия денежных средств в сумме 2 000 000 в качестве займа с последующей передачей Адриановой А.Ю. не предоставлено. Также ссылается в обоснование своих требований на то, что в расписке от 02 ноября 2012 года указано, что полученные денежные средства ей переданы на строительство дома ее матери Чустрак Е.В. по адресу: <адрес>». Однако в соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости по адресу: <адрес> по состоянию на 10 октября 2012 года строительство дома ее матери было уже окончено. 07 декабря 2012 года Чустрак Е.В. получила свидетельство о государственной регистрации вышеуказанного объекта. Полагает, что вышеуказанные сведения подтверждают, что денежных средств она от Чайкина А.Г. 02 ноября 2012 года не получала ввиду отсутствия такой надобности в целом как займа для строительства объекта, который и так был готов к сдаче в эксплуатацию, и не соответствовала настоящему волеизъявлению сторон в целом. Помимо указанного обращает внимание на то, что расписка имеет исправления, неточности, несоответствия, а именно, место составления документа г. Москва указано неверно. Документ заполнялся под диктовку Чайкина А.Г. в Московской области, что подтверждено Чайкиным А.Г. в ходе судебного заседания 27 октября 2021 года; имеет место исправление даты срока возврата; сумма возврата 1 000 000 (один миллион рублей), что эквивалентно 33 000 американских долларов. Однако согласно курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию 02 ноября 2012 года иностранной валюты 1 000 000 рублей эквивалентен 31 881,045 долларам, считает, что указанные обстоятельства подтверждают введение ее в заблуждение, основанное на доверии к бывшему супругу. Просит на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации признать составленный между ней и Чайкиным А.Г. договор возмездного займа от 02 ноября 2012 года незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года иск Чайкина А.Г. удовлетворен.

С Адриановой А.Ю. взыскано в пользу Чайкина А.Г. сумму долга в размере 33000 долларов США по договору займа от 02 ноября 2012 года в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 года по 26 ноября 2021 года в размере 1 591,98 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 384,88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего 34 976,86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть долларов 86 цент США), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21415 руб.

В удовлетворении встречного иска Адриановой А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Адрианова А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска – отказать, встречное исковое заявление – удовлетворить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Чайкин А.Г. принес свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2012 года Чайкиной (Андриановой) А.Ю. собственноручно заполнена долговая расписка, согласно которой она получила от Чайкина А.Г. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей на строительство дома ее матери Чустрак Е.В. по адресу СНТ «Тарычево». В случае развода обязуется вернуть половину этой суммы в размере 1 000 000 рублей или 33 000 долларов США по желанию Займодавца не позднее 2020 года.

Ответчиком не отрицалось, что данная расписка ею была заполнена и подписана собственноручно.

На момент написания вышеуказанной долговой расписки стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 16 марта 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Москвы от 15 февраля 2013 года, о чем 09 апреля 2013 года составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии IV-МЮ №, выданным Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 10).

Чайкин А.Г. 12.01.2021 года направлял в адрес Андриановой А.Ю. претензию о возврате денежных средств, но по адресу, который был известен ему на момент отправления претензии, а не по месту регистрации ответчика, в связи с чем претензия была возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 11-12, 16-24).

Видновским городским судом Московской области был разрешен иск Чайкина А.Г. к Адриановой А.Ю. о разделе общих долгов и имущества, решением суда от 22 сентября 2016 года взыскана с Адриановой А.Ю. в пользу Чайкина А.Г. компенсация за исполнение кредитных обязательств по кредитным договорам «Тинькофф Банк» от 06 января 2011 года, «Кредит Европа Банк» от 07 апреля 2011 года, «Росгосстрах банк» от 05 мая 2011 года, «Росгосстрах банк» от 22 декабря 2011 года и «Кредит Европа Банк» от 22 июня 2012 года 820 541 руб. 94 коп. Передано имущество в виде газового оборудования «Газгольдер», септик «Танк 4» и оборудование для скважины кессон «Тритон» в собственность Адриановой А.Ю. С Адриановой А.Ю. взыскано в пользу Чайкина А.Г. компенсация стоимости переданного имущества в виде газового оборудования «Газгольдер», септик «Танк 4» и оборудования для скважины кессон «Тритон» в размере 149 700 рублей. В удовлетворении остальной части отказано (т. 1 л.д. 58- 61).

Не соглашаясь с основным иском, ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором она указывает, что договор является незаключенным ввиду его безденежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первичный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования расписки следует, что ответчик получила от Чайкина А.Г. 2 000 000 руб. на строительство дома ее матери и в случае развода обязуется вернуть половину этой суммы в рублях - 1 000 000 руб. или по желанию займодавца 33 000 долларов США.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор признается незаключенным в следующих случаях, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 ГК РФ); не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Указывая на безденежность указанной расписки Адрианова А.Ю. указывает, что с октября 2012 года совместно они не проживали, совместного хозяйства не вели, что подтверждено и самим Чайкиным А.Г. в судебном заседании. Чайкин А.Г. заставил ее подписать предоставленный им документ, заполнив под его диктовку, которым она будет обязана возместить ему сумму образовавшихся кредитных обязательств Чайкина А.Г. за период 2011-2012 года в размере 1 000 000 рублей, которые как он посчитал, потрачены на строительство дома, где проживала их семья совместно с ее матерью - Чустрак Е.В., в случае отказа от его предложения угрожал, что будет в судебном порядке взыскивать выше заявленную сумму, а возможно даже большую сумму и в процессе чего приложит усилия для препятствия нормального проживания, ее свободного передвижения с ребенком и останется проживать в доме Чустрак Е.В. с новой семьей.

С целью избежать судебных разбирательств и была написана указанная расписка, по которой фактически муж и жена разделили совестно нажитое имущество.

Однако в последующем Чайкин А.Г. все равно обратился в суд о взыскании с Адриановой А.Ю. денежных средств в порядке раздела долгов и совместно нажитого имущества.

При этом, расписка находилась у Чайкина А.Г. ввиду чего Адрианова А.Ю. не могла предъявить ее суду в том процессе. Но возражая против заявленных требований и предъявляя расчеты и пояснения, что из чего приобреталось, в судебном заседании Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года, Адрианова А.Ю. указывала, что «она готова если он расписку представит я согласна, что миллион он вложил и готова его выплатить и потом подавать на алименты».

Надлежаще заверенная копия данного протокола представлена Видновского городского суда Московской области.

Таким образом, еще при рассмотрении Видновским городским судом Московской области спора о разделе долгов и имущества супругов, Адрианова А.Ю. указывала о наличии расписки которую не представлял Чайкин А.Г. и о том, что данной распиской зафиксировано, что один миллион Чайкин А.Г. с учетом всех его кредитов и приобретений имущества вложил в строительство дома до подписания данной расписки.

Однако решением Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года требования Чайкина А.Г. были удовлетворены и денежные средства уже были взысканы.

Таким образом, Чайкин А.Г. предъявлял настоящие требования хочет взыскать миллион рублей еще раз.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительно распиской было обусловлено раздел имущества супругов по которому супруга согласилась выплатить мужу часть денежных средств вложенных им в период брака в строительство дома родителей супруги, между сторонами данная сумма была согласована в один миллион рублей. Однако муж решил разделить имущество в судебном порядке, а после радела предъявил требования еще и по расписке.

При этом, пояснения свидетеля Толстихин Д.Е., о том, что Чайкин А.Г. попросил у него в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. на достройку дома, поскольку у них были доверительные отношения он ему дал данную сумму, никоем образом, не подтверждают доводы Чайкина А.Г., поскольку даже если он и получил данные денежные средства от Толстихина Д.Е. то Адриановой А.Ю. он их не передавал.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, анализируя правоотношения сторон, полагает необходимы решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым первичный иск Чайкина А.Г. оставить без удовлетворения, а встречный иск Адриановой А.Ю. удовлетворить, признать составленный между Адриановой А.Ю. и Чайкиным А.Г. договор возмездного займа от 02 ноября 2012 года незаключенным, ввиду его безденежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чайкина А.Г. – отказать, встречный иск Адриановой А.Ю. – удовлетворить.

Признать составленный между Адриановой А.Ю. и Чайкиным А.Г. договор возмездного займа от 02 ноября 2012 года незаключенным, ввиду его безденежности.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Аврамиди Т.С.

Старова Н.А.

50RS0002-01-2021-002113-50

Дело № 2-118/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республика Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи - Иванской А.И.,

с участием сторон, представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО7 к ФИО3 о признании договора незаключенным в виду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Видновский городской суд <адрес> с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиями которого он передал ответчику в заем денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на строительство дома матери ответчика ФИО2, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что на дату заключения договора займа он с ответчиком находились в браке. Переданные им ответчику денежные средства являлись его личным имуществом. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №, выданным Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что согласно условиям договора займа, ответчик обязалась возвратить в случае расторжения брака денежную сумму 1 000 000 руб. или 33 000 долларов США в срок не позднее 2020 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что срок возврата денежных средств по договору займа истек, однако, обязанность по возврату займа ответчиком исполнена не была, он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием возвратить задолженность по договору займа и уплатить проценты за пользование суммой займа за последние три года. Ответчик уклонилась от получения претензии по адресу м...

...еста жительства. В первоначально поданном иске просил взыскать с ФИО7 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 2 443 320 руб., проценты за пользование займом в размере 192 491, 74 руб., проценты за невозврат суммы займа в срок в размере 7 102,74 руб. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО4 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 33 000 долларов США в рублях по курсу Центрального ФИО6 РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 1 591,98 долларов США в рублях по курсу Центрального ФИО6 РФ на день исполнения решения суда, проценты за невозврат суммы займа в срок в размере 384,88 долларов США в рублях по курсу Центрального ФИО6 РФ на день исполнения решения суда.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании задолженности передано по подсудности в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа привлечена ФИО2.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО3 о признании договора незаключенным в виду его безденежности для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования встречного иска мотивированы тем, что стороны находились в зарегистрированном браке с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований основного иска ФИО3 предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 в счет займа от него денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на строительство дома ее матери ФИО2 по адресу: СНТ «Тарычево», с последующим возвратом ФИО7 суммы 1 000 000 рублей или 33 000 американских долларов в случае расторжения брака между сторонами и не позднее 2020 года. Однако с октября 2012 года совместно стороны не проживали, совместного хозяйства не вели, что подтверждено ФИО3 в судебном заседании. Ссылается на то, что ФИО3 фактически заставил ее подписать предоставленный им документ, заполнив под его диктовку, которым она будет обязана возместить ему сумму образовавшихся кредитных обязательств ФИО3 за период 2011-2012 года в размере 1 000 000 рублей, которые как он посчитал, потрачены на строительство дома, где проживала их семья совместно с ее матерью - ФИО2, в случае отказа от его предложения угрожал, что будет в судебном порядке взыскивать выше заявленную сумму, а возможно даже большую сумму и в процессе чего приложит усилия для препятствия нормального проживания, ее свободного передвижения с ребенком и останется проживать в доме ФИО2 с новой семьей. Все угрозы были в присутствии ее матери ФИО2 и ее мужа ФИО13 Указывает, что в ноябре 2012 года ФИО3 предложил формально составить документ, мотивировал это тем, что если она согласится с ранее предложенными условиями, то данный документ будет для них обоих гарантом добровольной договоренности и в суд о разделе какого либо имущества, совместно нажитого в период брака, или взыскании общих долгов, обращаться не будет, также не будет препятствовать в проживании и осуществления ее обычной жизнедеятельности и их общего ребенка. В ноябре 2012 года под его диктовку ею была заполнена формальная бумага и подписана. ФИО3 забрав оригинал данного документа, сообщил, что претензий к ней у него больше нет. Однако, впоследующем обратился в Видновский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ней о разделе общих долгов и имущества, а именно о взыскании в его пользу в качестве компенсации стоимости имущества в сумме 212 200 рублей, а также о взыскании в его пользу компенсации за использование совместно нажитых кредитных обязательств по кредитным договорам в общей сумме 1 004 541,95 руб. Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ней о разделе общих долгов и имущества удовлетворены частично. Сумма заявленных требований ФИО3 была идентичной сумме указанной якобы в долговой расписке, что еще раз, по ее мнению, подтверждает формальность расписки от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии каких-либо денежных обязательств при ее составлении. Согласно решению суда ФИО3 в период брака с ФИО7 взял несколько кредитов на семейные нужны, в том числе на строительство жилого дома, поскольку своих средств не хватало. В связи с этим ФИО3 взял кредиты: в АО «ФИО15 ФИО6» договор о выпуске и обслуживания кредитной карты 001055745 от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 160 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 73 755,09 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 заключен договор займа на сумму 980 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выпущена кредитная карта на сумму 100 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 100784,59 руб.; в ОАО «Русь ФИО6» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 800 рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, фактически ФИО3 погасил долг ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 329 388,50 руб.; в ПАО «Росгосстрах» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма кредитных обязательств 300 000 тысяч рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 293 951, 08 руб.; в АО «Кредит Европа ФИО6» договор № 00009<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 500 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 231 204, 63 руб. Указывает, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел кредитные обязательства на сумму 2009083,89 руб., что подтверждает ее доводы о формальности расписки от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии денежных взаимоотношений и цели составления формальной расписки. Также ссылается на то, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 он не имел личных финансовых денежных средств в размере 2 000 000 рублей, поэтому занял их у приятеля Толстихина Дмитрия по устной договоренности без четкого срока возврата в октябре 2012 года, после чего якобы передал их ФИО7, а также из его пояснений следует, что с октября 2012 года до 2015 года он возвратил якобы всю сумму задолженности Толстихину Дмитрию. При этом, документов надлежаще оформленных согласно действующему законодательству Российской Федерации, подтверждающих получение ФИО3 от Толстихина Дмитрия денежных средств в сумме 2 000 000 в качестве займа с последующей передачей ФИО7 не предоставлено. Также ссылается в обоснование своих требований на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что полученные денежные средства ей переданы на строительство дома ее матери ФИО2 по адресу: СНТ «Тарычево». Однако в соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительство дома ее матери было уже окончено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила свидетельство о государственной регистрации вышеуказанного объекта. Полагает, что вышеуказанные сведения подтверждают, что денежных средств она от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не получала ввиду отсутствия такой надобности в целом как займа для строительства объекта, который и так был готов к сдаче в эксплуатацию, и не соответствовала настоящему волеизъявлению сторон в целом. Помимо указанного обращает внимание на то, что расписка имеет исправления, неточности, несоответствия, а именно, место составления документа <адрес> указано неверно. Документ заполнялся под диктовку ФИО3 в <адрес>, что подтверждено ФИО3 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ; имеет место исправление даты срока возврата; сумма возврата 1 000 000 (один миллион рублей), что эквивалентно 33 000 американских долларов. Однако согласно курсу Центрального ФИО6 Российской Федерации по состоянию ДД.ММ.ГГГГ иностранной валюты 1 000 000 рублей эквивалентен 31 881,045 долларам, считает, что указанные обстоятельства подтверждают введение ее в заблуждение, основанное на доверии к бывшему супругу. Просит на основании ст. 812 ГК РФ признать составленный между ней и ФИО3 договор возмездного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО7 к ФИО3 о признании договора незаключенным в виду его безденежности до выполнения судебного поручения о допросе свидетеля по данному гражданскому делу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО7 к ФИО3 о признании договора незаключенным в виду его безденежности.

В судебном заседании истец по основному иску исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. На вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что шаблон расписки он взял в интернете, за недели две или за пять дней до ее подписания он на тот момент еще с супругой говорили о том, что нужны денежные средства на окончание строительных работ в доме, так как на тот момент фактически был окончен полностью только первый этаж, а второй и третий этажи требовали еще больших вложений. Расписку он подготовил с целью того, что если они с женой расторгнут брак, то чтобы она вернула ему половину переданных ей по расписке денежных средств, так как он прекрасно понимал, что они еще состояли в браке и в случае спора, все будет поделено в равных частях, что касается суммы в 33000 долларов США, то так как разговор шел о передаче денег не в день написания расписки, а за несколько дней или за две недели, курс менялся, на момент договоренностей, курс был приблизительно таким, поэтому его супруга и подписала расписку на сумму 33000 долларов США. Деньги он передал жене фактически, иначе она бы расписку ему не заполняла и не подписывала, все разговоры о том, что он ей угрожал и фактически не было денежных средств являются неправдой, так как на тот момент он еще думал, что сохранит семью, поэтому и дал деньги супруге, был ноябрь, приближалась зима, дом был не утепленным, надо было срочно решать вопрос с окончанием работ, он еще думал, что они помирятся и будут проживать в данном доме совместно, но так как отношения между ними были уже разлаженными на всякий случай он взял у супруги расписку. Указал, что доводы представителя ответчика о том, что в расписке и кредитных обязательствах одни и те же фактически средства не соответствуют действительности, так как брались и кредиты и им, и женой, также он занимал деньги, в частности те, которые передавались им супруге под расписку. Кредиты он брал, так как так правильнее, чем забирать деньги из бизнеса, кредит не надо сразу отдавать, несмотря на проценты ФИО6, это выгоднее, чем взять деньги из бизнеса и полностью его утратить. В суде в 2016 году при разделе общих долгов и имущества, он показывал данную расписку, в том числе и суду, но ему было разъяснено его представителем и судом, что срок возврата по данной расписке еще не наступил, поэтому она не может быть в данном деле предметом спора, бывшая супруга знала о наличии расписки и понимала, что в том процессе он еще не мог к ней заявлять требования. Что касается алиментных обязательств, то ему неизвестно почему у него долг в размере 500 000 руб., но он пока бывшая жена с ребенком не переехали, исправно платил алименты, а потом денежные средства ему были возвращены на карту, он не мог найти бывшую жену, так как она переехала в Крым, не сообщив ему об этом, он не знал как перечислить деньги, со всеми своими долговыми обязательствами по алиментам он разберется после окончания данного судебного процесса. Не оспаривал, что расписка заполнялась в <адрес> в приобретенном доме на имя тещи, а не в <адрес>, пояснил, что место не было исправлено, так как он этому не придавал значения, шаблон расписки распечатал из интернета и не думал, что фактически когда-либо она будет предметом рассмотрения, так как он ее брал на всякий случай у жены, поскольку надеялся сохранить семью и в таком бы случае никаких разбирательств не было. На вопросы представителя ответчика о том, что дом был окончен строительством пояснил, что был готов для проживания 1 этаж, а 2 и 3 этажи были пустыми, надо было делать утепление дома, крышу, лестницу на 3 этаж, сливные стоки, забор, так как забора вокруг дома не было. Не оспаривал, что деньги передавались в рублях, но так как деньги передавались на длительный срок, было указано о возможном возврате в долларах США по его желанию, поскольку курс валюты постоянно менялся и неизвестно что было бы в будущем. Также пояснил, что между ним и ФИО14 не писалась расписка, так как это было бы неуважением, в их кругу друзей и знакомых все одалживали друг другу деньги без каких-либо расписок, и все возвращали, они все серьезные люди и имели серьезный бизнес, никогда никаких проблем не было с возвратом денежных средств, полученных без расписки, а у жены взял расписку, так как отношения у них на тот момент не ладились, но он так еще надеялся удержать жену. До этого он продал две фуры, чтобы вложить деньги в строительство дома, потом жене не хватало 1 000 000 руб. на отделку в доме, мебель, он продал сцепку – грузовой тягач 20 тонный рефрижератор. Кредиты, которые брались его женой, погашались им, фактически общего бюджета не было никогда, так как весь семейный бюджет был за его счет.

Ответчик исковые требования ФИО3 не признала, указала, что расписку она писала под давлением на тот момент еще мужа, который ей привез расписку и сказал, чтобы она ее заполнила и в таком случае он не будет подавать на раздел имущества, в этот момент была дома ее мать, сожитель матери на тот момент ФИО13, ребенок. В момент написания расписки они были вдвоем, так как она надеялась, что ФИО3 приехал мириться, поэтому, чтобы никто не мешал, они остались вдвоем в кухне-гостиной, она заполняла расписку и плакала, боясь ФИО3, поскольку он ей угрожал, что если она не подпишет, то он приведет в дом свою девятнадцатилетнюю любовницу и они буду жить в доме все вместе. Пояснила, что на момент начала их совместного проживания у нее было 900 000 руб., которые она потратила за их совместную жизнь, из них 350 000 руб. ушло на их свадьбу, которую она полностью оплатила, в том числе свадебное путешествие. Ей не было известно, что ФИО14 был владельцем ресторана, в котором они играли свадьбу, считала, что владельцами являются другие люди. Указала, что у ФИО3 никогда не было денег, он всегда жил за счет друзей, которые ему давали не больше чем 15000 – 20000 руб., он никогда не работал официально, занимался незаконной деятельностью, легко получал деньги и тут же их тратил на дорогие сигареты, спиртное, в заведениях он зачастую не платил, считая, что его должны угощать знакомые и друзья, всю семью по факту содержала она, в том числе приобретала продукты, так как у супруга на это денег не было. Дом покупался ее матерью и на ее же имя, о чем в дело представлены доказательства, дом был окончен строительством на момент его приобретения, а денежные средства на ремонт были потрачены ее личные, ее матери, кроме того, чтобы не вкладывать большие средства в ремонт, вся ее семья помогала с ремонтными работами, сами клали кафель, нужны были деньги на сантехнику, мебель, поэтому она брала кредиты. Во время ремонта они с ФИО3 жили на съемной квартире, которую сняли рядом с домом, чтобы было удобней, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел из семьи, поэтому, несмотря на договоренность о съеме квартиры еще на один месяц, ФИО3 забрал денежные средства, которые предполагались на арендную плату за месяц, и ушел, сказав ей, что ему без них будет жить лучше. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей въехали в дом. Затем ФИО3 появился ДД.ММ.ГГГГ и просил сделать вид перед его матерью, которая ни разу не видела внучку и приехала в гости, что они живут вместе. Они в один день отпраздновали новоселье и день рождения ребенка. ФИО3 проживал с ними в доме, пока в гостях находилась его мать, затем вновь ушел из семьи к своей молодой любовнице. Считает необоснованными доводы истца о том, что за его денежные средства велись работы по замене крыши, строительству забора, так как забор появился только в 2015 году, а крыша менялась в 2014 году, о чем имеются соответствующие доказательства. Средства, которые ФИО3 брал в кредит в период их брака, решением суда с нее были взысканы в части, она на тот момент интересовалась у судьи, рассматривавшего дело, не будут ли в дальнейшем с нее еще взысканы денежные средства по расписке, которую ФИО3 показывал в суде, но копию расписки не дал, ей в суде разъяснили, что так как в расписке указано на строительство дома, а данным решением суда уже вопрос по денежным средствам, затраченным на строительство дома разрешен, поэтому иск ФИО3 к ней к рассмотрению не примут. На вопросы суда пояснила, что не хотела подписывать расписку, так как денег по ней фактически не получала, но ФИО3 угрожал, что сожжет дом, когда все будут спать, либо сдаст его гастробайтерам, через неделю после написания расписки она обращалась в Видновский райотдел полиции, но у нее заявление не приняли, объяснив, что они еще супруги, расписки нет, больше она в полицию не обращалась. Кроме того, она боялась ФИО3, так как на тот момент он занимался незаконной деятельностью и имел много богатых клиентов, которыми он ей также угрожал. Просила удовлетворить ее встречный иск о признании договора незаключенным ввиду его безденежности. На вопросы представителя ответчика пояснила, что ФИО3 оказывал на нее психологическое давление.

Представитель ответчика просил в удовлетворении основного иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду невозможности явки по семейным обстоятельства, в данном заявлении просит в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, учесть ее правовую позицию по делу, которая ею изложена в письменном виде и имеется в материалах дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 на вопросы представителя ответчика поясняла, что является матерью ответчика ФИО4, денежные средства ФИО3 ее дочери не передавались по расписке, расписка была написана дочерью под давлением, чтобы ФИО3 ушел и оставил ее в покое, так как дочь считала, что они с ним в расчете. В момент написания расписки, она со своим сожителем находились дома в соседней комнате, но не вмешивались в разговор дочери с зятем, а кроме того, она боялась ФИО3, поскольку он был властным человеком. Дом приобретался за ее счет из средств, вырученных ею от продажи принадлежащего ей дома в <адрес>, участок с домом в <адрес> стоил 3 150 000 руб., сам участок стоил 950 000 руб., дом был не достроен, поэтому в договоре купли-продажи не фигурировал, 2 450 000 руб. у нее было, дочь брала кредит и этих денег хватало на окончание строительства дома, кроме того, в средства по приобретению дома были вложены средства из материнского капитала. В доме был каркас, крыша и окна, поэтому дочь брала кредит, а у ФИО3 они никаких денежных средств не брали.

Свидетель ФИО14, допрошенный Чертановским районным судом <адрес>, пояснил, что с истцом ФИО3 знаком с начала 2000-х гг., в 2008 г. ФИО3 с будущей супругой играли в его клубе свадьбу, в конце октября 2012 года ФИО3 попросил у него в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. на достройку дома, поскольку у них были доверительные отношения он ему дал данную сумму, так как до этого ФИО3 его тоже выручал, когда он открывал свой клуб в 2005 году, договорились, что деньги на года три занимаются, деньги ему ФИО3 возвращены к концу 2015 года, он раз в месяц ему платил по 50 000 руб. или по 70 000 руб. Деньги им передавались в рублях.

Суд, выслушав истца по основному иску (ответчика по встречному), ответчика по основному иску (истца по встречному иску), представителя ответчика по основному иску, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собственноручно заполнена долговая расписка, согласно которой она получила от ФИО3 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей на строительство дома ее матери ФИО2 по адресу СНТ «Тарычево». В случае развода обязуется вернуть половину этой суммы в размере 1 000 000 рублей или 33 000 долларов США по желанию Займодавца не позднее 2020 года (л.д. 70).

Ответчиком не отрицалось, что данная расписка ею была заполнена и подписана собственноручно.

На момент написания вышеуказанной долговой расписки стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии <данные изъяты> №, выданным Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС <данные изъяты>л.д. 10).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ФИО4 претензию о возврате денежных средств, но по адресу, который был известен ему на момент отправления претензии, а не по месту регистрации ответчика, в связи с чем претензия была возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 11-12, 16-24).

Видновским городским судом <адрес> был разрешен иск ФИО3 к ФИО7 о разделе общих долгов и имущества, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсация за исполнение кредитных обязательств по кредитным договорам «<данные изъяты> ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты> ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты> ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты> ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ и «<данные изъяты> ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ 820 541 руб. 94 коп. Передано имущество в виде газового оборудования «Газгольдер», септик «Танк 4» и оборудование для скважины кессон «<данные изъяты> в собственность ФИО7. Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсация стоимости переданного имущества в виде газового оборудования «Газгольдер», септик «Танк 4» и оборудования для скважины кессон «Тритон» в размере 149 700 рублей. В удовлетворении остальной части отказано (л.д. 58-61).

Не соглашаясь с основным иском, ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором она указывает, что договор является незаключенным ввиду его безденежности.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Пунктом 2 статьи 812 ГК Российской Федерации установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В связи с указанным судом не могут быть приняты доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, а также отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля мужа (а на момент заполнения ответчиком расписки) сожителя матери ответчика ФИО2 - ФИО13, явка которого не была обеспечена стороной ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов ответчика, ее представителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о том, что расписка была написана ответчиком под психологическим давлением со стороны истца, который был на тот момент ее мужем, то суд их отклоняет ввиду того, что данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами. На вопросы суда ответчик пояснила, что в полицию она в устной форме обращалась через неделю после написания ею расписки, но заявление у нее якобы не приняли, так как на тот момент они с истцом состояли в зарегистрированном браке. При этом, ответчик не лишена была возможности обратиться в письменном виде с заявлением, направить его почтой, в том случае, если в ее адрес высказывались какие-либо угрозы со стороны истца, с их изложением и указанием на написание расписки под угрозами, однако таких действий ответчиком предпринято не было. В случае подачи данного заявления была бы проведена проверка, взяты объяснений у сторон. В 2013 года брак между сторонами расторгнут, ответчик достоверно знала, что ею написана расписка, но она и после расторжения брака не обращалась ни в органы МВД, ни в суд с иском об оспаривании договора, заключенного путем написания ею расписки, ввиду его безденежности. В 2015 году ответчик вышла замуж во второй раз, т.е. уже не должна была бояться каких-либо угроз (при их наличии) со стороны истца, но опять каких-либо действий по оспариванию договора ею предпринято не было. При рассмотрении дела Видновским городским судом <адрес> о разделе общих долгов и имущества, ответчик не подавала встречный иск о признании договора незаключенным ввиду его безденежности, несмотря на то, как следует из пояснений сторон, истец предъявлял данную расписку суду, но она не была принята судом, со слов истца ввиду того, что срок исполнения обязательств по данной расписке не наступил, со слов ответчика, так как ей судья разъяснил, что иск о взыскании денежных средств по расписке не будет принят к рассмотрению, поскольку имущество между супругами уже поделено, в том числе, долги. Таким образом, на протяжении десяти лет ответчик не оспаривала заполненную и подписанную ею собственноручно долговую расписку. Что касается угроз, якобы которые в адрес ответчика высказывал истец, о том, что он заселится в дом со своей любовницей, заселит в дом гастробайтеров, то судом они не могут приняты во внимание, так как мало того, что они не подтверждены допустимыми доказательствами, так и не могли быть реализованы, поскольку собственником дома и земельного участка являлась мать ответчика и каких-либо законных оснований со стороны зятя для вселения в дом посторонних лиц не имелось. Что касается угроз, якобы высказанных истцом ответчику о том, что он сожжет дом, когда все будут спать, то они также не подтверждены допустимыми доказательствами и вряд ли могли быть восприняты с учетом того, что в доме проживал малолетний ребенок истца. Ссылки ответчика о том, что она боялась истца, так как он занимался нелегальным бизнесом, имел влиятельных знакомых, также допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, после заключения второго брака, переезда в Крым каким образом, ответчик продолжала бояться истца, суду не пояснено.

Также суд учитывает, что со слов ответчика в момент заполнения ею расписки, дома находилась ее мать с сожителем и ребенок. Мать ответчика пояснила, что она с сожителем были в соседней комнате и слышали разговор, так как стены тонкие, между дочерью и зятем, в том числе угрозы, но в таком случае, учитывая, что расписка заполнялась в 2012 году, у всех имелись мобильные телефоны, при наличии угроз теща и ее сожитель могли записать разговор, но таких действий произведено не было, со слов ФИО2 она не хотела вмешиваться в разговор, полицию никто из них не вызвал. То есть все доводы ответчика и третьего лица являются голословными.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств безденежности займа, в связи с чем расписка является надлежащим доказательством передачи денег и не требует дополнительных действий по доказыванию, в том числе, доказывать финансовую состоятельность займодавца (аналогичная правовая позиция высказана в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), ввиду чего судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании в ФНС сведений о доходах истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также в дополнительном допросе свидетеля ФИО14, так как по мнению представителя ответчика имеются противоречия в пояснениях ФИО3, данных в судебном заседании о том, что срок возврата денежных средств между ним и ФИО14 не устанавливался, а из показаний свидетеля ФИО14 следует, что срок был оговорен в 3 года. В данном случае наличие оговоренного срока возврата денежных средств между истцом и свидетелем либо отсутствие конкретных договоренностей по срокам возврата денежных средств правового значения для разрешения данного спора не имеют. Истец не отрицал, что заемные супруге деньги на тот момент он взял в долг у приятеля, все ему вернул через несколько лет, претензий финансового характера к нему свидетель не имеет, также пояснил почему не была составлена расписка между ним и приятелем, указав, что в их кругу общения написание расписки не приемлемо, так как вызовет неуважение друг к другу, но при этом всеми всегда денежные средства возвращались. Также ответил почему брал на тот момент кредиты для окончания работ в доме тещи, указав, что это было проще, чем забрать деньги из бизнеса и потерять бизнес. Указал, что деньги у него были всегда, просто они могли быть в обороте. Из пояснений ответчика и ее матери, данных в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, следует, что истец занимался не всегда легальным бизнесом, а потому ходатайство представителя ответчика о затребовании сведений о доходах истца никак не отразят реальный доход истца за спорный период.

Что касается доводов о том, что ответчик на момент заполнения расписки официально была трудоустроена, получала доход, также брала кредиты, не подтверждают безденежности расписки. Истец не опровергал, что и он, и супруга брали кредиты, так как работы по дому требовали больших финансовых затрат, учитывая, что приобретен фактически был только каркас дома.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, Андриановой А.Ю., которой совокупности допустимых доказательств тому не представлено, и в материалах дела их не содержится.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются в частности обстоятельства заключения договора займа (составление расписки), время его заключения, заключался ли договор займа под влиянием обмана, насилия или угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, и факт передачи суммы займа истцу.

Факт собственноручного заполнения и подписания расписки подтвержден ответчиком в судебном заседании, дата заключения также подтверждены, что касается места составления не <адрес> как указано в расписке, а <адрес>, <адрес> так ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом данные обстоятельства не оспаривались и подтверждалось, что расписка заполнялась ответчиком в доме, приобретенном матерью ответчика в <данные изъяты>».

Кроме того, если место составления расписки не соответствует действительности, то данный фактор не лишает займодавца права требовать исполнения по расписке, поскольку он не опровергает факта получения денег. Данное обстоятельство не освобождает заемщика от обязанности вернуть полученные взаймы деньги и не порочит расписку.

Заключение договора под влиянием насилия, угрозы в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Объективных данных, подтверждающих обстоятельства оспаривания Андриановой А.Ю. расписки до предъявления ФИО3 иска о взыскании денежных средств по договору займа в суд, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора незаключенным ввиду его безденежности.

Удовлетворяя требования основного иска, суд исходит из следующего.

Как установлено в ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор признается незаключенным в следующих случаях, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 ГК РФ); не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из буквального толкования расписки следует, что ответчик получила от ФИО3 2 000 000 руб. на строительство дома ее матери и в случае развода обязуется вернуть половину этой суммы в рублях – 1 000 000 руб. или по желанию займодавца 33 000 долларов США.

Тот факт, что в расписке указано на строительство дома матери, но не отражено на какие именно строительные работы правового значения для разрешения спора не имеет.

Оспаривая договор, сторона ответчика ссылается на то, что дом был сдан в эксплуатацию, а потому деньги для строительства не требовались.

Между тем, в судебном заседании не было опровергнуто, что на момент заселения ответчика со своей семьей в дом был готов лишь первый этаж для проживания, ответчик поясняла, что они должны были с супругом снимать еще месяц квартиру, а не скороспешно вселяться, но так как муж от нее ушел и забрал деньги на аренду квартиры еще за один месяц, она со своей семьей заехала в дом уже в сентябре 2012 года. Все участники процесса подтверждали, что еще на протяжении нескольких лет производились в доме работы (крыша, забор).

ФИО3 указал, что второй и третий этаж были полностью пустыми на момент вселения, дом необходимо было утеплять, поскольку приближались холода, поэтому он занял спорную сумму денег и привез жене, так как надо было окончить строительные работы, а также купить необходимую мебель для проживания, а кроме того, он надеялся на сохранение семьи и совместное проживание в доме.

Также из буквального толкования договора не следует, что ответчик в случае возврата заемных средств в долларах США должна вернуть эквивалент 1 000 000 руб., стороны путем составления, заполнения и подписания расписки договорились, что по желанию займодавца половина заемных средств будет возвращена ему либо в рублях, либо будет возвращена сумма в размере 33 000 долларов США, в данной части каких-либо оговорок Андриановой А.Ю. не сделано, а потому доводы о том, что на момент подписания расписки 1 000 000 рублей был эквивалентен 31 881,045 долларам США, а не 33 000 долларам США как указано в расписке правового значения не имеют.

В судебном заседании истец четко ответил почему указана половина суммы, а не все 2 000 000 рублей, переданные им ответчику, почему 33 000 долларов США, а не 31000

долларов США, данные пояснения суд считает последовательными и объясняют почему ответчик подписала расписку на указанных условиях.

Ответчик при заполнении расписки не указывала, что данная сумма является половиной кредитных обязательств, взятых истцом в период брака и не потребовала от истца какого-либо письменного подтверждения, что написание данной расписки будет являться окончательным разделом долговых обязательств.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и ее матери о том, что написав расписку, ответчик полагала, что они с истцом в расчете и писалась расписка (из пояснений ФИО2) с целью, чтобы истец оставил дочь в покое, так как само по себе написание расписки предполагает в оговоренный срок возврат денежной суммы, а не просто формальное заполнение листа бумаги, поэтому формальным заполнением листа бумаги никак нельзя предполагать, что стороны в расчете, поскольку расчет при написании расписки будет произведен при исполнении взятых обязательств.

Из п.п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Фактически стороны договорились, что в случае расторжения между ними брака ответчик отдаст половину денежных средств, взятых у мужа в заем, с учетом презумпции общности приобретаемого в период брака имущества, в отношении которого по умолчанию действует законный режим имущества супругов, предусмотренный положениями Семейного кодекса РФ (в том числе долги), несмотря на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, ст. 36 и п. 2 ст. 38 СК РФ супруги могут иметь личное имущество, а установленный законом режим совместной собственности может быть изменен по соглашению супругов. Написание долговой расписки о получении денег с условием об их возврате к установленному сроку, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что заемные средства не были общим имуществом супругов, а являлись личными средствами супруга-займодавца, выдавшего заем, с чем согласился супруг-заемщик, подписав расписку, т.е. в данном случае истец мог при передаче 2 000 000 руб., требовать написания расписки ответчиком на всю сумму, но стороны договорились по иному, поскольку истец считал, что спорная сумма при расторжении брака будет признана общим имуществом. А также супруги договорились о том, что по желанию мужа как займодавца денежные средства будут возвращены в долларах США в сумме 33 000 долларов.

По смыслу ст. 408 ГК Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке ст. 60 ГПК Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из смысла статей 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

Наличие между супругами зарегистрированного брака само по себе не являлось препятствием для передачи денежных средств в займы.

Закон не устанавливает запретов и ограничений для совершения сделок между супругами. Иное бы не соответствовало гарантированному ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства всех перед законом и судом и вытекающему из него запрету различного обращения с лицами, находящимися в одинаковой или сходной ситуации

Совершая между собой заемную сделку на условиях, изложенных в расписке, супруги вступили в отношения, регулируемые нормами главы 42 ГК Российской Федерации, как равноправные участники гражданского оборота. Получив от мужа заемные средства по расписке, должник приняла на себя обязательства их вернуть в согласованный срок.

Суду не предоставлено доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 317 ГК Российской Федерации денежное обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Истцом, как предусмотрено в расписке по его желанию, заявлено требование о взыскании ответчика суммы займа в размере 33 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании суммы не в размере 1000000 рублей, а в размере 33 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, что соответствует буквальному содержанию условий договора, оговоренных долговой распиской и при отсутствии доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Что касается доводов ответчика и ее представителя о наличии у истца алиментных обязательств свыше 500 000 руб., то правового значения для разрешения настоящего спора, указанные доводы не имеют, так как в данном случае иной предмет спора, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании в ОСП ГУ ФССП России по <адрес> сведений о наличии задолженности по исполнительному производству с предметом исполнения – алиментные обязательства на содержание ребенка.

В силу п.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Однако в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 02 марта 2018 г. по 26 ноября 2021 г. включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Таким образом, если расчеты по договору осуществляются в иностранной валюте, расчет процентов по статье 395 ГК РФ также производится исходя из установленных Центральным Банком России по Центральному федеральному округу сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения ст. 395 ГК РФ.

При этом, несмотря на то, что в данном случае предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, подлежат применению данные разъяснения Верховного Суда РФ в соответствии с положениями ст. 6 ГК РФ (применение гражданского законодательства по аналогии), поскольку заем выражен в долларах США.

Стороной ответчика не оспаривался расчет процентов и период его исчисления, фактически истцом заявлен период начисления процентов в пределах срока исковой давности с момента подписания им иска 02.03.2021 года, фактически иск был принят судом 10.03.2021 года, но поскольку ответчик не оспаривал период, суд принимает период расчета процентов, указанный истцом в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, по которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов с ответчика за неисполнение взятых на себя обязательств в срок с 01.01.2021 года, учитывая, что в расписке указан срок возврата не позднее 2020 года, и по 26.11.2021 года, в процессе рассмотрения дела период истцом не уточнялся, т.е. определена в иске окончательная дата по процентам 26.11.2021 года, что не нарушает прав ответчика.

Расчет процентов судом проверен, процент соответствует ставке банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в долларах США по Центральному федеральному округу.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 года по 26.11.2021 года в размере 1 591,98 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов по ст. 811 ГК РФ за период с 01.01.2021 года по 26.11.2021 года в размере 384,88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21246,44 руб. с учетом уточнения истцом исковых требований в процессе рассмотрения дела и курса валют, а именно, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска 2 642 914,48 руб., 26.11.2021 года, уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика в его пользу 34976,86 руб. (с учетов процентов) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, курс доллара на 26.11.2021 года составлял 74,6004 руб. за 1 доллар США, т.е. 34976,86 х 74,6004 = 2609287,75 руб., т.е. фактически 26.11.2021 года цена иска уменьшена, из размера которой госпошлина составляет 21246,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>), в пользу ФИО3, <данные изъяты>, сумму долга в размере 33000 долларов США по договору займа от 02 ноября 2012 года в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 года по 26.11.2021 года в размере 1 591,98 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по ст. 811 ГК РФ за период с 01.01.2021 года по 26.11.2021 года в размере 384,88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего 34 976,86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть долларов 86 цент США), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21415 руб. (двадцать одну тысячу четыреста пятнадцать руб.).

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО3 о признании договора незаключенным в виду его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина