Чутуев Заур Микдарович

05RS0№-56

Дело №

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №.32.5-1751/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №.32.5-1751/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на положение ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку по результатам одной проверки вынесено семь постановлений об административных правонарушениях за нарушение одних и тех же норм законодательства, в связи с чем, по мнению заявителя, указанные дела подлежат объединению с назначением одного административного наказания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе ...

...неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> главный бухгалтер МКУ «Департамент социального питания <адрес>» ФИО1 допустил нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту № К21-24Ф от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания ИКЗ: 243056003002205720№, заключенному между МКУ «Департамент социального питания <адрес>» и ООО «Виктория».

Согласно п. 2.4 Контракта предусмотрено, что оплата каждой партии Товара определенной в Заявке, производится Заказчиком на основании структурированного документа о приемке в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиков документа о приемке.

В соответствии с п. 2.7 Контракта, датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета МКУ «Департамент социального питания <адрес>».

Вместе с тем, согласно платежным поручениям в нарушение ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 309 ГК РФ и п. 2.4 Контракта оплата, осуществлена МКУ «Департамент социального питания <адрес>» с нарушением установленного контрактом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом МКУ «Департамент социального питания <адрес>», ответственным лицом за проведение платежей в МКУ «Департамент социального питания <адрес>» является главный бухгалтер МКУ «Департамент социального питания <адрес>» ФИО1

Действия должностного лица – ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №.32.5-1751/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; ответами директора МКУ «Департамент социального питания <адрес>» ФИО5; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № К21-24Ф на поставку продуктов питания ИКЗ: 243056003002205720№ заключенный между МКУ «Департамент социального питания <адрес>» и ООО «ВИКТОРИЯ»; приложениями к контракту № К21-24Ф; заявлением директора ООО «ВИКТОРИЯ».

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего. Все приведённые доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам, а их совокупность достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу, в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены должностным лицом административного органа верно. Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и являются правильными.

Каких-либо неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для объединения административных дел судом отклоняются, поскольку каждое из вмененных заявителю административных правонарушений является самостоятельным предметом административного разбирательства и в силу Кодекса подлежит санкции, установленной административным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, не опровергают установленных должностным лицом УФАС по настоящему делу обстоятельств и расцениваются, как избранный способ защиты, направленный на возможном избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 7.35.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, как на то указывает заявитель, по делу не установлено, фактических и законных оснований для применения ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №.32.5-1751/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6

05RS0№-35

Дело №

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №.32.5-1758/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №.32.5-1758/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на положение ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку по результатам одной проверки вынесено семь постановлений об административных правонарушениях за нарушение одних и тех же норм законодательства, в связи с чем, по мнению заявителя, указанные дела подлежат объединению с назначением одного административного наказания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе ...

...неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> главный бухгалтер МКУ «Департамент социального питания <адрес>» ФИО1 допустил нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту № К28-24Ф от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания ИКЗ: 243056003002205720№, заключенному между МКУ «Департамент социального питания <адрес>» и ООО «Виктория».

Согласно п. 2.4 Контракта предусмотрено, что оплата каждой партии Товара определенной в Заявке, производится Заказчиком на основании структурированного документа о приемке в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиков документа о приемке.

В соответствии с п. 2.7 Контракта, датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета МКУ «Департамент социального питания <адрес>».

Вместе с тем, согласно платежным поручениям в нарушение ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 309 ГК РФ и п. 2.4 Контракта оплата, осуществлена МКУ «Департамент социального питания <адрес>» с нарушением установленного контрактом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом МКУ «Департамент социального питания <адрес>», ответственным лицом за проведение платежей в МКУ «Департамент социального питания <адрес>» является главный бухгалтер МКУ «Департамент социального питания <адрес>» ФИО1

Действия должностного лица – ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №.32.5-1758/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; ответами директора МКУ «Департамент социального питания <адрес>» ФИО5; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № К28-24Ф на поставку продуктов питания ИКЗ: 243056003002205720№ заключенный между МКУ «Департамент социального питания <адрес>» и ООО «ВИКТОРИЯ»; приложениями к контракту № К28-24Ф; заявлением директора ООО «ВИКТОРИЯ».

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего. Все приведённые доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам, а их совокупность достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу, в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены должностным лицом административного органа верно. Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и являются правильными.

Каких-либо неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для объединения административных дел судом отклоняются, поскольку каждое из вмененных заявителю административных правонарушений является самостоятельным предметом административного разбирательства и в силу Кодекса подлежит санкции, установленной административным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, не опровергают установленных должностным лицом УФАС по настоящему делу обстоятельств и расцениваются, как избранный способ защиты, направленный на возможном избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 7.35.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, как на то указывает заявитель, по делу не установлено, фактических и законных оснований для применения ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №.32.5-1758/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6

05RS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №.32.5-1753/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №.32.5-1753/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на положение ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку по результатам одной проверки вынесено семь постановлений об административных правонарушениях за нарушение одних и тех же норм законодательства, в связи с чем, по мнению заявителя, указанные дела подлежат объединению с назначением одного административного наказания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе ...

...неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> главный бухгалтер МКУ «Департамент социального питания <адрес>» ФИО1 допустил нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту № К29-24Ф от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания ИКЗ: 243056003002205720№, заключенному между МКУ «Департамент социального питания <адрес>» и ООО «Виктория».

Согласно п. 2.4 Контракта предусмотрено, что оплата каждой партии Товара определенной в Заявке, производится Заказчиком на основании структурированного документа о приемке в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиков документа о приемке.

В соответствии с п. 2.7 Контракта, датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета МКУ «Департамент социального питания <адрес>».

Вместе с тем, согласно платежным поручениям в нарушение ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 309 ГК РФ и п. 2.4 Контракта оплата, осуществлена МКУ «Департамент социального питания <адрес>» с нарушением установленного контрактом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом МКУ «Департамент социального питания <адрес>», ответственным лицом за проведение платежей в МКУ «Департамент социального питания <адрес>» является главный бухгалтер МКУ «Департамент социального питания <адрес>» ФИО1

Действия должностного лица – ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №.32.5-1753/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; ответами директора МКУ «Департамент социального питания <адрес>» ФИО5; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № К29-24Ф на поставку продуктов питания ИКЗ: 243056003002205720№ заключенный между МКУ «Департамент социального питания <адрес>» и ООО «ВИКТОРИЯ»; приложениями к контракту № К29-24Ф; заявлением директора ООО «ВИКТОРИЯ».

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего. Все приведённые доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам, а их совокупность достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу, в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены должностным лицом административного органа верно. Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и являются правильными.

Каких-либо неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для объединения административных дел судом отклоняются, поскольку каждое из вмененных заявителю административных правонарушений является самостоятельным предметом административного разбирательства и в силу Кодекса подлежит санкции, установленной административным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, не опровергают установленных должностным лицом УФАС по настоящему делу обстоятельств и расцениваются, как избранный способ защиты, направленный на возможном избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 7.35.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, как на то указывает заявитель, по делу не установлено, фактических и законных оснований для применения ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №.32.5-1753/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6

УИД 05RS0038-01-2024-011950-68

№12-870/2024

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2024 года город Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Валетдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чутаева З.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А. №005/04/7.32.5-1746/2024 от 14 ноября 2024 года, предусмотренным ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Чутаева З.М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А. №005/04/7.32.5-1746/2024 от 14 ноября 2024 года Чутуев З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чутуев З.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на положение ч.5 ст.4.4 КоАП РФ., поскольку по результатам одной проверки вынесено семь постановлений об административных правонарушениях за нарушение одних и тех же норм законодательства, в связи с чем, по мнению заявителя, указанные дела подлежат объединению с назначением одного административного наказания.

Заявитель Чутуев З.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности Джабраилова Д.А., кото...

...рый доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено должностным лицом административного органа, 23 сентября 2024 года по адресу: Респ. Дагестан, г. Махачкала, ул. А. Исмаилова, д. 23 «ж» главный бухгалтер МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» Чутуев З.М. допустил нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту №К35-24Ф на поставку продуктов питания ИКЗ: 243056003002205720100100540010000244, заключенному между МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» и ООО «Виктория».

Согласно п. 2.4 Контракта предусмотрено, что оплата каждой партии Товара определенной в Заявке, производится Заказчиком на основании структурированного документа о приемке в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиков документа о приемке.

В соответствии с п. 2.7 Контракта, датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы».

Вместе с тем, согласно платежным поручениям в нарушение ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, ч. 1 ст. 309 ГК РФ и п. 2.4 Контракта оплата, осуществлена МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» с нарушением установленного контрактом срока, а именно 11 октября 2024 года.

В соответствии с ответом МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы», ответственным лицом за проведение платежей в МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» является главный бухгалтер МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» Чутуев З.М.

Действия должностного лица – Чутуева З.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Чутуева З.М. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №005/04/7.32.5-1746/2024 от 07 ноября 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; ответами директора МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» Абдулкадырова М.А.; платежными поручениями от 11 октября 2024 года; муниципальным контрактом №К35-24Ф на поставку продуктов питания ИКЗ: 243056003002205720100100540010000244 заключенный между МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» и ООО «ВИКТОРИЯ»; приложением № 1 к контракту №К35-24Ф; приложением № 2 к контракту №К35-24Ф; приложением № 3 к контракту №К35-24Ф; приложением № 4 к контракту №К35-24Ф; заявлением директора ООО «ВИКТОРИЯ».

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего. Все приведённые доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам, а их совокупность достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу, в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены должностным лицом административного органа верно. Выводы о наличии в действиях Чутуева З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и являются правильными.

Каких-либо неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Чутуева З.М. в совершении описанного выше административного правонарушения и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для объединения административных дел судом отклоняются, поскольку каждое из вмененных заявителю административных правонарушений является самостоятельным предметом административного разбирательства и в силу Кодекса подлежит санкции, установленной административным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях Чутуева З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, не опровергают установленных должностным лицом УФАС по настоящему делу обстоятельств и расцениваются, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения Чутуева З.М. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Чутуеву З.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 7.35.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, как на то указывает заявитель, по делу не установлено, фактических и законных оснований для применения ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А. №005/04/7.32.5-1746/2024 от 14 ноября 2024 года, предусмотренным ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Чутаева З.М., оставить без изменения, жалобу Чутаева З.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

05RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №.32.5-1749/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №.32.5-1749/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на положение ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку по результатам одной проверки вынесено семь постановлений об административных правонарушениях за нарушение одних и тех же норм законодательства, в связи с чем, по мнению заявителя, указанные дела подлежат объединению с назначением одного административного наказания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе ...

...неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> главный бухгалтер МКУ «Департамент социального питания <адрес>» ФИО1 допустил нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту № К32-24Ф от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания ИКЗ: 243056003002205720№, заключенному между МКУ «Департамент социального питания <адрес>» и ООО «Виктория».

Согласно п. 2.4 Контракта предусмотрено, что оплата каждой партии Товара определенной в Заявке, производится Заказчиком на основании структурированного документа о приемке в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиков документа о приемке.

В соответствии с п. 2.7 Контракта, датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета МКУ «Департамент социального питания <адрес>».

Вместе с тем, МКУ «Департамент социального питания <адрес>» в нарушение ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 309 ГК РФ и п. 2.4 Контракта оплата, не произведена.

В соответствии с ответом МКУ «Департамент социального питания <адрес>», ответственным лицом за проведение платежей в МКУ «Департамент социального питания <адрес>» является главный бухгалтер МКУ «Департамент социального питания <адрес>» ФИО1

Действия должностного лица – ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №.32.5-1749/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; ответами директора МКУ «Департамент социального питания <адрес>» ФИО5; муниципальным контрактом № К32-24Ф на поставку продуктов питания ИКЗ: 243056003002205720№ заключенный между МКУ «Департамент социального питания <адрес>» и ООО «ВИКТОРИЯ»; приложениями к контракту № К32-24Ф; заявлением директора ООО «ВИКТОРИЯ».

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего. Все приведённые доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам, а их совокупность достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу, в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены должностным лицом административного органа верно. Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и являются правильными.

Каких-либо неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для объединения административных дел судом отклоняются, поскольку каждое из вмененных заявителю административных правонарушений является самостоятельным предметом административного разбирательства и в силу Кодекса подлежит санкции, установленной административным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, не опровергают установленных должностным лицом УФАС по настоящему делу обстоятельств и расцениваются, как избранный способ защиты, направленный на возможном избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 7.35.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, как на то указывает заявитель, по делу не установлено, фактических и законных оснований для применения ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №.32.5-1749/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6

УИД 05RS0038-01-2024-011955-53

№12-875/2024

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2024 года город Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Валетдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чутуева З.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А. №005/04/7.32.5-1752/2024 от 14 ноября 2024 года, предусмотренным ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Чутуева З.М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А. №005/04/7.32.5-1752/2024 от 14 ноября 2024 года Чутуев З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чутуев З.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на положение ч.5 ст.4.4 КоАП РФ., поскольку по результатам одной проверки вынесено семь постановлений об административных правонарушениях за нарушение одних и тех же норм законодательства, в связи с чем, по мнению заявителя, указанные дела подлежат объединению с назначением одного административного наказания.

Заявитель Чутуев З.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности Джабраилова Д.А., кото...

...рый доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено должностным лицом административного органа, 04 октября 2024 года по адресу: Респ. Дагестан, г. Махачкала, ул. А. Исмаилова, д. 23 «ж» главный бухгалтер МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» Чутуев З.М. допустил нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту №К21-24Ф на поставку продуктов питания ИКЗ: 243056003002205720100100490021061244, заключенному между МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» и ООО «Виктория».

Согласно п. 2.4 Контракта предусмотрено, что оплата каждой партии Товара определенной в Заявке, производится Заказчиком на основании структурированного документа о приемке в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиков документа о приемке.

В соответствии с п. 2.7 Контракта, датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы».

Вместе с тем, согласно платежным поручениям в нарушение ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, ч. 1 ст. 309 ГК РФ и п. 2.4 Контракта оплата, осуществлена МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» с нарушением установленного контрактом срока, а именно 11 октября 2024 года и 14 октября 2024 года.

В соответствии с ответом МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы», ответственным лицом за проведение платежей в МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» является главный бухгалтер МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» Чутуев З.М.

Действия должностного лица – Чутуева З.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Чутуева З.М. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №005/04/7.32.5-1752/2024 от 07 ноября 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; ответами директора МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» Абдулкадырова М.А.; платежными поручениями от 11 октября 2024 года и 14 октября 2024 года; муниципальным контрактом №К21-24Ф на поставку продуктов питания ИКЗ: 243056003002205720100100490021061244 заключенный между МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» и ООО «ВИКТОРИЯ»; приложением № 1 к контракту №К21-24Ф; приложением № 2 к контракту №К21-24Ф; приложением № 3 к контракту №К21-24Ф; приложением № 4 к контракту №К21-24Ф; заявлением директора ООО «ВИКТОРИЯ».

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего. Все приведённые доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам, а их совокупность достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу, в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены должностным лицом административного органа верно. Выводы о наличии в действиях Чутуева З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и являются правильными.

Каких-либо неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Чутуева З.М. в совершении описанного выше административного правонарушения и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для объединения административных дел судом отклоняются, поскольку каждое из вмененных заявителю административных правонарушений является самостоятельным предметом административного разбирательства и в силу Кодекса подлежит санкции, установленной административным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях Чутуева З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, не опровергают установленных должностным лицом УФАС по настоящему делу обстоятельств и расцениваются, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения Чутуева З.М. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Чутуеву З.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 7.35.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, как на то указывает заявитель, по делу не установлено, фактических и законных оснований для применения ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А. №005/04/7.32.5-1752/2024 от 14 ноября 2024 года, предусмотренным ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Чутуева З.М., оставить без изменения, жалобу Чутуева З.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

05RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №.32.5-1756/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на положение ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку по результатам одной проверки вынесено семь постановлений об административных правонарушениях за нарушение одних и тех же норм законодательства, в связи с чем, по мнению заявителя, указанные дела подлежат объединению с назначением одного административного наказания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполн...

...ение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> главный бухгалтер МКУ «Департамент социального питания <адрес>» ФИО1 допустил нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту № К30-24Ф от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания ИКЗ: №, заключенному между МКУ «Департамент социального питания <адрес>» и ООО «Виктория».

Согласно п. 2.4 Контракта предусмотрено, что оплата каждой партии Товара определенной в Заявке, производится Заказчиком на основании структурированного документа о приемке в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиков документа о приемке.

В соответствии с п. 2.7 Контракта, датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета МКУ «Департамент социального питания <адрес>».

Вместе с тем, согласно платежным поручениям в нарушение ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 309 ГК РФ и п. 2.4 Контракта оплата, осуществлена МКУ «Департамент социального питания <адрес>» с нарушением установленного контрактом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом МКУ «Департамент социального питания <адрес>», ответственным лицом за проведение платежей в МКУ «Департамент социального питания <адрес>» является главный бухгалтер МКУ «Департамент социального питания <адрес>» ФИО1

Действия должностного лица – ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №.32.5-1756/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; ответами директора МКУ «Департамент социального питания <адрес>» ФИО5; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № К30-24Ф на поставку продуктов питания ИКЗ: № заключенный между МКУ «Департамент социального питания <адрес>» и ООО «ВИКТОРИЯ»; приложениями к контракту № К30-24Ф; заявлением директора ООО «ВИКТОРИЯ».

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего. Все приведённые доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам, а их совокупность достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу, в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены должностным лицом административного органа верно. Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и являются правильными.

Каких-либо неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для объединения административных дел судом отклоняются, поскольку каждое из вмененных заявителю административных правонарушений является самостоятельным предметом административного разбирательства и в силу Кодекса подлежит санкции, установленной административным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, не опровергают установленных должностным лицом УФАС по настоящему делу обстоятельств и расцениваются, как избранный способ защиты, направленный на возможном избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 7.35.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, как на то указывает заявитель, по делу не установлено, фактических и законных оснований для применения ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №.32.5-1756/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6

УИД 05RS0038-01-2024-011951-65

№12-871/2024

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2024 года город Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Валетдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чутуева З.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А. №005/04/7.32.5-1748/2024 от 14 ноября 2024 года, предусмотренным ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Чутуева З.М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А. №005/04/7.32.5-1748/2024 от 14 ноября 2024 года Чутуев З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чутуев З.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на положение ч.5 ст.4.4 КоАП РФ., поскольку по результатам одной проверки вынесено семь постановлений об административных правонарушениях за нарушение одних и тех же норм законодательства, в связи с чем, по мнению заявителя, указанные дела подлежат объединению с назначением одного административного наказания.

Заявитель Чутуев З.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности Джабраилова Д.А., кото...

...рый доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено должностным лицом административного органа, 19 сентября 2024 года по адресу: Респ. Дагестан, г. Махачкала, ул. А. Исмаилова, д. 23 «ж» главный бухгалтер МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» Чутуев З.М. допустил нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту №К33-24Ф на поставку продуктов питания ИКЗ: 243056003002205720100100470010000244, заключенному между МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» и ООО «Виктория».

Согласно п. 2.4 Контракта предусмотрено, что оплата каждой партии Товара определенной в Заявке, производится Заказчиком на основании структурированного документа о приемке в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиков документа о приемке.

В соответствии с п. 2.7 Контракта, датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы».

Вместе с тем, согласно платежным поручениям в нарушение ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, ч. 1 ст. 309 ГК РФ и п. 2.4 Контракта оплата, осуществлена МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» с нарушением установленного контрактом срока, а именно 10 октября 2024 года.

В соответствии с ответом МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы», ответственным лицом за проведение платежей в МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» является главный бухгалтер МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» Чутуев З.М.

Действия должностного лица – Чутуева З.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Чутуева З.М. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №005/04/7.32.5-1748/2024 от 07 ноября 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; ответами директора МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» Абдулкадырова М.А.; платежными поручениями от 10 октября 2024 года; муниципальным контрактом №К33-24Ф на поставку продуктов питания ИКЗ: 243056003002205720100100470010000244 заключенный между МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» и ООО «ВИКТОРИЯ»; приложением № 1 к контракту №К33-24Ф; приложением № 2 к контракту №К33-24Ф; приложением № 3 к контракту №К33-24Ф; заявлением директора ООО «ВИКТОРИЯ».

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего. Все приведённые доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам, а их совокупность достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу, в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены должностным лицом административного органа верно. Выводы о наличии в действиях Чутуева З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и являются правильными.

Каких-либо неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Чутуева З.М. в совершении описанного выше административного правонарушения и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для объединения административных дел судом отклоняются, поскольку каждое из вмененных заявителю административных правонарушений является самостоятельным предметом административного разбирательства и в силу Кодекса подлежит санкции, установленной административным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях Чутуева З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, не опровергают установленных должностным лицом УФАС по настоящему делу обстоятельств и расцениваются, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения Чутуева З.М. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Чутуеву З.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 7.35.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, как на то указывает заявитель, по делу не установлено, фактических и законных оснований для применения ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А. №005/04/7.32.5-1748/2024 от 14 ноября 2024 года, предусмотренным ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Чутуева З.М., оставить без изменения, жалобу Чутуева З.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

УИД 05RS0038-01-2024-011962-32

№12-881/2024

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2024 года город Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Валетдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чутуева З.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А. №005/04/7.32.5-1759/2024 от 14 ноября 2024 года, предусмотренным ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Чутуева З.М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А. №005/04/7.32.5-1759/2024 от 14 ноября 2024 года Чутуев З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чутуев З.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на положение ч.5 ст.4.4 КоАП РФ., поскольку по результатам одной проверки вынесено семь постановлений об административных правонарушениях за нарушение одних и тех же норм законодательства, в связи с чем, по мнению заявителя, указанные дела подлежат объединению с назначением одного административного наказания.

Заявитель Чутуев З.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности Джабраилова Д.А., кото...

...рый доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено должностным лицом административного органа, 10 сентября 2024 года по адресу: Респ. Дагестан, г. Махачкала, ул. А. Исмаилова, д. 23 «ж» главный бухгалтер МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» Чутуев З.М. допустил нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту №К25-24Ф на поставку продуктов питания ИКЗ: 243056003002205720100100580010000244, заключенному между МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» и ООО «Виктория».

Согласно п. 2.4 Контракта предусмотрено, что оплата каждой партии Товара определенной в Заявке, производится Заказчиком на основании структурированного документа о приемке в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиков документа о приемке.

В соответствии с п. 2.7 Контракта, датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы».

Вместе с тем, согласно платежным поручениям в нарушение ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, ч. 1 ст. 309 ГК РФ и п. 2.4 Контракта оплата, осуществлена МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» с нарушением установленного контрактом срока, а именно 11 октября 2024 года.

В соответствии с ответом МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы», ответственным лицом за проведение платежей в МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» является главный бухгалтер МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» Чутуев З.М.

Действия должностного лица – Чутуева З.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Чутуева З.М. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №005/04/7.32.5-1759/2024 от 07 ноября 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; ответами директора МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» Абдулкадырова М.А.; платежными поручениями от 11 октября 2024 года; муниципальным контрактом №К25-24Ф на поставку продуктов питания ИКЗ: 243056003002205720100100580010000244 заключенный между МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» и ООО «ВИКТОРИЯ»; приложением № 1 к контракту №К25-24Ф; приложением № 2 к контракту №К25-24Ф; заявлением директора ООО «ВИКТОРИЯ».

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего. Все приведённые доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам, а их совокупность достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу, в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены должностным лицом административного органа верно. Выводы о наличии в действиях Чутуева З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и являются правильными.

Каких-либо неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Чутуева З.М. в совершении описанного выше административного правонарушения и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для объединения административных дел судом отклоняются, поскольку каждое из вмененных заявителю административных правонарушений является самостоятельным предметом административного разбирательства и в силу Кодекса подлежит санкции, установленной административным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях Чутуева З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, не опровергают установленных должностным лицом УФАС по настоящему делу обстоятельств и расцениваются, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения Чутуева З.М. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Чутуеву З.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 7.35.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, как на то указывает заявитель, по делу не установлено, фактических и законных оснований для применения ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А. №005/04/7.32.5-1759/2024 от 14 ноября 2024 года, предусмотренным ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Чутуева З.М., оставить без изменения, жалобу Чутуева З.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

УИД 05RS0038-01-2024-011957-47

№12-877/2024

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2024 года город Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Валетдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чутуева З.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А. №005/04/7.32.5-1755/2024 от 14 ноября 2024 года, предусмотренным ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Чутуева З.М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А. №005/04/7.32.5-1755/2024 от 14 ноября 2024 года Чутуев З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чутуев З.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на положение ч.5 ст.4.4 КоАП РФ., поскольку по результатам одной проверки вынесено семь постановлений об административных правонарушениях за нарушение одних и тех же норм законодательства, в связи с чем, по мнению заявителя, указанные дела подлежат объединению с назначением одного административного наказания.

Заявитель Чутуев З.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности Джабраилова Д.А., кото...

...рый доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено должностным лицом административного органа, 27 сентября 2024 года по адресу: Респ. Дагестан, г. Махачкала, ул. А. Исмаилова, д. 23 «ж» главный бухгалтер МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» Чутуев З.М. допустил нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту №К32-24Ф на поставку продуктов питания ИКЗ: 243056003002205720100100550010000244, заключенному между МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» и ООО «Виктория».

Согласно п. 2.4 Контракта предусмотрено, что оплата каждой партии Товара определенной в Заявке, производится Заказчиком на основании структурированного документа о приемке в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиков документа о приемке.

В соответствии с п. 2.7 Контракта, датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы».

Вместе с тем, согласно платежным поручениям в нарушение ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, ч. 1 ст. 309 ГК РФ и п. 2.4 Контракта оплата, осуществлена МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» с нарушением установленного контрактом срока, а именно 10 октября 2024 года и 11 октября 2024 года.

В соответствии с ответом МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы», ответственным лицом за проведение платежей в МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» является главный бухгалтер МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» Чутуев З.М.

Действия должностного лица – Чутуева З.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Чутуева З.М. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №005/04/7.32.5-1755/2024 от 07 ноября 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; ответами директора МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» Абдулкадырова М.А.; платежными поручениями от 10 октября 2024 года и 11 октября 2024 года; муниципальным контрактом №К32-24Ф на поставку продуктов питания ИКЗ: 243056003002205720100100550010000244 заключенный между МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» и ООО «ВИКТОРИЯ»; приложением № 1 к контракту №К32-24Ф; приложением № 2 к контракту №К32-24Ф; приложением № 3 к контракту №К32-24Ф; приложением № 4 к контракту №К21-24Ф; заявлением директора ООО «ВИКТОРИЯ».

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего. Все приведённые доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам, а их совокупность достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу, в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены должностным лицом административного органа верно. Выводы о наличии в действиях Чутуева З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и являются правильными.

Каких-либо неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Чутуева З.М. в совершении описанного выше административного правонарушения и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для объединения административных дел судом отклоняются, поскольку каждое из вмененных заявителю административных правонарушений является самостоятельным предметом административного разбирательства и в силу Кодекса подлежит санкции, установленной административным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях Чутуева З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, не опровергают установленных должностным лицом УФАС по настоящему делу обстоятельств и расцениваются, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения Чутуева З.М. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Чутуеву З.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 7.35.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, как на то указывает заявитель, по делу не установлено, фактических и законных оснований для применения ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А. №005/04/7.32.5-1755/2024 от 14 ноября 2024 года, предусмотренным ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Чутуева З.М., оставить без изменения, жалобу Чутуева З.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

УИД 05RS0038-01-2024-011953-59

№12-873/2024

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2024 года город Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Валетдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чутуева З.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А. №005/04/7.32.5-1750/2024 от 14 ноября 2024 года, предусмотренным ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Чутуева З.М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А. №005/04/7.32.5-1750/2024 от 14 ноября 2024 года Чутуев З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чутуев З.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на положение ч.5 ст.4.4 КоАП РФ., поскольку по результатам одной проверки вынесено семь постановлений об административных правонарушениях за нарушение одних и тех же норм законодательства, в связи с чем, по мнению заявителя, указанные дела подлежат объединению с назначением одного административного наказания.

Заявитель Чутуев З.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности Джабраилова Д.А., кото...

...рый доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено должностным лицом административного органа, 13 сентября 2024 года по адресу: Респ. Дагестан, г. Махачкала, ул. А. Исмаилова, д. 23 «ж» главный бухгалтер МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» Чутуев З.М. допустил нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту №К34-24М на поставку продуктов питания ИКЗ: 243056003002205720100100260020000244, заключенному между МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» и ООО «Виктория».

Согласно п. 2.4 Контракта предусмотрено, что оплата каждой партии Товара определенной в Заявке, производится Заказчиком на основании структурированного документа о приемке в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиков документа о приемке.

В соответствии с п. 2.7 Контракта, датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы».

Вместе с тем, в нарушение ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, ч. 1 ст. 309 ГК РФ и п. 2.4 Контракта оплата, не осуществлена МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы».

В соответствии с ответом МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы», ответственным лицом за проведение платежей в МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» является главный бухгалтер МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» Чутуев З.М.

Действия должностного лица – Чутуева З.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Чутуева З.М. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №005/04/7.32.5-1750/2024 от 07 ноября 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; ответами директора МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» Абдулкадырова М.А.; муниципальным контрактом №К34-24М на поставку продуктов питания ИКЗ: 243056003002205720100100260020000244 заключенный между МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» и ООО «ВИКТОРИЯ»; приложением № 1 к контракту №К34-24М; приложением № 2 к контракту №К34-24М; приложением № 3 к контракту №К34-24М; приложением № 4 к контракту №К34-24М; заявлением директора ООО «ВИКТОРИЯ».

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего. Все приведённые доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам, а их совокупность достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу, в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены должностным лицом административного органа верно. Выводы о наличии в действиях Чутуева З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и являются правильными.

Каких-либо неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Чутуева З.М. в совершении описанного выше административного правонарушения и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для объединения административных дел судом отклоняются, поскольку каждое из вмененных заявителю административных правонарушений является самостоятельным предметом административного разбирательства и в силу Кодекса подлежит санкции, установленной административным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях Чутуева З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, не опровергают установленных должностным лицом УФАС по настоящему делу обстоятельств и расцениваются, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения Чутуева З.М. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Чутуеву З.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 7.35.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, как на то указывает заявитель, по делу не установлено, фактических и законных оснований для применения ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А. №005/04/7.32.5-1750/2024 от 14 ноября 2024 года, предусмотренным ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Чутуева З.М., оставить без изменения, жалобу Чутуева З.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

УИД 05RS0038-01-2024-011960-38

№12-879/2024

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2024 года город Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Валетдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чутуева З.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А. №005/04/7.32.5-1757/2024 от 14 ноября 2024 года, предусмотренным ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Чутуева З.М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А. №005/04/7.32.5-1757/2024 от 14 ноября 2024 года Чутуев З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чутуев З.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на положение ч.5 ст.4.4 КоАП РФ., поскольку по результатам одной проверки вынесено семь постановлений об административных правонарушениях за нарушение одних и тех же норм законодательства, в связи с чем, по мнению заявителя, указанные дела подлежат объединению с назначением одного административного наказания.

Заявитель Чутуев З.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности Джабраилова Д.А., кото...

...рый доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено должностным лицом административного органа, 08 октября 2024 года по адресу: Респ. Дагестан, г. Махачкала, ул. А. Исмаилова, д. 23 «ж» главный бухгалтер МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» Чутуев З.М. допустил нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту №К27-24Ф на поставку продуктов питания ИКЗ: 243056003002205720100100520010000244, заключенному между МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» и ООО «Виктория».

Согласно п. 2.4 Контракта предусмотрено, что оплата каждой партии Товара определенной в Заявке, производится Заказчиком на основании структурированного документа о приемке в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиков документа о приемке.

В соответствии с п. 2.7 Контракта, датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы».

Вместе с тем, в нарушение ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, ч. 1 ст. 309 ГК РФ и п. 2.4 Контракта оплата, не осуществлена МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы».

В соответствии с ответом МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы», ответственным лицом за проведение платежей в МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» является главный бухгалтер МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» Чутуев З.М.

Действия должностного лица – Чутуева З.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Чутуева З.М. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №005/04/7.32.5-1757/2024 от 07 ноября 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; ответами директора МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» Абдулкадырова М.А.; муниципальным контрактом №К27-24Ф на поставку продуктов питания ИКЗ: 243056003002205720100100520010000244 заключенный между МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» и ООО «ВИКТОРИЯ»; приложением № 1 к контракту №К27-24Ф; приложением № 2 к контракту №К27-24Ф; приложением № 3 к контракту №К27-24Ф; приложением № 4 к контракту №К27-24Ф; заявлением директора ООО «ВИКТОРИЯ».

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего. Все приведённые доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам, а их совокупность достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу, в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены должностным лицом административного органа верно. Выводы о наличии в действиях Чутуева З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и являются правильными.

Каких-либо неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Чутуева З.М. в совершении описанного выше административного правонарушения и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для объединения административных дел судом отклоняются, поскольку каждое из вмененных заявителю административных правонарушений является самостоятельным предметом административного разбирательства и в силу Кодекса подлежит санкции, установленной административным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях Чутуева З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, не опровергают установленных должностным лицом УФАС по настоящему делу обстоятельств и расцениваются, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения Чутуева З.М. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Чутуеву З.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 7.35.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, как на то указывает заявитель, по делу не установлено, фактических и законных оснований для применения ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А. №005/04/7.32.5-1757/2024 от 14 ноября 2024 года, предусмотренным ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Чутуева З.М., оставить без изменения, жалобу Чутуева З.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Дело № 2-286 /2024

УИД-05RS0033-01-2024-000401-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кумух 26 декабря 2024 г.

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдурахманова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с января 2017 г. по август 2024 г. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 79 149,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский некоммерческий Фонд капитального ремонта общего имущества обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с января 2017 г. по август 2024 года в размере 79 149,28 рублей.

В обоснование иска представитель Дагестанского фонда капитального ремонта ФИО6 указывает, что Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - Региональный оператор) создан постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № и призван как региональный оператор осуществлять функции по формированию фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Дагестан и включенных в региональную программу.

Согласно статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) взнос на капитальный ремонт входить в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирн...

...ом доме проводиться за счет средств уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 3 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» (далее - Закон РД), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> на 2014-2040 годы, в которую был включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, утверждена постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, официально опубликована ДД.ММ.ГГГГ.

Формирование фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома, определено на счете Регионального оператора, согласно постановлению администрации муниципального образования (прилагается).

Часть 3 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и сделок с ним, ФИО1 является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 132,40 кв.м (выписка из ЕГРН прилагается).

Уплата взносов на капитальный ремонт для собственника помещения в многоквартирном доме является обязательной в силу закона, и такая обязанность у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушении указанных обязательств ответчик не исполняет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с расчетом, за период с января 2017 года по август 2023 года образовалась задолженность в размере 60 014,27 рублей (расчет основного долга и пени прилагается).

Методика расчета задолженности: S*T*Q=Z где, S - общая площадь помещения (м2.), Т - тариф, установленный постановлением Правительства Республики Дагестан, Q - период задолженности, Z - общая сумма задолженности.

В связи с несвоевременной уплатой взносов на капитальный ремонт в соответствии части 14.1 статьи 155 ЖК РФ ответчику начислена пеня в размере 19 135, 01 рублей.

Итого 79 149,28 рублей.

Согласно статьи 129 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО1 был отменен после представления возражений должником, определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, представитель Истца ФИО7 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт и пени за период января 2017 года по август 2023 год в размере 79 149,28 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело без участия представителя истца и копию решения суда направить в адрес истца, согласен с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени и месте рассмотрения дела, направил в суд возражение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Из направленного в суд возражения ФИО8 следует, что исковые требования он признает частично, в обоснования этого указывает следующее:

В производстве Лакского районного суда Республики Дагестан находится гражданское дело № по иску Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт.

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, которая возникла за период, начиная с января 2017 года по август 2023 года в размере 79 149 (семьдесят девять тысяч сто сорок девять) рублей 28 коп. Из них 60 014 (шестьдесят тысяч четырнадцать) рублей 27 коп. основной долг и 19 135 (девятнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 01 коп. пеня, в связи с несвоевременной уплатой взносов на капитальный ремонт.

С указанными в исковом заявлении требованиями истца он частично не согласен и возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно ч.3 ст.170 ЖК РФ фонд капитального ремонта общего имущества МКД может формироваться на счетах регионального оператора или на специальном счёте отдельного дома, если такое решение будет принято собственниками помещений на общем собрании. Владельцем специального счёта может быть региональный оператор по капремонту, УО или ТСЖ, жилищный кооператив (ч. ч. 2, 3 ст. 175 ЖК РФ). Оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД вносится собственниками на основании платёжных документов. Они должны выставляться не позднее первого дня месяца, который следует за расчётным периодом (п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ). Иные сроки выставления счёта на оплату могут быть прописаны в договоре управления, установлены решением общего собрания собственников или общим собранием членов ТСЖ/ЖК. В случае, когда фонд капремонта формируется на счёте регионального оператора, ответственным за выставление платёжных документов и сбор взносов с жителей многоквартирного дома является именно региональный оператор (ч. 1 ст. 171 ЖК РФ). Оплатить такие счета собственники помещений в МКД обязаны в сроки, установленные для внесения платы за ЖКУ согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ. Если на ОСС собственники решили, что средства на капремонт их многоквартирного дома будут аккумулироваться на специальном счёте, то участники общего собрания должны выбрать также банк, где будет открыт счёт, и владельца соответствующего счёта (ч. 31 ст. 175 ЖК РФ). Владелец спецсчёта уполномочен на совершение операций с накопленными деньгами и отвечает за сбор взносов на капремонт общего имущества дома. Соответственно, владелец специального счёта выставляет платёжные документы в адрес жителей МКД для оплаты взносов согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ.

Исходя из этого, следует, что Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах является региональным оператором осуществляющий функции по формированию фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Республики Дагестан и включенных в региональную программу, обязаны были выставлять платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в соответствии со ст.7 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>".

В связи с тем, что в указанный период истцом ни разу не были выставлены платежные документы (в материалах дела отсутствуют доказательства о выставление счетов и направление платежных документов в его адрес), а также не был проинформирован о его лицевом счете с необходимыми реквизитами (также в материалах дела отсутствуют доказательства о его информировании), считаю необоснованным начисление к задолженности пени, так как ответчиком были в течении всего этого периода грубо нарушены требования закона (также нарушены и мои права, интересы и возможности в связи с невозможностью оплаты взносов вовремя с момента приобретения права собственности на жилую квартиру с ДД.ММ.ГГГГ) и прошу суд отказать истцу полностью в части взыскании пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт лежит на всех собственниках помещений в многоквартирном доме.

Оплату за найм муниципального жилья регулирует статья 154 Жилищного кодекса РФ. По закону, ответственный квартиросъёмщик обязан оплачивать:

- найм жилого помещения;

- коммунальные услуги;

- расходы на содержание жилого помещения.

Последний пункт включает в себя расходы на работу управляющей компании, текущий ремонт общедомового имущества, коммунальные услуги потребляемые объектами общедомового имущества. Если человек живёт в неприватизированной квартире по договору социального найма, он не обязан оплачивать капитальный ремонт дома. Эту статью расходов берёт на себя собственник помещения — муниципалитет.

Таким образом, если жилье не является собственностью гражданина, то есть - он, либо ее арендует, либо проживает по договору социального найма, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт такой квартиры ложится, либо на арендодателя, либо на муниципалитет.

Так, согласно Постановления муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации муниципального жилищного фонда <адрес>» и договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и МР «<адрес>», а также Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником квартиры расположенного по адресу <адрес>-1, <адрес> он стал только ДД.ММ.ГГГГ.

Из выше изложенного следует, что до возникновения его права собственности на данную квартиру, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оплата взносов на капитальный ремонт квартиры являлось обязанностью муниципалитета.

В связи с тем, что, как им было указано выше, ему не направлялись платежные документы истцом, были нарушены его интересы и возможности как гражданина проживающего в квартире, которая являлась муниципальной собственностью, направить в адрес Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах соответствующее заявление с приложением копий документов, подтверждающих данный факт, чтобы региональным оператором после осуществления проверки полученных документов, специалистами регионального оператора было произведено снятие начислений по оплате взносов на капитальный ремонт с меня и начисления были перенаправлены на собственника помещения (соответствующее муниципальное образование).

На основании данного факта, также считает необоснованным начисления взносов на капитальный ремонт, за период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ и просит суд отказать истцу взыскании взносов за период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если судом не будут приняты во внимание его обоснованные законные доводы, о том, что были нарушены его права, возможности и интересы, что он не являлся собственником данной квартиры и ему не была предоставлена возможность (не направлялись платежные документы) региональным оператором направить соответствующие заявление подтверждающий данный факт, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности на период с января 2017 года по ноябрь 2021 года включительно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец требует взыскать задолженность с января 2017 года по август 2023 года. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с января 2017 года по ноябрь 2021 года включительно истек.

Ввиду изложенного, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В случае применения срока исковой задолженности, то задолженность с декабря 2021 года по август 2023 года составляет 19 661,4 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.195, 196, 199, 200, ГК РФ, ст.ст.154, 155, 169, 171 ЖК РФ и ст.149 ГПК РФ, ответчик просить суд:

Применить сроки исковой давности отдельно по каждой просроченной выплате взносов на капитальный ремонт.

Отказать истцу полностью в части взыскании пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт, в связи с неисполнением требований закона о направлении платежных документов.

Отказать истцу о взыскании взносов за период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что он не являлся собственником квартиры.

В случае отказа по п. 3 моих требований взыскать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2021 года по август 2023 года в размере 19 661,4 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Суд, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и доводы ответчика, а также исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном дом, в большем размере.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства в размере фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - Региональный оператор) создан постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № и призван как региональный оператор осуществлять функции по формированию фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Республики Дагестан и включенных в региональную программу.

Согласно ч.4 ст.3 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», предусмотрена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, которое возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная Программа РД (перечень многоквартирных домов подлежащих капитальному ремонту в <адрес> на 2014-2040 годы, в которую включен и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу РД, <адрес>-1, <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, <адрес>-1, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и сделок с ним. ФИО1 является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, <адрес>-1, <адрес>, общей площадью 132,4 кв.м. с кадастровым номером 05:30:000001:2153 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанное помещение находилось во владении <адрес> «<адрес>» РД.

Постановление муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации муниципального жилищного фонда <адрес>».

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, <адрес>-1, <адрес>, общей площадью 132,4 кв.м. с кадастровым номером 05:30:000001:215 передано гр. ФИО8

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, то есть помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, <адрес>-1, <адрес>, общей площадью 132,4 кв.м. с кадастровым номером 05:30:000001:2153 оформлено право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата взносов на капитальный ремонт для собственника помещения в многоквартирном доме является обязательной в силу закона, и такая обязанность у ответчика ФИО8 возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчету по лицевому счету № квартиры расположенном по адресу: РД, <адрес>-1, <адрес>, общей площадью 132,4 кв.м. с кадастровым номером 05:30:000001:2153, собственником которого является ответчик ФИО1, в период с января 2017 года по август 2023 года сумма основного долга взносов на капитальный ремонту дома составляет 60 014,27 рублей.

В связи с несвоевременной уплатой взносов на капитальный ремонт в соответствии части 14.1, статьи 155 ЖК РФ ответчику начислена пеня в размере 19 135,01 рублей в период с января 2017 года по август 2023 года.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с него взносов в период с декабря 2021 г. по август 2023 года в размере 19661,4 рублей и применении сроков исковой давности по заявленным требованиям в период с января 2017 года по ноябрь 2021 года и в своем отзыве просит суд взыскать взносы на капитальный ремонт с декабря 2021 года по август 2023 года в размере 19 661,4 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2021 года, в иске о взыскании взносов на капитальный ремонт дома в размере 40352,87 рублей отказать, в связи с истечением сроков исковой давности, предусмотренные ст.196 и 200 ГК РФ, а также в указанный период он собственником указанного помещения не являлся.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по настоящему делу подлежит применению сроков исковой давности, предусмотренные ст.196 ГК РФ.

С учетом того, что Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратился в суд с иском к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то образовавшаяся задолженность подлежит взысканию за период с декабря 2021 года по августу 2023 года, которое составляет 19 661,40 рублей.

Изложенное подтверждается проведенным судом расчетом, а также представленным суду расчету ответчиком ФИО8

Пункт 14.1 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с несвоевременной уплатой взносов на капитальный ремонт ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2023 года начислена пеня в размере 19 135,01 рублей, из которых 8066,40 рублей начислена в период истечения сроков исковой давности с января 2017 года по ноябрь 2021 года. В период с декабря 2021 г. по август 2023 года начислена пеня в размере 11 068,61 рублей, о взыскании которых ФИО1 просит суд отказать в полном объеме, на основании того, что истцом какого либо договора об уплате взносов на капитальный ремонт с ним не было заключено с 2021 года по настоящее время, а также в его адрес не были направлены извещения о погашении задолженности с указанием реквизитов для уплаты взносов на капитальный ремонт дома.

Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах договор по оплате услуг на капитальный ремонт дома заключенный с ФИО2 не представлен, а также не представлены копии извещений направленные в адрес ответчика ФИО1 о внесении взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, с указанием реквизитов для уплаты взносов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 171 ЖК РФ говорится, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор по оплате услуг на капитальный ремонт дома с ФИО2 не был заключён Дагестанским фондом капитального ремонта договора, а также он не получил платёжные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт, доказательств обратного истцом не представлены.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, считает подлежащая к уплате неустойка – пеня в размере 11 068,61 рублей с декабря 2021 г. по август 2023 г. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению, с учетом изложенных доводов ответчика ФИО1

Таким образом, исковые требования Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт подлежат частичному удовлетворению с применением ст.ст. 196, 200 и 336 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в период с декабря 2021 года по август 2023 год в размере 19661,40 рублей и пеня в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу местного бюджета <адрес> подлежащую к уплате государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ и ст.196 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с января 2017 г. по август 2024 г. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 79 149,28 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, Зарегистрированного по адресу РД, <адрес>-1, <адрес>, в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 19661 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) руб., 40 копеек и пеню в размере 2000 (две тысячи) рублей, всего 21661 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят один) руб.,40 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу РД, <адрес>-1, <адрес>, в пользу местного бюджета <адрес> уплаченную государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО1 - отказать.

Реквизиты для перечисления взыскания в размере 21661,40 рублей:

Получатель: Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

ИНН: 0572004690/КПП: 057301001;

Р/сч: 40603810460320000005 в ОТДЕЛЕНИЕ N5230 СБЕРБАНКА РОССИИ г. Ставрополь;

К/сч: 30101810907020000615;

БИК: 040702615.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке, через Лакский районный суд.

Мотивированное решение составлено в 26 декабря 2024 года.

Председательствующий: А.В. Абдурахманов