Чувалов Иван Борисович

Дело № 2-4083/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца Хусаинова А.Р., действующего по доверенности от < дата >

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С., действующей по доверенности от < дата >

представителя третьего лица Чувалова И.Б. - Каюмова В.В., действующего по доверенности от < дата >

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Травникова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Травников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Чувалову И.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак .... < дата > в ... произошло ДТП по вине водителя Чувалова И.Б., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ... гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДТП произошло в результате нарушения Чуваловым И.Б. п.13.11. ПДД РФ.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив отчет, выполненный ООО «...», об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на основании которого и просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано в связи с тем, что истец не предоставил автомобиль для осмотра страховщику. Травников В.В. с данным отказом не согласился, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: сумму страхового возмещения в размере ... сумму ...

...утраты товарной стоимости в размере ...., расходы по проведению экспертизы в размере ...., почтовые расходы в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы на оплату госпошлины в размере ....; с ответчика Чувалова И.Б. - расходы по проведению экспертизы в размере ... почтовые расходы в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы за оформление доверенности в размере ... расходы понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере ...., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ....

Истец Травников В.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной им < дата >, что подтверждается распиской. Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Хусаинов А.Р. в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ...., сумму утраты товарной стоимости в размере ...., расходы по проведению экспертизы в размере ... почтовые расходы в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы на оплату госпошлины в размере ... расходы за оформление доверенности в размере ....; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере .... От исковых требований к ответчику Чувалову И.Б. отказался. Определением суда от < дата >. производство по делу по было прекращено, в связи с чем предметом судебного разбирательства является только исковые требования к ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать, обосновала непризнание иска тем, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу. После ДТП, < дата >. истец организовал проведение осмотра у независимого оценщика ООО «...». Однако по мнению ответчика, телеграмма, направленная в адрес ООО «Росгосстрах» не позволяет однозначно идентифицировать проводимые потерпевшим действия по проведению независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО. В страховую компанию ООО «Росгосстрах» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения лишь после самостоятельно проведенного им осмотра, а именно < дата >. Вместе с указанным заявлением было приложено дополнительное заявление, в котором было указано, что истец отказывается предоставить свой автомобиль на осмотр страховщику. Как следует из ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный ...-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с тем что истец не предоставил свой автомобиль к осмотру, который обязан организовать страховщик, то ООО «Росгосстрах» < дата >., направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Третье лицо Чувалов И.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной им < дата >, что подтверждается распиской. Кроме того, от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Чувалова И.Б. - Каюмов В.В. в судебном заседании считал исковые требования Травникова В.В. к ООО «Росгосстрах» обоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца Хусаинова А.Р., ответчика ООО «Росгосстрах», представителя третьего лица Чувалова И.Б. - Каюмова В.В., изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Травникова В.В., и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Чувалова И.Б. ДТП произошло в результате нарушения п. 13.11 ПДД РФ водителем Чуваловым И.Б., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

< дата >. Травников В.В. обратился к независимому оценщику ООО «...» для проведения осмотра поврежденного автомобиля .... Истцом были направлены в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» извещения о времени, дате и месте осмотра автомобиля. После проведенного осмотра, на основании данных, зафиксированных в акте осмотра от < дата > < дата > ООО «...» был составлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., согласно которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ...., а также заключение об определении величины утраты товарной стоимости согласно которого утрата товарной стоимости составила ....

< дата > истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения уже с готовым отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта, составленным по его заданию. При этом потерпевший Травников В.В. подал < дата > страховщику, ООО «Росгосстрах» самостоятельное заявление об отказе предоставить свой автомобиль на осмотр страховщику ( л.д. 83).

< дата > истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что истцом был нарушен порядок досудебного обращения в страховую компанию, а именно в нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № ... от < дата > Истец не представил свой автомобиль для осмотра страховщиком.

Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отказ ответчика является обоснованным, а доводы представителя истца о том, что истец вправе проводить осмотр до обращения в страховую компанию и составлять отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, несостоятельными.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Пунктами 42-44 Правил ОСАГО утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 определен срок направления страховщику извещения о ДТП, предъявления требования к страховой выплате (15 дней с момента совершения ДТП) и перечень документов, прилагаемых к извещению о страховом случае.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».

Аналогичная норма права содержится и в п. 45 Правилах ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».

Таким образом, положениями нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что именно Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку).

Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, законодателем определен порядок решения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения, в случае, если потерпевший избрал способ возмещения ущерба путем предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику, в соответствии с которым потерпевший в установленный законом срок обязан обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и представить необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Однако Травников В.В., желающий получить страховое возмещение, требования закона не исполнил, так как он в нарушение п.п. 42-45 Правил ОСАГО, не обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в предусмотренный законом срок и, более того, отказался представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты Травникову В.В. страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Травникова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г.Уфы.

Судья Власюк С.Я.