Чувашов Александр Викторович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7462/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-67/2023

УИД № 24RS0007-01-2022-001598-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29 сентября 2022 года по обращению Скурихина Василия Петровича

по кассационной жалобе Скурихина Василия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания) оспорила в суде решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. по делу №-22-107912/5010-004 от 29.09.2022 по заявлению Скурихина В.П. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи со страховым случаем, наступившем ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим причинение смерти пассажиру транспортного средства ФИО4, наследником которой является Ск...

...урихин В.П.

По мнению Страховой компании, удовлетворив заявление Скурихина В.П. о взыскании страховой выплаты в размере 475 000 руб., финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу, что срок исковой давности Скурихиным В.П. не пропущен, превысил свои полномочия и не учел, что решением финансового уполномоченного от 26.09.2022 по делу №У-22-107812/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скурихина В.П. уже было взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.05.2023 вышеуказанное решение суда первой инстанции от 20.01.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.12.2023 решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20.01.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Страховой компании удовлетворены, обжалованное решение финансового уполномоченного отменено.

В кассационной жалобе Скурихин В.П. просит отменить вышеуказанное апелляционное определение от 11.12.2023, ссылаясь на неверное применение судами положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета того, что ДТП произошло в 2016 году, а положения Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ, определившие порядок исчисления срока исковой давности, вступили в силу с 01.06.2019, то есть уже после наступления ДТП, суды не учли необходимость переходного периода и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.03.2019 №14-П. Кроме того, Страховая компания, исполнив решение финансового уполномоченного в октябре 2023 года, фактически признала требования, а выплаченная сумма страхового возмещения не подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, под управлением Романова М.А., и автомобиля КАМАЗ, под управлением Чувашова А.В, в результате которого наступила смерть пассажира автомобиля ВАЗ- ФИО4

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Скурихин В.П. является сыном ФИО4, на момент ДТП он являлся несовершеннолетним, возраста 18 лет достиг ДД.ММ.ГГГГ.

09.06.2022 Скурихин В.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Страховая компания страховую выплату не произвела, претензию не удовлетворила.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 29.09.2022 требование Скурихина В.П. о взыскании со ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 475 000 руб. удовлетворено.

Разрешая обращение Скурихина В.П., финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой случай (смерть пассажира) наступил ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате страхового возмещения получено Страховой компанией 13.07.2022 и подлежало рассмотрению не позднее 02.08.2022, на дату обращения Скурихина В.П. к финансовому уполномоченному (02.09.2022) прошло менее трех лет с того времени, когда потерпевшему стало известно об отказе в страховой выплате, в связи с чем обращение соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок исковой давности Скурихиным В.П. не пропущен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право на страховое возмещение у Скурихина В.П. возникло ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени началось течение срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая. С учетом того, что Скурихин В.П., достигший совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех лет с этого времени не обратился к страховщику, течение срока исковой давности исходя из вышеприведенных разъяснений началось по истечении пятидневного срока уведомления о страховом случае и двадцатидневного срока принятия решения страховщиком.

Ко дню обращения к финансовому уполномоченному (02.09.2022) срок исковой давности истек.

Суды проверили причины пропуска срока исковой давности, признав их неуважительными, поскольку никакие объективные обстоятельства после достижения заявителем совершеннолетия не препятствовали ему обратиться к страховщику и финансовому уполномоченному в пределах срока исковой давности.

С данными выводами судебных инстанций судебная коллегия соглашается.

Вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности является правильным, соответствующим положениям статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного на течение срока исковой давности не влияет, признанием долга не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Скурихина Василия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова

Дело № 2-1403/2024

УИД 42RS0023-01-2024-001587-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «08» октября 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Парамзина Сергея Владимировича к Администрации Новокузнецкого муниципального округа, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Парамзин С.В. обратился в суд с иском к Администрации Новокузнецкого муниципального округа, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2010 истец, находясь с в браке с ФИО12 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (после смены нумерации <адрес>). Данная сделка подтверждается распиской. Ранее до ФИО2 вышеуказанный земельный участок принадлежал ФИО5, которому на основании Распоряжения Администрации Новокузнецкого района Кемеровской области орт 16.02.1993г №-р в собственность был передан вышеуказанный земельный участок в садовом обществе «<адрес> В 2002 была произведена смена нумерации земельных участков № и №, а именно земельный участок под № стал числиться под №, пользователем которого являлся ФИО5 В 2008 ФИО5 продал свой земельный участок ФИО2, документов, подтверждающих данный факт, не сохранилось. С 2010 истец пользуется участком как своим, несет б...

...ремя по его содержанию.

С учетом изложенного, просит суд признать за истцом право собственности н земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, садовое общество «Наука», <адрес>, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 42:09:2715001:319 (после смены нумерации <адрес>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Администрация Новокузнецкого муниципального округа в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставили отзыв, в котором просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заедании пояснил, что ФИО5 его отец, администрацией ему был выделен в собственность земельный участок, который после смерти отца продал ФИО2

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо – председатель ТСН СНТ «Наука» - ФИО7 в судебном заедании исковые требования истца подержала, подтвердив, что истец является владельцем земельного участка, а также <адрес> с 2010, его участок расположен на <адрес>, после смены нумерации 22.

Третье лицо ФИО12, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Кемеровской области – в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные объяснения в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). (Статья 550 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация является обязательной.

Регистрация перехода права собственности к покупателю представляет собой внесение записи о его праве и погашение записи о праве продавца в Едином государственном реестре.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании Распоряжения администрации Новокузнецкого района №-р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: Новокузнецкий район, садовое общество «Наука» был предоставлен для садоводства в собственность ФИО5

Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> район, <адрес>.

Согласно наследственному делу №, открытому нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО8 к имуществу ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратились: сын ФИО3, дочь ФИО13, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону: - на автомобиль гр. ФИО3 в 1/2 доле, гр. ФИО13 в 1/2 доле ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №Н-532; -на недополученную пенсию и ЕДВ выдано гр. ФИО13 в 1/2 доле ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №Н-533; -на денежные вклады выдано гр. ФИО13 в 1/2 доле ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №Н-534; -на недополученную пенсию и ЕДВ выдано гр. ФИО3 в 1/2 доле ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №Н-535; -на денежные вклады выдано гр. ФИО3 в 1/2 доле ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №Н-536; -на гараж выдано гр. ФИО3 в 1/2 доле, гр. ФИО13 в 1/2 доле ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №Н-779. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю квартиры выдано гр. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №Н-832.

Как следует из материалов дела в августе 2008 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», <адрес> (после смены нумерации <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Данная сделка подтверждается распиской и заявлением ФИО2 на имя председателя <адрес>» о переоформлении земельного участка по <адрес> виду продажи ФИО1

Согласно справке председателя садового товарищества «<адрес>» ФИО1 является садоводом товарищества «Наука» с 2010, за ним закреплен земельный участок № по <адрес>, площадью 1 000 кв.м. Задолженности по оплате членских взносов и оплате электрической энергии не имеет.

Согласно справке председателя садового товарищества «<адрес> в 2002 произведена смена нумерации земельный участок № и № по <адрес>, а именно земельный участок под № стал числиться под №, а участок № стал числиться под №.

Факт того, что истец является владельцем земельного участка в <адрес> в судебном заседании также подтвердили свидетели.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду пояснила, что является соседом по даче истца. Знает ФИО1 с 2010 как соседа и члена их общества по садовому участку в садовом обществе «<адрес>» <адрес>. Он постоянно на участке, следит за огородом. Требований по поводу незаконного владения землей никто никогда к нему не предъявлял.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что у него тоже дача в садовом обществе «<адрес>», ФИО1 их сосед, который в 2010 купил дачу. Он следит за участком. Никто на участок никогда не претендовал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, их показания последовательны, согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, а также при отсутствии со стороны ответчиков возражений относительно заявленных исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес>», <адрес>, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером № (после смены нумерации <адрес>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамзина Сергея Владимировича к Администрации Новокузнецкого муниципального округа, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Парамзиным Сергеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес> право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером № (после смены нумерации <адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено «22» октября 2024 года.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-84) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

Дело № 2а-3582/2021

УИД 18RS0005-01-2021-005643-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Храмова А.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н.,

с участием:

помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики Ураськиной Т.В.,

административного истца – Чувашова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чувашова Александра Викторовича к УМВД России по г.Ижевску о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Чувашов А.В. обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.Ижевску о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 23 января 2017 года. В обоснование требования указал на истечение не менее половины срока административного надзора и добросовестное соблюдение им установленных административных ограничений, выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании заявитель Чувашов А.В. административное исковое заявление подержал, полагает, что доказал свое исправление – отбыл более половины срока административного надзора без каких-либо нарушений, встал на административный надзор в 2017 г. после вынесения решения, с 2018 года надзор осуществляется отделом полиции по месту фактического жительства и учета его в качестве поднадзорного лица. К административной ...

...и уголовной ответственности после освобождения не привлекался, состоит в браке, воспитывает ребенка, трудоустроен с февраля 2017 года.

Представитель административного ответчика Маточкина Д.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, в котором полагала возможным досрочное прекращение административного надзора.

На основании ч. 5 ст. 272 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения административного истца, изучив письменные доводы административного ответчика, выслушав заключение помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Ураськиной Т.В., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту: «Закон №64-ФЗ», «Закон об административном надзоре») административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона N 64-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона об административном надзоре, он может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель административного ответчика Маточкина Д.Р. в направленном в адрес суда заявлении указала, что административный истец Чувашов А.В. состоит на учете с 06.02.2017 года, административный надзор установлен решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, за время пребывания под надзором Чувашовым А.В. нарушения условий отбывания административного надзора не допущено, к административной и уголовной ответственности он не привлекался, что подтверждается результатами проверок (представлены для приобщения к делу), положительно характеризуется. Чувашов А.В. трудоустроен официально в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>, по месту жительства жалоб на Чувашова А.В. не поступало.

В судебном заседании установлено, что Чувашов А.В. осужден приговором Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч. 3 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию строгого режима. Наказание отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Освобожден условно-досрочно на основании Постановления Завьявловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок <данные изъяты> дня.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено административное исковое заявление начальника ОП-5 УМВД России по <адрес>, Чувашову А.В. установлен административный надзор сроком до погашения судимости – до ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в ОВД.

Из решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений административного истца и письменных доводов представителя административного ответчика следует, что начало течения установленного административному истцу срока административного надзора исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент обращения с настоящим заявлением истекло более половины срока административного надзора.

Из объяснений письменных доводов представителя административного ответчика и представленных справок проверок по учетам СООП, ОСК, базы данных «Регион» следует соблюдений административным ответчиком наложенных на него ограничений, отсутствие сведений о привлечении его к административной и уголовной ответственности.

Из характеристики ООО «<данные изъяты>», а также характеристики, подписанной жильцами многоквартирного жилого <адрес>, Чувашов А.В. характеризуется положительно, как трудолюбивый, неконфликтный, доброжелательный и дисциплинированный работник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины; в быту отзывчив, занимается воспитанием детей, содержит семью, активно участвует в общественной жизни дома.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о добросовестном соблюдении административным истцом установленных ему решением суда административных ограничений и предусмотренных Законом об административном надзоре обязанностей что, с учетом своевременной его постановки на учет в ОВД и отсутствия каких-либо нарушений, трудоустройства и положительных характеристиках, позволяет сделать вывод о его исправлении что, в свою очередь, влечет удовлетворение заявления о досрочном прекращении административного надзора.

После прекращения административного надзора поднадзорное лицо снимается с учета в органах внутренних дел (ч.5 ст.9 Закона №64-ФЗ).

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить административному истцу Чувашову А.В. положение ч.6 ст.9 Закона №64-ФЗ, согласно которому прекращение административного надзора не исключает его повторное установление административному истцу в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Чувашова Александра Викторовича к УМВД России по г.Ижевску о досрочном прекращении административного надзора удовлетворить.

Прекратить досрочно административный надзор, установленный Чувашову Александру Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Храмов

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья А.В. Храмов

61RS0011-01-2020-001285-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17.06.2020г. ст.Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Солошенко А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Чувашова АВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2020 года в 14 час. 40 мин. <адрес> гражданин Чувашов А.В., передвигался на автомобиле опель № из <адрес> к себе домой, не имея разрешения(пропуска) на передвижение для указанных целей, чем нарушил распоряжение Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности на территории Ростовской области, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.З Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994г., Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019)» (в ред. № 357 от 15.04.2020г.), при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился (ась) в общественном месте - не по месту своего проживания (пребывания) и не имея оснований, предусмотренных п. 3.1, 3.2 П...

...остановления Правительства РО №272 от 05.04.2020 года.

Чувашов А.В., в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном.

Рассмотрев материалы дела, судья считает вину Чувашова А.В., доказанной и подтвержденной, кроме его признания, материалами административного дела.

Действия Чувашова А.В., судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по признакам – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих наказание обстоятельствами судья признает, то что Чувашов А.В., признал вину в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Принимая во внимание, что действиями Чувашова А.В., не причинен вред и отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, он привлекается к административной ответственности впервые, а также наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, полагаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чувашова АВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

Судья А.В. Солошенко

61RS0011-01-2021-002832-51 К делу № 1-42\2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием прокурора Рыжкиной Е.А.

подсудимых Чувашова ФИО18 Чувашова ФИО19 Путилина ФИО20

защитников Вдовенко Г.А., Пономаренко В.Л., Васютина С.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чувашова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. Н-<адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее специальное, холостого, имеет несовершеннолетнего ребенка- 2011 г.р., работает: АО «Дружба», трактористом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Чувашова ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее специальное, холостого, работает: филиал ПАО Газпром газораспределение Ростов-на-Дону в <адрес>, слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14 января 2020 года Мировым судьей судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов, 20 июня 2020 года, снят с учета филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в связи с отбытием срока наказания;

- 26 апреля 2021 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказа...

...нию в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % от заработка ежемесячно.

Путилина ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, образование высшее, работает: <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>, младшим судебный пристав по ОУПДС, в настоящее время отстранен от работы, зарегистрирован по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. « г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Чувашов ФИО24., Чувашов ФИО25., Путилин ФИО26. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

Так, Чувашов ФИО29., Чувашов ФИО30., Путилин ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов находились в районе <адрес>, где между ними и Потерпевший №1 произошла ссора, и на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, Чувашов ФИО32., Чувашов ФИО33., Путилин ФИО34 действуя в составе группы лиц, каждый из них нанесли умышленно множественные удары неустановленными дознанием предметами, похожими на трубу и деревянные палки, которые использовали в качестве оружия, по рукам, голове, спине Потерпевший №1 Защищаясь от преступных действий указанных лиц, Потерпевший №1 отошел к дому № по <адрес>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Чувашов ФИО35, Чувашов ФИО36, Путилин ФИО37 действуя в составе группы лиц, находясь возле <адрес>, умышленно нанесли каждый из них множественные удары неустановленными дознанием предметами, похожими на трубу и деревянные палки, которые использовали в качестве оружия, по рукам, голове, ногам и груди Потерпевший №1

В результате преступных действий Чувашова ФИО38 Путилина ФИО39 и Чувашова ФИО40. потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: ссадина правой кисти, кровоподтеки на правой верхней конечности, на заднебоковой поверхности грудной клетки слева, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны теменной области слева – 1, справа – 1, лобной области слева – 1, верхней губе слева – 1, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель); закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти; закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости; закрытый перелом латерального надмыщелка правой плечевой кости, ссадина, травматический отек мягких тканей правого локтевого сустава, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель). После чего Чувашов ФИО41 Путилин ФИО42 и Чувашов ФИО43. самостоятельно прекратили свои преступные действия.

Подсудимый Чувашов ФИО44. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, по существу показал, что признаёт вину в том, что вместе с Чувашовым ФИО45. и Путилиным ФИО46. избили потерпевшего. Это получилось из-за того, что потерпевший стал размахивать ножом. Подробности происшедшего не помнит, потому что был выпивший. Также не помнит, что созванивался с братом. Но если детализация телефонных соединений подтверждает это, то так и было.

Подсудимый Чувашов ФИО47. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и по существу показал, что причинил телесные повреждения потерпевшему из-за того, что он бегал и размахивал ножом. В момент совершения преступления был выпивший, в средней степени опьянения. Потерпевший был пьяный, это было понятно по его голосу. Увидев нож в руках потерпевшего, он сломал штакетник забора и бросал им в потерпевшего. Возможно кто-то бил потерпевшего отрезком пластиковой трубы. Ранее боялся признаться в совершении преступления. Впоследствии примирился с потерпевшим, принёс извинения и загладил моральный вред. Видеозапись просматривал, на ней зафиксировано всё именно так, как происходило.

Подсудимый Путилин ФИО48 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что наносил телесные повреждения потерпевшему. Находил на земле предметы и бросал в него, также выламывал штакетник от забора. Это произошло из-за того, что потерпевший достал из рукава нож и стал кидаться на них с ножом. Как появился Чувашов ФИО49 на месте событий, он не помнит. Смотрел видеозапись, на ней зафиксированы события, которые имели место.

Вина подсудимых Чувашова ФИО50., Чувашова ФИО51., Путилина ФИО52. доказана полностью и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что договорился с Свидетель №1 о встрече, но она не пришла. Он стал звонить на её телефон, но трубку взял мужчина, сказал, чтобы он больше не звонил. Из-за этого он расстроился, выпил шампанского и предложил этому мужчине приехать с ним и поговорить, назвал адрес. Затем вышел во двор и ждал его. С собой взял нож, т.к. слышал по телефону несколько мужских голосов. Нож взял для самообороны. Сначала увидел Чувашова ФИО53, потом подошли Путилин и Чувашов ФИО54 Он стал спрашивать у них о том, где Свидетель №1 Они не отвечали. Когда его стали бить на проспекте металлургов, то он сказал им, чтобы не подходили, т.к. у него нож. Они бросали в него различными предметами. Потом подъехала машина и из багажника они взяли биты. Около подъезда <адрес> они стали бить его битами. Били все втроём. По голове, по всем частям тела. У него появилась кровь, он пытался убежать. Очевидцем этого была Свидетель №2, она оттягивала от него и Чувашова ФИО55. и Путилина ФИО56 Видеозапись всего происходившего, он представил дознавателю. Эта запись была с видеокамер, которые находятся на подъезде.

Свидетель Свидетель №1 показала, что встречалась с Потерпевший №1, но они расстались. 29.01.2021г. она была в гостях. Потерпевший №1 стал звонить ей. Чувашов ФИО57 взял её телефон и сказал Потерпевший №1, чтобы он не звонил. Потерпевший №1 стал грубить Чувашову ФИО61 Примерно в 2 часа ночи Чувашов ФИО62. вышел на улицу, чтобы поговорить с Потерпевший №1 Туда же пошли Путилин ФИО58. и Свидетель №2 Сначала Потерпевший №1 стал бегать за Чувашовым ФИО63. и Путилиным ФИО64., потом они стали бросать в него листья и бревна, Потерпевший №1 стал убегать от них. Со слов Свидетель №2 ей известно, что Путилин ФИО59 Чувашов ФИО60 и Потерпевший №1 подрались. Брата Чувашова ФИО65 – Чувашова ФИО66. она там не видела. Впоследствии Потерпевший №1 рассказал ей, что его избили. Сказал, что били битами. Также Потерпевший №1 рассказал ей, что тех парней, которые его били, он не знал. Один из них был крупного телосложения.

Свидетель Свидетель №2 показала, что вместе с Чувашовым ФИО67., Путилиным ФИО68. и Свидетель №1 была дома и распивали спиртное. Потерпевший №1 стал звонить Свидетель №1, надоедал ей. Потом Потерпевший №1 ответил Чувашов ФИО69 Их разговор стал носить конфликтный характер. После этого Чувашов ФИО70. и Путилин ФИО71 пошли на улицу, чтобы поговорить с Потерпевший №1 Когда она вышла посмотреть, что там происходит, то увидела, что Потерпевший №1 бегает за Путилиным ФИО73. и Чувашовым ФИО74 В руках у него был нож. Через некоторое время они пошли во двор другого дома. Она пошла туда и там увидела, что Потерпевший №1 и Чувашов ФИО72 дерутся. Подтвердила свои показания, которые давала дознавателю, согласно которых вместе с Путилиным ФИО75. и Чувашовым ФИО76 было третье лицо. Об этом она вспомнила после оглашения показаний (т.1 л.л. 228-229).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены, показал, что видел двоих парней, которые шли спокойно, также увидел третьего парня, в руках которого был предмет, похожий на нож, но никаких выпадов парень не делал, угроз не высказывал. Этот парень искал девушку по имени ФИО6. Двое парней стали убегать от этого парня. Ему стало не по себе от происходившего, и он ушёл от своей машины. Когда вернулся, парней не было. Увидел свою знакомую Свидетель №1. Отвёз её домой. На следующий день от Чувашова ФИО77 узнал о том, что он подрался с парнем. Подробности ему не известны (т.1 л.д. 230-231).

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает фельдшером скорой помощи. Приехала по вызову и возле подъезда <адрес> увидела мужчину, который лежал на боку возле лавочки и держался за голову. Представился Потерпевший №1, сказал, что его избили трое мужчин битами и трубой.

Также вина подсудимых Чувашова ФИО78 Чувашова ФИО80 Путилина ФИО79 подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

-протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2021г., с фототаблицей к нему, с участием Чувашова ФИО81 Путилина ФИО82., Свидетель №2, в ходе которого был осмотрен участок местности около подъезда № <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, при этом Чувашов ФИО83. пояснил, что на данном месте он 30.01.2021г. примерно в 02 часа 30 минут нанес множественные удары Потерпевший №1 по голове, туловищу, рукам, а также изъят нож, которым, как пояснили Чувашов ФИО84 и Путилин ФИО85 Потерпевший №1 угрожал им убийством около <адрес>, а потом уронил на осматриваемом месте, когда тому наносил удары пластиковой трубой Чувашов ФИО86. (т.1 л.д.9-16);

-протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2021г., с фототаблицей к нему, с участием Потерпевший №1, в ходе которого была осмотрена палата № МБУЗ ЦРБ по адресу: <адрес> и изъята флеш-карта с содержащимися на ней записями с камер видеонаблюдения с <адрес> за 30.01.2021г., предоставленными Потерпевший №1 (т.1 л.д.21-27);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2021г., с фототаблицей к нему, с участием Чувашова ФИО87, в ходе которого был изъят отрезок пластиковой трубы, которым, как пояснил Чувашов ФИО88 он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в ночное время 30.01.2021г. около <адрес> (т.1 л.д.29-35);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2021г., с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен кабинет Единой диспетчерской службы «112» по адресу: <адрес> «б», в ходе которого был изъят DVD диск с записями с камер видеонаблюдения с дома по <адрес> от 30.01.2021г. (т.1 л.д.195-198);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 12.02.2021г. о том, что 30.01.2021г. примерно в 02 часа 30 минут около <адрес> Чувашов ФИО89 Путилин ФИО90. и неизвестный парень причинили ему телесные повреждения предметами, похожими на биты (т.1 л.д.63-64);-протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2021г., с фототаблицей к нему, с участием ФИО2 и ФИО3, в ходе которого был осмотрен участок местности около подъезда № <адрес>, на котором, по словам Чувашова ФИО91., он 30.01.2021г. примерно в 02 часа 30 минут причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, путем ударов по различным частям тела отрезком пластиковой трубы, кулаками рук, и изъят смыв на марлевый тампон с обнаруженного на асфальтовом покрытии пятна бурого цвета, которое, по словам Чувашова ФИО92., может быть кровью Потерпевший №1 (т.1 л.д.71-75);-протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2021г., с фототаблицей к нему, с участием Чувашова ФИО94 и Путилина ФИО95., в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес>, где в ограждении территории для посадки цветов и деревьев, отсутствуют штакетины в количестве 9 штук, которые, по словам Чувашова ФИО93., 30.01.2021г. примерно в 02 часа 30 минут он и парень, которого тот отказывается назвать, отламывали и бросали в Потерпевший №1, когда тот гонялся за ними с ножом (т.1 л.д.76-83); - протоколом осмотра предметов от 17.02.2021г., согласно которого осмотрена флеш карта с видеозаписью, полученной потерпевшим от председателя ТСЖ, на которой зафиксировано как были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 30.01.2021г. (т.1 л.д.84-102); - протоколом выемки от 21.04.2021г., с фототаблицей к нему, в ходе которой в ГКУ <адрес> «Центр информационного обеспечения безопасности населения <адрес>» изъят диск с аудиозаписями обращения в систему 112 от 30.01.2021г. гражданина, представившегося Чувашовым ФИО96., об избиении группой лиц Потерпевший №1 (т.2 л.д.41); -протоколом обыска от 23.04.2021г., в ходе которого по месту жительства Чувашова ФИО97. по адресу: <адрес>, изъят принадлежащий Чувашову ФИО98 мобильный телефон «Honor AUM-L29» IMEI1: № IMEI2: №, в котором в контактах сохранен абонентский № под именем «Сенгей» (т.2 л.д.50-51); - протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в районе <адрес>, согласно которой зафиксировано причинение телесных повреждений (т.2 л.д.58-63)-протоколом осмотра предметов от 22.04.2021г. с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен диск с аудиозаписями обращения в систему 112 от 30.01.2021г. гражданина, представившегося Чувашовым ФИО99., об избиении группой лиц Потерпевший №1 (т.2 л.д.83-85);-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.04.2021г., согласно которого диск с аудиозаписями обращения в систему 112 от 30.01.2021г. гражданина, представившегося Чувашовым ФИО100 об избиении группой лиц Потерпевший №1, признан вещественным доказательством (т.2 л.д.86);-протоколом осмотра предметов от 23.04.2021г. с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе обыска у Чувашова ФИО101. мобильный телефон «Honor AUM-L29» IMEI1: № IMEI2: №, в котором в контактах сохранен абонентский № под именем «Сенгей» ( т.2 л.д.87-89); -протоколом осмотра предметов от 29.04.2021г. с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен отрезок пластиковой трубы, которым Чувашов ФИО102. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 30.01.2021г. (т.2 л.д.113-115); -протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Чувашовым ФИО103. от 20.07.2021г., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что сидящего напротив него человека он не знает, он с тем не знаком, но возможно видел того, неприязненных отношений нет. Сидящий напротив него человек похож на одного из тех, кто причинил ему телесные повреждения 30.01.2021г. Точно лиц он не помнит. Данный человек похож на того человека, который 30.01.2021г. бил его битой по голове, лицу и телу, лежачего бил. В причинении телесных повреждений ему 30.01.2021г. принимали участие трое мужчин, у двух были деревянные биты, у одного – металлическая труба. 30.01.2021г. телесные повреждения ему были причинены около <адрес>, где находится магазин «Аспект», и около подъезда № <адрес> (т.2 л.д.188-189); -протоколом осмотра документов от 11 августа 2021 года, согласно которого была осмотрена детализация телефонных соединений из ПАО «Вымпелком» абонентского номера №, который был в пользовании Чувашова ФИО104 с привязкой к базовым станциям, а также входящих и исходящих звонков (т.3 л.д.1-7); - протоколом осмотра предметов от 11.08.2021г., согласно которого осмотрены осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, представленных ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру, который был в пользовании Чувашова ФИО105. (т.3 л.д.10-17);-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 11 августа 2021 года, которым признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, детализация телефонных соединений из ПАО «Вымпелком» детализация телефонных соединений абонентского номера № (т.3 л.д.18-19); - протоколом предъявления лица для опознания от 17.08.2021г., согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Чувашова ФИО106 как лицо, которое избивало его при помощи биты и трубы совместно с Путилиным ФИО107. и Чувашовым ФИО108. (т.3 л.д. 41-42);-протоколом осмотра предметов от 17.08.2021г. с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен DVD-диск и флешкарта с видеозаписями с камер видеонаблюдения с домов № и № по <адрес>, подтверждающая факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 гр-ми Чувашовым ФИО109 Путилиным ФИО110., Чувашовым ФИО111 30.01.2021 года (т.3 л.д.49-62); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.08.2021г., согласно которого DVD-диск и флешкарта с видеозаписями с камер видеонаблюдения с домов № и № по <адрес>, подтверждающими факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 гр-ми Чувашовым ФИО112, Путилиным ФИО113., Чувашовым ФИО114 30.01.2021 признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.63-66). -заключением эксперта № от 10.06.2021г., согласно которого у гр. Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: 1.1. Ссадина правой кисти, кровоподтеки на правой верхней конечности, на заднебоковой поверхности грудной клетки слева. 1.2. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны теменной области слева – 1, справа – 1, лобной области слева – 1, верхней губе слева – 1. 1.3. Закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти. 1.4. Закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости. 1.5. Закрытый перелом латерального над мыщелка правой плечевой кости, ссадина, травматический отек мягких тканей правого локтевого сустава.

Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в срок, указанный в постановлении, т.е. 30.01.2021. Повреждения в п.п. 1.1. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.). Повреждения в п.п. 1.2. квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 552 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.). Повреждения в п.п. 1.3, 1.4, 1.5, квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Совокупность данных повреждений не характерна для падения с высоты собственного роста.

Закрытые переломы пятой пястной кости левой кисти, шиловидного отростка левой лучевой кости и латерального надмыщелка правой плечевой кости, образовались в результате многократных травматических воздействий и могли образоваться 30.01.2021г. от удара деревянными штакетинами, битами, отрезком металлической трубы, отрезком пластиковой трубы, руками и ногами (т.2 л.д.133-142).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых Чувашова ФИО115 Чувашова ФИО116 Путилина ФИО117 по п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимых.

Чувашов ФИО118., Чувашов ФИО119., Путилин ФИО120. имеют постоянное место жительства, постоянное место работы, посредственно характеризуются по месту жительства, не состоят на учёте у врача нарколога и врача психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чувашова ФИО121. являются наличие на иждивении <данные изъяты>, способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к вызову скорой помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых, являются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и заглаживание морального вреда.

Обстоятельств, отягчающим наказание у подсудимых Чувашова ФИО122., Чувашова ФИО123 Путилина ФИО124 не установлено.

Суд полагает назначить подсудимым Путилину ФИО125 и Чувашову ФИО126 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а Чувашову ФИО127 в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания и считает, что именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, способствовать исправлению осужденных и не скажется на условиях жизни их семей.

При решении вопроса о назначении окончательного наказания Чувашову ФИО128. суд руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ и учитывает положения ст.71 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чувашова ФИО129, Путилина ФИО130 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 06 месяцев.

Наказание Чувашову ФИО131 и Путилину ФИО132 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Чувашова ФИО133. и Путилина ФИО134 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно -исполнительной инспекции.

Признать Чувашова ФИО135 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с не отбытой частью наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 19 дней по приговору Белокалитвинского городского суда от 26.04.2021г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Чувашову ФИО136 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания Чувашова ФИО137. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Чувашова ФИО138., Чувашова ФИО139 Путилина ФИО140 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – телефоны – возвратить по принадлежности, диски, детализацию телефонных переговоров – хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 10 суток со дня подачи им жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.Н. Магзина

№ 2-61/2023

УИД 24RS0007-01-2022-001567-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-107812/5010-003 от 26.09.2022, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скурихина В.П. страхового возмещения в размере 475 000 рублей. По мнению заявителя, удовлетворив заявление Скурихина В.П. о взыскании страховой выплаты, финансовый уполномоченный, указав, что срок исковой давности не пропущен, превысил свои полномочия.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В письменных возражениях пояснил, что установив, что потребителем финансовых ...

...услуг обращение подано в пределах трехлетнего срока, рассмотрел его по существу. На дату обращения к финансовому уполномоченному (02.09.2022) трехлетний срок исковой давности не истек, десятилетний срок со дня наступления страхового случая также не истек.

Заинтересованные лица Скурихин В.П., Чувашов А.В., Мутовин В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Эти общие правила воспроизведены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из п. п. 1 и 2 ст. 23 указанного Федерального закона следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из п. 22 указанной статьи Федерального закона следует, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2016 года с участием автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Романова М.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Чувашева А.В., погиб пассажир транспортного средства ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Романова М.А.

Гражданско-правовая ответственность водителя КАМАЗ 6863, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09 июня 2022 года Скурихин В.П., приходящийся сыном погибшей Романовой М.А., через своего представителя направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без ответа.

27 июня 2022 года Скурихиным В.П. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, оставленная без ответа.

Решением финансового уполномоченного № У-22-107812/5010-003 от 26 сентября 2022 года требования Скурихина В.П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скурихина В.П. взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (применяемого на дату принятия решения финансовым уполномоченным) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в п. 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенные разъяснения коррелируют с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Тем же пунктом предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Закон об ОСАГО не содержит.

Из обстоятельств дела следует, что Скурихин В.П. не пропустил десятилетний срок с момента причинения вреда.

Заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением смерти Романовой М.А. подано в страховую компанию 09.06.2022 с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Заявление и претензия Скурихина В.П. от 27.06.2022 страховой компанией оставлены без ответа.

Вывод финансового уполномоченного о том, что отношения между страховой компанией и Скурихиным В.П. основаны на договоре страхования, а не на обязательстве вследствие причинения вреда, является правильным, что, в свою очередь, обусловливает начало течения срока исковой давности применительно к требованиям Скурихина В.П. фактом нарушения договорных обязательств со стороны страховой компании, в частности, если она в ответ на заявление потерпевшего (выгодоприобретателя) отказала в осуществлении страховой выплаты, либо произвело выплату частично, либо не приняло решение и не довела его до сведения заявителя в течение установленного срока.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям Скурихина В.П. не имеется, независимо от того, что после смерти Романовой М.А. ее наследник Скурихин В.П. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность одного из участников ДТП (Чувашева А.В.), в результате взаимодействия которых был причинен вред жизни пассажиру Романовой М.А., лишь в 09 июня 2022 года, что само по себе не говорит о его недобросовестности, поскольку нормы Закона об ОСАГО не регламентирую сроки обращения с заявлениями о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В связи с чем, довод представителя заявителя о превышении пределов финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения указанием на то, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, поскольку последствия пропуска срока исковой давности финансовым уполномоченным не применялись, им в оспариваемом решении лишь дана оценка доводам заявителя и установлена возможность рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг и соответствия его требованиям ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

В связи с чем, основания для применения срока исковой давности и отмене решения финансового уполномоченного № У-22-107812/5010-003 от 26 сентября 2022 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-107812/5010-003 от 26 сентября 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года

№ 2-67/2023

УИД 24RS0007-01-2022-001598-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-107912/5010-004 от 29.09.2022, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скурихина В.П. страхового возмещения в размере 475 000 рублей. По мнению заявителя, удовлетворив заявление Скурихина В.П. о взыскании страховой выплаты, финансовый уполномоченный, указав, что срок исковой давности не пропущен, превысил свои полномочия. А также, решением финансового уполномоченного № У-22-107812/5010-003 от 26.09.2022 с заявителя в пользу Скурихина В.П. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен над...

...лежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В письменных возражениях пояснил, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

Заинтересованные лица Скурихин В.П., Чувашов А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Эти общие правила воспроизведены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из п. п. 1 и 2 ст. 23 указанного Федерального закона следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из п. 22 указанной статьи Федерального закона следует, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2016 года с участием автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Романова М.А., и автомобиля КАМАЗ 6863, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Чувашева А.В., погиб пассажир транспортного средства ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Романова М.А.

Гражданско-правовая ответственность водителя КАМАЗ 6863, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09 июня 2022 года Скурихин В.П., приходящийся сыном погибшей Романовой М.А., через своего представителя направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без ответа.

29 июня 2022 года Скурихиным В.П. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, оставленная без ответа.

Решением финансового уполномоченного № У-22-107912/5010-004 от 29 сентября 2022 года требования Скурихина В.П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скурихина В.П. взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (применяемого на дату принятия решения финансовым уполномоченным) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в п. 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенные разъяснения коррелируют с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Тем же пунктом предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Закон об ОСАГО не содержит.

Из обстоятельств дела следует, что Скурихин В.П. не пропустил десятилетний срок с момента причинения вреда.

Заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением смерти Романовой М.А. подано в страховую компанию 09.06.2022 с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Заявление и претензия Скурихина В.П. от 29.06.2022 страховой компанией оставлены без ответа.

Вывод финансового уполномоченного о том, что отношения между страховой компанией и Скурихиным В.П. основаны на договоре страхования, а не на обязательстве вследствие причинения вреда, является правильным, что, в свою очередь, обусловливает начало течения срока исковой давности применительно к требованиям Скурихина В.П. фактом нарушения договорных обязательств со стороны страховой компании, в частности, если она в ответ на заявление потерпевшего (выгодоприобретателя) отказала в осуществлении страховой выплаты, либо произвело выплату частично, либо не приняло решение и не довела его до сведения заявителя в течение установленного срока.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям Скурихина В.П. не имеется, независимо от того, что после смерти Романовой М.А. ее наследник Скурихин В.П. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность одного из участников ДТП (Чувашева А.В.), в результате взаимодействия которых был причинен вред жизни пассажиру Романовой М.А., лишь в 09 июня 2022 года, что само по себе не говорит о его недобросовестности, поскольку нормы Закона об ОСАГО не регламентирую сроки обращения с заявлениями о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В связи с чем, довод представителя заявителя о превышении пределов финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения указанием на то, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, поскольку последствия пропуска срока исковой давности финансовым уполномоченным не применялись, им в оспариваемом решении лишь дана оценка доводам заявителя и установлена возможность рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг и соответствия его требованиям ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

В связи с чем, основания для применения срока исковой давности и отмене решения финансового уполномоченного № У-22-107912/5010-004 от 29 сентября 2022 года отсутствуют.

Установление того факта, что после вынесения оспариваемого решения финансовым уполномоченным, заявитель предоставил в суд сведения, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению (наличие решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения № У-22-107812/5010-003 от 26.09.2022, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность предоставить финансовому уполномоченному сведения о наличии аналогичного обращения и о принятом по нему решении № У-22-107812/5010-003 от 26.09.2022 о взыскании страхового возмещения, доказательств невозможности указанного, а равно направление указанной информации финансовому уполномоченному в установленный срок, заявителем суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности решения финансового уполномоченного, однако является основанием для неисполнения решения финансового уполномоченного № У-22-107912/5010-004 от 29 сентября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-107912/5010-004 от 29 сентября 2022 года, отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-107912/5010-004 от 29 сентября 2022 года по обращению Скурихина В.П. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года

Копия верна судья О.А. Полюдова

Судья Полюдова О.А. Дело №33-5637/2023 (2-67/2023)

24RS0007-01-2022-001598-56

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Юрьевой Е.С.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-107912/5010-004 от 29 сентября 2022 года, отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-107912/5010-004 от 29 сентября 2022 года по обращению Скурихина В.П. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит исполнению»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-107912/5010-004 от 29.09.2022. Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скурихина В.П. страхового возмещения в размере 475 000 рублей. По мнению заявит...

...еля, удовлетворив заявление Скурихина В.П. о взыскании страховой выплаты, финансовый уполномоченный, указав, что срок исковой давности не пропущен, превысил свои полномочия. А также, решением финансового уполномоченного №У-22-107812/5010-003 от 26.09.2022 с заявителя в пользу Скурихина В.П. взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей. Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-107912/5010-004 от 29.09.2022 в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Юрьева Е.С. просит решение отменить. Полагает, суд первой инстанции, как и финансовый уполномоченный, пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности в рамках обращения Скурихина В.Н. не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный Максимова С.В., а также Скурихин В.Н., просят решение оставить без изменения, жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д.199-209), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу ст.199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть мотивированного решения суда, содержит указание на отсутствие необходимости исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-107912/5010-004 от 29 сентября 2022 года по обращению Скурихина В.П. в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Между тем, резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, такого указания не содержит.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения суда является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Эти общие правила воспроизведены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2016 года с участием автомобиля ВАЗ-21214, г/н №, под управлением водителя Романова М.А., и автомобиля КАМАЗ 6863, г/н №, под управлением водителя Чувашева А.В., погиб пассажир транспортного средства ВАЗ-21214, г/н №, ФИО9

Гражданско-правовая ответственность водителя КАМАЗ 6863, г/н №, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09 июня 2022 года Скурихин В.П., приходящийся сыном погибшей Романовой М.А., через своего представителя направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без ответа.

29 июня 2022 года Скурихиным В.П. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, оставленная без ответа.

Решением финансового уполномоченного №У-22-107912/5010-004 от 29 сентября 2022 года требования Скурихина В.П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скурихина В.П. взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

Довод Финансовой организации о пропуске потребителем срока исковой давности по Договору ОСАГО подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен пли определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей.

В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании 5 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно документам, предоставленным финансовой организацией и потребителем финансовому уполномоченному, страховой случай по Договору ОСАГО (причинение вреда жизни Потерпевшей в результате ДТП) наступил 18.02.2016, а заявление о выплате страхового возмещения, направленное в Финансовую организацию в соответствии с Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, было получено Финансовой организацией 13.07.2022 и подлежало рассмотрению не позднее 02.08.2022, в связи с чем на дату обращения к Финансовому уполномоченному 02.09.2022 (РПО №) не истекли как трехгодичный срок с момента, когда Заявитель должен был узнать о нарушении своего права (неосуществление Финансовой организацией страховой выплаты в установленный Законом № 40-ФЗ срок), так десятилетний срок со дня возникновения обязательства Финансовой организации по выплате страхового возмещения (наступление страхового случая по Договору ОСАГО).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности Заявителем не пропущен.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод финансового уполномоченного о том, что отношения между страховой компанией и Скурихиным В.П. основаны на договоре страхования, а не на обязательстве вследствие причинения вреда, является правильным, что, в свою очередь, обуславливает начало течения срока исковой давности применительно к требованиям Скурихина В.П. фактом нарушения договорных обязательств со стороны страховой компании, в частности, если компания в ответ на заявление потерпевшего (выгодоприобретателя) отказала в осуществлении страховой выплаты, либо произвела выплату частично, либо не приняла решение и не довела его до сведения заявителя в течение установленного срока.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям Скурихина В.П. не имеется, независимо от того, что после смерти Романовой М.А. ее наследник Скурихин В.П. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность одного из участников ДТП (Чувашева А.В.), в результате взаимодействия которых был причинен вред жизни пассажиру Романовой М.А., лишь в 09 июня 2022 года, что само по себе не говорит о его недобросовестности, поскольку нормы Закона об ОСАГО не регламентирую сроки обращения с заявлениями о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Как следует из ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В связи с чем, довод представителя заявителя о превышении пределов финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения указанием на то, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, поскольку последствия пропуска срока исковой давности финансовым уполномоченным не применялись, им в оспариваемом решении лишь дана оценка доводам заявителя и установлена возможность рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг и соответствия его требованиям ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

В связи с чем, основания для применения срока исковой давности и отмены решения финансового уполномоченного №У-22-107912/5010-004 от 29 сентября 2022 года отсутствуют.

Наличие решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения №У-22-107812/5010-003 от 26.09.2022, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного от 29.09.2022 года и не может служить основанием для его отмены. ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность предоставить финансовому уполномоченному сведения о наличии аналогичного обращения и о принятом по нему решении №У-22-107812/5010-003 от 26.09.2022, доказательств невозможности указанного, а равно направление указанной информации финансовому уполномоченному в установленный срок, заявителем суду не представлено. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности решения финансового уполномоченного, однако является основанием для его неисполнения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебной коллегией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и могут повлечь отмену решения.

При этом, как было указано выше, ввиду существенного нарушения норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 января 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-107912/5010-004 от 29 сентября 2022 года, отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-107912/5010-004 от 29 сентября 2022 года по обращению Скурихина В.П. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полюдова О.А. 24RS0007-01-2022-001567-52

Дело № 33-5638/2023

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Юрьевой Екатерины Сергеевны

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-107812/5010-003 от 26 сентября 2022 года отказать».

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-107812/5010-003 от 26.09.2022 года.

Требования мотивированы тем, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 страхового возмещения в размере 475 000 рублей. По мнению заявителя, указанное решение финансового уполномочен...

...ного является незаконным, поскольку ФИО10 пропущен срок исковой давности, в связи с чем финансовый уполномоченный не вправе был принимать такое решение.

Просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-107812/5010-003 от <дата>, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО10 в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что право на обращение с заявлением о страховой выплате не является бессрочным. <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие, <дата> ФИО10 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, пропустив срок исковой давности. Следовательно, решение суда первой инстанции является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10, а также представитель финансового уполномоченного ФИО6, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак В164ЕР124, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля КАМАЗ 6863, государственный регистрационный знак Х392ХУ124, под управлением водителя ФИО8, в результате которого погиб пассажир транспортного средства ВАЗ-21214 ФИО9

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке, ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО10, <дата>, является сыном погибшей ФИО9 и на момент ДТП являлся несовершеннолетним.

<дата> ФИО10 в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без ответа.

<дата> ФИО10 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без ответа, в связи с чем ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-107812/5010-003 от <дата> требования ФИО10 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в сумме 475000 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что решение финансового уполномоченного является законным, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-107812/5010-003 от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не имелось, поскольку ФИО10 пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При этом указанной нормой не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, поэтому подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения в связи с причинением смерти потерпевшему к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Закон об ОСАГО не содержит.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как правильно указано судом первой инстанции, заявление об осуществлении страховой выплаты было подано ответчику <дата> с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> N 431-П.

Заявление и претензия ФИО10 от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» были оставлены без ответа.

Следовательно, после того, как заявление ФИО10 о выплате страхового возмещения было оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, заявитель узнал о нарушении своего права, и, обратившись <дата> с заявлением к финансовому уполномоченному, ФИО10 не пропустил 3-х летний срок на обращение с таким заявлением.

Кроме того, со дня наступления страхового случая не истек 10-летний срок, предусмотренный для предъявления требования об исполнении обязательства.

Следовательно, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске ФИО10 срока исковой давности являются несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Порядок рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг определен Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Иного порядка исчисления срока на обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит.

Как видно из дела, заявление ФИО10 о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее <дата>

Соответственно, ФИО10 должен был узнать о нарушении своего права <дата>

С <дата> до обращения ФИО10 к финансовому уполномоченному прошло менее трех лет, следовательно, обращение соответствовало требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем правомерно рассмотрено финансовым уполномоченным и удовлетворено.

Кроме того, ФИО10 на момент ДТП являлся несовершеннолетним, в связи с чем не имел возможности обратиться с заявлением о страховом возмещении в течение трех лет после дорожно-транспортного происшествия. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10 заявляет о восстановлении срока исковой давности.

С учетом данных о личности ФИО10, вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения финансового уполномоченного. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о пропуске ФИО10 срока исковой давности не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Юрьевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полюдова О.А.

24RS0007-01-2022-001567-52

Дело № 33-12839/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Ю.Е.С. с учетом дополнений к ней

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 января 2023 года, которым в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от <дата> отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № от <дата>.

Требования мотивированы тем, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.В.П. страхового возмещения в размере 475 000 рублей. По мнению заявителя, указанное решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку С.В.П. п...

...ропущен срок исковой давности, в связи с чем финансовый уполномоченный не вправе был принимать такое решение.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата>, принять по делу новое решение, которым отказать С.В.П. в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ю.Е.С. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель повторяет доводы искового заявления и указывает, что право на обращение с заявлением о страховой выплате не является бессрочным. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, <дата> С.В.П. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, пропустив срок исковой давности. Следовательно, решение суда первой инстанции является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу С.В.П., а также представитель финансового уполномоченного М.С.В. Я.А.В., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При первоначальном апелляционном рассмотрении гражданского дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19, ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 данного. Федерального закона.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.М.А., и автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.А.В., в результате которого погибла пассажир транспортного средства ВАЗ-№ Р.Н.М.

Постановлением следователя СО ОМВД по Богучанскому району Красноярского края от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Р.М.А. отказано в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а в отношении Ч.А.В. – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Принимая такое решение, следователь пришел к выводу, что смерть Р.М.А. и Р.Н.М. состоит в прямой причинной связи только с действиями Р.М.А., в которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке. Ответственность Р.М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С.В.П., <дата>, является сыном погибшей Р.Н.М. и на момент ДТП являлся несовершеннолетним.

<дата> С.В.П. в лице представителя К.Л.Р. подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без ответа.

<дата> С.В.П. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без ответа.

<дата> представитель заявителя направила в ПАО СК «Росгосстрах» дополнительные документы к первоначальному заявлению.

<дата> С.В.П. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № от <дата> требования С.В.П. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.В.П. взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного № от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным. Суд не согласился с доводами ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске заявителем 3-летнего срока для обращения к финансовому уполномоченному, и указал, что заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением смерти Р.М.А. подано <дата>. Суд указал, что поскольку отношения между страховщиком и С.В.П. основаны на договоре страхования, а не на обязательстве вследствие причинения вреда, начало течения срока исковой давности применительно к требованиям С.В.П. связано с фактом нарушения договорных обязательств со стороны страховщика. При этом суд указал, что объективный 10-летний срок исковой давности потерпевшим также не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия, повторно рассматривая гражданское дело по апелляционной жалобе, с такими выводами согласиться не может.

С учетом приведенных норм Федерального закона №123-ФЗ пропуск 3-летнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является безусловным основанием отказа в принятии обращения к рассмотрению. Таким решением об отказе в принятии обращения финансовый уполномоченный сам не применяет срок исковой давности (это является прерогативой суда), а фактически оставляет вопрос о соблюдении срока на разрешение суда. В случае такого отказа в принятии обращения потребитель вправе заявить те же требования в судебном порядке, в рамках которого и могут быть разрешены по существу возражения ответчика о пропуске данного срока, если они будут заявлены.

Одновременно с тем, приведенный в ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ критерий (со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет), повторяет установленное п. 1 ст. 200 ГК РФ правило о начале течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены разъяснения о том, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения данного Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между С.В.П. и ПАО СК «Росгосстрах» являются не деликтными, а договорными, однако не принял во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Право потерпевшего требовать страховое возмещение не является бессрочным правом до востребования: так, в силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Однако если в обязательствах до востребования у кредитора отсутствует обязанность обратиться к должнику за исполнением в тот или иной срок, в обязательствах из договора ОСАГО для потерпевшего установлены и обязанности, и сроки их исполнения.

Так, в силу п. 3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (такой срок установлен п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия). В том числе в силу приведенной нормы ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такие сроки и обязанности потерпевшего возлагаются и на родственников погибших, имеющих право на страховое возмещение в связи со смертью.

Хоть данных о конкретной дате сообщения С.В.П. известия о смерти матери материалы дела не содержат, отсутствуют основания считать (и заявитель обратного суду не сообщал), что об этом трагическом событии он узнал не сразу, а спустя месяцы или годы после произошедшего.

С субъективной точки зрения С.В.П. (до достижения 18 лет – в лице законного представителя), по истечении установленных сроков сообщения страховщику о страховом случае и нормативного срока рассмотрения заявления о страховом возмещении знал, что страховое возмещение им не получено, то есть применительно к ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ знал о нарушении своего права на получение страхового возмещения.

Указанный 3-летний срок пропущен также и при исчислении его с даты совершеннолетия С.В.П. (<дата>).

То обстоятельство, что до <дата> потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения не может быть ограничена определенным сроком, и не дает потерпевшему права после того, как ему стало известно о страховом случае, на произвольное по его усмотрению исчисление срока на подачу соответствующего заявления.

Статья 200 ГК РФ связывает начало течения срока давности не с волей кредитора (не он определяет, когда нарушено его право и когда начинает течь срок для судебной защиты), а с объективной осведомленностью кредитора о нарушении его права. Как многократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации (в частности, определение от 21.12.2006 №576-О), установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Напротив, предлагаемое финансовым уполномоченным толкование закона о том, что только после обращения к страховщику может начаться течение срока исковой давности, означало бы, что такой срок фактически отсутствует, носит субъективный характер, начало его течения определяется не нарушенным правом, а волей кредитора, и сам кредитор определяет начало его течения, совершая действия по реализации своего права.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный, установив объективный пропуск на момент обращения к нему С.В.П. сроков, установленных п. 3 ст. 11, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ (5 рабочих дней + 20 календарных дней + 3 года), должен был отказать в рассмотрении обращения по существу.

Вопрос о том, пропущен ли собственно срок исковой давности по требованиям С.В.П., может быть разрешен только судом, рассматривающим его исковое требование о взыскании страхового возмещения; в равной степени только суд может решить вопрос, подлежит этот срок восстановлению по причинам, связанным с личностью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку финансовый уполномоченный вопреки приведенным предписаниям Федерального закона №123-ФЗ рассмотрел требования потерпевшего (выгодоприобретателя) по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

При этом требования ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении требований С.В.П. по существу (изложенные в исковом заявлении) не подлежат удовлетворению, поскольку в силу приведенных норм и разъяснений суд, рассматривающий требование финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного, указывает в резолютивной части решения на его отмену или изменение, но не разрешает требования потерпевшего по существу.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится; иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № от <дата>, принятое по обращению С.В.П..

Председательствующий:

В.М. Макурин

Судьи:

И.А. Андриенко

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09.11.2023

Судья Полюдова О.А. 24RS0007-01-2022-001598-56 Дело № 33-14041/2023

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Юрьевой Е.С.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от 29 сентября 2022 года отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 29 сентября 2022 года по обращению Скурихина В.П. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит исполнению».

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потре...

...бителей финансовых услуг № от 29 сентября 2022 г.

Заявление мотивировано тем, что 29 сентября 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скурихина В.П. страхового возмещения в размере 475 000 рублей. По мнению заявителя, удовлетворив заявление Скурихина В.П. о взыскании страховой выплаты, финансовый уполномоченный, указав, что срок исковой давности не пропущен, превысил свои полномочия. Кроме того, решением финансового уполномоченного № от 26.09.2022 с заявителя в пользу Скурихина В.П. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 29 сентября 2022 г., принятое по обращению Скурихина В.П.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Юрьева Е.С. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, а также финансовый уполномоченный пришли к неверному выводу о том, что срок исковой давности в рамках обращения Скурихина В.Н. не истек. Полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Яковлев А.В., а также Скурихин В.П., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 января 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от 29 сентября 2022 г. отказано, кроме того, указано, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 29 сентября 2022 г. по обращению Скурихина В.П. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит исполнению.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Фарраховой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и автомобиля «КАМАЗ 6863», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, в результате которого погибла пассажир транспортного средства «ВАЗ-21214» ФИО12

Постановлением следователя СО ОМВД по Богучанскому району Красноярского края от 21 октября 2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 отказано в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а в отношении ФИО16 – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку смерть ФИО11 и ФИО12 состоит в прямой причинной связи только с действиями ФИО11, в которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

Скурихин В.П., <дата>, является сыном погибшей ФИО12

9 июня 2022 года Скурихиным В.П. в лице представителя в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено.

29 июня 2022 года Скурихиным В.П. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было также отказано, в связи с чем Скурихин В.П. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от 29 сентября 2022 г. требования Скурихина В.П. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скурихина В.П. взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного № от 29 сентября 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что отношения между страховой компанией и Скурихиным В.П. основаны на договоре страхования, а не на обязательстве вследствие причинения вреда, что, в свою очередь, обусловливает начало течения срока исковой давности применительно к требованиям Скурихина В.П. фактом нарушения договорных обязательств со стороны страховой компании, указав, что заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением смерти ФИО11 подано 09.06.2022 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Указывая в резолютивной части решения суда на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 29 сентября 2022 года по обращению Скурихина В.П. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит исполнению, суд указал на то, что наличие решения финансового уполномоченного № от 26 сентября 2022 г. о взыскании страхового возмещения по обращению Скурихина В.П. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного № от 29 сентября 2022 г. и не может служить основанием для его отмены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность предоставить финансовому уполномоченному сведения о наличии аналогичного обращения и о принятом по нему решении № от 26 сентября 2022 г., доказательств невозможности указанного, а равно направление указанной информации финансовому уполномоченному в установленный срок, заявителем суду не представлено.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что решение финансового уполномоченного № от 29 сентября 2022 г. вынесено по заявленным требованиям Скурихина В.П., основанным на действующей в момент дорожно-транспортного происшествия редакции Закона об ОСАГО до 1 мая 2019 г.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должен был уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП, а страховщик - произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Следовательно, после истечения данных сроков, начинает течь трехлетний срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как видно из материалов дела, Скурихин В.П. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения лишь 9 июня 2022 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что до 09.06.2022 г. Скурихин В.П. не обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения не может быть ограничена определенным сроком.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что с момента совершеннолетия Скурихина В.П. (15.08.2018 г.) также указанный трехлетний срок пропущен.

Доводы, изложенные в возражениях Скурихина В.П., о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как видно из дела, смерть матери Скурихина В.П. - ФИО12 наступила 18.02.2016 г., однако заявление финансовому уполномоченному было подано через шесть лет после наступления страхового случая и спустя более 4 лет после достижения им возраста совершеннолетия.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный, установив объективный пропуск на момент обращения к нему Скурихина В.П. сроков, установленных п. 3 ст. 11, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ (5 рабочих дней + 20 календарных дней + 3 года), неправомерно удовлетворил требования Скурихина В.П., взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скурихина В.П. страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как видно из дела, резолютивная часть мотивированного решения суда содержит указание на отсутствие необходимости исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 29 сентября 2022 года по обращению Скурихина В.П. в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Между тем, резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, такого указания не содержит.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения суда, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таком положении, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны № от 29 сентября 2022 года, принятое по обращению Скурихина Василия Петровича.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

С. Богучаны

07 июня 2011 года

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Онищенко В.П.

При секретаре Алексеевой О.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашова ФИО7 к Чувашовой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Чувашов А.В. обратился в суд с иском к Чувашовой М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Чувашов А.В. направил оформленное в письменном виде заявление, в котором просит суд прекратить производство по делу, так как спора между сторонами нет.

Отказ от иска был принят судом, как не противоречащий закону.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, и принят судом, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Чувашова ФИО7 к Чувашовой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий В.П. Онищенко

Дело № 1-222/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск УР 15 июля 2011 года

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Красноперова В.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Тайбахтине А.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Родькиной С.И.,

подсудимого Чувашова Александра Викторовича,

защитника – адвоката Созонова В.Е., представившего удостоверение № # и ордер № # от # года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чувашова Александра Викторовича, # года рождения, #, судимого,

1). # года # районным судом г.Ижевска УР по ч.1 ст.105, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления # городского суда УР от # года считать осужденным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений считать осужденным к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления # городского суда УР от # года освобожден условно-досрочно # года на не отбытый срок 2 года 4 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.2281, ч.1 с...

...т.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Чувашов А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней # года у Чувашова А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. С целью реализации преступного умысла Чувашов А.В. не позднее # года в г.Ижевске при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство – гашиш массой 21,82 грамма, меньшую часть которого с целью последующего сбыта стал незаконно хранить при себе, а большую часть с целью личного употребления в находившемся в пользовании автомобиле #, государственный регистрационный знак #, и по месту жительства в кв.# д.#» по ул.# г.Ижевска.

# года около 10 часов 45 минут Чувашов А.В., реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт части ранее приобре­тенного наркотического средства, на автостоянке, расположенной напротив дома # по ул.# г.Ижевска, незаконно сбыл наркотическое средство – гашиш массой 2,17 грамма ФИО5, действовавшему в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств. ФИО5 в тот же день приобретенное у Чувашова А.В. наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по УР, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота. В связи с этим умышленные действия Чувашова А.В., непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство – гашиш относится к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ» масса наркотического средства – гашиш 2,17 грамма является крупным размером.

Кроме того, Чувашов А.В., имея преступный умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, не позднее # года в г.Ижевске при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство – гашиш массой 21,82 грамма, меньшую часть которого с целью последующего сбыта стал незаконно хранить при себе, а большую часть с целью личного употребления в находившемся в пользовании автомобиле #, государственный регистрационный знак #, и по месту жительства в кв.# д.#» по ул.# г.Ижевска.

# года Чувашов А.В. незаконно сбыл часть приобретенного наркотического средства – гашиш массой 2,17 грамма, оставшуюся часть наркотического средства – гашиш общей массой 19,65 грамма Чувашов А.В. продолжил незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления.

# года около 11 часов 05 минут Чувашов А.В. был задержан возле дома # по ул.# г.Ижевска за незаконный сбыт наркотического средства – гашиш.

В ходе досмотра автомобиля #, государственный регистрационный знак #, припаркованного у дома # по ул.# г.Ижевска, # года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш общей массой 9,85 грамма, незаконно хранимое Чувашовым А.В. без цели сбыта.

Кроме того, в ходе обыска по месту жительства Чувашова А.В., проведенного # года в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 43 минут по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#», кв.#, было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш массой 9,8 грамма, также незаконно хранимое Чувашовым А.В. без цели сбыта.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство – гашиш относится к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ» масса наркотического средства – гашиш 19,65 грамма является крупным размером.

Подсудимый Чувашов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В начале # года он нашел пакет с наркотическим средством – гашиш, которое оставил себе, так как употребляет данное наркотическое средство с конца # года. # года около 10 часов 45 минут он продал часть указанного наркотического средства малознакомому ФИО13 за # рублей. В момент сбыта наркотика он и ФИО13 находились в автомобиле его жены # с государственным регистрационным знаком #. Автомобиль был припаркован на автостоянке #, возле конечной остановки автобусного маршрута № #. После продажи наркотика ФИО13 он на машине подъехал к дому # по ул.# г.Ижевска, где его задержали сотрудники Наркоконтроля. При осмотре указанного автомобиля был обнаружен и изъят принадлежащее ему наркотическое средство – гашиш. После задержания был проведен обыск по месту его жительства в кв.# д.#» по ул.# г.Ижевска, в ходе которого также был обнаружен и изъят гашиш, хранимый им в холодильнике. Наркотическое средство в машине и дома он хранил для личного употребления. Сбыт наркотического средства совершил в связи с острой нехваткой денежных средств, в тот момент у него было тяжелое материальное положение. В содеянном глубоко раскаивается. На его иждивении находится родная дочь и пасынок, оба являются малолетними. Наркотическое средство – гашиш он употребляет 2-3 раза в месяц, зависимости не испытывает. С исследованными в суде показаниями свидетелей согласен.

Виновность подсудимого Чувашова А.В. помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, показал что в # отделе Оперативной Службы Управления ФСКН РФ по УР имелась информация о том, что Чувашов Александр Викторович, проживающий по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#», кв.# причастен к незаконному обороту наркотических средств путем приобретения, хранения и сбыта наркотического средства «гашиш». С целью проверки данной информации и пресечения преступной деятельности указанного лица, # года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Чувашова А.В. с последующим задержанием. Для проведения указанного мероприятия в качестве покупателя наркотических средств был приглашен ФИО5. В указанный день # года он совместно с сотрудниками УФСКН РФ по УР встретился с ФИО5 на остановке общественного транспорта «#». Там был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Далее были осмотрены денежные средства в сумме # рублей, которые передали ФИО5 для приобретения наркотических средств. После завершения осмотра денег ФИО5 по телефону договорился с Чувашовым А.В. о встрече с целью приобретения наркотического средства на # рублей. Чувашов назначил встречу на конечной остановке общественного транспорта, расположенной по ул.# г.Ижевска. После этого он совместно с сотрудниками УФСКН РФ по УР и ФИО5 проследовал к указанному месту. Недалеко от указанного места на автостоянке «#», расположенной напротив дома # по ул.# г.Ижевска, они увидели автомобиль # синего цвета, за рулем которого сидел Чувашов А.В.. ФИО5 пошел к указанному автомобилю, он проследовал за ним. Подойдя к автомобилю около 10 часов 43 минут ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего около 10 часов 45 минут чем-то обменялся с Чувашовым А.В.. Около 10 часов 47 минут ФИО5 вышел из автомобиля и вернулся обратно к сотрудникам УФСКН РФ по УР, сообщив, что произошел сбыт наркотика. Автомобиль под управлением Чувашова А.В. в это время начал движения и остановился у дома # по ул.# г.Ижевска. Около 11 часов 05 минут Чувашов А.В. был задержан за незаконный сбыт наркотических средств (л.д.82-83).

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, показал что добровольно согласился принять участие в «проверочной закупке» наркотиков у Чувашова А.В. по просьбе сотрудников Наркоконтроля. В начале # года через общих знакомых он познакомился с Чувашовым АВ., который занимался сбытом наркотического средства – гашиш по цене # рублей. # года он был досмотрен сотрудником УФСКН РФ по УР в присутствии двух незаинтересованных граждан мужского пола на предмет отсутствия запрещенных веществ. Далее был проведен осмотр денежных купюр на сумму # рублей, которые выдали ему для закупки наркотиков. После вручения денег он по телефону договорился с Чувашовым А.В. о встрече с целью приобретения наркотического средства, при этом Чувашов А.В. попросил его приехать на автостоянку, расположенную на конечной остановке общественного транспорта «#» по ул.# г.Ижевска. После этого совместно с сотрудникам Наркоконтроля он проследовал в указанное место. Проехав к остановке, он вышел из машины и проследовал к автомобилю # синего цвета, стоявшему на автостоянке «#», увидев, что за рулем сидит Чувашов А.В.. Он сел в указанный автомобиль, где около 10 часов 45 минут приобрел у Чувашова А.В. за # рублей, ранее полученные от сотрудников Наркоконтроля, пакет с веществом. После этого он вышел из машины и направился к сотрудниками Наркоконтроля, которые ожидали неподалеку и видели, как он встречался с Чувашовым А.В.. Вернувшись к сотрудниками Наркоконтроля, он сообщил, что сбыт наркотика состоялся. После этого, в служебном автомобиле был проведен его личный досмотр, в ходе которого он выдал полимерный пакет с веществом, приобретенный у Чувашова А.В. (л.д.91-93).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Чувашов А.В. является ее супругом. Мужа характеризует только с положительной стороны: работает, спиртное не употребляет. В период отсутствия постоянной работы муж всегда находил подработку, чтобы иметь возможность содержать семью. Чувашов А.В. занимается воспитанием и содержанием обоих ее детей. О том, что муж употребляет наркотическое средство, ей было известно. Сначала она относилась к этому отрицательно, но потом не стала возражать. Наркотическое средство дома она никогда не видела. О задержании мужа за сбыт наркотического средства узнала вечером # года, когда пришли с обыском. В ходе обыска муж сообщил, что у него храниться наркотическое средство в холодильнике. Обнаруженное у них в квартире вещество ей не принадлежит. Муж имел в пользовании автомобиль # с цифрами в государственном регистрационном знаке #. Она является собственником данного автомобиля, но сама им не пользуется, управляет муж по доверенности. Обнаруженное в автомобиле наркотическое средство ей не принадлежит. Муж переживает по поводу случившегося.

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что около 6 лет знаком с Чувашовым Александром. В # году из разговора узнал, что Чувашов А.В. употребляет наркотик «гашиш» и занимается его сбытом. После этого Чувашов А.В. стал совместно с ним периодически употреблять данный наркотик. В # года он решил употребить наркотик гашиш и позвонил Чувашову А.В., поинтересовавшись наличием у него наркотика и возможности его продать. Чувашов А.В. ответил положительно и спросил, на какую сумму нужен наркотик, на что он пояснил, что готов купить на # рублей. После этого он встретился с Чувашовым А.В. у магазина «#», где приобрел у последнего наркотик - гашиш на # рублей. После этого случая он еще несколько раз приобретал у Чувашова А.В. данный наркотик (л.д.89-90).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Чувашова А.В. знает с детства. С # года стали проживать по соседству. Чувашова А.В. может охарактеризовать положительно. В # года при встрече Чувашов А.В. предложил ему приобрести у него гашиш, пояснив что сможет продавать любым объемом. Он от предложения Чувашова А.В. отказался, последний ему наркотическое средство не показывал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является родной сестрой Чувашова А.В., последнего характеризует только с положительной стороны, как отличного семьянина, любящего обоих детей. После освобождения из мест лишения свободы брат практически сразу устроился на работу. Он помогает их отцу, являющемуся инвалидом # группы, который проживает отдельно с мачехой. Спиртное брат употребляет редко, не курит. О случившемся Чувашов А.В. сожалеет.

Кроме этого, виновность подсудимого Чувашова А.В. подтверждается оглашенными и исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД #-го отдела ОС УФСКН РФ по УР ФИО6 от # года о том, что # года около 10 часов 45 минут Чувашов А.В. на автостоянке «#», расположенной напротив д.# по ул.# г.Ижевска, незаконно сбыл ФИО5 наркотическое средство – гашиш массой 2,17 грамма (л.д.7);

- рапортом старшего следователя СО УФСКН РФ по УР ФИО11 от # года о том, что # года было обнаружено наркотическое средство – гашиш общей массой 19,65 грамма, которое Чувашов А.В. незаконно хранил без цели сбыта (л.д.8);

- материалами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от # года, рапортом на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от # года, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от # года, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от # года, согласно которым Чувашов А.В. # года около 10 часов 45 минут на автостоянке, расположенной напротив дома # по ул.# г.Ижевска, незаконно сбыл наркотическое средство – гашиш массой 2,17 грамма ФИО5, добровольно выступавшему в роли «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д.11-12, 13, 14, 15);

- протоколом личного досмотра ФИО5 от # года, согласно которому ФИО5 был досмотрен до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в период времени с 09 часов 38 минут до 09 часов 52 минут, ничего запрещенного к обороту у ФИО5 не обнаружено (л.д.16);

- протоколом осмотра денежных купюр от # года, согласно которому до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в период времени с 09 часов 54 минут до 10 часов 10 минут были осмотрены # денежных купюр: # номиналом # рублей и # номиналом # рублей, переданные в 10 часов 05 минут ФИО5 для использования в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» (л.д.17);

- протоколом личного досмотра ФИО5 от # года с фототаблицей, согласно которому ФИО5 после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» добровольно выдал пакет с веществом темного цвета, пояснив при этом, что указанное вещество как наркотическое средство – гашиш приобретено им у мужчины по имени Саша за # рублей # года на конечной остановке автобусного маршрута № # (л.д.18-20);

- справкой об исследовании № # от # года, согласно которой изъятое # года при личном досмотре ФИО5 вещество является наркотическим средством – гашиш. Масса вещества составила 2,17 грамма. На исследование израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д.23);

- протоколом личного досмотра Чувашова А.В. и управляемого им автомобиля #, государственный регистрационный знак #, от # года с фототаблицей, согласно которому у Чувашова А.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме # рублей, использованные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в автомобиле обнаружено и изъято три полимерных пакета с веществом темного цвета. При проведении досмотра Чувашов А.В. пояснил, что изъятые деньги в сумме # рублей он получил от знакомого по имени ФИО13 за проданный ему наркотик массой около 2 грамм, полимерные свертки с веществом принадлежат ему ( л.д.24-30);

- справкой об исследовании № # от # года, согласно которой изъятые # года в автомобиле #, государственный регистрационный знак #, вещества являются наркотическим средством – гашиш. Общая масса веществ составила 9,85 грамма. На исследование израсходовано 0,08 грамма веществ (л.д.33);

- справкой по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий от # года, согласно которой имелась оперативная информация о хранении Чувашовым А.В. наркотического средства по месту жительства в кв.# д.# по ул.# г.Ижевска (л.д.36);

- протоколом обыска от # года с фототаблицей, согласно которому в холодильнике на кухне кв.# д.#» по ул.# г.Ижевска был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом темного цвета. Участвовавший в следственном действии Чувашов А.В. указал место хранения данного вещества (л.д.41-47);

- справкой об исследовании № # от # года, согласно которой изъятое при проведении обыска по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#», кв.# вещество является наркотическим средством – гашиш массой 9,8 грамма (л.д.50);

- заключением эксперта № # от # года, согласно которому вещества, изъятые: при личном досмотре ФИО5, при досмотре автомобиля #, государственный регистрационный знак #, при проведении обыска по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.# кв.#, являются наркотическим средством – гашиш (л.д.71-77).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Чувашова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого Чувашова А.В. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш массой 2,17 грамма суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.2281 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Судом на основании признания Чувашова А.В., показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, а также материалов уголовного дела, достоверно установлено, что Чувашов А.В., действуя с прямым умыслом, то есть понимая и осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что гражданский оборот наркотических средств запрещен, # года около 10 часов 45 минут на автостоянке, расположенной напротив дома # по ул.# г.Ижевска, незаконно сбыл наркотическое средство – гашиш массой 2,17 грамма ФИО5, действовавшему в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств. ФИО5 в тот же день приобретенное у Чувашова А.В. наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по УР, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота. В связи с этим умышленные действия Чувашова А.В., непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство – гашиш относится к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ» масса наркотического средства – гашиш 2,17 грамма является крупным размером.

Действия подсудимого Чувашова А.В. по факту незаконного хранения наркотического средства – гашиш массой 19,65 грамма суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Судом на основании признания Чувашова А.В., показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, а также материалов уголовного дела, достоверно установлено, что Чувашов А.В., действуя с прямым умыслом, то есть понимая и осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что гражданский оборот наркотических средств запрещен, до 23 часов 43 минут # года незаконно хранил без цели сбыта в находившемся в пользовании автомобиле #, государственный регистрационный знак #, а также по месту жительства в кв.# д.# по ул.# г.Ижевска наркотическое средство - гашиш общей массой 19,65 грамма. # года около 11 часов 05 минут Чувашов А.В. был задержан за незаконный сбыт наркотического средства – гашиш возле дома # по ул.# г.Ижевска. В ходе досмотра автомобиля #, государственный регистрационный знак #, припаркованного у дома # по ул.# г.Ижевска, # года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш общей массой 9,85 грамма, незаконно хранимое Чувашовым А.В. без цели сбыта. Кроме того, в ходе обыска по месту жительства Чувашова А.В., проведенного # года в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 43 минут по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, кв.#, было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш массой 9,8 грамма, также незаконно хранимое Чувашовым А.В. без цели сбыта. Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство – гашиш относится к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ» масса наркотического средства – гашиш 19,65 грамма является крупным размером.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, принимая во внимание поведение Чувашова А.В. в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, который на учете в # не состоит, жалоб на психическое здоровье не предъявляли, считает необходимым признать Чувашова А.В. вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Чувашова А.В., суд учитывает, что он совершил преступлением средней тяжести и особо тяжкое преступление будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях, согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, наличествует особо опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Вместе с тем, Чувашов А.В. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где, как и по бывшему месту работы, характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, его отец является инвалидом II группы. Указанные обстоятельства в силу п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает его активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в указании места хранения наркотического средства при проведении обыска. Вместе с тем, с учетом наличия отягчающего наказание Чувашова А.В. обстоятельства у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания последнему положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Чувашов А.В., будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и имеющие повышенную общественную опасность, является лицом, употребляющим наркотические средства, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает последнему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что Чувашов А.В. не является единственным родителем имеющихся у него детей в возрасте до четырнадцати лет, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.82 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Чувашова А.В. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого Чувашова А.В. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания за покушение на незаконный сбыт наркотических средств суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за покушение на преступление.

С учетом личности Чувашова А.В., имущественного положения подсудимого и его семьи, а также влияния наказания в виде лишения свободы на исправление последнего, суд полагает возможным не назначать Чувашову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.2281 УК РФ.

Одновременно с этим, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, а равно для освобождения Чувашова А.В. от уголовной ответственности и наказания.

В действиях подсудимого Чувашова А.В. наличествует особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чувашова Александра Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.2281 УК РФ – по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш массой 2,17 грамма;

- ч.1 ст.228 УК РФ - по факту незаконного хранения наркотического средства – гашиш массой 19,65 грамма,

и назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ:

- по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.2281 УК РФ с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Чувашову А.В. наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Чувашову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с # года, момента задержания.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – гашиш остаточной массой 20,42 грамма, находящееся в камере хранения наркотических средств УФСКН России по Удмуртской Республике(л.д.80), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: ____________________________ В.В.Красноперов

2а-757/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 23 января 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – и.о. судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

с участием:

помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

административного истца - представителя отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Ижевску Стельмах В.Н., действующей на основании доверенности,

административного ответчика - Чувашова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ОП № 5 Управления МВД России по г. Ижевску Гумарова Р.Ш. об установлении административного надзора в отношении осужденного Чувашова ФИО8, -Дата- года рождения об установлении административного надзора,

установил:

начальник ОП № 5 Управления МВД России по г. Ижевску (далее по тексту – ОП № 5, административный истец) Гумаров Р.Ш. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Чувашова А.В.

Требование мотивировано тем, что Чувашов А.В. осужден 15 июля 2011 года Устиновским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Преступления Чувашовым А.В. совершены при особо опасном рецидиве преступлений. 15 марта 2016 года Чувашов А.В. освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР по постановлению Завьяловского районного суда УР от 02 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 24 дня. 25 июня 2016 года Чувашов А.В. снят с профилактического у...

...чета по отбытию наказания. Чувашов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, работает, однако не исключена вероятность совершения повторного преступления.

Указывая правовым основанием положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон), административный истец просит установить административный надзор в отношении Чувашова А.В. на срок до погашения судимости, то есть до 15 марта 2024 года и в период действия административного надзора установить в отношении Чувашова А.В. административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный ответчик Чувашов А.В. не возражал против установления административного надзора.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым административное исковое заявление начальника ОП № 5 Управления МВД России по г. Ижевску Гумарова Р.Ш. удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административный надзор согласно статье 2 Федерального закона устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления, 2) преступления при рецидиве преступлений.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 15 июля 2011 года Чувашов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях Чувашова А.В. установлен особо опасный рецидив.

Согласно справке № 072333 от 15 марта 2016 года, Чувашов А.В. освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР по постановлению Завьяловского районного суда УР от 02 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 24 дня, наказание в местах лишения свободы отбывал с 26 мая 2011 года по 15 марта 2016 года.

Судом установлено, что Чувашов А.В. освобожден из мест лишения свободы, при этом имеет неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, что в силу указанных выше норм закона является безусловным основанием для установления административного надзора независимо от наличия оснований предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, в том числе указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из содержания приговора Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 15 июля 2011 года следует, что Чувашов А.В. осужден

в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, которое согласно части 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

За совершение особо тяжкого преступления судимость, в силу пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент постановления в отношении Чувашова А.В. приговора, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, требование заявителя об установлении в отношении Чувашова А.В. административного надзора, исходя из положений ч.2 ст.3 и п.2 ч.1 ст.5 Закона №64 –ФЗ административный надзор в отношении Чувашова А.В. должен быть установлен на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, на срок до 15 марта 2024 года.

Статья 4 Федерального закона устанавливает исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть установлены при административном надзоре, при этом ограничение в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Анализ исследованных по делу обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного преступления, позволяют прийти к выводу в соответствии требованиям закона, а именно положениям ст. 4 ФЗ РФ N 64-ФЗ в части установления административных ограничений для предупреждения преступлений и других правонарушений, в целях оказания на Чувашова А.В. профилактического воздействия установить указанное заявителем ограничение. При этом суд, с учётом личности осужденного, в том числе сведений о его судимостях, повлиявших на признание в действиях особо опасного рецидива, считает, что административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является необходимым, чтобы повысить эффективность предупреждения совершения Чувашовым А.В. новых преступлений и правонарушений, а также окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление начальника ОП № 5 Управления МВД России по г. Ижевску Гумарова Р.Ш. удовлетворить.

Установить в отношении Чувашова ФИО9, -Дата- года рождения административный надзор на срок до погашения судимости – до -Дата-, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или месту пребывания.

Установить в отношении Чувашова ФИО10 административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Разъяснить поднадзорному лицу обязанности, предусмотренные ст.11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

и.о. судьи Т.Г. Пашкина