Чувилин Владислав Валерьевич

Дело № 2-4746/2015

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувилина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Чувилин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая, что 22 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования автомобиля «GeelyEmgrand».

22 июля 2014 года в г. Екатеринбурге на перекрестке < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

14 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, страховщиком было выдано направление на ремонт. Однако ремонт транспортного средства до настоящего времени не произведен в связи с неоплатой стоимости ремонта страховщиком. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет < данные изъяты >, утрата товарной стоимости < данные изъяты >, стоимость услуг оценщика < данные изъяты >. Таким образом, сумма материа...

...льного ущерба составила < данные изъяты >.

15 июля 2015 года ответчику направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, расходы по оплате услуг оценщика < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, расходы на оформление нотариальной доверенности < данные изъяты >, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

В судебное заседание истец Чувилин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения правоотношений по имущественному страхованию является договор имущественного страхования, специфика которого состоит в том, что страховщик обязуется возместить причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе.

Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении спора судом установлено, что Чувилин В.В. является собственником автомобиля «GeelyEmgrand» г/н < № > (л.д. 63-64).

22 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств транспорта L-АК < № > (л.д. 22) в отношении автомобиля «GeelyEmgrand» со сроком действия с 13:00 часов 22 июля 2014 года по 24:00 часа 21 июля 2015 года. Страховые риски «Ущерб» транспортного средства «GeelyEmgrand», страховая сумма < данные изъяты >, страховая премия < данные изъяты >, которая выплачена истцом единовременно.

В отношении заключенного договора страхования действуют Правила комбинированного страхования транспортных средств от 21 августа 2008 года в редакции, действующей на дату заключения договора.

В период действия договора страхования, а именно 13 мая 2015 года в 18:45 часов по адресу < адрес >, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Все необходимые для страховой выплаты документы были получены ответчиком 14 мая 2015 года (л.д. 59).

Страховая компания признала данный случай страховым, выдала истцу 14 мая 2015 года направление < № >/ЕК/15 в ремонтную организацию «Авто-Лидер-Сервис» (л.д. 55).

Однако последний отказался осуществлять ремонт транспортного средства истца в связи с приостановлением действия лицензии на осуществление страхования и перестрахования у ООО «Страховая группа «Компаньон», а также неоплаты со стороны ответчика работ по договору (л.д. 60).

Таким образом, несмотря на то, что договором страхования предусмотрен вариант возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в виде денежной суммы, поскольку официальный дилер отказался производить ремонт по направлению страховщика в связи с не оплатой работ.

Из представленных истцом экспертных заключений < № > от 25 июня 2015 года по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства (л.д. 8-27), < № > от 25 июня 2015 года о величине дополнительной утраты товарной стоимости (л.д. 28-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила < данные изъяты >, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил < данные изъяты >. Стоимость услуг эксперта составила < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией < № > (л.д. 47).

Оснований не доверять данным заключениям эксперта, сомневаться в их достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости и соответственно размера страхового возмещения принять заключения представленные истцом.

Ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, заявленные истцом, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежащее выплате истцу с учетом представленных доказательств составляет < данные изъяты >. Расчет: 58 286,52 + 8 632,38 = 66 918, 90.

Определяя размер страхового возмещения, суд учитывал, что величина утраты товарной стоимости также подлежит включению в сумму страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При наличии вышеназванных обстоятельств, а также учитывая, что на момент возникновения страхового случая стороны находились в договорных отношениях, истец обратился к ответчику с заявлением в установленном порядке предоставив все необходимые документы, а ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (не оплатил ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера), суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере < данные изъяты > подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит кредитору.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В данном случае, исходя из содержания договора страхования от 22 июля 2015 года, страховая премия сторонами согласована в размере < данные изъяты >.

С учетом заявленного периода просрочки выплаты страхового возмещения заявленного истцом с 24 июля 2015 года по 10 августа 2015 года (16 дней), размера страховой премии < данные изъяты >, сумма начисленной неустойки составит < данные изъяты > (< данные изъяты > х 3% x 16 = 23 229,88).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере < данные изъяты >.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое возмещение истцу в установленные Правилами страхования сроки выплачено не было, права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, следовательно его требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 15 июля 2015 года. Однако, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа определен судом в сумме < данные изъяты >. Расчет: (66 918, 90 + 23 229,88 + 2 000) : 2 = 46 074, 39. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта < данные изъяты >, расходов по оплате услуг нотариуса < данные изъяты >, расходов по оплате услуг представителя < данные изъяты >, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг эксперта и нотариуса, являются необходимыми расходами, и, учитывая, что факт несения истцом данных расходов в заявленных суммах < данные изъяты > и < данные изъяты > соответственно, подтверждены представленными доказательствами, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы и отвечающим требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, истец заплатил < данные изъяты > за юридические услуги, в том числе представление интересов в суде (л.д. 51).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проведенной представителем работы, качества составленных документов, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме в размере < данные изъяты >.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чувилина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Чувилина В. В. сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта < данные изъяты >, расходы на оплату услуг нотариуса < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

Гражданское дело № 2-1647/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истца Чувилина В.В. Кахановского П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувилина В. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Чувилин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № < № >. Размер предоставляемого кредита составил < данные изъяты >, срок кредитования - 48 месяцев. При заключении кредитного договора между Чувилиным В.В. и ЗАО «Д2 Страхование» был заключен договор страхования кредита № ДИ< № >. Размер страховой премии составил < данные изъяты > 57 копеек и уплачен за счет кредитных денежных средств. Фактически размер полученного кредита составил < данные изъяты >. Договор страхования был навязан Чувилину В.В. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» вынудило заемщика оплачивать дополнительные услуги, поскольку при отказе от заключения договора страхования кредит предоставлен бы не был. Согласие на заключение договора страхования внесено в заранее разработа...

...нную типовую форму, к которой Чувилин В.В. мог только присоединиться, что свидетельствует о ничтожности сделки. Истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, в связи с чем не мог определить насколько необходима ему услуга по страхованию.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Чувилин В.В. просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в его пользу уплаченную страховую премию в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца Кахановский П.Н. просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец Чувилин В.В., ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», третье лицо ЗАО «Д2 Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения представителя истца Кахановского П.Н., изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В свою очередь пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительском кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > между Чувилиным В.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № < № >. По условиям данного кредитного договора Чувилину В.В. предоставлен кредит на сумму < данные изъяты > на срок 48 месяцев. Порядок начисления процентной ставки и ее размер определены в пункте 4 кредитного договора.

Поскольку кредит предоставлен Чувилину В.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В качестве правового основания для удовлетворения иска Чувилин В.В. ссылается на то, при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги по страхованию.

Данную позицию истца суд находит несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 23.06.2015 между Чувилиным В.В. и ЗАО «Д2 Страхование» был заключен договор страхования № ДИ< № >. По условиям данного договора истец застраховал на период с 24.06.2015 по 23.06.2018 домашнее имущество на сумму в размере < данные изъяты >, внутреннюю отделку на сумму в размере < данные изъяты >, гражданскую ответственность на сумму в размере < данные изъяты >. Размер страховой премии, вопреки позиции истца, составил < данные изъяты >.

23.06.2015 Чувилиным В.В. уплачена страховая премия в размере < данные изъяты >.

Подписывая договор страхования, Чувилин В.В. подтвердил, что страховщик выбран им добровольно и он уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования. Чувилин В.В. подтвердил, что заключение договора страхования не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении.

В кредитном договоре условие об обязательном оказании кредитором заемщику услуг за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора не предусмотрено.

Вопреки позиции истца в договоре не предусмотрена цель использования кредита.

Таким образом, Чувилин В.В., реализуя принадлежащие ему права по своему усмотрению в силу принципа диспозитивности, самостоятельно заключил договор страхования и внес страховую премию.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чувилиным В.В. доказательств вынужденного заключения договора страхования, отказа в заключении кредитного договора в связи с незаключением договора страхования не представлено.

Оспаривая добровольность заключения договора страхования, истец каких-либо доказательств того, что он не имел возможности отказаться от заключения указанного договора и ограничения его свободного выбора услуг не представил.

Вопреки позиции истца, ответчиком нарушений положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не допущено, поскольку вся необходимая информация была доведена до потребителя до заключения договора страхования. В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и мог не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Доказательств злоупотреблений ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен ответчиком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 434, 934, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чувилина В.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чувилина В. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.В. Чуба