Чувствина Ксения Александровна

Дело № 2-204/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 марта 2017 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.В., Ч.К.А. к Д.А.К. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации,

установил:

первоначально Д.Е.В., Ч.К.А. обратились в суд с иском к Д.А.К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что с ответчиком Д.А.К., Д.Е.В. состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака они имеют двух дочерей: Д.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обе они проживают с истцом. Их брак с ответчиком Д.А.К. распался и решением мирового судьи Судебного участка № С. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в Отделе ЗАГС С. была составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они все: Д.А.К.. Д.К.А., Д.Е.В., действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения продали <адрес> семье А.О.А. за 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей. Вместе с ними в продаже участвовала родственница ответчика Д.О.В., дочери которой принадлежала 1/5 доля в праве собственности на продаваемую квартиру. Таким образом, семья получила 4/5 стоимости указанной квартиры 3 520 000 (три миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей. Указанная квартира была ими получена в долевую собственность по договору о безвозмездной передаче в собственность ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией <адрес>. Все деньги, вырученные от продажи указанной квартиры (за вычетом услуг по продаже квартиры), в сумме 3 376 000 (три миллиона триста семьдесят шесть тысяч) рублей в день продажи ДД.ММ.ГГГГ были помещены на хранение в банковскую ячейку Риэлторского агентства О. и ДД.ММ.ГГГГ переведены на расчетный счет Д.А.К. в банк В.. Из указанных средств 3 330 800 (три миллиона триста тридцать тысяч восемьсот) рублей ДД.ММ.ГГГГ были внесены ответчиком Д.А.К. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Д.А.К. с ООО С.. Таким образом, <адрес>, бывший муж Д.А.К. приобрел на деньги всей семьи, но оформил только на себя и несовершеннолетнюю дочь Д.А.А.. Д.Е.В. давала нотариальное согласие на приобретение данной квартиры. Муж обещал, что в новой квартире будут доли в праве собственности на всех, однако, обещания своего не выполнил.Указанная квартира на <адрес> была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и получена Д.А.К. О том, что права ее и дочери нарушены и ответчик воспользовался деньгами для приобретения квартиры в свою собственность, истцы, узнали толь...

...ко в апреле 2014 года, когда увидели, что квартира оформлена Д.А.К. только на себя и на младшую дочь Д.А.А.. Согласно свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № Д.А.К. принадлежат 3/5 доли в праве на <адрес>, а дочери Д.А.А., согласно свидетельства №, кадастровый номер № принадлежат 2/5 доли в праве собственности на эту же квартиру. В настоящее время стоимость <адрес> составляет, согласно информационного письма ООО О., 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей. Истцы считают, что каждой из них после продажи квартиры на <адрес> ответчик Д.А.К. должен был выплатить по 844 000 (восемьсот сорок четыре тысячи) рублей, но вместо этого он воспользовался денежными средствами и приобрел себе в собственность квартиру на <адрес> свои требования на ст. 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в пользу Д.Е.В. с Д.А.К. неосновательное обогащение в сумме 844 000 (восемьсот сорок четыре тысячи) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 559,65 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 65 коп. Взыскать в пользу Ч.К.А. с Д.А.К. неосновательное обогащение в сумме 844 000 (восемьсот сорок четыре тысячи) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 559,65 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 65 коп. Взыскать с Д.А.К. в пользу Д.Е.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 13 848 (тринадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца Д.Е.В. об уточнении ранее заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором проситвзыскать в пользу Д.Е.В. с Д.А.К. компенсацию в размере 1688 000 рублей.

В суд по вызовам на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истцы Д.Е.В. и Ч.К.А. не явились дважды; о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Таким образом, истцы не явились по вторичному вызову в суд без уважительной причины.

Ответчик Д.А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Д.А.К. по доверенности и по ордеру адвокат К.Д.Г. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу; не возражал против оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Д.Е.В., Ч.К.А. к Д.А.К. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Сазановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е.В., Чувствиной К.А. к Данилову А.К. о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

Данилова Е.В. обратилась с иском к Данилову А.К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований ссылается на то, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеет двух дочерей Данилову, в настоящее время Чувствину К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Данилову А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дети проживают с ней. Брак распался и расторгнут решением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> г.Н.Новгорода передала им в бессрочное пользование квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность по <данные изъяты> доле каждому Даниловым А.К., Е.В., А.А., К.А., Т.С. (племянница ответчика). ДД.ММ.ГГГГ продали квартиру. Продажей квартиры занималось агентство недвижимости ЗАО «<данные изъяты>» в лице Кузнецова Е.А. Квартира продана по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. Из указанной суммы <данные изъяты> руб уплачены в день продажи, <данные изъяты> руб покупатели уплачивают до ДД.ММ.ГГГГ. Из полученных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб оплачены услуги агентства в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Остаток <данные изъяты> руб на всех пятерых продавцов, на четверых из которых приходится <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ помещены на хранение в банковскую ячейку агентства. ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> руб покупателем переданы агентству. Доплата семье Даниловых составляет на четыре человека <данные изъяты> руб. Каждому продавцу доли квартиры причиталось <данные изъяты> руб, на всех <данные изъяты> руб. Вырученные день помещены на расчетный счет ответчика в банк <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб внесены ответчиком по договору долевого участия многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ООО «<данные изъяты>». Квартира по адре...

...су: г.Н.Новгород, <адрес> приобретена на деньги всей семьи, но оформил <данные изъяты> доли на себя, <данные изъяты> доли на дочь А.. Давала нотариальное согласие на приобретение доли в праве собственности на квартиру. Ее личные средства от продажи квартиры <данные изъяты> руб внесены на счет Данилова А.К. в период брака. Квартира введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и приобретена на средства, полученные в период брака. О нарушении прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №г, рассмотренное Советским районным судом г.Н.Новгорода) и ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению в правоохранительные органы. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В дополнении обоснований к исковому заявлению Данилова Е.В. указала, что, находясь в бракоразводном процессе с Данилвовым А.К., заключено соглашение о компенсации ему принадлежащей ей квартиры для приобретения ему нового жилья в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Она и дочь Чувствина К.А. передали ответчику свои денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, а он не претендует на долю квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, нажитую в период брака. Данилов А.К. нарушил условия договора и обратился в суд с иском о разделе имущества в виде квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. До совершения указанных действий ответчиком ее права не нарушались, она являлась собственником квартиры, возместив ее стоимость. Поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, момента лишения ее права единолично владеть квартирой по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Не может исполнить обязательств перед дочерью о выделении ей доли согласно вложенных, переданных ответчику, ее денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Т.о. в указанный срок нарушены ее права и права дочери. Вырученные от продажи квартиры средства помещены на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор долевого участия в строительстве дома, однако, с противоправной целью своевременно оплату не произвел, дожидаясь вступления в силу решения суда о расторжении брака, и произвел оплату по договору лишь ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ответчика в Советский районный суд г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ за шесть дней до истечения трех лет после развода, о разделе квартиры, оформленной на нее, также говорит о его намерении причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью. Оснований для признания пропуска исковой давности нет. Ее личные средства от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> руб находились на счете ответчика в период брака. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению проведена проверка правоохранительными органами, в ходе которой установлено, что нарушение права имело место в ДД.ММ.ГГГГ.

Чувствина К.А. обратилась с иском к Данилову А.К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что является дочерью Данилова А.К. вместе с матерью Даниловой Е.В., отцом, сестрой являлись собственниками в <данные изъяты> доле каждый квартиры по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. ДД.ММ.ГГГГ продали квартиру, на долю каждого собственника прошлось по <данные изъяты> руб. Полученные от продажи денежные средства внесены на расчетный счет ответчика. За счет общих средств ответчик купил квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, оформив <данные изъяты> доли на себя, <данные изъяты> доли на дочь А.. О нарушении прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №г, рассмотренное <данные изъяты>). Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Чувствина К.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании, в отзыве на возражения против иска поясняла, что имелась совместная договоренность с родителями, по которой она и мать передают деньги, полученные о продажи квартиры ответчику Данилову К.А. на приобретение нового жилья, а он в свою очередь не претендует на квартиру, принадлежащую Даниловой Е.В.. Однако, ответчик нарушил договоренность. Срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответчиком права на долю квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ранее принадлежащей Даниловой Е.В., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на ее счет не перечислялось.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик их прав не нарушал.

В судебном заседании Данилова Е.В., Мытарев В.В., представляющий интересы истцов, исковые требования поддержали.

Ответчик Данилов А.К. в судебное заседание не явился, его представитель Козырев Г.Н. иск не признал. В отзыве указано, что с момента предполагаемого неосновательного получения денег, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, прошло шесть лет. Срок исковой давности истек. Денежные средства насильно и самовольно не присваивал. Ранее в производстве суда находилось аналогичное дело, истцы просили о восстановлении срока исковой давности, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что истица Данилова Е.В. состояла в браке с ответчиком Даниловым А.К. с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют двух дочерей Данилову, в настоящее время Чувствину К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Данилову А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность Даниловым А.К., Е.В., Арине Александровне, К.А., Татьяне Сергеевне передана в собственность в 1\5 доле каждому, квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана за <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.К., Данилова Е.В., Данилова К.А получили денежные средства в размере <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.К., Данилова Е.В., Данилова К.А., Данилова О.В. получили денежную сумму в размере <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на счет Данилова А.К. в банке поступили средства в сумме <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.К., действуя за себя и несовершеннолетнюю дочь Данилову А.А., заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № с ООО «<данные изъяты>» в отношении квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Цена договора <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истица Данилова Е.В. дала согласие ответчику на покупку указанной квартиры в <данные изъяты> долях, на совместно нажитые средства (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.К. произвел оплату по договору участия в долевом строительстве путем перечисления средств в сумме <данные изъяты> руб через банк со своего счета (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> зарегистрировано за ответчиком в <данные изъяты> долях и за несовершеннолетней Даниловой А.А. в <данные изъяты> долях (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по делу № по иску Данилова А.К. к Даниловой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на доли в квартире. Суд решил: исковые требования удовлетворить. Произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за Даниловым А.В. право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее по делу выносилось заочное решение, которое было отменено (№г от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Даниловой Е.В. по факту совершения мошеннических действий бывшим супругом Даниловым А.К. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г.Н.Новгорода оставлено без рассмотрения исковое заявление Даниловой Е.В.. Чувствиной К.А. к Данилову А.К. о взыскании неосновательного обогащения в связи с неявкой истцов.

Т.о. Данилов А.К. и Данилова Е.В. состояли в браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Данилов А.К., Данилова Е.В., их дети Чувствина (Данилова) К.А., Данилова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, продали принадлежащую им квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Полученные от продажи денежные средства <данные изъяты> руб, за вычетом стоимости услуг риэлторов, внесены на счет Данилова А.К.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.К., действуя за себя и несовершеннолетнюю дочь Данилову А.А., с согласия Даниловой Е.В., заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены со счета, на который поступили ранее средства от продажи по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Право собственности за Даниловым А.К. и несовершеннолетней Даниловой А.А. зарегистрировано на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, соответственно на <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, разделена квартира, принадлежащая Даниловой Е.В., расположенная по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. За Даниловым А.В. признано право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса РФ 1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса РФ 1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:..2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.162 Гражданского кодекса РФ 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.164 Гражданского кодекса РФ 1. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. 2. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Денежные средства, полученные Даниловой Е.В., Чувствиной К.А. от продажи долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, переданы ими Данилову А.К. в ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо соглашений между Даниловым А.К. и Даниловой Е.В. в отношении общего имущества, нажитого в период брака, в т.ч. в отношении квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в установленной законом форме не заключалось.

Отсутствуют иные обязательства между сторонами.

Денежные средства Данилов А.К. не возвратил. О нарушении своих прав истцы должны были узнать с момента передачи денежных средств без оформления соглашений. Между тем, с иском о взыскании денежных средств Данилова Е.В., Чувствина К.А. обратились в ДД.ММ.ГГГГ, спустя более пяти лет.

Тем самым истцами пропущен срок исковой давности для защиты своих прав. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Даниловой Е.В., Чувствиной К.А. отказать в удовлетворении иска к Данилову А.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд.

Судья М.А. Чиркова

Решение изготовлено в полной форме ДД.ММ.ГГГГ