Чуяко Азамат Мадинович

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Одинцова В.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «ФИО5» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № п/к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 277 руб. 86 коп., расторжении кредитного договора № п/к от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании государственной пошлины в размере 11 693 рублей.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО7» ООО /Далее Банк/ и ФИО1 был заключен кредитный договор № п/к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 5 лет, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банком был открыт счет №

Согласно п.1.1 договора процентная ставка составляет 23,8% годовых.

Пунктом 1.2 договора на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление процентов по повышенной процентной ставке 37 % годовых. ФИО1 был под роспись ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита. Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: погашения основного до...

...лга, проценты за пользование кредитом.

Ответчик производил платежи по погашению задолженности с июля 2014 года по август 2015 года включительно. С сентября 2015 года по февраль 2016 года ответчик производил платежи с систематическим нарушением. С сентября 2015 года по февраль 2016 года ответчик производил платежи с систематическим нарушением. С марта 2016 года по настоящее время ответчик платежи по кредитному договору № п/к от ДД.ММ.ГГГГ, не производит, чем нарушает условия договора.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 277 руб. 86 коп., а именно:

- основной долг 200 000 рублей;

- начисленные проценты 49277 рублей 86копеек.

В соответствии с п.4.3.2 Договора, Банк вправе «потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, в случаях: неисполнение или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению ежемесячного платежа или его части по настоящему договору».

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору № п/к от 18.06.2014г. был заключен договор поручительства 140048-51 от 18.06.2014г между истцом и ФИО2, согласно которому ФИО2 обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств, принятых должником на себя по кредитному договору.

При этом пунктами 1.1-1.11 договора поручительства установлено, что поручителю известны все условия кредитного договора, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, в том числе повышенных, неустойки (пени, штраф), возмещение убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору о кредитной линии.

ФИО1 и ФИО2 получили требование от Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Ответчиками данное требование оставлено без внимания, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчикам ФИО1 и ФИО2 судом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения данного дела. В судебное заседание ответчики не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Как следует из ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. При таких обстоятельствах, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО8» ООО /Далее Банк/ и ФИО1 был заключен кредитный договор № п/к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 5 лет, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банком был открыт счет №

Согласно п.1.1 договора процентная ставка составляет 23,8% годовых.

Пунктом 1.2 договора на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление процентов по повышенной процентной ставке 37 % годовых. ФИО1 был под роспись ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита. Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: погашения основного долга, проценты за пользование кредитом.

Ответчик производил платежи по погашению задолженности с июля 2014 года по август 2015 года включительно. С сентября 2015 года по февраль 2016 года ответчик производил платежи с систематическим нарушением. С марта 2016 года по настоящее время ответчик платежи не производит, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № п/к от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает условия договора.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 277 руб. 86 коп., а именно:

- основной долг 200 000 рублей;

- начисленные проценты 49277 рублей 86копеек.

В соответствии с п.4.3.2 Договора, Банк вправе «потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, в случаях: неисполнение или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению ежемесячного платежа или его части по настоящему договору».

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору № п/к от 18.06.2014г. был заключен договор поручительства 140048-51 от 18.06.2014г между истцом и ФИО2, согласно которому ФИО2 обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств, принятых должником на себя по кредитному договору.

При этом пунктами 1.1-1.11 договора поручительства установлено, что поручителю известны все условия кредитного договора, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, в том числе повышенных, неустойки (пени, штраф), возмещение убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору о кредитной линии.

В соответствии 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ФИО1 и ФИО2 получили требование от Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Ответчиками данное требование оставлено без внимания, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена.

В соответствии с п.4.3.2 Договора, Банк вправе «потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, в случаях: неисполнение или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению ежемесячного платежа или его части по настоящему договору».

Как видно из материалов дела ответчик производил платежи по погашению задолженности с июля 2014 года по август 2015 года включительно. С сентября 2015 года по февраль 2016 года ответчик производил платежи с систематическим нарушением. С марта 2016 года по настоящее время ответчик платежи по кредитному договору № п/к от ДД.ММ.ГГГГ, не производит, чем нарушает условия договора.

При таких обстоятельствах, наступает ответственность по договору займа, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, когда займодавец (истец) вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и суд полагает исковые требования КБ «ФИО9» ООО законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 249277руб. 86 коп.

В соответствии с ч.2 ст.450 по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы Банка, тем самым лишая Банк права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По смыслу ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора, суд считает законным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в размере 11693 руб., суд считает законным взыскать с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Коммерческого банка «ФИО10» ООО задолженность по кредитному договору № п/к от 18.06.2014г. в размере в размере 249 277 /двести сорок девять тысяч двести семьдесят семь/ руб. 86 коп, государственную пошлину в размере 11693 /одиннадцать тысяч шестьсот девяносто три/ руб.

Расторгнуть кредитный договор № п/к от 18.06.2014г заключенный между ФИО1 и Коммерческим банком «ФИО11» ООО.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Адыгея через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА Одинцов В.В.

К делу №

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> под 19,5 % годовых.

В период пользования кредитом, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, которая состоит из: основного долга в размере <данные изъяты>, начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженности по начисленным процентам в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1, будучи извещенным в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не у...

...ведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. Статьями 809 и 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> под 19,5 % годовых.

В период пользования кредитом, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, которая состоит из: основного долга в размере <данные изъяты>, начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженности по начисленным процентам в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, включая проценты, проценты на просроченный долг ответчиком не оспорен, свой расчет он не представил, возражения против исковых требований не направил.

В силу ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шепель В.В.

К делу №2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Чуяко А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Чуяко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №.39/15/03390-14 на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых.

В период пользования кредитом, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из: основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по начисленным процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чуяко А.М., будучи извещенным в установленном законом порядке в судебно...

...е заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. Статьями 809 и 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №.39/15/03390-14 на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых.

В период пользования кредитом, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из: основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по начисленным процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Чуяко А.М. признан банкротом.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве, вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

С учетом того, что исковое заявление ПАО Сбербанк к Чуяко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия искового заявления сведений о вынесении арбитражным судом определения о признании Чуяко А.М. банкротом и введения реструктуризации его долгов не имелось исковые требования ПАО Сбербанк подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, включая проценты, проценты на просроченный долг ответчиком не оспорен, свой расчет он не представил, возражения против исковых требований не направил.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Банк ВТБ к Чуяко А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Чуяко А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Чуяко А. М. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Шепель