Чванов Михаил Васильевич

Дело № 2-434/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2024-004489-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца Чванова М.В.,

представителя ответчиков Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чванова Михаила Васильевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения,

установил:

Чванов М.В. обратился в суд с иском Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области (далее – ОМВД России по Александровскому району) о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденного врио начальника ОМВД России по Александровскому району 12 ноября 2024 года, приказа начальника ОМВД России по Александровскому району от дата года № № об увольнении истца из органов внутренних дел и изменении формулировки причины увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 34...

...2-ФЗ (по собственному желанию).

В обоснование заявленных требований указал, с июня 2009 года он проходил службу в органах внутренних дел, с января 2019 года - в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Александровскому району. Приказом начальника ОМВД России по Александровскому району от дата года № № контракт с Чвановым М.В. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника ОМВД России по Александровскому району дата года, согласно которого в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указаны действия Чванова М.В. по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагал, что проведенная служебная проверка является незаконной, поскольку проводилась в период его временной нетрудоспособности, на момент увольнения он не был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи чем оснований для его увольнения из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имелось.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – УМВД России по Владимирской области).

В судебном заседании Чванов М.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (л.д. 119-123). Ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками Госавтоинспекции при оформлении дата года в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), указал, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него сотрудниками Госавтоинспекции проведено не было, в связи с чем факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явившийся основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, не мог быть установлен, на момент увольнения истца он еще не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей 23 мая 2025 года. Полагал, что служебная проверка в отношении него была проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, при проведении проверки не были предприняты все необходимые меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств вменяемого истцу проступка, служебная проверка проводилась в период временной нетрудоспособности истца, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить объяснения по обстоятельствам проведения проверки.

Представитель ответчиков ОМВД России по Александровскому району и УМВД России по Владимирской области Михайлова А.Н., действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 21-24). Указала, что основанием для увольнения Чванова М.В. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» послужили действия Чванова М.В. по управлению транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть действия, направленные на совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения и создающие угрозу безопасности других участников дорожного движения, умаляющие честь и достоинство сотрудника полиции и подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Также указала, что служебная проверка в отношении Чванова М.В., заключение по результатам которой явилось основанием для увольнения его со службы в органах внутренних дел, была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанными со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

В целях установления единых этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укрепления авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверия к ним граждан, поддержания на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава и в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Кодекс этики и служебного поведения), который определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 5 Кодекса этики и служебного поведения этические требования основываются на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации. Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел (п.п. 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения).

Пунктом 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 1 июня 2009 года Чванов М.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 января 2019 года - в должности *** ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, имеет специальное звание *** (л.д. 134-135).

12 октября 2024 года сотрудниками ДПС Госавтоинспекции в отношении Чванова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 104).

Из протокола об административном правонарушении от дата года №, составленного инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области Ревиным Д.С., следует, что дата года в дата мин. у дома <адрес> Чванов М.В., в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту на основании рапорта начальника ОМВД России по Александровскому району от 13 октября 2024 года начальником УМВД России по Владимирской области в отношении старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Александровскому району Чванова М.В. назначена служебная проверка (л.д. 136).

Согласно заключения по результатам служебной проверки, утвержденного врио начальника ОМВД России по Александровскому району дата года, старший оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Александровскому району капитан полиции Чванов М.В., являясь должностным лицом, призванным обеспечивать соблюдение правопорядка и законности, пренебрегая требованиями Кодекса этики, Федерального закона № 342-ФЗ, Правил дорожного движения, создавая угрозу безопасности граждан и других участников дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения во внеслужебное время, не выполнил законного требования сотрудников ДПС Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также указано, что действия Чванова М.В. противоречат стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел и свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что стало возможным вследствие его низких морально-нравственных качеств и свидетельствует о его неспособности надлежащим образом выполнять требования, предъявляемые к сотруднику, а также по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения и добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, в связи с чем, со ссылкой на нарушение Чвановым М.В. требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», абз. 1 п. 2.7, подп. 2.3.2 п. 2.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, подп. 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, сделан вывод о совершении Чвановым М.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 27-36).

Приказом начальника ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от дата года № № старший оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Александровскому району капитан полиции Чванов М.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 37-38).

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника ОМВД России по Александровскому району 12 ноября 2024 года, представление к увольнению Чванова М.В. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дата года, уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от дата года (л.д. 41, 42, 43).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от дата по делу № № Чванов М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок *** (л.д. 153-157).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Чванов М.В. указал, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него сотрудниками Госавтоинспекции проведено не было, в связи с чем факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явившийся основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не мог быть установлен, на момент увольнения истца он не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей дата года.

Не соглашаясь с доводами истца, представитель ответчиков пояснила, что основанием для увольнения Чванова М.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ послужили действия истца по управлению транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умаляющие честь и достоинство сотрудника полиции и подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение вышеуказанных требований Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из письменных объяснений сотрудников ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО12 данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что дата года они несли службу на патрульных автомобилях в Александровском районе Владимирской области. Около дата находясь по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Чванова М.В. У водителя транспортного средства имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. В ходе диалога в патрульном автомобиле Чванов М.В. просил не составлять в отношении него административный материал, но, услышав отказ, стал грубить и угрожать сотрудникам Госавтоинспекции неприятностями по службе, а также мешал проводить процессуальные действия и составлять административный материал. Инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО13 был составлен протокол об отстранении Чванова М.В. от управления транспортным средством, затем истцу неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, на что он четко не ответил, указывая, что хочет заявить какое-то ходатайство, но какое не уточнял. На неоднократные предложения о прохождении освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, Чванов М.В. согласием не ответил, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 54-55, 56-57, 58-59, 60-61, 62-63, 64-65).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области Ревина ФИО14 и записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 117).

В своих пояснениях, данных в судебном заседании, Чванов М.В. указывал, что служебная проверка в отношении него была проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, служебная проверка проводилась в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем у истца отсутствовала возможность предоставить объяснения по обстоятельствам проведения проверки.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Как было указано выше, служебная проверка в отношении Чванова М.В. была проведена на основании рапорта начальника ОМВД России по Александровскому району Владимирской области на имя начальника УМВД России по Владимирской области от дата

Из материалов служебной проверки следует, что Чванову М.В. неоднократно предлагалось дать письменные объяснения по факту составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе 6 ноября, 8 ноября, 11 ноября дата года (л.д. 44, 45, 46, 47, 48, 49), что также подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью (л.д. 124), однако от дачи пояснений Чванов М.В. отказался, ссылаясь на свою временную нетрудоспособность.

По информации ГБУЗ «Александровская районная больница» дата года Чванову М.В. был выдан электронный листок нетрудоспособности, который впоследствии был заменен справками военнослужащего на периоды с дата

Как следует из сообщения ГБУЗ «Александровская районная больница» от дата года на запрос ОМВД России по Александровскому району, Чванов М.В. обращался за медицинской помощи в кабинет неотложной травматологии и ортопедии дата года, ему был поставлен диагноз «***», травма бытовая от дата года; указано, что по состоянию на дата года поставленный Чванову М.В. диагноз позволяет давать объяснения (л.д. 51).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении Чванова М.В. была проведена в соответствии с требованиями с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161.

Установленные в ходе служебной проверки нарушения, выразившиеся в совершении Чвановым М.В. действий по управлению транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умаляющие честь и достоинство сотрудника полиции и подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, и послужили основанием для расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, при проведении служебной проверки приняты все необходимые меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершенного Чвановым М.В. дисциплинарного проступка, примененное к истцу дисциплинарное взыскание наложено в пределах полномочий работодателя и с учетом характера совершенного проступка.

Истец Чванов М.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, управляя автомобилем во внеслужебное время, был обязан соблюдать Правила дорожного движения, подчиняться требованиям должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, во взаимоотношениях с указанными лицами не создавать конфликта частного и публичного интересов.

Являясь участником дорожного движения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Чванов М.В. своими действиями создал условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, создав тем самым конфликт интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.

Доводы истца о незаконности его увольнения ввиду того, что постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей только дата года, признаются судом несостоятельными как основанные на неправильным толковании норм материального права, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Положения части 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ допускают увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период временной нетрудоспособности такого сотрудника.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Чванова М.В. суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чванова Михаила Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

Дело № 12-814/2025 .

33MS0024-01-2025-000716-49

РЕШЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чванов М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от дата принятое в отношении Чванова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от дата, Чванов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Александровский городской суд, Чванов М.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указав, что указанный во всех процессуальных документах адрес: <адрес> не существует, не указано место составления протокола об административном правонарушении, таким образом, все процессуальные документы составлены должностным лицом с нарушением. Должностным лицом было отказано в принятии ходатайств.

Чванов М.В. присутствующий в судбеном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Дополнительно указал, что сотрудником Госавтоинспекции ему зачитывались права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и Конституция РФ, но не были разъяснены. Обратил внимание, что сотрудник ввел его в заблуждение относительного того когда он может завить ходатайства и ознакомиться с ма...

...териалами дела. Кроме того, указал, что ему не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. На вопрос судья апелляционной инстанции после просмотра видеозаписей, пояснил, что все события, запечатленные на видео происходили в день указанный в протоколе об административном правонарушении, при этом не отрицал, что именно в Александровском районе Владимирской области.

Должностное лицо – инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО, извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился. Командиром ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области представлено сообщение о том, что ФИО находится в учебном отпуске.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья читает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

Заслушав пояснения Чванова М.В., ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ разъясняет, что судья апелляционной инстанции не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2024 в 23 часов 50 минут Чванов М.В.управлял транспортным средством марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ находясь по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Признак, свидетельствующий о нахождении Чванова М.В. в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством /л.д.3/ и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.5/.

В связи с наличием указанного признака, Чванов М.В. был отстранен от управления транспортным средством в порядке, установленном ст.27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № составлен в присутствии Чванова М.В. в соответствии с положениями ч.4, 5 ст.27.12 КоАП РФ /л.д. 11, файл «освидетельствование»/. Отказ в подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством подтверждается соответствующей отметкой инспектора Госавтоинспекции, что согласуется с требованиями абз.2 п.5 ст.27.12 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Чванову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью /л.д. 11, файл «освидетельствование»/.

Вместе с тем, при наличии у Чванова М.В. признака опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.8,9 вышеуказанных Правил, от прохождения, которого он отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью /л.д. 11, файл «освидетельствование»/.

При этом, судья обращает внимание, что из видеозаписи /л.д. 11, файл «освидетельствование/ объективно следует, что инспектор Госавтоинспекции разъясняет Чванову М.В. его процессуальные права и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, далее неоднократно предлагает в связи с выявленным признаком опьянения пройти освидетельствование на месте, данное требование Чвановым М.В. фактически игнорирует, говоря о том, что у него есть ходатайства, после чего предложение инспектора проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чванов М.В. также игнорирует предъявленное требование.

Добровольность и осознанность выраженного Чвановым М.В. отказа от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение от 26.04.2016 N876-О).

В данном случае поведение Чванова М.В. свидетельствующее о явном игнорировании требований должностного лица, свидетельствовало об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента выраженного уполномоченному лицу или медицинскому работнику отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе о том, что Чванову М.В. не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку названное лицо от прохождения освидетельствования отказалось. Кроме того, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть известны Чванову М.В., как лицу допущенному к управлению транспортным средством, то есть знающему в достаточном объеме Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, однако последний грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чванову М.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от дата № /л.д.2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата № /л.д.3/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата.№ /л.д.5/; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата № /л.д.4/; видеозаписями, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Чванова М.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ.

Нарушения права на защиту Чванова М.В. при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Из материалов дела следует, что при совершении процессуальных действий велась видеозапись, о ее применении должностным лицом видео-фиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в процессуальных документах, что свидетельствует о соблюдении п.7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2003 N264 (далее – Приказ №264).

Ссылка в жалобе не указание в протоколе об административном правонарушении места его составления и неверного указания места совершения вмененного правонарушения является несостоятельной и не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку как следует из содержания протокола об административном правонарушении, адрес составления протокола указан, как «Владимирская область», адрес совершения правонарушения является: <адрес>, что также сопоставляется с пояснениями свидетеля инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО1, о том, что адрес места совершения административного правонарушения был установлен по табличке дома, расположенного рядом с местом остановки транспортного средства под управлением Чванова М.В. Каких-либо замечаний при возбуждении дела Чванов М.В. не указывал.

Кроме того, сам Чванов М.В. не отрицал в суде апелляционной инстанции, что событие, указанное в протоколе об административном правонарушении от дата, а также запечатленное на видеозаписи, происходило в Александровском районе Владимирской области.

Судья также обращает внимание, что после возвращения материалов дела в ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области на основании определения мирового судьи, изменения в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управлении транспортным средством были внесены только в части заверения ранее внесенных дата в присутствии Чванова М.В. исправлений, что подтверждается видеозаписью /л.д.11 файл «изменения в протокол»/. Чванов М.В. дата присутствовал при заверении ранее внесенных исправлений, что подтверждается видеозаписями /л.д. 20 файл №, л.д.32/. Иные изменения или дополнения в процессуальные документы не вносились.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка доказательствам, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Факт невыполнения Чвановым М.В. законного требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен и подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей – сотрудников ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО, ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеющих поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Чвановым М.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО и ФИО1 в исходе дела не имеется. Исполнение должностными лицами административного органа своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи /л.д.11/, Чвановым М.В. каких-либо письменных ходатайств должностному лицу на момент составления процессуальных документов представлено не было. Устно ни одного ходатайства также озвучено не было.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Чванова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении, не допущено.

Представленная в материалах дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного Чвановым М.В. административного правонарушения. Данные видеозаписи в соответствии со ст.26.6 КоАП РФ являются вещественными доказательствами по делу, была исследована и оценена мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавьтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что позиция, выраженная в жалобе и поддержанная, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании, свидетельствует о попытке избежать административной ответственности Чвановым М.В. за совершенное правонарушение.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 26.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чванов М.В. оставить без изменения, жалобу Чванова М.В. - без удовлетворения.

Судья . А.В. Кузнецова

.