Чвокова Анна Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0007-01-2023-003038-27

№88-1559/2025 - № 88-28729/2024

№ 2-354/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2024 по иску Чвоковой Анны Александровны к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Чвоковой Анны Александровны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав Чвокову А.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чвокова А.А. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 57 460 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923 руб.

В обоснование заявленных требований Чвокова А.А. указала, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда по делу № 33а-3201/2023 от 4 мая 2023 г. признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» от 1 июня 2022 г. в утверждении схемы расположения земельного участка. Администрация муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» была обязана судом повторно рассмотреть заявление истца об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 16 мая 2022 г. в установленный законом срок. Между сторонами 13 октября 2023 г. заключено соглашение о перераспределении земель №. Предмет соглашения - передача с собственность участка с кадастровым номером № площадью 1 380 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, и земельного участка площадью 580 кв.м, из части ...

...свободных земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно пункту 1.2 указанного соглашения собственник земельного участка обязуется оплатить в размере и на установленных условиях соглашения плату за увеличение площади земельного участка на 580 кв.м. Подпунктом 3.2.1 соглашения установлена выкупная сумма за увеличение площади земельного участка в размере 173 234 руб. 40 коп., она была оплачена истцом. С момента принятия незаконного решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка ответчиком увеличилась кадастровая стоимость земельного участка, увеличенного на 580 кв.м с 57 460 руб. 60 коп. в 2022 году до 173 234 руб. 40 коп. в 2023 году. Незаконный отказ ответчика повлек убытки для истца, лишив фактически возможности выкупить земельный участок в 2022 году до повышения кадастровой стоимости. Целью обращения в администрации было улучшение жилищных условий многодетной семьи, отказ администрации вызвал стресс, переживания у истца.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Чвокова А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 4 мая 2023 г. решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым отказ администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 1 июня 2022 г. № об утверждении схемы расположения земельного участка признан незаконным, администрация муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области обязана повторно рассмотреть заявление Чвокой А.А. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 16 мая 2022 г. в установленный законом срок.

Постановлением администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» № от 14 июня 2023 г. Чвоковой А.А. утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1 380 кв.м.

13 октября 2023 г. между сторонами заключено соглашение о перераспределении земель № по передаче с собственность истцу земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 380 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, и земельного участка площадью 580 кв.м, из части свободных земель кадастрового квартала № государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения собственник земельного участка обязуется оплатить в размере и на установленных условиях соглашения плату за увеличение площади земельного участка на 580 кв.м.

В соответствии с подпунктом 2.1 соглашения плата за увеличение площади земельного участка составила 173 234 руб. 40 коп.

Собственник земельного участка обязуется оплатить выкупную цену за увеличение площади земельного участка в размере 173 234 руб. 40 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения (пункт 3.2.1 соглашения).

Выкупная цена была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Соглашение, право собственности истца на земельный участок площадью 1 380 кв.м, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21 ноября 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Конституции Российской Федерации (статья 53), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 8, 15 - 16, 151, 309 - 310, 421, 1069), Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 61), положениями Распоряжения Правительства Ленинградской области от 5 апреля 2021 г. № 167-р «О проведении государственной кадастровой оценки в Ленинградской области», Постановления Правительства Ленинградской области от 7 ноября 2021 г. № 769 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Ленинградской области земельных участков», Постановления Правительства Ленинградской области от 10 апреля 2023 г. № 238 «Об утверждении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Ленинградской области», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что увеличение кадастровой стоимости связано с проведением кадастровой оценки земельных участков на основании постановлений Правительства Ленинградской области, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками истца из-за разницы кадастровой стоимости земельного участка в 2022 году и в 2023 году, как необходимого условия состава убытков, исключающего возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

Кроме этого суд указал на то, что, заключая соглашение о перераспределении земель, истец согласилась и обязалась оплатить выкупную цену земельного участка площадью 58 кв.м в размере 173234 руб. 40 коп., факт причинения ответчиком морального вреда истцом не доказан, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не установив наличия прямой причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками истца из-за разницы кадастровой стоимости земельного участка в 2022 году и в 2023 году, увеличение которой произошло в связи с проведением кадастровой оценки земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 11 февраля 2025 г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-26968/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 12 декабря 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чуфистов И.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чвоковой Анны Александровны на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 января 2024 года об отказе в возмещении судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 2 мая 2024 года

у с т а н о в и л:

20 ноября 2023 года Чвокова А.А. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с административного ответчика - администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» судебных расходов в общей сумме 50898 рублей, из которых 50 000 рублей за оказание юридических услуг, 448 рублей 88 копеек почтовых расходов, 450 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование поданного в суд заявления Чвокова А.А. указывала, что в период с 20.07.2022 по март 2023 года ее интересы в Кингисеппском городском суде представлял ИП Ахтямов А.Р., согласно договору об оказании юридических услуг с которым, заключённому 20 июля 2022 года (№), и акту об оказанных услугах, составленному 3 марта 2023 года, стоимость таких услуг составила 50 000 рублей, из них: 20 000 рублей - составление искового заявления, ознакомление с документам...

...и, подготовка документов и направление их в суд, и 30000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях 16.11.2023 и 17.01.2023 (по 15 000 рублей за каждое судебное заседание).

Также Чвоковой А.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в котором пропуск срока мотивирован тем, что своевременной подаче заявления препятствовало расторжение с ней исполнителем юридических услуг (индивидуальным предпринимателем Ахтямовым А.Р.) в марте 2023 года в одностороннем порядке договора на оказание юридических услуг, а также удержание исполнителем длительное время принадлежащего истцу экземпляра договора об оказании юридических услуг.

По утверждению Чвоковой А,А., копию договора ей удалось получить только 19 ноября 2023 года.

Кроме недобросовестных действий исполнителя услуги, Чвокова А.А. просила суд учесть семейные обстоятельства – нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, необходимость ухода за болеющими детьми, а также то, что на момент вынесения 4 мая 2023 года апелляционного определения Ленинградским областным судом ее младшему ребенку исполнилось 4 месяца, и ей невозможно совмещать воспитание детей и своевременную подготовку заявления.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 января 2024 года Чвоковой А.А. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 2 мая 2024 года определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 января 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Чвоковой А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 2 мая 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 5 ноября 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2024 года, Чвокова А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства - без проведения судебного заседания и устного разбирательства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из материалов дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматриваю оснований для их отмены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, учитывая значительность периода пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года, принятым по административному делу № 2а-42/2023, отказано в удовлетворении административного иска Чвоковой А.А. к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, главе администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Запалатскому Ю.И. об оспаривании решения.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение, которым иск Чвоковой А.А. удовлетворён.

В окончательной форме апелляционное определение принято (изготовлено) 5 мая 2023 года.

В Кингисеппский городской суд материалы дела возвращены 24 мая 2023 года.

20 ноября 2023 года Чвокова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-0).

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства, указанные в качестве причин пропуска срока, пришёл выводу о том, что Чвоковой А.А. было известно о том, что итоговый судебный акт по данному делу принят 5 мая 2023 года, однако доказательств, подтверждающих, что в период времени с 5 мая 2023 года по 5 августа 2023 года (период для подачи заявления о возмещении расходов) Чвокова А.А. была лишена возможности подать заявление о возмещении судебных расходов или истребовать у исполнителя услуг копии каких-либо документов в этот же период времени.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам процессуального права, регулирующим вопросы возмещения сторонам судебных расходов.

Как следует из заявления истца и поданной им в суд апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, чеки об оплате услуг представителя находились у истца; выданные для участия представителей истца доверенности находились в материалах дела (л.д. 42; 89); акт выполненных ИП Ахтямов А.Р. услуг подписан истцом 30 марта 2023 года; каких либо объяснений по поводу того, каким образом экземпляр договора, предназначенный Чвоковой А.А., оказался у исполнителя услуг ИП Ахтямов А.Р. истец не поясняет.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что приведённые истцом обстоятельства не могли повлиять на возможность истца подать заявление в установленный законом срок.

Наличие несовершеннолетних детей, безусловно, может относится к числу обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия, однако и в таком случае срок пропуска не может быть сколь угодно долгим и определяться исключительно усмотрением лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае, суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что уход за детьми в тот же период времени не препятствовал истцу подавать в различные государственные органы документы по поводу оформления прав на земельный участок, после принятия судом апелляционной инстанции решения в пользу истца (июнь, сентябрь, октябрь 2023 года), а также лично приезжать из г. Санкт-Петербурга в г. Кингисепп Ленинградской области для подписания соглашения о перераспределении земель от 13 октября 2023 года.

Каких либо документов, подтверждающих исключительные обстоятельства невозможности подать заявление о возмещении судебных расходов в срок установленный законом (болезнь, стечение тяжёлых жизненных обстоятельств и т.п.) истцом суду первой и суду апелляционной инстанции не представлялось.

Таким образом, учитывая существенность пропущенного срока (заявление составлено истцом только 20 ноября 2023 года), а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реализации истцом прав, предусмотренных процессуальных законом в установленный им срок, суды приняли в отношении заявления истца правильные решения..

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чвоковой Анны Александровны – без удовлетворения.

Определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 января 2024 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 2 мая 2024 года и настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья

47RS0007-01-2023-003038-27

Дело № 33-3457/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,

при помощнике судьи Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о возмещение убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения истца ФИО2, представителя ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о возмещение убытков в размере 57 460,60 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 923 руб.

В обоснование исковых требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда по делу № 33а-3201/2023 от 4 мая 2023 года признан незаконным отказ администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 1 июня 2022 года в утверждении схемы расположения земельного участка. Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» была обязана судом повторно рассмотреть заявление истца об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 16 мая 2022 года в установленный законом срок. Между сторонами 13 октября 2023 года заключено соглашение о перераспределении земель №. Предмет соглашения - передача с собственность участка с кадастровым номером № площадью 1380 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и земельного участка площадью 580 кв.м. из части свободных земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разг...

...раничена. Согласно п.1.2 указанного соглашения собственник земельного участка обязуется оплатить в размере и на установленных условиях соглашения плату за увеличение площади земельного участка на 580 кв.м. Подпунктом 3.2.1 соглашения установлена выкупная сумма за увеличение площади земельного участка в размере 173 234,40 руб., она была оплачена истцом. С момента принятия незаконного решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка ответчиком увеличилась кадастровая стоимость земельного участка, увеличенного на 580 кв.м с 57 460,60 рублей в 2022 году до 173 234,40 рублей в 2023 году. Незаконный отказ ответчика повлек убытки для истца, лишив фактически возможности выкупить земельный участок в 2022 году до повышения кадастровой стоимости. Целью обращения в администрации было улучшение жилищных условий многодетной семьи, отказ администрации вызвал стресс, переживания у истца.

Представитель ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебном заседании с иском не согласилась. В соответствии с п.1 распоряжения Правительства Ленинградской области от 5 апреля 2021 года № 167-р «О проведении государственной кадастровой оценке в Ленинградской области» утверждено провести в 2022 году одновременно государственную кадастровую оценку в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Ленинградской области земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Федерального закона N 237-ФЗ. А также п. 1 постановлением Правительства Ленинградской области от 7 ноября 2022 года № 796 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в едином государственном реестре недвижимости на территории Ленинградской области земельных участков...» утверждены результаты определения кадастровой стоимости всех учтенных земельных участков, по состоянию на 1 января 2022 года согласно приложению к настоящему постановлению. Постановлением Правительства Ленинградской области от 10 апреля 2023 № 238 установлены правила определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Ленинградской области. Таким образом, проведение кадастровой оценки земельных участков, определение кадастровой стоимости и определение размера платы за увеличение земельного участка установлено Правительством Ленинградской области. Отказ администрации в утверждении схемы расположение земельного участка не относится к основаниям для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просила решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылалась на доводы, аналогичные доводами искового заявления, указала на нарушение судом норм материального права, не согласилась с оценкой доказательств, выводами суда.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Кингисеппского городского суда от 17 января 2023 года по административному делу № 2а-42/2023 в удовлетворении административного иска ФИО2 к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», главе администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО1 о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 4 мая 2023 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года отменено, принято по делу новое решение. Признан незаконным отказ администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 01 июня 2022 года № об утверждении схемы расположения земельного участка. Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области обязана повторно рассмотреть заявление ФИО7 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 16 мая 2022 года в установленный законом срок.

Постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» № 1679 от 14 июня 2023 года ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1380 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о перераспределении земель № по передаче с собственность истцу земельного участка с кадастровым номером № площадью 1380 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и земельного участка площадью 580 кв.м. из части свободных земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.1.2 указанного соглашения собственник земельного участка обязуется оплатить в размере и на установленных условиях соглашения плату за увеличение площади земельного участка на 580 кв.м.

В соответствии с п.п.2.1 соглашения плата за увеличение площади земельного участка составила 173 234,40 руб.

Собственник земельного участка обязуется оплатить выкупную цену за увеличение площади земельного участка в размере 173 234,40 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения (п.3.2.1 соглашения).

Выкупная цена была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Соглашение, право собственности истца на земельный участок площадью 1380 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН 21 ноября 2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что, заключая соглашение о перераспределении земель, истец согласилась и обязалась оплатить выкупную цену земельного участка площадью 58 кв.м. в размере 173 234,40 руб.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что убытки истца возникли из-за незаконного отказа ответчика 1 июня 2022 года, она была лишена возможности выкупить земельный участок до повышения кадастровой стоимости. Доводы истца носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, основаны на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что за нарушение имущественных прав, а именно взыскание убытков, такая компенсация законом не предусмотрена, а иных обстоятельств причинения морального вреда истцу со стороны ответчика не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, считает необходимым указать следующее.

Так, в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 5 апреля 2021 года N 167-р "О проведении государственной кадастровой оценки в Ленинградской области" постановлено провести в 2022 году одновременно государственную кадастровую оценку в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Ленинградской области земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Федерального закона N 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 7 ноября 2022 года № 769 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Ленинградской области земельных участков» утверждены результаты определения кадастровой стоимости всех учтенных земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года согласно приложению с постановлению.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 10 апреля 2023 года N 238 утвержден Порядк определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Ленинградской области.

Учитывая, изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями администрации и убытками истца из-за разницы кадастровой стоимости земельного участка в 2022 году и в 2023 году. Увеличение кадастровой стоимости связано с проведением кадастровой оценки земельных участков на основании постановлений Правительства Ленинградской области. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившими последствиями, как необходимого условия состава убытков исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В данном случае основанием для компенсации морального вреда названы истцом действия ответчика по незаконному отказу в утверждении схемы земельного участка. В соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда, причиненная нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33а-2737/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 02 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев административное дело № 2а-42/2023 (УИД47RS0007-01-2022-002455-14) по частной жалобе Чвоковой Анны Александровны на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

20 ноября 2023 года Чвокова А.А. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с административного ответчика - администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» судебных расходов в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг, 448 рублей 88 копеек - в счет почтовых расходов, 450 рублей - расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 20.07.2022 по март 2023 года ее интересы в Кингисеппском городском суде представлял ИП Ахтямов А.Р., согласно договору об оказании юридических услуг N 01-20-07/22 от 20.07.2022 года, согласно акту об оказанных услугах, составленному 03 марта 2023 года, сумма расходов составила 50 000 рублей, из них: 20 000 рублей - это составление искового заявления, ознакомление с документами, подготовка комплектов в суд, подача и прочее, и 30 000 рублей за два судебных заседания 16.11.2023 и 17.01.2023 по 15 000 рублей за каждое судебное заседание.

Также Чвоковой А.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивирует пропуск срока тем, что своевременной подаче заявления препятствовало расторжение с ней исполнителем юридических услуг в марте 2023 года в одностороннем порядке договора на оказание юридических услуг, при этом ссылается на то, что исполнитель длительное время удерживал у себя ее экземпляр договора об оказании юридиче...

...ских услуг, копию договора удалось получить только 19 ноября 2023 года, также просит учесть пропуск срока по семейным обстоятельствам, а именно, наличие у истца на иждивении троих несовершеннолетних детей, необходимость ухода за болеющими детьми, того обстоятельства, что на момент вынесения 04 мая 2023 года апелляционного определения Ленинградским областным судом ее младшему ребенку исполнилось 4 месяца, и ей невозможно совмещать воспитание детей и своевременную подготовку заявления.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 января 2024 года Чвоковой А.А. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Чвокова А.А. просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, учитывая значительность пропуска процессуального срока для обращения с указанным заявлением.

Как следует из материалов дела, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года по административному делу № 2а-42/2023 по административному иску Чвоковой Анны Александровны к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, главе администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Запалатскому Юрию Ивановичу о признании решения незаконным, об обязании устранить нарушения, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 апреля 2023 года решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Чвоковой А.А.В окончательной форме апелляционное определение принято 05 мая 2023 года.

В Кингисеппский городской суд материалы дела возвращены 24 мая 2023 года.

20 ноября 2023 года Чвокова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-0, от 17 июля 2018 года N 1695-0 и от 29 октября 2020 года N 2397-0).

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-0).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Чвоковой А.А. было известно о том, что итоговый судебный акт принят 05 мая 2023 года, акт об оказании юридических услуг был подписан Чвоковой А.А. 03 марта 2023 года, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период времени с 05 мая 2023 года по 05 августа 2023 года (период возможности подачи заявления о возмещении расходов) Чвокова А.А. была лишена объективной возможности подать заявление о возмещении судебных расходов, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Чвокова А.А. была лишена возможности истребовать у исполнителя услуг копии каких-либо документов в период времени с 05 мая 2023 по 05 августа 2023 года.

Наличие семейных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, также обоснованно не было принято во внимание судом.

Таким образом, учитывая существенность пропущенного срока, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что изложенные Чвоковой А.А. причины пропуска срока действительно являлись непреодолимыми препятствиями для возможности реализации ею своих процессуальных прав, суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов судом, следовательно, основания для их взыскания отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья

(судья Башкова О.В.)

Дело № 33а-3201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Павловой О.Н., Шулындиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-42/2023 (УИД 47RS0007-01-2022-002455-14) по апелляционной жалобе Чвоковой Анны Александровны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года по административному исковому заявлению Чвоковой Анны Александровны к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», главе администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Запалатскому Юрию Ивановичу о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Чвокова А.А. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконным решения, выраженного в письме исх. N 01-21-906/2022 от 01 июня 2022 года об отказе Чвоковой А.А. в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, образованного из свободных земель кадастрового квартала <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства по заявлению с вх. N 03-17-4006/ф от 26 мая 2022 года, с целью устранения нарушения прав административного истца утвердить схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого в результате перераспределения и заключить с Чвоковой А.А. соглашение о перераспределении согласно утвержденной схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. 18 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по предложенным ею координатам, состоящего из принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и части свободных земель кадастрового квартала <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с целью последующего заключения соглашения о перераспределении земельных участков и увеличения площади принадлежащего ей земельного участка. 01 июня 2022 года в утверждении схемы расположения ей отказано письмом N 01-21-906/2022, согласно содержанию которого, отказано на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, а именно: схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, существует возможность формирования самостоятельного земельного участка, при условии организации доступа к образуемому участку. С отказом не согласна, считает его незаконным, поскольку образуемый земельный участок отвечает всем условиям, необходимым для утверждения схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении: он находится в границах населенного пункта <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона «Ж1» - зона застройки индивиду...

...альными жилыми домами; образуемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. будет отвечать требованиям о максимальных размеров, установленных для ИЖС (не будет более разрешенных <данные изъяты> кв.м.), что соответствует пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ; образуемый земельный участок формируется за счет земельного участка, образованного из части земель кадастрового квартала <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. – то есть менее минимальных размеров участка <данные изъяты> кв.м., что не нарушает требования подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку часть свободных земель площадью <данные изъяты> кв.м. не позволит сформировать из нее другой самостоятельный земельный участок, доступ к образуемому земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. обеспечен двумя сервитутами через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>; в случае образования испрашиваемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. сохранится возможность формирования самостоятельного земельного участка в соответствии с п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ) – севернее образуемого земельного участка за счет иных свободных земель площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует установленным Правилами землепользования и застройки МО «Вистинское сельское поселение» максимальному и минимальному размерам земельных участков; также отмечает, что согласно оспариваемому отказу, формирование самостоятельного земельного участка на месте испрашиваемого истцом земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. возможно при условии организации к нему доступа, тогда как возможность формирования самостоятельного земельного участка на этом месте будет фактически невозможна, поскольку к данному участку фактически отсутствует какой-либо доступ со стороны <адрес>. При этом, она уже ранее обращалась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на данном месте, в предварительном согласовании предоставления земельного участка её было отказано именно по причине отсутствия доступа к образуемому участку, что возможность утверждения схемы расположения земельного участка имеется, но административный ответчик использует формальный подход к сложившейся ситуации, отказывая административному истцу в предоставлении земельного участка по формальным основаниям. Административный истец полагает, что представленная на утверждение схема расположения земельного участка полностью соответствует предъявляемым к ней требованиям, зоны с особыми условиями использования территории в указанном месте отсутствуют, оспариваемый отказ нарушает права административного истца на предусмотренную законом возможность получения спорного земельного участка (л.д. 4-10).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда Чвоковой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Чвоковой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер указанного земельного участка <данные изъяты> (л.д.90-91).

26 мая 2022 года Чвокова А.А. обратилась в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью заключения в будущем соглашения о перераспределении земельных участков с целью увеличения земельного участка, находящегося в ее собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, за счет земель и (или) земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, или земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, севернее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, цель использования земельного участка: для ИЖС, к своему заявлению приложила схему расположения земельного участка, которую необходимо утвердить; и сведения о координатах данного земельного участка (л.д. 61-65).

Письмом от 01 июня 2022 года N 01-21-906/2022, администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Чвоковой А.А. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, образованного из части свободных земель кадастрового квартала <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного: <адрес>, на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 15.10.2015 года N 2250, а именно: схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Существует возможность формирования самостоятельного земельного участка, при условии организации доступа к образуемому земельному участку. Для оказания услуги заявителем представляется схема расположения земельного участка на откорректированной топографической основе (л.д. 66).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ администрации соответствует нормам действующего законодательства, принят уполномоченным на то должностным лицом без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными, исходя из следующего.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

отсутствует самостоятельный проезд и (или) проход.

Между тем, административным ответчиком не представлены доказательства, возможности образования самостоятельного земельного участка, поскольку на момент отказа к нему отсутствует самостоятельный проезд и (или) проход.

Представленное в суд Постановление администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области № 856 от 29 марта 2023 года «О подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и о начале разработки проекта Генерального плана муниципального образования Вистинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (новая редакция)» не может быть принято во внимание, поскольку на момент рассмотрения заявления Чвоковой А.А., дорога общего пользования местного значения от улицы Матросская до образуемого земельного участка и далее до земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образована не была.

Из содержания выписки из Правил землепользования и застройки из Генерального плана следует, что земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1, указание предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков (0,06 га и 0,25 га) обусловлено только лишь разрешением вопросов о предоставлении земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства; в рассматриваемом же случае Чвокова А.А. обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для последующего перераспределении земельных участков с целью увеличения принадлежащего ей земельного участка до <данные изъяты> кв.м.

При вынесении оспариваемого отказа, административным ответчиком не учтено, что испрашиваемый земельный участок с одной стороны граничит с земельным участком административного истца, доступ с образуемому земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. обеспечен двумя сервитутами (правом прохода) от 10.03.2022 года через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые расположены южнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.15-18).

Также, не нашёл подтверждения довод административного ответчика о том, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив, что на момент оспариваемого отказа от 01 июня 2022 года материалы дела не содержат доказательств организации подъезда к самостоятельному земельному участку (что является нарушением требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания незаконным оспариваемого отказа.

При этом, судебная коллегия полагает, что административным истцом неверно выбран способ восстановления нарушенного права: утвердить схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого в результате перераспределения и заключить с Чвоковой А.А. соглашение о перераспределении согласно утверждённой схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку суд не вправе вмешиваться в компетенцию поскольку, суд не вправе подменять собой орган исполнительной власти и обязывать его принять конкретные решения в пределах их компетенции.

Признавая оспариваемый отказ незаконным, судебная коллегия с учётом положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность в соответствии с полномочиями повторно рассмотреть заявление административного истца и принять по нему решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

Признать незаконным отказ администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 01 июня 2022 года № 01-21-906/2022 об утверждении схемы расположения земельного участка.

Обязать администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Чвоковой А.А. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 16 мая 2022 года в установленный законом срок.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 05 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

(судья Башкова О.В.)

Дело № 2-354/2024 УИД 47RS0007-01-2023-003038-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При помощнике Баталовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Чвоковой А.А., представителя ответчика - Чиркуновой Т.А., действующей на основании доверенности от 07.12.2022 сроком действия по 14.03.2024,

гражданское дело по иску Чвоковой Анны Александровны к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о возмещение убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чвокова А.А. 25.12.2023 через организацию почтовой связи обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о возмещение убытков в размере 57 460,60 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1923 руб. В обоснование заявленных требований указав, что апелляционная коллегия Ленинградского областного суда по делу № от 04.05.2023 признала незаконным отказ Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 01.06.2022 в утверждении схемы расположения земельного участка. апелляционной инстанцией было определено обязать ответчика Администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» повторно рассмотреть заявление истца об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 16.05.2022 в установленный законом срок. Между сторонами 13.10.2023 заключено соглашение о перераспределении земель №, предмет соглашения: передача с собственность участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью 580 кв.м. из части свободных земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно п.1.2 указанного соглашения собственник земельного участка обязуется оплатить в размере и на установленных условиях соглашения плату за увеличение площади земельного участка на 580 кв.м. согласно п.п. 3.2.1 соглашения выкупная сумма за увеличение площади земельного участка в размере 173 234,40 руб. была оплачена истцом в полном объеме, соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра и как следует из выписки из ЕГРН, внесены сведения о правообладателе. Расчет размера платы за увеличение площади земельного участка согласно приложению к соглашению произведен в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 10.04.2023 № 238 «Об утверждении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Ленинградской области». Таким образом, с момента принятия незаконного решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка ответчиком и в течение срока обжалования истцом указанного отказа произошло повышение кадастровой стоимос...

...ти земельного участка и стоимость площади участка увеличенного на 580 кв.м. была оплачена истцом согласно соглашению по выкупной цене превышающей первоначальную цену за указанный размер участка по кадастровой стоимости на 2022 год на 57 460,60 руб. Учитывая, что с момента утверждения схемы земельного участка согласно Постановлению МО «Кингисеппский муниципальный район» от 14.06.2023 № до заключения соглашения 13.10.2023 прошло четыре месяца с соблюдением всех сроков процедуры оформления участка в собственность, если бы не принятый отказ ответчика от 01.06.2022, земельный участок был бы выкуплен истцом ориентировочно в октябре 2022 года, то есть до повышения кадастровой стоимости земельного участка. Незаконный отказ ответчика в последствие обжалованный в суде апелляционной инстанции, повлек убытки для истца, лишив фактически возможности выкупит земельный участок в 2022 году до повышения кадастровой стоимости. В части возмещения морального вреда следует отметить, что на момент, когда ответчиком было принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка истец находилась на четвертом месяце беременности, а начиная с марта 2023 года представляла свои интересы в суде самостоятельно, при этом на иждивении к тому моменту уже было трое несовершеннолетних детей. Поскольку уход за болеющими один за другим малолетними детьми в многодетной семье, уход за новорожденным ребенком необходимо было совместить с своевременной подготовкой заявлений, а также сбором необходимых документов для суда и других действий, доступ правосудию стал труднодоступным, что вызвало еще большее нервное напряжение потому как первостепенная задача истца, как матери, заниматься воспитанием детей, а не обжалованием незаконных решений органов местной власти, так как вопрос с которым изначально обратился истец касался улучшения условий жизни членов многодетной семьи. Перенесенные страдания, психоэмоциональный стресс в течение длительного периода времени обжалования сказался неблагоприятно на здоровье истца, в том числе учитывая деликатное положение истца такого как беременность и уход за малолетним новорожденным ребенком (л.д. 3-5).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. 18.10.2022 Чвокова А.А. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка образуемого в результате перераспределения. 17.01.2023 вынесено решение Кингисеппского городского суда, в иске Чвоковой А.А. отказано. 01.03.2023 Чвоковой А.А. подана апелляционная жалоба на решение Кингисеппского городского суда от 17.01.2023. 04.05.2023 Апелляционным определением Ленинградского областного суда решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области отменено, принято новое решение: признать незаконным отказ администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», обязать администрацию повторно рассмотреть заявление. Администрацией решение Апелляционной инстанции от 03.05.2023 не обжаловано и заявление Чвоковой А.А. рассмотрено повторно. 14.06.2023 Постановлением администрации на основании Апелляционного определения суда Чвоковой А.А. схема утверждена. Отмечает, что администрация не препятствовала и не затягивала процесс принятия решения как в Кингисеппском городском суде Ленинградской области, так и в Ленинградском областном суде. В соответствии с п.1 распоряжения Правительства Ленинградской области от 05.04.2021 №167-р «О проведении государственной кадастровой оценке в Ленинградской области» утверждено провести в 2022 году одновременно государственную кадастровую оценку в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Ленинградской области земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Федерального закона N 237-ФЗ. А также п. 1 постановлением Правительства Ленинградской области от 7.11.2022 №796 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в едином государственном реестре недвижимости на территории Ленинградской области земельных участков...» утверждены результаты определения кадастровой стоимости всех учтенных земельных участков, по состоянию на 1 января 2022 года согласно приложению к настоящему постановлению. Кроме того, постановлением Правительства Ленинградской области от 10.04.2023 № 238 «Об утверждении порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков...» установлены правила определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Ленинградской области. Таким образом, проведение кадастровой оценки земельных участков, определение кадастровой стоимости и определение размера платы за увеличение земельного участка установлено Правительством Ленинградской области.

По вопросу причинённого морального вреда истцу администрация считает пояснить следующее, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье достоинство личности^ деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. А также исходя из положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ для возмещения вреда по указанному основанию требуется установление факта причинения вреда, незаконности действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и незаконностью действий, вины причинителя вреда. Из вышесказанного следует что отказ администрации в утверждении схемы расположение земельного участка от 01.06.2022 №, не является причинённым моральным вредом Чвоковой А.А. Также отмечает что, после вынесения решения апелляционной инстанции от 05.05.2023 истцом велась активная деятельность по подаче заявлений на перераспределение земельных участков, расположенных в Ленинградской области Кингисеппского муниципального района Вистинского сельского поселения деревня Горки. После вынесение Апелляционного определения Ленинградского областного суда от 05.05.2023 Чвокова А.А. неоднократно обращалась в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» за перераспределением земельного участка. Кроме того, Чвокова А.А. при подаче нового заявления (в т.ч. в декабре 2023) ссылается на решение апелляционной инстанции с целью обоснования своего права на очередное увеличение земельного участка. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 67-69).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда от 17 января 2023 года по административному делу № в удовлетворении административного иска Чвоковой Анны Александровны к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», главе администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО1 о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения отказано (л.д. 80-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 04.05.2023 решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года отменено, принято по делу новое решение:

Признать незаконным отказ администрацию МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 01 июня 2022 года № об утверждении схемы расположения земельного участка.

Обязать администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Чвокой А.А. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок (л.д. 10-18).

На основании данного апелляционного определения суда постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» № от 14.06.2023 Чвоковой А.А. утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1380 кв.м. (л.д. 33-34, 35).

13.10.2023 между сторонами заключено соглашение о перераспределении земель №, предмет соглашения: передача с собственность участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью 580 кв.м. из части свободных земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 19-22, 23).

Согласно п.1.2 указанного соглашения собственник земельного участка обязуется оплатить в размере и на установленных условиях соглашения плату за увеличение площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.п. 2.1 соглашения плата за увеличение площади земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

Собственник земельного участка обязуется оплатить выкупную цену за увеличение площади земельного участка в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения (п.3.2.1 соглашения).

Выкупная цена была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра, право собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано 21.11.2023 (л.д. 29-32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, заключая соглашение о перераспределении земель, истец согласилась и обязалась оплатить выкупную цену земельного участка площадью 58 кв.м. в размере 173 234,40 руб.

Доводы истца о том, что если бы не принятый отказ ответчика от 01.06.2022, земельный участок был бы выкуплен ею ориентировочно в октябре 2022 года, то есть до повышения кадастровой стоимости земельного участка, суд отклоняет, поскольку носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с имущественными правоотношениями.

Суд находит, что правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, поскольку компенсация морального вреда по имущественным спорам действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чвоковой Анны Александровны к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о возмещение убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года.

Судья

Дело № 2а-42/2023 (2а-1461/2022) УИД 47RS0007-01-2022-002455-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца Чвоковой А.А. – Горбачевой Ю.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, представителя административного ответчика – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Чиркуновой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

административное дело по административному исковому заявлению Чвоковой Анны Александровны к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», главе администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> Запалатскому Юрию Ивановичу о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Чвокова А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконным решения, выраженного в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Чвоковой А.А. в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м и земельного участка, образованного из свободных земель кадастрового квартала № площадью <данные изъяты>. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства по заявлению с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью устранения нарушения прав административного истца утвердить схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты>м., образуемого в результате перераспределения и заключить с Чвоковой А.А. соглашение о перераспределении согласно утвержденной схемы расположения земельного участка площадью 1380 кв.м. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты>м., по предложенным ею координатам, состоящего из принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты>. и части свободных земель кадастрового квартала № площадью <данные изъяты>.м., с целью последующего заключения соглашения о перераспределении земельных участков и увеличения площади принадлежащего ей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения ей отказано письмом №, согласно содержанию которого, отказано на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, а именно: схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, существует возможность формирования самостоятельного земельного участка, при условии организации доступа к образуемому участку. С отказом не согласна, считает его незаконным, поскольку образуемый земельный участок отвечает всем условиям, необходимым для утверждения схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении: он находится в границах населенного пункта <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона «Ж1» - зона застройки индивидуаль...

...ными жилыми домами; образуемый земельный участок площадью <данные изъяты>м. будет отвечать требованиям о максимальных размеров, установленных для ИЖС (не будет более разрешенных <данные изъяты>.м.), что соответствует пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ; образуемый земельный участок формируется за счет земельного участка, образованного из части земель кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> то есть менее минимальных размеров участка <данные изъяты> что не нарушает требования подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку часть свободных земель площадью <данные изъяты>.м. не позволит сформировать из нее другой самостоятельный земельный участок, доступ к образуемому земельному участку площадью <данные изъяты>м. обеспечен двумя сервитутами через земельные участки с кадастровыми номерами №; в случае образования испрашиваемого земельного участка площадью <данные изъяты>.м. сохранится возможность формирования самостоятельного земельного участка в соответствии с п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ) – севернее образуемого земельного участка за счет иных свободных земель площадью <данные изъяты>м., что соответствует установленным Правилами землепользования и застройки МО «Вистинское сельское поселение» максимальному и минимальному размерам земельных участков; также отмечает, что согласно оспариваемому отказу, формирование самостоятельного земельного участка на месте испрашиваемого истцом земельного участка площадью <данные изъяты> возможно при условии организации к нему доступа, тогда как возможность формирования самостоятельного земельного участка на этом месте будет фактически невозможна, поскольку к данному участку фактически отсутствует какой-либо доступ со стороны <адрес> при этом, она уже ранее обращалась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на данном месте, ответчик отказал ей в предварительном согласовании предоставления земельного участка именно по причине отсутствия доступа к образуемому участку, что возможность утверждения схемы расположения земельного участка имеется, но ответчик использует формальный подход к сложившейся ситуации, отказывая истцу в предоставлении земельного участка по формальным основаниям, при этом, истец отмечает, что представленная истцом ответчику на утверждение схема расположения земельного участка полностью соответствует предъявляемым к ней требованиям, зоны с особыми условиями использования территории в указанном месте отсутствуют, оспариваемый отказ нарушает права истца на предусмотренную законом возможность получения спорного земельного участка (л.д. 4-10).

В судебном заседании административный истец Чвокова А.А. не участвовала, ее интересы защищала представитель, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 53-56), в которых указано, что административный истец пропустила установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим иском, так как оспариваемое решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, также ссылается на то, что оспариваемый отказ полностью основан на нормах действующего законодательства, изложенных в отказе, а именно: образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими Федеральными законами, при этом, Чвокова А.А. ранее уже обращалась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты>., решением от ДД.ММ.ГГГГ году в утверждении схемы Чвоковой А.А. было отказано на основании п. 26 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ввиду отсутствии доступа к образуемому земельному участку, что не исключает в случае формирования самостоятельного земельного участка в соответствии с п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ возможности обеспечения такого доступа органом местного самоуправления путем организации проезда.

В свою очередь представитель административного истца Чвоковой А.А. после предоставления административным ответчиком письменных возражений на иск представила дополнительные пояснения по иску (л.д. 83-87), согласно содержанию которых, указывает, что срок подачи ею административного иска не пропущен, поскольку первоначально административный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ истцом в Красносельский районный суд <адрес>, однако, определением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее иск был возвращен в связи с неподсудностью спора данному суду, однако, указанное определение суда своевременно ей направлено не было, не дождавшись его, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в Кингисеппский городской суд. Также дополнительно указывает на то, что отказ, принятый ответчиком ранее, ДД.ММ.ГГГГ, по ее заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1400 кв.м., в котором администрация указала, что истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка ввиду отсутствия доступа к земельному участку, свидетельствует о том, что намерений образовывать самостоятельный земельный участок и в последующем предоставить его у администрации не имелось; отсутствие желания предоставлять земельный участок заинтересованным лицам также подтверждается и тем, что при наличии возражений к схеме, подготовленной истцом, администрация имела возможность подготовить и утвердить свою схему расположения земельного участка; ссылается на то, что несмотря на наличие права административного истца на перераспределение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, на соответствие образуемого в результате перераспределения земельного участка Правилам землепользования и застройки МО «Кингисеппский муниципальный район», на возможность поступления в местный бюджет платы за увеличение площади земельного участка в результате перераспределения, административным ответчиком снова было принято формальное решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка; указывает на то, что ответчик предъявляет к истцу излишние, не основанные на законе требования к подготовленной истцом схеме расположения спорного земельного участка, а именно: представленная ею схема выполнена квалифицированным кадастровым инженером в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к форме предъявляемой схемы, тогда как ответчик неправомерно указал на недостатки представленной схемы по формальным основаниям; полагает, что ссылка административного ответчика на отсутствие доступа к образуемому в результате перераспределения земельному участку либо самостоятельному отдельно образованному земельному участку несостоятельна, вопрос доступа к образуемому ею земельному участку не является актуальным, для подтверждения наличия доступа к своему земельному участку административный истец заключила договор об установлении частного сервитута, в связи с чем требование административного ответчика к наличию доступа на образуемый по схеме в результате перераспределения земельный участок противоречит имеющимся в деле доказательствам; указывает на то, что образование спорного участка за счет свободных земель площадью <данные изъяты> не приведет к нарушению п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку возможность образования самостоятельного земельного участка площадью не менее <данные изъяты>.м. у органа местного самоуправления сохранится; ссылается на то, что в связи с тем, что оспаривается отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения, а не образование самостоятельного земельного участка, то организация доступа к несуществующему земельному участку, а также вопросы обустройства проезда и определения уполномоченных на это органов, отношения к рассматриваемому спору не имеют; ссылается также на то, что согласно сложившейся судебной практике наличие возможности формирования самостоятельных земельных участков при отсутствии доступа к ним является основанием для принятия судами решений о признании незаконными действий органов местного самоуправления; считает, что действия административного ответчика свидетельствуют о злонамеренном лишении установленных законом прав истца на получение земельного участка.

В этих же дополнительных пояснениях содержится уточнение исковых требований истца (л.д. 87, 87-оборот), согласно которым, окончательно административный истец просит признать незаконным оспариваемое решение и обязать ответчика повторно рассмотреть заявление Чвоковой А.А., принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., и направить указанное решение Чвоковой А.А. в установленном порядке.

Также устно в судебном заседании дополнила, что просит обязать ответчика для восстановления ее нарушенных прав не только повторно рассмотреть ее заявление и принять по нему решение об утверждении схемы расположения земельного участка, но и заключить с ней соглашение о перераспределении земельного участка площадью <данные изъяты>.м.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика глава администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Запалатский Ю.И., подписавший оспариваемое решение, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82).

Представитель заинтересованного лица Комитета архитектуры и градостроительства администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 80).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Чвоковой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер указанного земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ Чвокова А.А. обратилась в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с целью заключения в будущем соглашения о перераспределении земельных участков с целью увеличения земельного участка, находящегося в ее собственности, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за счет земель и (или) земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, или земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты>м., расположенных по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, <адрес>, севернее земельного участка с кадастровым номером №, цель использования земельного участка: для ИЖС, к своему заявлению приложила схему расположения земельного участка, которую необходимо утвердить; и сведения о координатах данного земельного участка (л.д. 61-65).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным главой администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ю.И.Запалатским, Чвоковой А.А. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №., и земельного участка, образованного из части свободных земель кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного: <адрес> на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29. Земельного кодекса РФ, Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 15.10.2015 года N 2250, а именно: схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. Существует возможность формирования самостоятельного земельного участка, при условии организации доступа к образуемому земельному участку. Для оказания услуги заявителем представляется схема расположения земельного участка на откорректированной топографической основе (л.д. 66).

Указанное решение оспаривается административным истцом, при этом, оспариваемое решение основано на нормах пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, пп.9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Согласно п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, то есть указанная норма закона содержит ссылку на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка по основаниям, установленным статьей 11.9 ЗК РФ, то есть одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ является несоблюдение следующего требования: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

П.п. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе: когда образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулируемым спорные отношения.

Из содержания оспариваемого отказа следует, что оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку схема расположения образуемого земельного участка, представленная истцом на утверждение, разработана без учета требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ о том, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, в частности, установленного п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ требования о том, что уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Так, из материалов дела следует, что севернее земельного участка, принадлежащего истцу, площадью <данные изъяты>., расположены свободные земли поселения, за счет части которых, площадью <данные изъяты>. истец и планирует увеличить площадь своего земельного участка, при этом, по мнению истца, площадь свободных земель квартала № позволит органу местного самоуправление сформировать самостоятельный земельный участок и без части свободных земель площадью <данные изъяты>., поскольку площадь оставшейся части свободных земель составит не менее <данные изъяты>м., что превышает установленный органом местного самоуправления минимум, составляющий <данные изъяты>. (л.д. 101), при этом, истец также полагает, что испрашиваемая ею часть свободных земель кадастрового квартала № площадью <данные изъяты>.м. также меньше минимального размера земельного участка, который может быть сформирован самостоятельно, что требования п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ не нарушает, поскольку самостоятельный земельный участок из этой испрашиваемой части образован быть не может.

О том, что возможность формирования самостоятельного земельного участка за счет земель кадастрового квартала № существует, указано в оспариваемом решении, и истцом не оспаривается, в связи с чем в оспариваемом решении ответчиком правильно указано на нарушение утверждением схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты>м. нормативных положений п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

При этом, суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, позволяющие с достоверностью определить, будет ли орган местного самоуправления в дальнейшем, после предоставления Чвоковой А.А. части свободных земель площадью <данные изъяты>.м., иметь возможность сформировать самостоятельный земельный участок за счет тех свободных земель кадастрового квартала № которые останутся после предоставления Чвоковой А.А. их части площадью <данные изъяты>м., представленная Чвоковой А.А. съемка кадастрового квартала (л.д. 101) к таковым отнесена быть не может, поскольку она не содержит реальных данных ни об общей площади свободных земель кадастрового квартала №, ни о площади свободных земель, оставшихся после предоставления Чвоковой А.А. земельного участка площадью <данные изъяты>м.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных ответчикам полномочий и в соответствии с Административным регламентом о порядке предоставления соответствующей муниципальной услуги (л.д. 106-111).

Иные доводы административного истца, в частности о том, что:

- вновь образованный земельный участок не будет превышать предельно допустимого максимального размера земельного участка,

- что доступ к образуемому участку площадью <данные изъяты>. обеспечен сервитутами;

- что образуемый земельный участок отвечает всем условиям, необходимым для утверждения схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении: он находится в границах населенного пункта <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона <данные изъяты>» - зона застройки индивидуальными жилыми домами;

- что возможность утверждения схемы расположения земельного участка имеется, но ответчик использует формальный подход к сложившейся ситуации, отказывая истцу в предоставлении земельного участка по формальным основаниям,

- что представленная истцом ответчику на утверждение схема расположения земельного участка полностью соответствует предъявляемым к ней требованиям, зоны с особыми условиями использования территории в указанном месте отсутствуют;

- что намерений образовывать самостоятельный земельный участок и предоставлять его кому-либо у администрации не имеется;

- что отказ, принятый ответчиком ранее, ДД.ММ.ГГГГ, по ее заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты>., в котором администрация указала, что истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка ввиду отсутствия доступа к земельному участку, свидетельствует о том, что намерений образовывать самостоятельный земельный участок и в последующем предоставить его у администрации не имеется;

- что ответчик предъявляет к истцу излишние, не основанные на законе, требования к подготовленной истцом схеме расположения спорного земельного участка, поскольку неправомерно указывает на недостатки представленной схемы по формальным основаниям,

- что ответчик злонамеренно препятствует истцу в реализации ее права на предоставление земельного участка - правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку невозможность утверждения схемы расположения спорного земельного участка вызвана установленным законом ограничением, в соответствии с которым предоставление истцу испрашиваемой части свободных земель может повлечь за собой нарушение прав иных лиц на возможность формирования и получения самостоятельного земельного участка, при этом, то обстоятельство, что в настоящее время самостоятельный земельный участок не сформирован, само по себе не свидетельствует об отсутствии намерений ответчика в дальнейшем его сформировать и предоставить иным лицам, поскольку нормативные положения п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ не устанавливают, что такое намерение должно быть выраженным именно на момент обращения гражданина с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, следовательно, при таких обстоятельствах не установлено и признаков злоупотребления ответчиком, связанным с необоснованным ограничением истца в реализации ее прав, поскольку возможность реализации гражданами своих прав, связанных с возможностью предоставления земельных участков, может быть ограничена действующим законодательством.

Доводы административного истца о том, что ответчик предъявляет излишние требования к подготовленной схеме, что ответчик по формальным основаниям указывает на недостатки представленной схемы, своего объективного подтверждения не находят, поскольку из содержания оспариваемого отказа не следует, что ответчик ссылается на недостатки представленной схемы.

Отклоняются судом и ссылки административного истца на сложившуюся судебную практику, поскольку настоящий спор вытекает из иных обстоятельств.

При исследованных судом обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании оспариваемого решения незаконным.

Оценивая доводы каждой из сторон о сроке обращения в суд с настоящим иском, суд отмечает, что исходя из представленных истцом доказательств (л.д. 102-104) следует, что первоначально реализацию защиты своих прав истец начала в пределах трехмесячного срока, обратившись в суд по месту своего жительства, в связи с чем срок давности обращения в суд с настоящим иском суд не считает пропущенным, вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на принятое судом решение об отказе в иске, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого истцом решения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании решения незаконным, соответственно, не находит суд и оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика пересмотреть заявление истца, утвердить схему расположения земельного участка и заключить с истцом соглашение о перераспределении земельных участков, при этом, суд отмечает, что в любом случае основания для обязания ответчика утвердить схему расположения земельных участков при пересмотре заявления об утверждении схему расположения земельного участка отсутствуют, поскольку окончательное решение об утверждении схемы расположения земельного участка либо об отказе в этом, вправе принять только орган местного самоуправления, а обязанность ответчика заключить с истцом соглашение о перераспределении земельных участков отсутствует, поскольку оспаривание отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка предметом настоящего спора не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Чвоковой Анны Александровны к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», главе администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Запалатскому Юрию Ивановичу о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2023 года.

Судья