Чылбынов Георгий Иванович

Судья Кузьмина М.А. Дело № 33-1945/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 08 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2015 года, которым по делу по иску Чылбынова Г.И. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении регистрационного учета транспортного средства

постановлено:

В удовлетворении иска Чылбынова Г.И. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении регистрационного учета транспортного средства - отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения истца Чылбынова Г.И., его представителей Чылбыновой Г.Ю., Кириллиной Н.Г., судебная коллегия

Установила

Чылбынов Г. И. обратился в суд с иском о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем последнего, в декабре 2011 года органы ГИБДД аннулировали регистрацию автомобиля со ссылкой на п.51 Правил регистрации автотранспортных средств ввиду совершения ГИБДД УМВД по Приморскому краю регистрационных действий по доверенности, имеющей признаки подделки. Данные действия ГИБДД нарушают его права как собственника автомашины, поскольку он не имеет возможности пользоваться своим имуществом в отсутствие каких-либо неправомерных действий с его стороны, в настоящее время...

... препятствия к восстановлению регистрации отпали, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильную оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального права. Настаивает на своих выводах о наличии оснований для восстановления регистрации автомобиля.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2010 года истец на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2010 года выпуска, цвет черный, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (далее — ПТС) и копией справки-счета от 21 ноября 2010 года.

Чылбынов Г. И. купил данное транспортное средство у Б., действовавшего на основании доверенности от имени К.

26 ноября 2010 года транспортное средство было поставлено на учет МОГТОР ГАИ при МВД PC (Я) с выдачей истцу свидетельства о регистрации и регистрационных знаков.

Согласно уведомлению УГАИ МВД по PC (Я) от 08 декабря 2011 года № ... регистрационные действия в отношении данной автомашины аннулированы на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств в подразделениях ГИБДД РФ: Чылбынову Г. И. сообщено о необходимости сдать в ОГИБДД МВД России по .......... району регистрационные знаки, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства.

Основанием для аннулирования регистрационных действий явилось выявление в ходе проверки МОГТО и РАС ГИБДД № ... УМВД России по Приморскому краю факта осуществления незаконных регистрационных действий с признаками подделки представленной на регистрацию доверенности от имени К. на Б.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая Чылбынову Г.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что проверкой ГИБДД № ... УМВД РФ по Приморскому краю был установлен факт подделки доверенности, на основании которой был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Данные обстоятельства послужили основанием для аннулирования регистрационных действий.

Между тем, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии подделки доверенности.

Выводы МОГТО и РАС ГИБДД № ... УМВД России по Приморскому краю о наличии признаков подделки в доверенности основаны лишь на заключении эксперта, выводы которого носят вероятностный характер, соответственно, они не могут с достоверностью подтверждать факт подписания доверенности не К., а другим лицом.

Напротив, из материалов дела следует, что постановлением ст. дознавателя ОД ОП № ... УМВД РФ по г. .......... от 10.08.2012г. в возбуждении уголовного дела по факту использования подложного документа отказано за отсутствием события преступления. Таким образом, суду следовало исходить из того, что факт подделки доверенности Беловым не имел место быть.

Кроме того, паспорт транспортного средства, выданный на автомобиль, свидетельство о регистрации подтверждают техническую безопасность транспортного средства, при этом не имеется доказательств обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении автомобиля, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Также не установлено фактов совершения противоправных действий, связанных с ввозом на территорию РФ данного автомобиля, наличия поддельного паспорта транспортного средства. По обстоятельствам дела имевший место спор между Б. и К. возник по поводу доверенности по договору поручения. К данной сделке Чылбынов отношения не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что аннулирование регистрационных действий не нарушает прав истца, поскольку, учитывая, что с регистрацией транспортного средства не связывается приобретение права собственности на него, так как она производится только в целях их учета и допуска к дорожному движению, то аннулирование государственной регистрации и отказ органов ГИБДД в регистрации транспортного средства препятствует осуществлению принадлежащих истцу прав собственника в отношении принадлежащего ей транспортного средства.

В соответствии с абз. 6 п. 51 вышеназванных Правил регистрации, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В суде первой инстанции представителем МВД РФ по РС(Я) не оспаривался тот факт, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2010 года выпуска, находится в технически исправном состоянии и отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных норм и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия оснований для ограничения прав собственника указанного транспортного средства и аннулирования регистрационных действий автомобиля не усматривает.

Исходя из изложенного, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 09 апреля 2015 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чылбынова Г.И. удовлетворить.

Обязать МВД РФ по РС (Я) восстановить регистрационный учет транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», 2010 года выпуска (кузов черный, двигатель № ...) с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Скакун А.И.

Оконешникова М.М.

Судья: Кузьмина М.А. Дело № 33-4433/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 18 ноября 2015г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием истца, его представителя Кирилиной Н.Г., представителей: МВД по РС(Я)- Подвойского И.С., УГИБДД РС(Я) Григорьева К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 апреля 2015г., которым по делу по иску Чылбынова Г.И. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении регистрационного учета транспортного средства,

постановлено:

В удовлетворении иска Чылбынова Г.И. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении регистрационного учета транспортного средства - отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чылбынов Г.И. обратился в суд с иском о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем последнего, в декабре 2011 года органы ГИБДД аннулировали регистрацию автомобиля со ссылкой на п.51 Правил регистрации автотранспортных средств ввиду совершения ГИБДД УМВД по Приморскому краю регистрационных действий по доверенности, имеющей признаки подделки. Данные действия ГИБДД нарушают его права как собственника автомашины, поскольку он не имеет возможности пользоваться своим имуществом в отсутствие каких-либо неправомерных действий с его с...

...тороны, в настоящее время препятствия к восстановлению регистрации отпали, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Настаивает на доводах, аналогичных изложенным в исковом заявлении.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проверкой ГИБДД № ... УМВД РФ по Приморскому краю был установлен факт подделки доверенности, на основании которой был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Данные обстоятельства послужили основанием для аннулирования регистрационных действий.

Однако судебная коллегия не согласна с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2010 года истец на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2010 года выпуска, цвет черный, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией справки-счета от 21 ноября 2010 года.

Как видно из последнего документа, Чылбынов Г.И. купил данное транспортное средство у В..

26 ноября 2010 года транспортное средство было поставлено на учет МОГТОР ГАИ при МВД PC (Я) с выдачей истцу свидетельства о регистрации и регистрационных знаков.

Согласно уведомлению УГАИ МВД по PC (Я) от 08 декабря 2011 года № ... регистрационные действия в отношении данной автомашины аннулированы на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств в подразделениях ГИБДД РФ: Чылбынову Г.И. сообщено о необходимости сдать в ОГИБДД МВД России по Верхневилюйскому району регистрационные знаки, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства.

Основанием для аннулирования регистрационных действий явилось выявление в ходе проверки МОГТО и РАС ГИБДД № ... УМВД России по Приморскому краю факта осуществления незаконных регистрационных действий с признаками подделки представленной на регистрацию доверенности от имени К. на Б.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выводы МОГТО и РАС ГИБДД № ... УМВД России по Приморскому краю о наличии признаков подделки в доверенности основаны лишь на заключении эксперта, выводы которого носят вероятностный характер, соответственно, они не могут с достоверностью подтверждать факт подписания доверенности не К., а другим лицом. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что при покупке автомобиля истец прибегал к помощи Б. и К.. Как указано выше, автомобиль истец приобрел у В. в отношении которого ГИБДД УМВД по Приморскому краю проверка не проводилась и какого либо решения не принято.

Кроме того, паспорт транспортного средства, выданный на автомобиль, свидетельство о регистрации подтверждают техническую безопасность транспортного средства, при этом не имеется доказательств обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении автомобиля, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Также не установлено фактов совершения противоправных действий, связанных с ввозом на территорию РФ данного автомобиля, наличия поддельного паспорта транспортного средства. По обстоятельствам дела имевший место спор между Б. и К. возник по поводу доверенности по договору поручения. К данной сделке Чылбынов отношения не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что аннулирование регистрационных действий не нарушает прав истца, поскольку, учитывая, что с регистрацией транспортного средства не связывается приобретение права собственности на него, так как она производится только в целях их учета и допуска к дорожному движению, то аннулирование государственной регистрации и отказ органов ГИБДД в регистрации транспортного средства препятствует осуществлению принадлежащих истцу прав собственника в отношении принадлежащего ей транспортного средства.

В соответствии с абз. 6 п. 51 вышеназванных Правил регистрации, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В суде первой инстанции представителем МВД РФ по РС (Я) не оспаривался тот факт, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2010 года выпуска, находится в технически исправном состоянии и отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных норм и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия оснований для ограничения прав собственника указанного транспортного средства и аннулирования регистрационных действий автомобиля не усматривает.

Также судебной коллегией не могут быть приняты заявленные в суде апелляционной инстанции доводы ответчиков о том, что законность их действий связанных с аннулированием регистрации транспортного средства Чылбынова Г.И. подтверждена ранее состоявшимся судебным решением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Следовательно, при разрешении вопроса о восстановлении регистрации транспортного средства надлежит установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежали доказыванию по другому гражданскому делу, юридическое значение для настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные в решении Якутского городского суда РС(Я) от 18 апреля 2014 года в качестве обоснования об оспаривании действий должностных лиц УГИБДД МВД по РС(Я) об аннулировании регистрации транспортного средства не могут являться основанием для применения положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного дела.

Решением суда от 18.04.2014 г. было установлено, что основанием для аннулирования регистрации транспортного средства Чылбынова Г.И. послужил факт проверки МОГОТО УМВД по Приморскому краю осуществления регистрационных действий по постановке с одновременным снятием с учета в г. .......... автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо Б. по доверенности выданной К., владельцем которого стал истец. В связи аннулированием регистрации автомобиля в г. .......... суд пришел к выводу, что недействительными признаются все последующие регистрационные действия. Отказывая Чылбынову Г.И. в удовлетворении заявления суд установил, что заявление об обжаловании действий должностных лиц подано по истечении трехмесячного срока предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, поэтому отказал в его удовлетворении.

В связи с этим судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства, которые подлежали доказыванию по делу возникшему из публичных правоотношений, не имеют юридического значения по настоящему гражданскому делу, возникшему и рассмотренному в порядке искового производства, поскольку рассмотрение исковых требований Чылбынова Г.И. о восстановлении регистрационного учета автомобиля не зависит от результата решения от 18.04.2014 г.

Из дела видно, что 10 августа 2012 года дознавателем УМВД Росси по г. .......... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту использования заведомо подложного документа К. за отсутствием события преступления В ходе проверки было установлено, что К. документы на автомашину никому не отдавал, паспорт не терял, автомашину Тойота Лэнд Крузер Прадо на свое имя не оформлял, доверенность на имя Б. не выписывал.

Таким образом, обстоятельства связанные с постановкой на учет и снятием с учета автомобиля истца в г. .......... в результате противоправных действий К. и Б., что повлекло аннулирование регистрации автомобиля истца, не нашли своего подтверждения поскольку их вина в совершении незаконных действий не была доказана в установленном законом порядке. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что истец действовал недобросовестно и его действия явились основанием для аннулирования регистрации транспортного средства. Судебного решения о признании недействительными либо расторжении сделок, заключенных по оспариваемой доверенности на имя Б., в том числе сделки по купле-продаже автомашины между Чылбыновым и В., не имеется.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению дела.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем, его права несоразмерно ограничены при аннулировании регистрации и изъятии документов и номерных знаков, в данном случае права собственника подлежат защите путем восстановления регистрации транспортного средства. Избранный истцом способ защиты закону не противоречит, права и интересы третьих лиц не затрагивает.

Исходя из изложенного, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 апреля 2015г. по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чылбынова Г.И. удовлетворить.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) восстановить регистрационный учет транспортного средства Тойота Ланд Крузер Прадо, 2010 года выпуска (кузов черный, двигатель № ...) c выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Скакун А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о замене ненадлежащего ответчика, о передаче гражданского дела по подсудности).

Село Верхневилюйск «24» февраля 2015 года

Верхневилюйский районный суд в составе председательствующей судьи Кардашевской В.А., при секретаре Николаевой Л.М., с участием заявителя Чылбынова Г.И., его представителя по доверенности Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению Чылбынова Г. И. о восстановлении регистрационного учета автомашины,

У С Т А Н О В И Л:

Председательствующая зачитывает ходатайство представителя МВД по РС (Якутия) Г о невозможности прибытия из города в судебное заседание с просьбой признать надлежащим. ответчиком по данному делу юридическое лицо – МВД РС (Я).. Межрайонный отдел государственно-технического осмотра и регистрации (МОГТОР АМТС) ГИБДД МВД по РС (Я) в 2013 году был преобразован в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД МВД по РС (Я), который не является самостоятельным юридическим лицом, являясь структурным подразделением МВД РС (Я). Представитель ответчика просит направить гражданское дело по подсудности в Якутский городской суд по месту местонахождения ответчика.

Заявитель Чылбынов Г.И. считает возможным закончить рассмотрение дела без передачи дела в другой суд.

Представитель заявителя по доверенности Ч. не возражает по замене ответчика в лице МВД РС (Я), но считает необходимым рассмотреть гражданское дело по месту их жительства.

Судом установлено, что действительно определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в лице ОГИБДД МВД РФ по Верхневилюйскому району был заменен надлежащим ответчиком в лице МОГТОР АМТС ГИБДД МВД РС (Якутия), которым было вынесено заключение об аннулировании регистрации автомашины марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO», принадлежащего на праве собственности заявителю. Телефаксом в суд поступило вышеуказанное ходатайство представителя МВД РС (Я) о замене их надлежащим ответчиком с пояснением, что реорганизованное структурное подразделение межрайонное регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД МВД РС (Я) не является юридическим лицом, ответч...

...иком должно быть признано юридическое лицо- МВД РС (Я). Суд на основании ст. 41 ГПК РФ по ходатайству представителя МВД РС (Я) заменяет ненадлежащего ответчика- МОГТОР АМТС ГИБДД МВД по РС (Я) надлежащим ответчиком в лице Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия). Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения организации, в данном случае местом нахождения юридического лица является г. Якутск,. на основании ст. 33 ч.1.п.31ГПК РФ суд считает ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по месту нахождения ответчика, т.е. по подсудности в Якутский городской суд, подлежащим удовлетворению для необходимости соблюдения правил подсудности.

На основании вышеизложенных, руководствуясь ст.225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заменить ненадлежащего ответчика МОГТОР АМТС ГИБДД МВД по РС (Я) надлежащим ответчиком в лице Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Гражданское дело № по заявлению Чылбынова Г. я И. о восстановлении регистрационного учета автомашины передать по подсудности в Якутский городской суд.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Якутия) в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Судья: В.А. Кардашевская