Цибизов Андрей Романович

Дело № 2-3082 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Галыгиной Е.А.,

при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибизова А.Р. к ООО «ТрансЛогистик» о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Цибизов А.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> работал в ООО «ТрансЛогистик» в должности <...> с заработной платой в размере <...> в месяц. Поскольку условия работы перестали его устраивать, <дата> он написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал его лично директору предприятия. После этого он неоднократно обращался к работодателю с просьбой выдать ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет, однако этого сделано не было. Заказным письмом <дата> он направил работодателю повторное заявление об увольнении и возврате трудовой книжки, которое было получено <дата>, однако ответа на свое заявление ответчик ему не дал, по телефону директор предприятия ответил, что трудовую книжку он не получит. В связи с этим Цибизов А.Р. просил суд обязать ООО «ТрансЛогистик» выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки, начиная с <дата>, и компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец Цибизов А.Р. уточнил заявленный иск, просил суд обязать ООО «ТрансЛогистик» выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственном...

...у желанию <дата>, взыскать заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ответчика ООО «ТрансЛогистик» в суд не явился, ходатайствовал об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в другом процессе, однако никаких доказательств, подтверждающих необходимость явки представителя ответчика в судебное заседание по другому делу, к ходатайству не приложено. В связи с этим признает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил отказать в иске, ссылаясь на то, что в адрес предприятия заявление Цибизова А.Р. заявление об увольнении по собственному желанию от <дата> не поступало. С <дата> истец отсутствует на рабочем месте, в его адрес дважды направлялись уведомления о необходимости явиться в отдел кадров предприятия и дать объяснения по поводу отсутствия на работе, на которые ответа не поступило.

Выслушав истца, его представителя адвоката Борщова П.Д., просившего удовлетворить иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с <дата> Цибизов А.Р. состоит в трудовых отношениях с ООО «ТрансЛогистик» в должности <...>, с заработной платой <...> в месяц, что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором.

Как указывает истец, <дата> он передал руководителю предприятия заявление об увольнении по собственному желанию, однако, его увольнение произведено не было.

<дата> истец направил письменное повторное заявление об увольнении и выдаче трудовой книжки в адрес ООО «ТрансЛогистик» заказным письмом с описью вложения, которое и получено адресатом <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах доводы возражения ответчика, о том, что от истца не поступало заявление об увольнении по собственному желанию, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Трудовой кодекс РФ не содержит в себе ограничений для направления работником его заявления об увольнении путем почтового отправления.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении прекратить трудовые отношения путем направления заявления заказным письмом с описанием вложения, однако данное заявление ответчиком, хотя и было получено, во внимание принято не было.

Увольнение истца по истечению двухнедельного срока со дня получения заявления об увольнении по собственному желанию (<дата>), т.е. <дата> работодателем не произведено, трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию истцу не выдана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Цибизова А.Р. ООО «ТрансЛогистик» выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ) <дата> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 165 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Исходя из части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора, в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как указано выше, трудовая книжка с записью об увольнении до настоящего времени работодателем Цибизову А.Р. не выдана, доказательства направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком не представлено.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (абзац 4).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности заработной платы за задержку выдачи работнику трудовой книжки следующий:

<...> (среднедневная заработная плата исходя из заработной платы <...> в месяц) х 55 (период задержки выдачи трудовой книжки с <дата> и по день вынесения решения суда (23мая2014года) ) = <...>.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, которую с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий и степени вины работодателя определяет в размере <...>.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежат взысканию понесенные им и подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя – адвоката Борщова П.Д. в размере <...>, которые с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы соответствуют разумным пределам.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ООО «ТрансЛогистик» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» выдать Цибизову А.Р. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» в пользу Цибизова А.Р. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца.

Судья Е.А. Галыгина