Цибизова Людмила Вячеславовна

Дело №

64RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Федоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество и вселении в жилое помещение,

установил:

истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам о признании права собственности на недвижимое имущество и вселении в жилое помещение, в обоснование требований указав, что Сорокина ФИО3 (мать истцов) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Сорокиным ФИО6 С момента рождения истцы были зарегистрированы по адресу: <адрес>, где проживала их мать Сорокина ФИО3

Однако, с 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ истцы фактически проживали со своим отцом – Сорокиным ФИО6 по месту регистрации последнего по адресу: <адрес>.

После смерти отца, были вынуждены переехать жить к матери по месту регистрации.

Полагают, что истцы сохранили право пользования жилым помещением – квартирой, где проживал отец Сорокин ФИО6., находящейся по адресу: <адрес>.

В настоящее время, в связи с достижением совершеннолетия и отсутствия собственного жилья, истцы желают вселиться и пользоваться жилым помещением, где проживал отец Сорокин ФИО6., расположенной по адресу: <адрес>.

Истцам не известны обстоятельства, при которых ответчики приобрели право собственности на спорную квартиру.

Со слов Сорокиной ФИО3 известно о том, что ранее данная квартира была муниципальной, а после смерти Сорокина ФИО6 спорная ...

...квартира была приватизирована его братом Сорокиным ФИО7 который также проживал в спорной квартире.

Считают, что в настоящее время истцы имеют полное право пользования указанным помещением, поскольку приватизация квартиры Сорокиным ФИО7 без учета мнения матери, поскольку на тот момент истцы являлись несовершеннолетними, является незаконной, что влечет за собой незаконность последующих сделок со спорной квартирой, в результате которых ответчики стали собственниками.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просят признать за ФИО4 и ФИО1 право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; вселить ФИО4 и ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения не дела не заявили.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили суду письменные возражения, в которых просили в иске отказать, указав, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО5, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Легоньков ФИО6 (продавец) и Цибизов ФИО5 Цибизова ФИО2 (покупатель) заключили настоящий договор о нижеследующем: покупатель покупает в общую совместную собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Приобретаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество и вселении в жилое помещение.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец Сорокина ФИО4 в лице законного представителя Сорокиной ФИО3 обратилась в суд иском к Цибизову ФИО5 Цибизовой ФИО2 с требованием о признании права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения (гражданское дело №).

Данные обстоятельства истец Сорокина ФИО4 в судебном заседании не оспаривала. Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК, истцами суду не представлено.

Из материалов дела следует, что с настоящими исковыми требованиями к Цибизову ФИО5., Цибизовой ФИО2. о признании права собственности на недвижимое имущество и вселении в жилое помещение истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество и вселении в жилое помещение отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года.

Судья Т.В. Садомцева