Цибульский Александр Евгеньевич

***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 02 апреля 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Цибульскому Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 354 110 руб. 49 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 741 руб. 10 коп.,

установил:

в обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и Цибульским А.Е. был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. *** между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа. В связи с систематическим неисполнением Цибульским А.Е. своих обязательств по договору, Банк расторг в одностороннем порядке договор ***, путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета. Истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с *** по ***, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседа...

...ния, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик - Цибульский А.Е. извещен судом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

*** между АО «Тинькофф Банк» и Цибульским А.Е. был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. *** между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 420 000 руб. Ответчик обязался погашать образовавшуюся задолженность ежемесячными минимальными платежами, оплачивать обслуживание карты.Штраф (в размере 0,1% от просроченный задолженности) за неоплату регулярного платежа начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений задолженности по кредитному договору.

Факты выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждаются следующими документами, находящимися в кредитном деле: анкетой-заявлением; кредитным договором; историей всех погашений клиента.

*** банк в одностороннем порядке расторг договор, о чем уведомил ответчика. Согласно п. 8.1 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, Цибульский А.Е. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Цибульского А.Е.

Мировым судьей судебного участка № *** *** был вынесен судебный приказ *** о взыскании с Цибульского А.Е. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 354 110 руб. 49 коп.и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 370 руб. 55 коп.

На основании заявления Цибульского А.Е. судебный приказ по делу *** от *** о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с Цибульского А.Е. задолженности по кредитному договору, судьей судебного участка № *** *** был отменен.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с *** по *** составила 354 110 руб. 49 коп., из которых: 326 321 руб. 50 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 21 062 руб. 18 коп. - просроченные проценты; 6 726 руб. 81 коп. - штрафные проценты.

Выпиской по ссудному счету подтверждается, что ответчик не исполняет свои обязанности по своевременному погашению кредита.

Расчет суммы основного долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств в счет погашения кредита, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным, ответчиком не опровергнут.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по договору кредитной карты, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании всей суммы задолженности, процентов и штрафов.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 741 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Цибульскому Александру Евгеньевичу удовлетворить.

Взыскать с Цибульского Александра Евгеньевича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с *** по *** в размере 354 110 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 741 руб. 10 коп., а всего 360 851 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

УИД 47RS0006-01-2024-004135-06

Дело № 2-4508/2024 16 сентября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при помощнике судьи Козыревской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к Цибульскому Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Гатчинский городской суд с указанным иском к Цибульскому Александру Евгеньевичу, указывая, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк». Ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком до *** с уплатой процентов с *** в размере 12,7% годовых, с *** – 0% годовых.. Был установлен график платежей, в соответствии с которых кредит должен погашаться не позднее 02 числа каждого месяца равными суммами в размере 13 545,47 руб. Денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика № открытый в банке истца. За нарушение сроков возврата кредита предусмотрена уплата неустойки с *** в размере 20% годовых от суммы просроченных платежей, с *** – 0% годовых. Неисполнение ответчиком принятых обязательств по возврату кредита послужило основанием дл...

...я обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. ***)

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания / банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк». Ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком до *** с уплатой процентов с *** в размере 12,7% годовых, с *** – 0% годовых.. Был установлен график платежей, в соответствии с которых кредит должен погашаться не позднее 02 числа каждого месяца равными суммами в размере 13 545,47 руб. Денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика № открытый в банке истца. За нарушение сроков возврата кредита предусмотрена уплата неустойки с *** в размере 20% годовых от суммы просроченных платежей, с *** – 0% годовых.

Денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика № открытый в банке истца и выпиской по счету (л.д.***).

Одновременно условиями договора предусмотрено право банка досрочно расторгнуть договор в случае неисполнения заемщиком обязанности по погашению задолженности в установленные договором сроки и размерах.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

До настоящего времени обязательства заемщиком по указанному кредитному договору не исполнены.

В подтверждении размера задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, истцом представлен расчет суммы задолженности по состоянию на *** (л.д.***) которая составляет 453 226,42 руб. и состоит из: сумма основного долга – 422 028,62 руб.; просроченные проценты по срочной ссуде – 26 043,07 руб.; просроченные проценты по просроченной ссуде – 1 544,29 руб.; штрафная неустойка по просроченной ссуде – 2 431,95 руб.; штрафная неустойка по просроченным процентам – 1 178,49 руб.

Истцом в адрес ответчика *** было направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с его расторжением (л.д.***), которое было оставлено ответчиком без внимания.

Ответчиком, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, доказательства исполнения принятых на себя обязательств не представлено, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности в доказательство необоснованного расчета взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку расчет суммы долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств, в счет погашения кредита, данный расчет проверен судом на соответствие условиям кредитного договора, а потому признается арифметически верным, обоснованным и доказанным.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оснований для снижения процентов за пользование кредитом суд не усматривает, так как условие о процентной ставке было согласовано сторонами при заключении договора, ответчиком условия договора не оспаривались, недействительными судом не признавались. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Проценты по договору займа не носят компенсационного характера.

В связи с изложенным суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 7 732,26 руб. (л.д***), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Цибульскому Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Цибульского Александра Евгеньевича, ***, в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 453 226,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 732,26 руб.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ***.

***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 декабря 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Артема Алексеевича к Цибульскому Александру Евгеньевичу, Мозгуновой Глории Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании государственной пошлины и расходов за составление экспертного заключения,

установил:

в обоснование иска указано о том, что *** в 15 часов 30 минут по адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки "Mercedes-BenzML 350 BLUETEC 4MATIC" с г.р.з. *** 2014 года выпуска, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Цибульский А.Е., который управлял транспортным средством марки "Рено Меган" с г.р.з. ***. *** истцом было направлено заявление о прямом возмещении ущерба в САО "РЕСО-Гарантия", однако, истцу в выплате было отказано на том основании, что на дату ДТП сведения о договоре ОСАГО ответчика Цибульского А.Е. не найдены. Для определения стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба, Иванов А.А. обратился в ООО "КАР-ЭКС". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mercedes-BenzML 350 BLUETEC 4MATIC" с г.р.з. ***, составляет 323 200 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 323 200 руб., расходы за составление экспертного заключе...

...ния в размере 4 800 руб., государственную пошлину в размере 6 432 руб.

В судебном заседании от *** на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мозгунова Глория Владимировна, как владелец источника повышенной опасности -транспортного средства марки "Рено Меган" с г.р.з. ***.

Истец - Иванов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчики - Цибульский А.Е., Мозгунова Г.В.извещены судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

*** в 15 часов 30 минут по адресу: ***, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Mercedes-Benz" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя Ивановой А.К., и с участием транспортного средства марки "Рено Меган" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя Цибульского А.Е.

Водитель Цибульский А.Е., управляя транспортным средством марки "Рено Меган" с г.р.з. ***, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки "Mercedes-Benz" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя Ивановой А.К., в результате чего совершил с ним столкновение.

*** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Цибульский А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Виновность водителя Цибульского А.Е. в данном ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон.

Собственником транспортного средства марки "Mercedes-Benz" с г.р.з. *** является Иванов А.А., чья автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Собственником транспортного средства марки "Рено Меган" с г.р.з. ***, является Мозгунова Г.В. Автогражданская ответственность Цибульского А.Е. на момент ДТП застрахована не была.

По заказу истца было изготовлено экспертное заключение *** от *** ООО "КАР-ЭКС". Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца (округленно) составила 323 200 руб., с учетом износа 167 400 руб.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возлагая обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку по настоящему делу обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик Мозгунова Г.В. незаконно доверила управление источником повышенной опасности Цибульскому А.Е., заведомо зная, что его автогражданская ответственность не застрахована, в связи с чем в действиях Мозгуновой Г.В. имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему.

Цибульский А.Е., как незаконный владелец источника повышенной опасности, является ненадлежащим ответчиком, и в иске к нему на основании ст. 41 ГПК РФ должно быть отказано.

Обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ. Размер причиненного ущерба транспортному средству истца ответчиками должным образом не оспорен.

Стороной истца понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 4 800 руб., что подтверждается следующими документами: договором-офертой *** от ***, заключенным между ООО "КАР-ЭКС", в лице генерального директора Кочуевой О.А., и Ивановым А.А.; кассовым чеком на 4 800 руб. В связи с удовлетворением иска ответчик обязана возместить данные необходимые судебные расходы истцу в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 432 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Иванова Артема Алексеевича к Цибульскому Александру Евгеньевичу отказать.

Исковые требования Иванова Артема Алексеевича к Мозгуновой Глории Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Мозгуновой Глории Владимировны, *** года рождения, уроженки *** (ИНН ***) в пользу Иванова Артем Алексеевича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) в счет возмещения ущерба 323 200 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4 800 руб., государственную пошлину в размере 6 432 руб., а всего 334 432 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

Дело № 5-526/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

город Гатчина 09 июня 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина <данные изъяты>

Цибульского А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2023 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступил протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Цибульского А.Е.

Из протокола об административном правонарушении 147 АБ № 023376 от 27 мая 2023 года следует, что 28 апреля 2023 г. в 22 час. 20 мин. по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул. Соборная, д.21А, водитель Цибульский А.Е., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «Рено Меган» г.р.з. № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом действия Цибульского А.Е. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей районных судов. Из содержания данной нормы права следует, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1,2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонаруше...

...ниях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз. 6 ч. 3 этой нормы к компетенции мировых судей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Ознакомившись с материалами данного дела, судья приходит к следующему.

Санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не предусмотрен такой вид административного наказания, который бы относил рассмотрение данного дела об административном правонарушении к компетенции судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имело место 28 апреля 2023 года, в тот же день в отношении Цибульского А.Е. совершены процессуальные действия с составлением соответствующих процессуальных документов: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 10.05.2023 получены акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсикологических исследований, 27.05.2023 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цибульского А.Е., составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, проведенные по делу процессуальные действия не свидетельствуют о том, что по данному делу фактически проводилось административное расследование. Вынесение же 28.04.2023 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и дальнейшем его расследовании в порядке ст.28.7 КоАП РФ само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически проводилось.

Учитывая, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области, а подлежит передаче по подведомственности на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д.21 А, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол 147 АБ № 023376 от 27.05.2023 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Цибульского А.Е. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области.

Судья подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-526/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД №