Цибульский Сергей Раджевич

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кабанова А.А.,

с участием: государственных обвинителей

помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В.,

подсудимых Небедухина М.В., Цибульского С.Р.,

защитников – адвокатов Темлякова Т.В., Харлова А.А.

при секретаре Дробиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Небедухина ФИО15, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> со средним специальным образованием, женатого, работающего <данные изъяты> рабочим по комплексному обслуживанию зданий и ремонту сооружений, военнообязанного, ранее не судимого;

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

Цибульского ФИО16, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Небедухин М.В. и Цибульский С.Р. виновны в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление им совершено при следующих обст...

...оятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Небедухин М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный с Цибульский С.Р. и неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, дал указание неустановленному участнику преступной группы на приобретение наркотического средства - гашиша в крупном размере и наркотического средства метилендиоксипировалерон в крупном размере и их последующей передаче в указанное им время и месте участнику преступной группы Цибульскому С.Р. в целях дальнейшего совместного незаконного сбыта приисканным наркозависимым лицам на территории Свердловской области.

Получив указание от руководителя преступной группы Небедухина М.В., неустановленный участник преступной группы, выполняя возложенные на себя обязательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного лица в неустановленном месте незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>, в крупном размере, и наркотическое средство – смесь, в состав которой входит <данные изъяты> в крупном размере, которое согласно указаниям руководителя преступной группы Небедухина М.В., ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте г. Екатеринбурга в целях осуществления заранее разработанного преступного плана передал Цибульскому С.Р., который, выполняя свою роль в составе организованной преступной группы, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № незаконно перевез полученные от неустановленного соучастника наркотические средства в крупном размере и положил их в салон ранее приисканного им и зарегистрированного на мать Цибульского С.Р.- Небедухину М.В. автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: <адрес> сообщив об этом руководителю преступной группы Небедухину М.В., который ДД.ММ.ГГГГ года в период <данные изъяты> в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для удобства дальнейшего незаконного сбыта разделил приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство – <данные изъяты>, в крупном размере, на четыре части: одну часть наркотического средства – <данные изъяты>, Небедухин М.В. поместил и незаконно хранил в салоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с целью дальнейшего приискания при помощи технических средств связи, позволяющих использовать электронные или информационно-телекоммуникационные сети, в том числе ресурсы сети «Интернет», приобретателей наркотических средств из числа лиц, являющихся их потребителями и его последующего совместного с Цибульским С.Р. и неустановленным лицом незаконного сбыта.

Вторую часть наркотического средства – <данные изъяты>, Небедухин М.В. незаконно хранил в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью дальнейшего приискания приобретателей наркотических средств из числа лиц, являющихся их потребителями и его последующего совместного с Цибульским С.Р. и неустановленным лицом незаконного сбыта.

Третью часть наркотического средства – <данные изъяты>, Небедухин М.В. незаконно хранил при себе с целью дальнейшего приискания приобретателей наркотических средств из числа лиц, являющихся их потребителями и его последующего совместного с Цибульским С.Р. и неустановленным лицом незаконного сбыта.

Четвертую часть наркотического средства – <данные изъяты>, и наркотическое средство – смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, в крупном размере, Небедухин М.В. передал Цибульскому С.Р., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 часов до 17-30 часов на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер № незаконно перевез данные наркотические средства по месту проживания по адресу: <адрес> где незаконно хранил для дальнейшего приискания приобретателей наркотических средств из числа лиц, являющихся их потребителями и его последующего незаконного сбыта.

Тем самым, Небедухин М.В., Цибульский С.Р. и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приискали средства и создали условия для совершения особо тяжкого преступления - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Небедухин М.В., Цибульский С.Р. и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов по адресу: <адрес> сотрудниками Управления ФСКН России по Свердловской области Небедухин М.В. и Цибульский С.Р были задержаны, а незаконно хранимая Небедухиным М.В. с целью совместного с Цибульским С.Р. и неустановленным лицом дальнейшего незаконного сбыта приисканным приобретателям часть наркотического средства – <данные изъяты> массой 968,3 грамма, была обнаружена и изъята ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-40 часов до 19-00 часов по адресу: <адрес> при проведении обследования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак К596ММ/96rus.

Вторая часть наркотического средства – гашиша, массой 487,2 грамма, незаконно хранимая Небедухиным М.В. с целью совместного с Цибульским С.Р. и неустановленным лицом дальнейшего незаконного сбыта приисканным приобретателям была обнаружена и изъята ДД.ММ.ГГГГ года в период с 21-20 часов до 22-20 часов по адресу: <адрес> при проведении обследования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 23-05 часов до 23-20 часов по адресу: <адрес> при проведении личного досмотра у Небедухина М.В. была обнаружена и изъята третья часть наркотического средства – <данные изъяты>, незаконно хранимая Небедухиным М.В. с целью совместного с Цибульским С.Р. и неустановленным лицом дальнейшего незаконного сбыта приисканным приобретателям.

Оставшаяся часть наркотического средства – <данные изъяты>, и смесь, в состав которой входит <данные изъяты> в крупном размере, незаконно хранимые Цибульским С.Р. с целью совместного с Цибульским С.Р. и неустановленным лицом дальнейшего незаконного сбыта приисканным приобретателям была обнаружена и изъята в период с 23-25 часов ДД.ММ.ГГГГ 00-25 часов при проведении обследования коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>

Своими действиями Небедухин М.В., Цибульский С.Р. и неустановленное лицо нарушили Федеральный закон Российской Федерации №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которого наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» гашиш и метилендиоксипировалерон отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером наркотического средства – <данные изъяты> признается его количество массой свыше 25 грамм и не превышающее 10 000 грамм.

Количество наркотического средства – <данные изъяты> 1456,191 грамма, относится к крупному размеру.

Крупным размером наркотического средства – <данные изъяты> признается его количество массой свыше 3,0 грамма и не превышающее 600,0 грамм.

Количество наркотического средства – смеси, в состав которой входит <данные изъяты>, массой 4,489 грамма относится к крупному размеру.

В судебном заседании Небедухин М.В. свою вину в приготовлении к сбыту наркотических веществ в крупном размере признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Небедухина М.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно заявления о явке с повинной Небедухина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ он в ДД.ММ.ГГГГ приобретал наркотическое средств – <данные изъяты> и впоследствии он обнаружил, что в приобретенном пакете имелось и другое вещество (т. 2 л.д. 77).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Небедухин М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, пояснив, что изъятые у него наркотические средства приобретались им для личного употребления и сбывать их он никому не хотел (т. 2 л.д. 69-71).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Небедухин М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал в полном объеме, пояснив, что участвовал в приобретении наркотического средства – <данные изъяты> и впоследствии обнаружил, что в пакете имелось и другое наркотическое средство (т. 2 л.д. 82-83).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Небедухин М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 30 – п.п. «а»,«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ признал частично. Пояснил, что он не является организатором и руководителем преступной группы, в преступный сговор с Цибульским он не вступал. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство гашиш, массой около 1,5 кг, часть из которого хотел употребить сам, а часть сбыть своим знакомым. После приобретения <данные изъяты> он обнаружил, что в свертке имелось еще одно наркотическое средство. <данные изъяты> хотел частично употребить сам, часть наркотического средства дать попробовать знакомым (т. 2 л.д. 105-107).

Цибульский С.Р. свою вину в совершении приготовления к сбыту наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере признал в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта, пояснил, что на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Цибульского С.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно явки с повинной Цибульского С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего родственника Небедухина М.В. перевез с ул<адрес> полимерный пакет с наркотическим средством – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 145).

В ходе допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Цибульский С.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 30 п.п. «а»,«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего дяди Небедухина ФИО17 забрал закладку с наркотическим средством, сделанную неизвестным ему лицом у одного из столбов по <адрес>. Данное наркотическое средство на своем автомобиле <данные изъяты> перевез по адресу: <адрес> где передал Небедухину. После чего, они поехали к магазину <данные изъяты> по адресу: <адрес> где были задержаны сотрудниками полиции. Предполагает, что наркотическое средство – <данные изъяты> находилось в пакете с наркотическим средством – <данные изъяты> В сговор с Небедухиным на приобретение наркотических средств он не вступал, никаких обязанностей на него Небедухин не возлагал (т. 2 л.д. 165-167).

В судебном заседании был допрошен свидетель А, который показал, что УФСКН России по Свердловской области установлена преступная группа, которая занималась сбытом наркотических средств синтетического происхождения. В ДД.ММ.ГГГГ года были установлены участники данной группы: Небедухин и Цибульский. Организатором группы был Небедухин, Цибульский входил в состав группы. Лица, у кого приобретались наркотики, в настоящее время устанавливаются. Сбытом наркотических средств Небедухин и Цибульский занимались по ночам, продавали гашиш и метилендиоксипировалерон. Лиц, приобретавших наркотики у Небедухина и Цибульского в ходе расследования уголовного дела, установить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ года была информация о том, что Небедухин и Цибульский могут приобрести крупную партию гашиша. В тот же день было установлено, что Цибульский приобрел наркотическое средство гашиш и планирует его перевезти к Небедухину для дальнейшей фасовки. Оперативными работниками УФСКН России по Свердловской области было организовано наблюдение за Небедухиным и Цибульским. Данные лица встретились у автомойки, Цибульский достал пакет и переложил его к Небедухину, потом поехал по месту жительства Небедухина за весами. Когда Цибульский вернулся, они сели в автомобиль <данные изъяты> затем Цибульский вышел с пакетом и сел в автомобиль Фольксвашен. Небедухин и Цибульский доехали до магазина на ул. Симферопольская, Небедухин вышел и отправился в магазин с пакетом. В это время было принято решение о задержании данных лиц. В ходе задержания был обнаружен пакет с гашишем в автомобиле. При осмотре автомобиля были обнаружены весы, наркотик был расфасован в несколько брикетов. Расфасовку наркотиков Небедухин и Цибульский осуществляли в котельной и в автомобиле. Наркотики продавали определенному кругу лиц, посторонним не продавали. Небедухин был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Установлены были и иные лица, например Черновицкий ФИО19 который приобретал у них наркотические средства. Наркотик метилендиксипировалерон принадлежит обоим, так как его продавал и Цибульский, и Небедухин. Цибульский и Небедухин сами являются потребителями наркотических средств.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что Небедухина и Цибульского знает по факту задержания. С ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Екатеринбурга действовала организованная преступная группа, в которую входили Небедухин и Цибульский. Данные лица занимались реализацией наркотических средств. Небедухин – организатор группы. Он заказывал наркотики, приобретал их, искал приобретателей. Цибульский делал то же самое, еще и занимался фасовкой наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ преступная группа намеревалась приобрести партию наркотика. ДД.ММ.ГГГГ оба были задержаны по адресу <адрес> В <данные изъяты> было обнаружено наркотическое средство, также наркотик был обнаружен в <данные изъяты>. У Небедухина в квартире также был изъят наркотик. Небедухин и Цибульский отказались от пояснений. В <данные изъяты> наркотик был в полимерном пакете на заднем сиденье. В <данные изъяты> наркотик был упакован также в пакет. <данные изъяты> был обнаружен упаковочный материал. Сбыт осуществлялся неограниченному кругу лиц. Сбыт группа осуществляла с помощью телефона и Интернета. Сбыт осуществлялся как лично, так и через тайники. Остальная информация известна через А

По ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Корякина А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в оперативную службу Управлении ФСКН России по Свердловской области систематически поступала информация, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на территории городов Екатеринбурга и Каменска-Уральского Свердловской области действовала организованная преступная группа, члены которой занимались незаконным сбытом наркотических средств синтетического и растительного происхождения в крупных размерах.

При проведении по поступившей информации в период с ДД.ММ.ГГГГ комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что организатором и руководителем данной организованной группы являлся Небедухин ФИО22, <данные изъяты> а ее активными членами были его племянник Цибульский ФИО23, <данные изъяты> и его знакомый лицо цыганской национальности, предположительно проживающее на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Задачами созданной Небедухиным М.В. организованной преступной группы являлись незаконное приобретение партий наркотических средств в крупных размерах, их последующий незаконный сбыт знакомым, а также приисканным посредством технических средств связи, позволяющих использовать информационно-телекоммуникационные сети, в том числе ресурсы сети «Интернет», приобретателям среди наркозависимых лиц на территории Свердловской области в целях извлечения материальной выгоды и незаконного обогащения ее членов.

Небедухин М.В., как руководитель группы, координировал действия участников организованной группы при совершении конкретных преступлений, по мере надобности давал указание посредством технических средств связи, позволяющих использовать информационно-телекоммуникационные сети, в том числе ресурсы сети «Интернет», неустановленному участнику преступной группы о необходимости приобретения партий наркотических средств в крупном размере, их дальнейшей перевозке в места временного хранения для передачи другим участникам организованной группы в целях последующего незаконного сбыта, расфасовывал наркотики в удобные для сбыта упаковки незаконно сбывал их лицам, приисканным им в сети «Интернет», а также распределял полученные от денежные средства среди членов группы, оставляя часть на приобретение новых парий наркотических средств в крупных размерах.

Цибульский С.Р., как активный участник преступной группы, с ведома ее руководителя Небедухина М.В. получал у неустановленного соучастника организованной группы ранее приобретенные им крупные партии наркотических средств, перевозил их на личном транспорте в места временного хранения, для дальнейшей совместной с Небедухиным М.В. расфасовки в удобные для последующего сбыта упаковки, приискивал на территории г.Екатеринбурга посредством технических средств связи, позволяющих использовать информационно-телекоммуникационные сети, в том числе ресурсы сети «Интернет», приобретателей и сбывал им полученные от Небедухина М.В. наркотические средства с последующей передачей Небедухину М.В. полученных в результате противоправной деятельности денежных средств.

На неустановленного соучастника руководителем преступной группы Небедухиным М.В. были возложены обязанности, связанные с незаконным приобретением крупных партий наркотических средств синтетического и растительного происхождения, их перевозки к местам временного хранения и сокрытия на территории городов Екатеринбурга и Каменска-Уральского Свердловской области для дальнейшей передачи другим участникам организованной группы с целью последующего незаконного сбыта.

Согласно плана, разработанного Небедухиным М.В., созданная им преступная группа функционировала следующим образом: Небедухин М.В. по мере надобности по сотовой связи сообщал неустановленному участнику организованной группы о необходимости приобретения партии наркотических средств в крупном размере, тот в свою очередь подыскивал сбытчиков крупных партий наркотиков и приобретал у них необходимое количество наркотических средств, после чего передавал их Цибульскому С.Р., который перевозил и передавал наркотические средства Небедухину М.В. для их расфасовки и последующего совместного сбыта заранее приисканным лицам, употребляющим наркотические средства.

Преступная деятельность данной организованной группы длилась с начала ДД.ММ.ГГГГ и до момента задержания Небедухина М.В. и Цибульского С.Р. Ее отличительными признаками являлись устойчивость, четкое распределение ролей и стабильность состава. Вся деятельность членов организованной группы носила глубоко законспирированный характер. Участники организованной преступной группы соблюдения в целях конспирации общались между собой по сотовой связи, используя при этом несколько абонентских номеров, разных операторов связи, и периодически меняя их и мобильные телефоны. Для незаконной перевозки наркотических средств к местам временного хранения, члены преступной группы использовали личный автотранспорт либо зарегистрированный на третьих лиц: автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на мать Цибульского С.Р.- ФИО24 автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Цибульскому С.Р., и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Небедухину М.В., а также пользовались услугами частных перевозчиков.

Данная преступная группа с разработанными мерами конспирации и отлаженным механизмом совершения преступлений, позволяла осуществлять бесперебойный сбыт наркотических средств синтетического и растительного происхождения в крупном размере на территории Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ, при этом члены преступной группы от систематического сбыта наркотиков получали высокую прибыль.

Небедухин М.В. и Цибульский С.Р. активно пользовались ресурсами сотовой связи, предоставляемыми различными компаниями, последним абонентским номером Небедухина М.В. был №, а Цибульского С.Р. №. Заказы от приобретателей наркотиков получал Небедухин М.В. посредством сотовой связи, развозил наркотические средства сам, либо Цибульский С.Р., у которого также имелись свои покупатели, все денежные средства, полученные от сбыта наркотиков, передавались Небедухину М.В. для их дальнейшего распределения среди участников группы и приобретения новых партий наркотических средств. Небедухин М.В. и Цибульский С.Р. сбывали наркотические средства, как синтетического, так и растительного происхождения, делая по несколько выездов в день и он сам видел, как Небедухин М.В. и Цибульский С.Р. передают наркотики своим покупателям, встречаясь с ними в темное время суток и в малолюдных местах, в основном на проезжей части за <адрес> Сначала Небедухина М.В. и Цибульского С.Р. не задерживали, поскольку хотели установить всех членов преступной группы, их роли, а также приобретателей у них наркотических средств. Одним из покупателей наркотических средств у Небедухина М.В. и Цибульского С.Р. был В ФИО25, <данные изъяты> который пользовался абонентским номером № и он сам неоднократно видел, как В приезжал по адресу: г.Екатеринбург, ул. Лезгинская, 54, т.е. по месту проживания Небедухина М.В. и Цибульского С.Р., для приобретения у них наркотиков.

В отношении Небедухина М.В. с разрешения Свердловского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ <данные изъяты> результаты которого помогли установить роли участников в организованной группе и их активную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотиков.

ДД.ММ.ГГГГ днем была получена оперативная информация, согласно которой Небедухин М.В. и Цибульский С.Р. собрались приобрести очередную партию наркотического средства – гашиша для дальнейшего незаконного сбыта. Об этом был оповещен неустановленный участник группы, который приобрел в период с ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного сбытчика в неустановленном месте указанное наркотическое средство, массой около 1,5 кг, для передачи руководителю группы Небедухину М.В., в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленный участник группы в неустановленном месте г. Екатеринбурга передал Цибульскому С.Р. ранее приобретенное им наркотическое средства – <данные изъяты> в крупном размере, которое привез на автомобиле <данные изъяты> на автомойку, расположенную по адресу: <адрес> где его ожидал Небедухин М.В. Затем Цибульский С.Р. переложил полимерный пакет с наркотическим средством из своего автомобиля в автомашину <данные изъяты>, припаркованную по адресу: <адрес> на своем автомобиле поехал домой по адресу: <адрес> как стало известно позже, за весами для взвешивания наркотического средства, а Небедухин М.В. ожидал его у автомобиля <данные изъяты> Около 18 часов Цибульский С.Р. приехал обратно и перенес из автомобиля <данные изъяты> часть наркотического средства в автомобиль Небедухина М.В. <данные изъяты>, припаркованный рядом. После этого Небедухина М.В. и Цибульский С.Р. приехали на автомобиле <данные изъяты> к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> где Небедухин М.В. вышел из автомобиля, зашел в магазин и попросил продавца взвесить пакет, в котором находилось наркотическое средство. К этому моменту Небедухин М.В. уже договорился с рядом покупателей о незаконном сбыте им наркотического средства, указав массу и его стоимость. Как только Небедухин М.В. сел в салон автомобиля <данные изъяты> в котором его ожидал Цибульский С.Р., оба они были задержаны.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-40 часов до 19-00 часов по адресу: <адрес> в присутствии Небедухина М.В. было проведено обследование его автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого было изъято: полимерный пакет с надписью <данные изъяты> с веществом в форме брикета, сотовый телефон <данные изъяты> без сим-карты, большие и маленькие полимерные пакеты с надписью <данные изъяты> документы на автомобиль. Все изъятое надлежащим образом упаковали, опечатали и снабдили пояснительными надписями.

После этого по адресу: <адрес> было проведено обследование автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого было обнаружено и изъято: картонная коробка с полимерным файлом с упакованным в нем веществом в форме брикетом и пустой полимерный файл. Все изъятое надлежащим образом упаковали, опечатали и снабдили пояснительными надписями.

Затем они приехали по адресу: <адрес> т.е. по месту проживания Небедухина М.В. и Цибульского С.Р., для проведения обследования их жилища на основании постановления Свердловского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обнаружено и изъято: полимерный сверток с веществом белого цвета и полимерный сверток с веществом темного цвета, которые надлежащим образом упаковали, опечатали и снабдили пояснительными надписями.

Кроме того, в помещении указанного дома проводились личные досмотры Небедухина М.В. и Цибульского С.Р. При проведении личного досмотра у Цибульского С.Р. было обнаружено и изъято: сотовый телефон <данные изъяты> банковская карточка <данные изъяты>, электронные весы, связка ключей, а также документы на его имя. При проведении личного досмотра у Небедухина М.В. было обнаружено и изъято: приспособление для курения, сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, вещество темного цвета, полимерный контейнер, а также документы на его имя. Все изъятое надлежащим образом упаковали, опечатали и снабдили пояснительными надписями.

Вещество белого цвета, изъятое при осмотре частного дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно справки о химическом исследовании, являющееся наркотическим средством – <данные изъяты>, было частью партии приобретенной неустановленным участником организованной группы на территории <данные изъяты> и переданной Небедухину М.В. и Цибульскому С.Р. для дальнейшего сбыта приисканным покупателям в период ДД.ММ.ГГГГ, а изъятое при осмотрах автомобилей «<данные изъяты> при личном досмотре Небедухина М.В., а также при осмотре его жилища, наркотическое средство – <данные изъяты>, являлись частями партии наркотика, переданного неустановленным участником организованной группы Небедухину М.В. и Цибульскому С.Р. 30 ДД.ММ.ГГГГт. 1 л.д. 75-81). Данные показания свидетель Б подтвердил в полном объеме, сославшись на запамятование.

Свидетель Г в судебном заседании показал, что Небедухина знает как соседа. Небедухин возил на автомобиле продукты. Он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Небедухина и Цибульского ДД.ММ.ГГГГ. Вторым понятым был его друг, им разъяснили права и обязанности, при нас был проведен личный досмотр подсудимых, потом произведен осмотр дома. У Цибульского обнаружены телефон и весы, у Небедухина что-то похожее на наркотическое вещество. Небедухин и Цибульский не поясняли ничего, Цибульский сказал, что это не его весы. Небедухин признал, что сверток с наркотическим веществом принадлежит ему. В гараже был найден какой-то порошок. Небедухин сказал, что это его порошок.

Из акта обследования помещения следует, что в период с 23-25 часов ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес> котором были обнаружены и изъяты: полимерный сверток с наслоениями темного вещества и полимерный сверток с веществом белого цвета (т. 1 л.д. 31-35).

Согласно акта обследования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года в период с 21-20 часов до 22-20 часов по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> в котором были обнаружены и изъяты: картонная коробка с полимерным файлом с упакованным в нем веществом в форме брикета и пустой полимерный файл (т. 1 л.д. 28-30).

При обследовании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-40 часов до 19-00 часов по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> в котором были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с надписью <данные изъяты> с веществом в форме брикета, сотовый телефон <данные изъяты> без сим-карты, следы пальцев рук на 11 отрезках липкой ленты, а также большие и маленькие полимерные пакеты с надписью «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.20-23).

Согласно протокола личного досмотра Цибульского С.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-50 часов до 23-02 часов по адресу: г<адрес> у Цибульского С.Р. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой компании <данные изъяты> пластиковая банковская карта <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверения и паспорт на его имя, электронные весы, связка ключей (т. 1 л.д. 36).

При личном досмотра Небедухина М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23-05 часов до 23-20 часов по адресу: <адрес> у него были обнаружены и изъяты: денежные средства в размере <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, паспорт на его имя, полимерный контейнер и приспособление для курения (т. 2 л.д. 37).

Изъятые вещи были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 110-116).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 36-37)

Согласно постановления Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты> изъятые у Небедухина М.В. при личном досмотре и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Небедухину М.В. (т. 2 л.д. 34-35).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в автомобиле <данные изъяты> вещество является наркотическим средством - <данные изъяты> (т. 2 л.д. 122-124). Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., масса вещества составила 968,3 грамм (т. 2 л.д. 60-62).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года на 6 отрезках липкой ленты со следами пальцев рук, обнаруженных на брикете с веществом, изъятым в автомобиле <данные изъяты>, имеются следы пальцев рук оставленные Цибульским С.Р. и Небедухиным М.В. (т. 2 л.д. 132-137), что подтверждает причастность как Цибульского С.Р., так и Небедухина М.В. к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 отрезке липкой ленты со следом пальца руки, обнаруженном на полимерных пакетах (упаковках вещества, изъятого в автомобиле <данные изъяты>) имеется след пальца руки оставленного Небедухиным М.В. (т. 2 л.д. 187-189).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года изъятое в автомобиле <данные изъяты> вещество является наркотическим средством - <данные изъяты> (т. 2 л.д. 166-168). Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., масса вещества составила 487,2 грамм (т. 1 л.д. 56-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на наружной поверхности коробки, в которой находился полимерный файл с веществом, изъятым в автомобиле «<данные изъяты>, обнаружен след пальца руки оставленный Цибульским С.Р. (т. 2 л.д. 176-179).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года вещество, изъятое при осмотре частного дома, расположенного по адресу: <адрес> является наркотическим средством - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 206-208). Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., масса вещества составила 0,522 грамм (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года вещество, изъятое при личном досмотре Небедухина М.В., является наркотическим средством – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 216-218). Согласно справки об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., масса вещества составила 0,169 грамм (т. 1 л.д. 52-54).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года вещество, изъятое при осмотре частного дома, расположенного по адресу: <адрес> является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит <данные изъяты> (т. 2 л.д. 206-208). Согласно справки об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., масса вещества составила 4,489 грамма (т. 1 л.д. 48-50).

В соответствии с заключение эксперта №, 2/67 от ДД.ММ.ГГГГ года на поверхностях полимерного контейнера и приспособления для курения, изъятых при личном досмотре Небедухина М.В., выявлены следовые остатки наркотического средства – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 216-218).

На поверхности весов, изъятых при личном досмотре Цибульского С.Р., выявлены следовые остатки наркотических средств: <данные изъяты> что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-239).

При осмотре материалов оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> осуществлявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении Небедухина М.В. было установлено, что Небедухин и Цибульский вели телефонные разговоры, свидетельствующие об активной деятельности Небедухина М.В., связанной со сбытом наркотических средств на территории г.Екатеринбурга, в которых Небедухин М.В. обговаривает с приобретателями цену за сбываемые им наркотики, назначает место и время незаконного сбыта наркотика, в том числе и с ФИО30

В телефонных разговорах Небедухин М.В. неоднократно просил Цибульского С.Р. приехать к нему за наркотическими средствами и отвезти их приисканным им приобретателям (файлы №).

При этом в разговорах прослеживаются варианты шифровки слов и выражений, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, употребления специально разработанной терминологии для обозначения наркотиков и их веса, дающей возможность двоякого толкования, а также прослеживается тесная связь между членами преступной группы.

При прослушивании СD-r диске №№ от ДД.ММ.ГГГГ с телефонными разговорами Небедухина М.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16-00 часов Цибульский С.Р. поехал на встречу с неустановленным соучастникам группы за очередной партией наркотического средства, около 16-10 часов Цибульский С.Р. забрал у неустановленного лица наркотическое средство массой около 1,5 кг и привез его на автомойку, расположенную по адресу: г<адрес> около 17-30 часов Цибульский С.Р. и Небедухин М.В. снова встречаются по адресу: г<адрес> в период с 17-30 часов до 17-50 часов сразу после получения партии наркотического средства Небедухин М.В. обговаривает с приобретателями, условия сбыта, а именно массу и цену наркотика; около 18-00 часов Цибульский С.Р. и Небедухин М.В. ищут место, чтобы измерить наркотическое средство и решаются поехать к продуктовому магазину «<данные изъяты>», где происходит их задержание (т. 2 л.д. 17-30).

Согласно сведений, полученных из <данные изъяты> сим-карта № с абонентским №№ зарегистрирована на имя Небедухиной М.В.; сим-карта №№ с абонентским №№ зарегистрирована на имя Луцко А.П. (т. 2 л.д. 48, 50)

Анализируя в совокупности исследованные судом доказательства, суд полагает необходимым квалифицировать действия Небедухина М.В. и Цибульского С.Р. по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление, то есть приискание средств и умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «организованной группой».

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ под организованной группой следует понимать устойчивую группу из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием, тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками. Следовательно, для организованной группы характерно наличие не просто сговора на совершение преступления, а тесной взаимосвязи между ее членами, объединившимися для совершения преступления.

По смыслу уголовного закона об устойчивости такой группы свидетельствуют особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организованных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников.

Организованная преступная группа характеризуется распределением ролей среди участников при совершении преступлений.

Организованной группе присуща и устойчивость. Последняя характеризуется длительностью или многоэпизодностью преступной деятельности

То обстоятельство, что подсудимые до совершения преступления являлись родственниками друг другу, само по себе, также не может свидетельствовать о совершении преступления организованной группой и об устойчивости связей указанных лиц, поскольку, в данном случае под последними, применительно к понятию «организованная группа», понимаются именно криминальные, а не иные связи. Доказательств того, что между подсудимыми существовали прочные криминальные связи, в судебном заседании не представлено.

Организованная группа, что следует из положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, может быть создана и для совершения одного преступления.

Однако для признания указанного факта необходимо, чтобы данная группа имела и иные признаки, свидетельствующие о ее организованности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что подсудимые заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения инкриминируемеого преступления, при этом Небедухин М.В. выполняла роль организатора данной преступной группы в материалах уголовного дела не имеется.

По смыслу закона, когда участники договариваются о совместном совершении преступления и в результате сговора им становятся известными как общие сведения о готовящемся преступлении, так и конкретные обстоятельства их будущей преступной деятельности, в том числе объект и предмет преступления, способ посягательства, что имело место в случае совершения данного преступления, налицо совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

С учетом приведенных выше доказательств суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует такой квалифицирующий признак как «совершение преступления организованной группой».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подсудимые совершили преступление с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»), факт общения подсудимых посредством сотовой связи не свидетельствует о наличии данного квалифицирующего признака, поскольку подсудимые в ходе своего общения посредством телефона не совершали действий, направленных на выполнение объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с тем, что наличие в действиях квалифицирующего признака как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет») не доказано, поскольку использование телефонов являлось средством общения между соучастниками, а не способом совершения преступления, суд считает необходимым исключить их из обвинения данный квалифицирующий признак.

Квалифицируя действия Небедухина и Цибульского по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что действия подсудимых были направлены на единый результат – сбыт наркотического средства, каждый из подсудимых выполнил свою часть объективной стороны совершенного преступления – приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенных в крупном размере, что свидетельствует о едином умысле на совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических веществ. О едином умысле на сбыт наркотических средств также свидетельствуют показания Небедухина и Цибульского, данные им в ходе предварительного расследования, масса наркотических средств, изъятых у них. Согласно приведенного выше протокола осмотра диска, содержащего телефонные переговоры Небедухина и Цибульского, в своих разговорах Небедухин М.В. неоднократно просил Цибульского С.Р. приехать к нему за наркотическими средствами и отвезти их приисканным им приобретателям, что, по мнению суда, с достаточной убедительностью свидетельствует о наличии умысла на сбыт наркотических средств как у Небедухина, так и у Цибульского.

Незаконное приобретение и хранение одновременно нескольких видов наркотических средств с целью его дальнейшего сбыта, размер каждого из которых в отдельности является крупным, квалифицируется как единое преступление по ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Совокупность преступлений в таком случае отсутствует.

Диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение нескольких альтернативных видов действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе, за незаконный сбыт наркотических средств, вне зависимости от вида этих средств.

Небедухиным и Цибульским действия по приобретению гашиша и метилендиоксипировалерона совершены в одно время в одном месте едиными действиями, сами наркотические вещества изъяты в одно и то же время в ходе оперативно-розыскного мероприятия, что свидетельствует о едином преступном деянии, совершенном Небедухиным и Цибульским.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимых Небедухина и Цибульского: вину в совершении преступления подсудимые Небедухин и Цибульский в судебном заседании признали полностью, раскаялся в причастности к хранению и употреблению наркотических средств. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд смягчающим наказание обстоятельством, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, явку с повинной у каждого подсудимого (т. 2 л.д. 77, 145). Согласно представленной характеристики с места жительства и работы Небедухин и Цибульский характеризуются положительно, на учете нарколога и психиатра не состоят.

Все приведенное выше является смягчающими наказание обстоятельствами.

В судебном заседании были допрошены свидетель Небедухина М.В., которая показала, что Небедухин является ее братом, Цибульский – сыном. Проживает с подсудимыми вместе, характеризует положительно, как заботливых родственников, любящих отцов.

Свидетель Небедухина Е.Г. в судебном заседании показала, что Небедухин является ее мужем. Характеризует его с положительной стороны как любящего мужа и заботливого отца ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Подсудимыми совершено особо тяжкое преступление в силу ст. 15 УК РФ. При этом предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела и массы наркотического средства суд считает необходимым назначить Небедухину М.В. и Цибульскому С.Р. дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает приведенные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности каждого подсудимого, роль каждого подсудимого в совершении преступления. Также при определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Из средств государства за оказанные услуги по защите Небедухина М.В. адвокатам выплачено 1 265 рублей (т. 2 л.д. 72, 76). Небедухин М.В. не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит возмещению подсудимым.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга арестованы денежные средства в размере 10 000 рублей и автомобиль «Фольксваген-Пассат» г/н К596ММ/96rus, принадлежащие Небедухину М.В. (т. 2 л.д. 34-35).

В судебном заседании не было установлено и не представлено доказательств того, что автомобиль Фольксваген-Пассат, принадлежащий Небедухину М.В., приобретен на средства, полученные преступным путем. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что указанный автомобиль, является единоличной собственностью Небедухина М.В., а не общим имуществом супругов. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на автомобиль «Фольксваген-Пассат» г/н К596ММ/96rus, и денежные средства в сумме <данные изъяты> надлежит отменить.

Денежные средства в размере <данные изъяты>, изъятые у Небедухина М.В., необходимо обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Небедухина ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Цибульского ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным Небедухину М.В. и Цибульскому С.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания каждому подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Небедухину и Цибульскому время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <данные изъяты> с первичной упаковкой, приспособление для курения и полимерный контейнер со следовыми остатками наркотического средства – <данные изъяты> а также наркотическое средство - <данные изъяты> с первичной упаковкой (т. 2 л.д.1-7), хранящиеся в камере хранения Управления ФСКН России по Свердловской области - уничтожить;

электронные весы, упаковочный материал в виде полимерных пакетов (файлов) и картонной коробки, а также следы пальцев рук (т. 2 л.д. 8-12), хранящиеся в камере хранения Следственной службы Управления ФСКН России по Свердловской области - уничтожить;

сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой <данные изъяты> принадлежащий Цибульскому С.Р. (т. 2 л.д. 8-9), - вернуть Цибульскому С.Р. или лицу, действующему по доверенности от Цибульского С.Р.;

сотовый телефон <данные изъяты>», сотовый телефон <данные изъяты> без сим-карты, банковскую карту «<данные изъяты> - вернуть Небедухину М.В. или лицу, действующему по доверенности от Небедухина М.В. (т. 2 л.д. 8-9);

автомобиль <данные изъяты> передан на ответственное хранение Небедухиной Е.Г. (т. 2 л.д. 44) – оставить у Небедухиной Е.Г.;

компакт - диск №№ от ДД.ММ.ГГГГ с записями ОРМ ««<данные изъяты>» Небедухина М.В. (т. 2 л.д. 31), хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Взыскать в доход государства с Небедухина Максима Владимировича процессуальные издержки, связанные с обеспечением права Небедухина М.В. на защиту на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>, и денежные средства в сумме <данные изъяты> - отменить.

Обратить денежные средства в сумме <данные изъяты> изъятые у Небедухина М.В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья: (подпись)

Копия верна

Приговор не обжалован, вступил в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Секретарь:

Л. д. 104-118

Том 3

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года Дело № 2а-5092/2022

66RS0007-01-2022-006004-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к врио начальника отдела старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Демкиной Ольге Андреевне, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пелиховой Светлане Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» предъявило административный иск к врио начальника отдела старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Демкиной Ольге Андреевне, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пелиховой Светлане Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебн...

...ых приставов России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Демкиной О.А., в рамках исполнительного производства № 7850/21/66007-ИП, выразившееся в нерассмотрении заявления от 06.05.2022 г. и в ненаправлении в установленный срок в адрес заявителя ответа (постановления) на заявление от 06.05.2022 г.;

- Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем представления информации о ходе исполнительного производства № 7850/21/66007-ИП.

В обоснование требований указано, что в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 7850/21/66007-ИП от 01.02.2021.

06.05.2022 взыскатель направил заявление относительно судьбы исполнительного производства № 7850/21/66007-ИП.

Заявление оставлено без внимания, не рассмотрено. Ответа на заявления не последовало.

Нарушение прав и законных интересов административного истца продолжается по настоящее время.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Демкиной О.А., судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пелихова С.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или), какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Законом (ч.6 ст. 64.1).

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 7850/21/66007-ИП от 01.02.2021г.

06.05.2022 взыскатель направил заявление относительно исполнения судубно акта по исполнительному производству № 7850/21/66007-ИП.

Административными ответчиками представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что 06.05.2022 в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление от представителя ПАО «Росбанк» Негодяевой И.А., содержащее во вложении заявление представителя ПАО «Росбанк» от имени представителя Сабировой В.М.

30.05.2022 на указанное заявление судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Пелиховой С.Ю. направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Таким образом, заявление от 06.05.2022 поступившее от представителя административного истца к судебному приставу-исполнителю нельзя считать надлежащим образом поданное, т.к. у представителя Негодяевой И.А., обратившейся с заявлением, отсутствовали полномочия, т.к. не представлена доверенность от ПАО Росбанк.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, при таком положении административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением ПАО «Росбанк» обратилось в суд 11.08.2022 года, процессуальный срок административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск публичного акционерного общества «Росбанк» к врио начальника отдела старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Демкиной Ольге Андреевне, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пелиховой Светлане Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова