Цибульский Виктор Леонидович

Дело № 2-1071/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 06 ноября 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Беляковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибульского В.Л. к Овсянникову И.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Цибульский В.Л. обратился в суд с иском к Овсянникову И.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от (дата) года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <*****> руб., возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме <*****> руб., услуг нотариуса в сумме <*****> руб., уплате государственной пошлины при обращении в суд – <*****> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки В., идентификационный № х, <*****> года выпуска, государственный регистрационный знак <*****>, стоимостью <*****> руб. При обращении в РЭУ ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о регистрации автомобиля при проверке по базе розыска было установлено, что автомобиль находится в федеральном розыске по Самарской области. В совершении регистрационных действий истцу было отказано, в связи с чем эксплуатация автомобиля стала невозможна, что, по мнению, истца является основанием для расторжения договора. Поскольку в досудебном претензионном порядке данный вопрос с от...

...ветчиком решить не представилось возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 11.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечен Потатурко А.Г.

Определением суда от 18.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечена Пирожкова Г.А.

Истец Цибульский В.Л. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Будучи извещенными о времени, дате и месте судебного заседания ответчик Овсянников И.С., третьи лица Потатурко А.Г., Пирожкова Г.А. в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили. От Пирожковой Г.А. представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В свою очередь в ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо Потатурко А.Г. пояснял, что автомобиль им был приобретен на основании договора купли-продажи в мае 2011 года в г. Самара у ООО «Авто АС-Драйв», которое, в свою очередь, действовало в рамках договора комиссии, заключенного с собственником автомобиля. По приезду в г. Каменск-Уральский автомобиль им был выставлен на продажу и продан Овсянникову И.С. О наличии притязаний на автомобиль третьих лиц ему ничего известно не было.

Представитель ответчика Рахманов С.А., действующий на основании доверенности от (дата) года, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что Овсянников И.С. приобрел автомобиль у Потатурко А.Г. еще в июне 2011 года. С этого времени он открыто и добросовестно пользовался автомобилем, представлял его в ОГИБДД для совершения регистрационных действий. Договор купли-продажи с истцом был заключен с соблюдением требований законодательства, договор исполнен. О том, что автомобиль находится в розыске, ответчик Овсянников И.С. не знал и не мог знать, следовательно, с его стороны не было допущено никаких виновных действий, которые могли бы быть расценены как основание для расторжения договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы надзорного производства № х прокуратуры г. Каменска-Уральского, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 23.09.2013 года между Овсянниковым И.С. (продавец), с одной стороны, и Цибульским В.Л. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки В., идентификационный № х, <*****> года выпуска, государственный регистрационный знак <*****>, стоимостью <*****> руб.

Истец Цибульский В.Л. уплатил по договору стоимость автомобиля в полном объеме в сумме <*****> руб., что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 года истец Цибульский В.Л. обратился в РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о регистрации автомобиля. В совершении регистрационных действий истцу было отказано по причине установления факта нахождения автомобиля в федеральном розыске по уголовному делу № х, возбужденному 05.08.2011 года в ОП № 24 УМВД России по г. Тольятти по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по делу является Пирожкова Г.А. По версии предварительного следствия, 17.04.2011 года примерно в 17 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитило имущество, принадлежащее Пирожковой Г.А., причинив последней материальный ущерб. Производство по уголовному делу приостановлено по ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Установлено, что в рамках данного уголовного дела автомобиль марки В., идентификационный № х, <*****> года выпуска, владельцем которого являлась Пирожкова Г.А., был объявлен в розыск, который до настоящего времени не отменен.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает, что в ходе судебного заседания установлено, что договор купли-продажи автомобиля между Цибульским В.Л. и Овсянниковым И.С. от 23.09.2013 года был заключен после возбуждения уголовного дела № х. Данное уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий в отношении указанного автомобиля по заявлению владельца автомобиля Пирожковой Г.А. Преступление, как следует из фабулы в постановлении о возбуждении уголовного дела, было совершено 17.04.2011 года, то есть задолго до обращения потерпевшей Пирожковой Г.А. в правоохранительные органы. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что у следователя имелись все основания для объявления автомашины в розыск. До настоящего времени уголовное дело не прекращено, следовательно, притязания Пирожковой Г.А. на автомобиль до настоящего времени признаются правомерными.

Таким образом, на момент отчуждения автомобиля марки В., идентификационный № х, <*****> года выпуска, в собственность истца Цибульского В.Л. на автомобиль имелись притязания третьего лица Пирожковой Г.А.., которые в установленном порядке признаны правомерными. Данные притязания третьего лица сохраняются и на дату рассмотрения дела судом. О наличии притязаний третьего лица на автомобиль договор, заключенный между Цибульским В.Л. и Овсянниковым И.С., ссылок не содержит. Данные обстоятельства покупателю Цибульскому В.Л. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля известны не были.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу п. 2 ст. 475 Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24.11.2008 г. нахождение транспортного средства в розыске делает невозможным его постановку на учет и как следствие, делает невозможным его участие в дорожном движении, - тогда как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения.

Суд признает, что нарушение ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2013 года, по которому истцу подлежал передаче автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, является существенным, что в силу ст. 460 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных по договору <*****> руб. Доказательств того, что истец Цибульский В.Л. знал об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика Рахманова С.А. о том, что самим ответчиком Овсянниковым И.С. автомобиль был приобретен у третьего лица Потатурко А.Г., а им, в свою очередь, в комиссионном магазине, на законных основаниях, и ответчику не было известно о нахождении автомобиля в розыске не имеют правого значения для рассмотрения дела. Юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление того, знал ли об обременении правами третьих лиц автомобиля покупатель, но не продавец. Добросовестность действий самого продавца при отчуждении автомобиля правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика его расходов в сумме <*****> руб., понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса при оформлении доверенности на ведение дела в суде на имя представителей.

Вместе с тем, как следует из содержания данной доверенности, представленной в материалы дела только в копии, она была выдана истцом сроком на три года на имя трех представителей и содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках гражданского дела по иску к Овсянникову И.С., но при рассмотрении иных гражданских, уголовных и административных дел, а также на представление интересов истца в органах Прокуратуры, ГИБДД и иных организациях и учреждениях Российской Федерации. Следовательно, данная доверенность предполагает возможность её использования представителями в течение всего срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Также обращает на себя внимание, что ни в одном судебном заседании никто из поименованных в доверенности представителей не присутствовал, все поданные от имени истца в дело документы подписаны непосредственно Цибульским В.Л. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не могут быть признаны издержками, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Овсянникову И.С., следовательно, не подлежат возмещению за счет последнего.

Относительно требований истца о возмещении за счет ответчика его расходов в сумме <*****> руб. на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее. В подтверждение своих расходов истцом в материалы дела представлена квитанция от (дата) и договор на оказание консультационных и представительских услуг от (дата) года. По условиям договора его предметом является изучение представителями документов, оказание консультационных услуг, подготовка документов (объяснений, ходатайств), осуществление защиты интересов доверителя в суде. Стоимость услуг по договору составила <*****> руб. Между тем, как было указано выше, ни в одно из судебных заседаний представитель истца не явился, все представленные в суд от имени истца ходатайства были подписаны самим Цибульским В.Л., как и само исковое заявление. При этом обращает на себя внимание, что работа по составлению иска не была охвачена предметом договора от (дата) года. Ни из содержания договора, ни из представленных документов нельзя достоверно установить, в какой именно части представителями были исполнены условия договора. В силу изложенного, на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, суд полагает возможным и необходимым возместить за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителей частично в сумме <*****> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Овсянникова И.С. в пользу Цибульского В.Л. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины необходимо взыскать <*****> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цибульского В.Л. к Овсянникову И.С. удовлетворить.

Договор купли-продажи автомобиля марки В., идентификационный № х, <*****> года выпуска, государственный регистрационный знак <*****>, заключенный 23.09.2013 года между Овсянниковым И.С. и Цибульским В.Л., - расторгнуть.

Взыскать с Овсянникова И.С. в пользу Цибульского В.Л. уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере <*****> рублей <*****> копеек, в возмещение судебных расходов взыскать <*****> рублей, всего взыскать <*****> рублей <*****> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2014 года.

Судья: