Цицаров Александр Васильевич

Дело № 2-1533/2020

33RS0006-01-2020-002112-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 05 октября 2020 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цицарова Александра Васильевича к администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Цицаров А.В. обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области, в котором поставил вопросы об исправлении технической ошибки в написании фамилии в правоустанавливающем документе, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на него.

В обоснование указано, что отцу истца на основании постановления администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок по адресу: <адрес>.

При подготовке постановления допущена ошибка при написании фамилии, что мешает Цицарову А.В. реализовать право на наследственное имущество.

Кроме того, указывает, что являясь наследником первой очереди после Цицарова А.В фактически принял в порядке наследования по закону принадлежащее последней спорное имущество.

Истец Цицаров А.В., представитель ответчика администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области, третье лицо Кандалинцева Н.В. в судебное заседание не явились, о ...

...времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации поселка Никологоры Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № Цыцарову Василию Михайловичу предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Цицареву (Цыцареву) Василию Михайловичу выдано свидетельство серии № на земельный участок по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы администрации поселка Никологоры Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, под порядковым номером 140 значится Цыцаров Василий Михайлович.

Согласно сообщению администрации поселка Никологоры Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес>, фактически предоставлялся Цицарову Василию Михайловичу.

ДД.ММ.ГГГГ4 года в пос. Никологоры Владимирской области у Цицарова Василия Михайловича и Цицаровой П.А. родился Цицаров А.В., что подтверждается свидетельством о рождении № №.

Цицаров Василий Михайлович умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с наследственным делом к имуществу Цицарова Василия Михайловича, Цицаровым А.В. и Ю.В., Кандалинцевой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Цицаров Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после него являются Цицаров А.В. и Кандалинцева Н.В., что подтверждается наследственным делом.

Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о наличии ошибки при указании фамилии, как «Цицарев, Цыцарев» в свидетельстве серии № № на земельный участок по адресу: <адрес>, и в действительности земельный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение Цицарову Василию Михайловичу.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст.1152 ГК РФ).

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 настоящей статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из искового заявления, представленных доказательств, объяснений истца, усматривается, что Цицаров А.В., являясь сыном наследодателя, после смерти Цицарова В.М. фактически принял наследство, приняв меры к его сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии.

Кроме того, суд учитывает подачу истцом нотариусу заявления о принятии наследства после наследодателя Цицарова В.М. в установленные законом сроки, а также отсутствие правопритязаний иных лиц на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить факт принятия истцом наследства после Цицарова В.М. и признать за Цицаровым А.В. право собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Цицарова Александра Васильевича удовлетворить.

Установить факт принадлежности Цицарову Василию Михайловичу свидетельства серии № на земельный участок по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Цицаровым Александром Васильевичем наследства после смерти Цицарова Василия Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Цицаровым Александром Васильевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1465/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Панине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Цицарова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Цицаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств серия ###. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. За рулем принадлежащего ему автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ### находился его сын - ФИО3 Указанное событие является страховым случаем, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Страховщик признал случай страховым. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату согласно порядку определения размера ущерба оплатой счетов со СТОА по выбору страхователя. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику и предоставил полный комплект необходимых документов. Центром урегулирования убытков страхователя для определения ущерба был направлен эксперт ООО «<...>», которым составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Для выявления скрытых дефектов на адрес ООО «<...>», ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление за ###, но эксперт не явился. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен ремонт транспортного средства в СТОА ИП ФИО4 на сумму ###,00 рублей. Платежные документы были переданы в Центр регулирования убытков страхователя. Для доставки поврежденного транспортного средства на СТОА был использован эвакуатор. Стоимость эвакуации составила 5 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет было перечислено возмещение ущерба в сумме ###,18 рублей. ДД.М...

...М.ГГГГ он обратился в Центр урегулирования убытков страхователя по поводу перечисления ему оставшейся суммы возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ в выплате возмещения. Считает отказ страховщика выплатить ему страховое возмещение необоснованным. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере ###,82 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###,51рублей, затраты на эвакуацию в размере 5 600,00 рублей.

В суде Цицаров А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Кочеткова Е.С. с иском не согласилась, пояснив, что договор добровольного страхования транспортных средств, серия ### заключен на основании и в соответствии с правилами страхования транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ по варианту «А». В соответствии с договором страхования по данному полису предусмотрены вариант получения страхового возмещения: оплата счетов со СТОА по выбору страхователя. Условия страхования страхователю так же вручены и им принято на себя обязательство их выполнять, о чем в полисе имеется соответствующая запись. При рассмотрении спора необходимо руководствоваться условиями, содержащимися в договоре страхования, а так же Правилах страхования в части, не противоречащей договору. ДД.ММ.ГГГГ Цицаров А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» с связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления был организован осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра ТС. Пунктом 72. Правил страхования по риску «Ущерб» определяются основания и размер страховой выплаты. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования, при этом, по соглашению Сторон, при возникновении ущерба размер страховой выплаты может быть определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком. В соответствии с п. 74. Правил страхования, если, в процессе ремонта поврежденного застрахованного ТС обнаружены скрытые дефекты, то Страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра. По результатам дополнения к акту осмотра ТС определяются причины возникновения скрытых повреждений и дефектов, и их связь со страховым случаем. При установлении, что обнаруженные повреждения возникли в результате наступления страхового случая, Страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями, и производит страховую выплату в установленном Правилами порядке. Неисполнение Страхователем обязанностей, изложенных в данном пункте, дает Страховщику право отказать Страхователю в страховой выплате в части убытка, вызванного скрытыми дефектами или повреждениями. В данном случае Страхователь не выполнил обязанность по уведомлению Страховщика (ООО «Росгосстрах») и следовательно Страховщик отказал в части в выплате страхового возмещения по тем повреждениям, которые не связаны с данным страховым случаем. Цицарову А.В. была произведена выплата в размере ### руб. 18 коп. по п/п ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 76 Правил страхования, при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС: отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем. В данном случае те повреждения, которые указаны в акте проверки не находятся в причинно-следственной с данным страховым случаем. В связи с этим сумма в размере ### руб. 82 коп. не подлежит удовлетворению. Истцом также заявляются требования о возмещении расходов на эвакуацию ТС. С данным заявлением потерпевший в добровольном порядке в СК не обращался. Пунктом 71 Правил по риску «Ущерб» определены расходы подлежащие возмещению в пределах страховой суммы. Подпунктом «б» предусмотрены возмещению расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 рублей, если иное не предусмотрено Договором страхования. Считает, что истец не доказал, что те повреждения за которые просит доплату являются следствием данного случая. Если истец считал, что его права нарушены мог намного ранее обратиться в суд, т.к. письмо с отказом в доплате ему направлено ДД.ММ.ГГГГ и им получена. Считает, что истцом не доказано причинно-следственная связь повреждений, за которые он просит доплату с данным ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цицаровым А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак ###, по риску «КАСКО» (Хищение + Ущерб), вариант «А», с оплатой счетов со СТОА по выбору страхователя, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования ###, заключенного на условиях правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ в редакции действующей на дату заключения Договора страхования, страховая сумма по договору страхования составила ### руб. 00 коп.

В пределах действия договора ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный в ООО «Росгосстрах» автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак ### попал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД г. Судогда от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОВ ОГИБДД ОВД по Судогодскому району от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 66 Правил добровольного страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает Страхователю (выгодоприобретателю) Застрахованному лицу или его наследнику убытки путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования.

В соответствии с п. 71 Правил добровольного страхования транспортных средств, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 рублей, если иное не предусмотрено Договором страхования;

в) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

Согласно п. 72 Правил добровольного страхования транспортных средств, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования, при этом, по соглашению Сторон, при возникновении ущерба размер страховой выплаты может быть определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком.

Договором страхования серия ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Цицаровым А.В. и ООО «Росгосстрах», определен вариант «А», неагрегатная страховая сумма, оплата счетов со СТОА по выбору Страховщика.

Установлено, что Цицаровым А.В. поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак ### был представлен в ООО «Росгострах» для проведения осмотра.

ООО «<...>» филиал во Владимирской области по заданию ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля «<...> государственный регистрационный знак ###, о чем был составлен акт.

Согласно расчету ООО «<...>» стоимость материального ущерба составляет ### руб. 18 коп.Согласно акту ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, возможны скрытые дефекты, при выявлении которых потерпевший обязуется пригласить Эксперта до их устранения для составления дополнительного акта.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цицаровым А.В. в адрес эксперта ООО «<...>», как указано в акте ООО «<...>» направлена телеграмма о приглашении эксперта для составления дополнительного акта по скрытым дефектам. Однако, представитель не явился.

Цицаров А.В. произведел ремонт автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ###, у ИП ФИО4, за который оплатил ### руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № ### от ДД.ММ.ГГГГ, счетом ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. 00 коп.

Установлено, что все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, предусмотренные п. 63 Правил добровольного страхования, Цицаровым А.В. были представлены в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ Цицарову А.В. страховое возмещение в сумме ### руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, установленные при внешнем осмотре повреждения переднего бампера, заднего бампера, защиты картера двигателя, крыла переднего левого, накладок дверей, панелей дверей, порога правого, брызговика заднего правого колеса, защиты арки заднего правого крыла на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак ###, соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Скрытые дефекты, выявленные ИП ФИО4 во время ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ###, - повреждения глушителя подвески глушителя, подвески выхлопной трубы, прокладки выхлопной трубы, рычага задней подвески, шин 195/60К15 – 2 шт. задних колес, дисков задних колес – 2 шт., брызговика переднего правого, брызговика заднего правого, пластины заднего бампера, пластины заднего бампера левой, облицовки заднего бампера, могли образоваться в результате последовательных ударов о выступы рельефа опорной поверхности, случайные объекты природного или искусственного происхождения при съезде автомобиля в кювет. При отсутствии необходимых сведений (фото и описания) о форме, виде повреждений бачка омывателя ветрового стекла, шин 195/60К15 – 2 шт. передних колес, дисков передних колес – 2 шт. и направлении повреждающих воздействий на заднем правом крыле боковины, установить момент их образования - в результате данного ДТП, или при обстоятельствах, вызванных неправильной эксплуатацией автомобиля до ДТП, не представляется возможным. Характер установленных внешних повреждений элементов оперения кузова и ходовой части, а также скрытых повреждений выхлопной системы и подвески, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между выявленными повреждениями автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ### и произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ Указанный в вопросе 4 список ремонтных воздействий относится к работам по восстановлению повреждённых элементов конструкции и деталей автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ###, а так же к сопутствующим (вспомогательным) работам необходимым для устранения повреждений полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение экспертов ответчиком не оспорено.

С учетом данного заключения экспертов суд считает, что установлена возможность образования выявленных скрытых дефектов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 910 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение обязательств не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истец заключил договор добровольного страхования транспортных средств с ООО «Росгосстрах»» по полису добровольного страхования по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» в составе риска «КАСКО», выполнил все требования Правил добровольного страхования транспортных средств, то ООО «Росгосстрах», признавший данный случай страховым, обязан возместить понесенные истцом расходы по восстановлению транспортного средства, путем выплаты страхового возмещения в сумме ### руб. 82 коп. исходя из следующего расчета ###.00 (сумма оплаченная истцом за фактически выполненные работы) – ###.18 (сумма страхового возмещения выплаченная страховщиком) = ###.82.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до СТОА в размере 5 600 рублей, что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом договор добровольного страхования своего автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ###, заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции действующей на момент заключения договора, то в соответствии с подп. «б» п. 71 Правил добровольного страхования транспортных средств № 158 от 28.06.2006 г. требования истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 929 ГК РФ, обязательство по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре или в законе.

За просрочку исполнения денежных обязательств, к которым в том числе относится и обязательство страховщика по своевременной выплате страхового возмещения, согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцу частично было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,0 % (указание Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 № 2583-У).

При этом суд учитывает положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Соответственно период неправомерного удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 857 дням.

Размер процентов за пользование суммой ###.82 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. 51 коп., исходя из следующего расчета: ### рублей (сумма долга) * 8,0 % (ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) * 857 (количество дней просрочки ) = ###.51.

С учетом положений ст. 962 ГК РФ, учитывая, что отказ в полной выплате истцу дан ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме ### руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данная экспертиза положена в основу решения суда, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных им в связи с проведением судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме ### руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 426 руб.58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цицарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цицарова А.В. страховое возмещение в сумме ### руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ### руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 426 руб.58 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Решение изготовлено 28.11.2011 г.

Судья Н.Н. Киселева

Дело №33-2925/2016 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Скрябнева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Филинове Е.А.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Цицарова А.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Цицарова А.В. к окрытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» о возложении обязанности выплатить разницу между суммами ежемесячной страховой выплаты, выплаченные ему ГУ ВРО ФСС РФ за период, предшествующий предъявлению иска, с **** по ****, и размером утраченного заработка, рассчитанного исходя из размера фактического среднемесячного заработка (дохода), соответствующего его квалификации и профессии на прежнем рабочем месте в сумме ****, инфляционные убытки в связи с обесцениванием задолженности в размере ****, а всего ****; выплачивать разницу между суммами ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой ГУ ВРО ФСС РФ, и размером фактического среднемесячного заработка, соответствующего его квалификации и профессии на прежнем рабочем месте в сумме **** ежемесячно, начиная с **** бессрочно; производить индексацию этих сумм возмещения в установленном законом порядке- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Цицарова А.В., заключение про...

...курора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цицаров А.В. обратился в суд с иском к окрытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (далее- ОАО «Норильский комбинат») и просил обязать ответчика выплатить разницу между суммами ежемесячной страховой выплаты, выплаченные ему государственным учреждением Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее- ГУ ВРО ФСС РФ) за период, предшествующий предъявлению иска, с **** по ****, и размером утраченного заработка, рассчитанного исходя из размера фактического среднемесячного заработка (дохода), соответствующего его квалификации и профессии на прежнем рабочем месте в сумме ****, инфляционные убытки в связи с обесцениванием задолженности в размере ****, а всего ****; обязать ответчика выплачивать разницу между суммами ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой ГУ ВРО ФСС РФ, и размером фактического среднемесячного заработка, соответствующего его квалификации и профессии на прежнем рабочем месте, в сумме **** ежемесячно, начиная с **** бессрочно; производить индексацию этих сумм возмещения в установленном законом порядке.

В обоснование иска указал, что **** при выполнении производственного задания получил трудовое увечье. Ему была установлена **** группа инвалидности со **** утратой трудоспособности и **** по вине предприятия. С **** года по **** год возмещение вреда ему осуществлялось работодателем, а с **** г. - Фондом социального страхования РФ. Выплачиваемая ему ежемесячная страховая выплата в **** году- ****., в **** году- **** руб., в **** году- **** руб. соответствует всего лишь размеру среднемесячной заработной платы по стране. Размер выплачиваемой ежемесячной страховой выплаты не соответствует сумме того утраченного заработка, не компенсирует в полном объеме причиненный вред, не обеспечивает в полной мере его социальную защиту. Произошло обесценивание сумм его заработка. Ссылается на ст. 184 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 444 Гражданского кодекса РСФСР, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

В судебном заседании истец Цицаров А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик- ОАО «Норильский комбинат» своего представителя в суд не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что истец работал у ответчика с **** по **** в должности ****. **** с истцом произошел несчастный случай. Обстоятельства несчастного случая, его причины и круг лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не оспаривают. В связи с последствиями производственной травмы врачебно-трудовой экспертной комиссией г. Норильска истцу была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности, и ответчик, начиная с **** года, производил истцу выплаты в возмещение вреда в соответствии с действовавшим в то время законодательством- «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей». Указанные выплаты производились до ****. В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» учетное дело Цицарова А.В. было передано ФСС РФ. Просили в иске отказать.

Третье лицо - ГУ ВРО ФСС РФ своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что **** Цицаров А.В. обратился к работодателю с заявлением о возмещении ущерба, ему назначены ежемесячные выплаты утраченного заработка в размере ****., которые составляли разницу между средним заработком за 12 месяцев, предшествующих травме,- ****. и назначенной в связи с инвалидностью пенсией- ****. в соответствии с действующими на дату расчета правилами возмещения вреда здоровью от 22.12.1961 № 483/25. Со вступлением в силу Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ Магаданским филиалом ЦОО ФСС РФ **** истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере ****. из расчета среднего заработка за период с **** по **** с применением повышающих коэффициентов. По состоянию на **** размер ежемесячной страховой выплаты истца составил ****. Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата дальнейшему перерасчету не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Истцу назначение возмещения вреда производилось из среднего заработка за период с **** по **** в соответствии с представленной справкой от ****, то есть ко времени обращения за страховыми выплатами сведения о размере заработка истца имелись. Действующим законодательством не предусмотрено иного порядка расчета возмещения вреда. Считают, что исковые требования Цицарова А.В. основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

Прокурор Глухова Г.В. считала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Цицарова А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Цицаров А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что страховое возмещение стало недостаточным, произошло обесценивание сумм заработка, ссылается на ст.ст. 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 184 Трудового кодекса РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

В суд апелляционной инстанции представители ответчика- ОАО «Норильский комбинат», третьего лица- государственного учреждения- Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Цицаров А.В. с **** по **** состоял в трудовых отношениях с государственным предприятием Норильский горно-металлургический комбинат им. А.Л. Завенягина (в дальнейшем было преобразовано в открытое акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.Л. Завенягина»), где работал ****

**** Цицаров А.В. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве.

**** Цицарову А.В. установлено **** утраты профессиональной трудоспособности.

**** истец обратился к работодателю с заявлением о возмещении ущерба, в связи с полученной производственной травмой.

Приказом директора Норильского горно-металлургического комбината им. А.Л. Завенягина истцу назначены ежемесячные выплаты утраченного заработка в размере ****., которые составляли разницу между средним заработком за 12 месяцев, предшествующих травме,- ****. и назначенной в связи с инвалидностью пенсией- ****. в соответствии с действующим в то время Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 22.12.1961 № 483/25 "Об утверждении Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой".

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» учетное дело Цицарова А.В. было передано в ФСС РФ с ****.

Приказом Магаданского филиала ЦОО ФСС РФ от **** **** истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере ****. из расчета среднего заработка за период с **** с применением повышающих коэффициентов.

Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1 в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчислен размер возмещения вреда, увеличивается для возмещения определенного в 1989 году- в 5,8 и 6, в 1990 году- в 5,5 и 6 раз, а также с применением коэффициентов минимального размера оплаты труда- 2,5*1,9*1,8*1,9*1,4*1,678*1,27*1,259*1,05*1,048*1,045*1,02*1,1 и коэффициента деноминации 0,001.

В дальнейшем размер ежемесячной страховой выплаты индексировался с увеличением минимального размера оплаты труда до 2004 года и с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете ФСС РФ на соответствующий финансовый год в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно справки ГУ ВРО ФСС РФ от **** **** выплачиваемая истцу ежемесячная страховая выплата составила в **** году- ****., в **** году- ****., в **** году- ****.

Из выписки к приказу ГУ ВРО ФСС РФ от **** ****-В ежемесячная страховая выплата Цицарову А.В. с **** составила ****.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что размер ежемесячной страховой выплаты в возмещение утраченного заработка Цицарову А.В. произведен в соответствии с действующими до 2000 года Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1 и Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из приведенных выше нормативных правовых актов, регулирующих отношения по возмещению работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, усматривается, что размер возмещения ущерба определяется на момент обращения работника за таким возмещением и исходя из его среднего заработка.

Согласно положениям п. 7 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами только при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного.

Из материалов дела видно, что за возмещением ущерба Цицаров А.В. обратился к работодателю **** и назначение возмещения вреда производилось на основании справки от **** ****, то есть ко времени обращения за страховыми выплатами **** сведения о размере заработка истца имелись.

Только в случае, если бы сведения о заработке истца до наступления страхового случая не были известны, тогда можно было вести речь о подсчете среднего заработка исходя из сведений об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Действующим законодательством не предусмотрено иных расчетов возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, в том числе таких, как выплата работодателем разницы между ежемесячными страховыми выплатами из ФСС РФ и утраченным заработком пострадавшего, рассчитанным исходя из размера фактического среднемесячного заработка, соответствующего его квалификации и профессии на прежнем рабочем месте в настоящий момент.

Выплата утраченного заработка (ежемесячная страховая выплата) законом возложена на страховщика, обязанностью же работодателя согласно действующему законодательству является своевременное и в полном объеме перечисление страховщику страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, из которых страховщик производит пострадавшим страховое возмещение.

Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата дальнейшему перерасчету не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

Указанных оснований для изменения размера страховых выплат Цицарову А.В. не имеется.

Довод жалобы о том, что в настоящий момент произошло обесценивание сумм заработка и страховое возмещение стало недостаточным, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку законодатель предусмотрел то обстоятельство, что в стране происходило обесценивание денежных средств и иные экономические процессы, и ввел соответствующие механизмы для индексации утраченного заработка.

По состоянию на день рассмотрения иска судом заработок истца осовременен в соответствии с требованиями п. 10 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ, что подтверждается справкой-расчетом ГУ ВРО ФСС РФ от ****.

Ссылка истца в обоснование своих требований на ст.ст. 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» является неправомерной, поскольку регулирование отношений по возмещению работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, осуществляется специальными нормативными правовыми актами.

Кроме того, на основании ч.2 ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15- ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьей 1085- 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 01 марта 1996 г., но не ранее 01 марта 1993 г., и причиненный вред остался не возмещенным.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статьей 1085- 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 01 марта 1996 г., но не ранее 01 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался не возмещенным.

Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 01 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15 –ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования содержания ч.2 ст.12 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15- ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что правом на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья также имеют лица, которым вред причинен в период до 01 марта 1996 г., но не ранее 01 марта 1993 г., при условии, если вред остался не возмещенным.

Вред здоровью Цицарова А.В. причинен ****, требование о возмещении потери в заработке разрешено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы жалобы основаны на неверном

толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цицарова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина

Дело № 2-3/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

18 января 2016 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Абрамовой,

с участием:

старшего помощника прокурора Г.В. Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цицарова Александра Васильевича к Открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (далее ОАО «Норильский комбинат») о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Цицаров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив который просит: 1). Обязать ответчика выплатить разницу между суммами ежемесячной страховой выплаты, выплаченные ему ГУ ВРО * РФ за период, предшествующий предъявлению иска с * года по * года и размером утраченного заработка, рассчитанного исходя из размера фактического среднемесячного заработка (дохода), соответствующего его квалификации и профессии на прежнем рабочем месте в сумме *, инфляционные убытки в связи с обесцениванием задолженности в размере *, а всего 2 *; 2) Обязать ответчика выплачивать разницу между суммами ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой ГУ ВРО * РФ размером фактического среднемесячного заработка, соответствующего его квалификации и профессии на прежнем рабочем месте в сумме * ежемесячно, начиная с дата года бессрочно; 3) Обязать ответчика производить индексацию этих сумм возмещения в уст...

...ановленном законом порядке.

В судебные заседания, назначенные на дата года и дата истец Цицаров А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие суд не просил, причин уважительности неявки суду не представил.

Ответчик - ОАО «Норильский комбинат» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в письменном ходатайстве представитель общества ФИО7, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указала, что возражения по существу заявленных требований в материалах дела имеются.

Третье лицо - ГУ ВРО ФСС РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разъяснить истцу, что оставление данного искового заявления без рассмотрения может быть отменено, если им будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 222,223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-3/2016г. по исковому заявлению Цицарова Александра Васильевича к Открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка - оставить без рассмотрения.

Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева

Дело *г. *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года *

Петушинский районный суд * в составе:

председательствующего Г.В. Никуловой,

при секретаре *,

с участием ст.помощника прокурора Г.В.Глуховой,

с участием истца Цицарова А.В.,

представителя ответчика *,

представителя третьего лица *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цицарова Александра Васильевича к государственному учреждению-Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цицаров А.В. обратился в Петушинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, и после уточнения заявленных требований, просит обязать ответчика оплатить расходы на приобретение кресло-коляски с электроприводом в сумме *

В обоснование иска указано, что истец, являясь инвалидом 1 группы в результате производственной травмы, полученной *, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной * года бюро медико-социальной экспертизы *, карты №* к акту освидетельствования *, приобрел досрочное право на обеспечение техническим средством реабилитации - кресло-коляской с электроприводом за счет средств Фонда социального страхования.

21 апреля 2014 года Цицаров А.В. самостоятельно приобрел кресло-коляску с электроприводом за * рублей.

14 мая 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации за приобретенное специальное техническое средство реабилитации-кресло-коляску с электр...

...оприводом.

Ответчиком было отказано Цицарову А.В. в возмещении расходов на приобретение кресло-коляски с электроприводом в связи с тем, что по запросу ГУ ВРО ФСС, главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области * года отменило решение бюро МСЭ №* от 09.04.2014 года в части обеспечения истца кресло-коляской с электроприводом.

Считая, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате денежных средств, Цицаров А.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Цицаров А.В. поддержал заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств, затраченных на приобретение технического средства реабилитации, по основаниям, указанным в иске. В части обжалования действий главного бюро МСЭ по вынесению решения от * года, от заявленных требований Цицаров А.В. отказался. Заявление истца об отказе от иска в этой части приобщено к материалам дела. Определением Петушинского районного суда от 24 ноября 2015 года производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика Государственное учреждение-Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Маркина О.В. с иском не согласилась, представила суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку ИПР от * года карта №* в части обеспечения Цицарова А.В. кресло-коляской с электроприводом отменено, у отделения Фонда отсутствует обязанность по возмещению расходов на приобретение кресла-коляски с электроприводом.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Бузырева Н.В. считает, что требования Цицарова А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку никаких критериев к обеспечению истца кресло-коляской с электроприводом, при имеющихся у Цицарова А.В. нарушениях функций организма, действующим законодательством не установлено. Решение бюро * филиала от * года в части разработки ИПР инвалида, было рассмотрено на двух уровнях МСЭ: в экспертном составе главного бюро и в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Экспертами не были выявлены основания для обеспечения истца вышеуказанным специальным техническим средством реабилитации.

Выслушав стороны, заслушав заключение ст.помощника прокурора Петушинского района Глуховой Г.В., полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования истца частично, в сумме 50 000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст.8 Федерального закона №* года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, её причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной * бюро медико-социальной экспертизы №*, карты №* к акту освидетельствования №* Цицарову А.В. бессрочно назначено техническое средство реабилитации - кресло-коляска с электроприводом.

Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется за счет средств Федерального бюджета.

Приказом Минздавсоцразвития России от 14.09.2011 года №1041н утвержден Административный регламент предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации.

Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 февраля 2013 года №65н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации» вид технического средства реабилитации подбирается инвалиду индивидуально, исходя из нарушений функций организма, не ниже установленных данным приказом, с учетом условий использования технического средства реабилитации в целях компенсации или устранения имеющихся у него стойких ограничений жизнедеятельности.

При вынесении настоящего решения, суд учитывает, что Цицаров А.В. приобрел кресло-коляску с электроприводом после вынесения решения МСЭ №*, то есть в период действия выданного ему компетентным органом разрешения на её приобретение, что исключает наличие вины в его действиях и невозможным признание их противоправными.

В судебном заседании также установлено, что Цицаров А.В. ведет максимально возможный активный образ жизни, участвует в различных общественных и спортивных мероприятиях. Является неоднократным призером международных соревнований ралли «Надежда», имеет первый спортивный разряд по автоспорту, регулярно посещает плавательный бассейн, увлекается туризмом, рыбалкой, катается на специальных лыжах-санях.

Но с учетом неразвитой инфраструктуры, не позволяющей инвалидам пользоваться большей свободой передвижения, посещать бытовые и административные учреждения, истец Цицаров А.В., по мнению суда, нуждается в обеспечении более современным средством передвижения, каковым и является кресло-коляска с электроприводом.

Кроме того, в обоснование своей позиции, представитель ответчика Государственного учреждения-Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» указывают на отсутствие у Цицарова А.В. выраженных нарушений функции верхних конечностей, что не позволяет обеспечить истца техническим средством реабилитации в виде кресло-коляски с электроприводом.

Суд с данной позицией ответчика и третьего лица согласиться не может.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается документально, что у Цицарова А.В. кроме основного заболевания в связи с полученной * травмой, имеется также деформирующий * деформирующий *.

Учитывая возраст истца, характер полученных в 1980 году травм, суд приходит к выводу, что наличие такого рода заболевания делает затруднительным или даже невозможным полноценное использование всех функций организма Цицаровым А.В. с помощью кресла-коляски с ручным управлением.

С учетом условий использования технического средства реабилитации, в целях компенсации и устранения имеющихся у Цицарова А.В. стойких ограничений жизнедеятельности, суд считает возможным удовлетворить требования истца по компенсации расходов на приобретенную кресло-коляску с электроприводом.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2011 №57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения её размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации.

В соответствии с вышеуказанным приказом, пунктом 2 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации отдельных категорий граждан из числа ветеранов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 №240 и иным законодательством, действующим на момент приобретения Цицаровым А.В. технического средства реабилитации, размер компенсации на приобретение технического средства реабилитации, не может превышать стоимость аналогичного технического средства реабилитации, определенного уполномоченным органом. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер компенсации, которая положена истцу должна определяться стоимостью государственного контракта.

В связи с чем, заявленная стоимость приобретенного истцом в самостоятельном порядке технического средства реабилитации не подлежит взысканию в полном объеме.

Анализируя собранные по делу доказательства в этой части, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно заключенному 06 марта 2014 года государственному контракту №* года, действующему в 2014 году, определена фиксированная цена по приобретаемым техническим средствам реабилитации, и стоимость кресло-коляски с электроприводом в 2014 году составляла * рублей, суд считает возможным заявленные исковые требования Цицарова А.В. удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца средства, затраченные на приобретение технического средства реабилитации в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цицарова Александра Васильевича к государственному учреждению-Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения-Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Цицарова Александра Васильевича *

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда: Г.В. Никулова

Дело № 2-750/16 *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего С.В. Скрябневой

при секретаре судебного заседания В.Н. Кузнецовой,

с участием:

пом. прокурора Петушинского района ФИО7

истца Цицарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цицарова Александра Васильевича к Открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (далее ОАО Норильский комбинат») о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Цицаров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив который просит обязать ответчика выплатить разницу между суммами ежемесячной страховой выплаты, выплаченные ему ГУ ВРО ФСС РФ за период, предшествующий предъявлению иска с дата и размером утраченного заработка, рассчитанного исходя из размера фактического среднемесячного заработка (дохода), соответствующего его квалификации и профессии на прежнем рабочем месте в сумме *, выплатить инфляционные убытки в связи с обесцениванием задолженности в размере *, а всего *; обязать выплачивать разницу между суммами ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой ГУ ВРО ФСС РФ и размером фактического среднемесячного заработка, соответствующего его квалификации и профессии на прежнем рабочем месте в сумме 39 651 рубль 70 копеек ежемесячно, начиная с 01.11.2015 года бессрочно; производить индексацию этих сумм возмещения в установленном законом ...

...порядке.

В обоснование иска истец указал, что дата. при выполнении производственного задания он получил трудовое увечье с тяжелейшим повреждением здоровья компрессионный перелом позвоночника с повреждением спинного мозга, паралич нижних конечностей с нарушением функции тазовых органов. Ему была установлена * группа инвалидности со *% утратой трудоспособности и *% по вине предприятия. Передвигается он только в инвалидной коляске. До получения трудового увечья он работал * линейных сооружений и абонентских устройств подземной связи 5-го разряда на Норильском горно-металлургическом комбинате. Среднемесячный заработок составлял 525 рублей, что давало определенный материальный достаток и обеспечивало достойный жизненный уровень. Ссылаясь на ст. 184 ТК РФ, считает, что, с 1980 по 2000 гг., возмещение вреда в счет утраченного заработка для него осуществлялось Норильским горно-металлургическим комбинатом и его правопреемником ОАО «Норильский комбинат», а с дата года- Фондом социального страхования РФ. Выплачиваемая ему * региональным отделением Фонда социального страхования РФ ежемесячная страховая выплата была в * году * руб., в * году - * руб., в * - * руб., соответствует всего лишь размеру среднемесячной заработной плате по стране. Размер выплачиваемой ежемесячной страховой выплаты не соответствует сумме того утраченного заработка, не компенсирует в полном объеме причиненный вред, не обеспечивает в полной мере его социальную защиту. Произошло обесценивание сумм его заработка. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что, если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда. При этом принцип полного возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина, обеспечивается в равной мере как согласно ст. 1064 ГК (часть вторая от 26 января 1996 года № 14-ФЗ), так и согласно ст. 444 ГК РСФСР, т.е. в данном случае вне зависимости от применения судом норм утратившего силу ГК РСФСР к материальным правоотношениям, возникшим в период его действия, либо норм действующего ныне ГК РФ по тем правам и обязанностям, которые возникли или изменились в данных правоотношениях после его вступления в силу. Указывает, что исковая давность на данные правоотношения не распространяется, однако требования предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года предшествовавшие предъявлению иска.

В судебном заседании истец Цицаров А.В. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ОАО «Норильский комбинат» своего представителя в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее направили письменный отзыв, в котором указали, что истец с дата состоял в трудовых отношениях с государственным предприятием Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина (в дальнейшем было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина»), где работал * линейных сооружений и абонентских устройств подземной телефонной связи участка «*» Цеха связи. В период работы дата г., при исполнении трудовых обязанностей, с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму. Обстоятельства несчастного случая, его причины и круг лиц, допустивших нарушение требований охраны труда не оспариваются. В связи с последствиями производственной травмы врачебно-трудовой экспертной комиссией г. Норильска Истцу была установлена * утрата профессиональной трудоспособности, и ответчик, начиная с * года, производил истцу выплаты возмещения вреда в соответствии с действовавшим на то время законодательством - «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей». Указанные выплаты производились до дата. С дата был изменен порядок производства выплат возмещения вреда в связи с вступлением с дата в действие на территории Российской Федерации Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В соответствии с требованиями Федерального закона № 125-ФЗ учетное дело получателя выплат возмещения вреда Цицарова А.В. с дата было передано для производства дальнейших выплат страховщику (Филиал № (*) ГУ * региональное отделение Фонда социального страхования РФ). Считают, что ссылка истца на Постановление Пленума от 26.01.2010 года является ошибочной, поскольку: указанное постановление разъясняет положения гл. 59 ГК РФ, содержащей общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; специальные положения, касающиеся, в частности, обязательств возмещения вреда в связи с исполнением трудовых обязанностей, содержатся в специальных нормах, а именно в Федеральном законе № 125-ФЗ, а руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному виду правоотношений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011. В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов: за * год и предшествующие * периоды - *; за * год - * за * год - *; за * год - * за * год - *; за * год - *; за * год - * за * год - * за * год - *; за * год - *; за * год"- * за * год - *; за * год - *; за * год - * за * год - *; за * год - *; за * год - * за * год - *; за * год - * за * год - * за * год - *. Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой "выплаты, дополнительно увеличиваются за период до дата г. с учетом коэффициента 6, с дата - с учетом коэффициента 3. В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с дата увеличиваются с учетом коэффициента 3. Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дата увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по дата включительно минимального размера оплаты труда. Поскольку страховой случай с истцом наступил до окончания срока действия трудового договора, при назначении выплат в связи с трудовым увечьем сведения о его заработке были известны, по состоянию на день рассмотрения иска судом заработок истца осовременен в соответствии с требованиями п. 10 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ, считают требования незаконными, просят отказать в полном объеме.

Третье лицо - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представляли письменный отзыв в котором указывали, что Цицаров А.В. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего с ним дата в период работы в Горно-Металлургическом комбинате им. Завенягина. дата Цицарову А.В. установлено *% утраты трудоспособности. дата. Истец обратился к работодателю с заявлением о возмещении ущерба в связи с полученной производственной травмой. Приказом директора Горно-Металлургического комбината им. Завенягина от дата г. Цицарову А.В. назначены ежемесячные выплаты утраченного заработка в размере *., которые составляли разницу среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих травме _ *. и назначенной в связи с инвалидностью пенсии * руб. (*) в соответствии с действующими на дату расчета правилами возмещения вреда здоровью от 22.12.1961 г. И2483/25. Со вступлением в силу Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательство обеспечения по страхованию перешло на исполнительные органы Фонда социального страхования РФ. Приказом Магаданского филиала ЦОО ФСС РФ 30.03.2000г. истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере * руб. из расчета среднего заработка за период с марта * г. по * г. с применением повышающих коэффициентов. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 г. № 4214-1 в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной труда заработок, из которого исчислен размер возмещения увеличивается для возмещения определённого в 1989 году - в 5,8 и 6 году - в 5,5 и 6 раз, а также с применением коэффициентов 2,5* 1,9* 1,8* 1,9* 1,4* 1,678*1,27* 1,259* 1,05* 1, 048*1,045* 1,02* 1,1 коэффициента деноминации 0,001. В дальнейшем размер ежемесячной страховой выплаты индексировался с увеличением МРОТ до 2004 г. и учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 125. Таким образом, законодатель предусмотрел то обстоятельство, период с * года в стране происходило обесценивание денег, и ввел соответствующие вышеуказанные повышающие коэффициенты. По состоянию на дата г. размер ежемесячной страховой выплаты составляет *. Расчет возмещения вреда Цицарову А.В. произведен в соответствии с действующими до 2000 года Правилами возмещения вреда, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1 № 4214-1 и Федеральным законом № 125-ФЗ. Пунктами 7, 9 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено исчисление суммы страховых выплат исходя из тарифной (должностного оклада), установленной (установленного) в о (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного. Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата дальнейшему перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения Истцу назначение возмещения вреда производилось из среднего заработка за период с марта * по февраль * г. в соответствии с представленной справкой от 12.11.1980 1888., т.е. ко времени обращения за страховыми выплатами сведения о размере заработка истца имелись. Действующим законодательством не предусмотрено иных расчетов возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Кроме того, истец просит «выплатить ему разницу между суммой ежемесячных страховых выплат... и размером утраченного заработка, рассчитанного исходя из размера фактического среднемесячного заработка (дохода), соответствующего его квалификации и профессии на прежнем рабочем месте на день определения размера возмещения вреда» однако следует учесть, что таким днем является день издания приказа от дата о назначении ежемесячных выплат утраченного заработка. Считают, что исковые требования Цицарова А.В основаны на неверном трактовании норм права и удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО9. полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Цицарова А.В. в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно статье 444 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период с 01.10.1964 года по 01.03.1996 года, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Судом установлено, что Цицаров А.В. с дата состоял в трудовых отношениях с государственным предприятием Норильский горно-металлургический комбинат им. АЛ. Завенягина (в дальнейшем было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Норильский горно-металлургический комбинат им. АЛ. Завенягина»), где работал * линейных сооружений и абонентских устройств подземной телефонной связи участка «* Цеха связи.

дата Цицаров А.В. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, в период работы в Горно-металлургическом комбинате им. Завенягина. дата г. Цицарову А.В. установлено *% утраты трудоспособности.

дата. Цицаров А.В. обратился к работодателю с заявлением о возмещении ущерба, в связи с полученной производственной травмой.

Приказом директора Горно-Металлургического комбината им. Завенягина от дата г. Цицарову А.В. назначены ежемесячные выплаты утраченного заработка в размере *, которые составляли разницу среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих травме *. и назначенной в связи с инвалидностью пенсии * руб. (*) в соответствии с действующими на дату расчета правилами возмещения вреда здоровью от 22.12.1961 г. № 2483/25.

Согласно Федеральному закону № 125-ФЗ с 06.01.2000 обязанность назначения и производства выплат в связи с трудовыми увечьями и профессиональными заболеваниями была возложена не на работодателя, ответственного в причинении вреда, а на исполнительные органы Фонда социального страхования РФ. Обязанностью работодателя по новому законодательству в области возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника, является своевременное и в полном объеме перечисление страховщику страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, из которых страховщик производит пострадавшим страховое возмещение.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 125-ФЗ учетное дело получателя выплат возмещения вреда Цицарова А.В. с дата было передано для производства дальнейших выплат страховщику (Филиал *) ГУ * региональное отделение Фонда социального страхования РФ).

Приказом Магаданского филиала ЦОО ФСС РФ дата. истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере * руб. из расчета среднего заработка за период с марта * г. по февраль * применением повышающих коэффициентов. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 г. № 4214-1 в с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной труда заработок, из которого исчислен размер возмещения увеличивается для возмещения определённого в 1989 году - в 5,8 и 6 году - в 5,5 и 6 раз, а также с применением коэффициентов 2,5* 1,9* 1,8* 1,9* 1,4* 1,678*1,27* 1,259* 1,05* 1, 048*1,045* 1,02* 1,1 коэффициента деноминации 0,001

Истец Цицаров А.В. ссылаясь на *% утрату профессиональной трудоспособности в результате полученной травмы, просит суд взыскать разницу между суммами ежемесячной страховой выплаты, выплаченные ему ГУ ВРО ФСС РФ за период, предшествующий предъявлению иска с дата и размером утраченного заработка, рассчитанного исходя из размера фактического среднемесячного заработка (дохода), соответствующего его квалификации и профессии на прежнем рабочем месте в сумме *, выплатить инфляционные убытки в связи с обесцениванием задолженности в размере *, а всего 2 *; обязать выплачивать разницу между суммами ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой ГУ ВРО ФСС РФ и размером фактического среднемесячного заработка, соответствующего его квалификации и профессии на прежнем рабочем месте в сумме дата ежемесячно, начиная с дата бессрочно; производить индексацию этих сумм возмещения в установленном законом порядке, т.е. фактически просит взыскать утраченный им заработок.

В обоснование своих требований истец ссылается на нормы главы 59 ГК РФ, а также на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, которым предусмотрено, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Однако суд считает, что применение в рассматриваемом случает норм гл. 59 ГК РФ не допустимо по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до дата, но не ранее дата, при условии, что причиненный вред остался невозмещенным.

Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до дата года, то названные выше нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования содержания части 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что правом на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью также имеют лица, которым вред причинен в период до дата года, но не ранее дата, при условии, если вред остался невозмещенным.

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться абз. 2 статьи 12 Федерального закона от дата № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также нормами законодательства, регулирующие данные правоотношения, исходя из момента возникновения спорных правоотношений, а также времени их разрешения.

Причинение вреда здоровью истцу имело место дата., т.е. до дата., а требования о возмещении вреда разрешены по нормам действующего на тот период Гражданского законодательства РСФСР, следовательно, действие ст.ст. 1085-1094 ГК РФ, определяющих характер и объем возмещения вреда на правоотношения, возникшие до дата не распространяются. В противном случае применение Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям будет фактически означать, что ранее назначенные платежи подлежат перерасчету в соответствии с правилами Кодекса. Между тем в самом Гражданском кодексе Российской Федерации такого основания для перерасчета ранее назначенных платежей не предусмотрено и Вводный закон также не содержит подобных норм.

Как установлено в судебном заседании размер ежемесячной страховой выплаты истцу индексировался с увеличением МРОТ и учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 125.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно архивной справки, предоставленной ответчиком ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им.Завенягина» дата на базе цеха связи комбината создано производственно-техническое управление технической. диспетчеризации и связи комбината, что также не отрицается истцом.

Согласно справки № от дата дата все работники ОАО «Норильский комбинат» были уволены в порядке перевода в Заполярный филиал другого юридического лица ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», то есть в период с дата в штате работники с указанной в исковом заявлении профессией не числились.

В обоснование предоставленных расчетов истцом взяты доходы физического лица ФИО10 работающего в Заполярном филиале ООО «НН-ИНФОКОМ» (по справке Форма 2 НДФЛ), т.е. работающего не в организации ответчика.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств по размеру дохода по спорной профессии, которая могла находится в штатном расписании ОАО «Норильский комбинат», также судом установлено, что днем определения размера возмещения вреда, является день издания приказа о назначении ежемесячных выплат утраченного заработка, т.е. дата

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цицарова Александра Васильевича к Открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» о возложении обязанности выплатить разницу между суммами ежемесячной страховой выплаты, выплаченные ему ГУ ВРО ФСС РФ за период, предшествующий предъявлению иска с дата и размером утраченного заработка, рассчитанного исходя из размера фактического среднемесячного заработка (дохода), соответствующего его квалификации и профессии на прежнем рабочем месте в сумме *, инфляционные убытки в связи с обесцениванием задолженности в размере *, а всего *; выплачивать разницу между суммами ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой ГУ ВРО ФСС РФ размером фактического среднемесячного заработка, соответствующего его квалификации и профессии на прежнем рабочем месте в сумме * ежемесячно, начиная с дата бессрочно; производить индексацию этих сумм возмещения в установленном законом порядке - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

*

*

Судья: С.В.Скрябнева