Цицеев Михаил Владимирович

Дело № 11-419/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюняном И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цицеева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 29 июля 2021 года,

установил:

Цицеев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании расходов на устранение недостатка в товаре в сумме 59000 рублей, неустойки исходя из 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после получения ответчиком искового заявления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования. В обоснование заявленных требований указал на то, что в приобретенном 12 апреля 2021 года у ответчика смартфоне Apple iPhone 12 Pro imei 358611744459092 в процессе эксплуатации выявился недостаток в виде неработоспособности функции FaceID. Стоимость ремонта на коммерческой основе составляет 49990 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку за неисполнение требования об устранении недостатка.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 29 июляа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сеть Связной» в пользу Цицеева М.В. взысканы расходы на устранение недостатка смартфона в сумме 50700 рублей, неустойка в сумме 9750,94 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 12190,19 рублей...

..., неустойка с 30 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда исходя из 919,90 рублей за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. С ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Олимп-Эксперт» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 24000 рублей. В доход бюджета муниципального образования «город Саратов» взыскана с ООО «Сеть Связной» госпошлина в сумме 2313,53 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Сеть Связной» подало апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что расходы на устранение недостатка не понесены истцом, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, так как истец не обращался с требованием о взыскании расходов на устранение недостатка в досудебном порядке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2021 года у ответчика смартфоне Apple iPhone 12 Pro imei 358611744459092 в процессе эксплуатации выявился недостаток в виде неработоспособности функции FaceID.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Олимп-эксперт». Согласно экспертному заключению от 19 июля 2021 года №348/2021, в смартфоне Apple iPhone 12 Pro imei 358611744459092 12 обнаружен недостаток - не работает функция Face ID, недостаток является скрытым производственным. Причиной неисправности является неисправность модуля Face ID телефона. Исходя из сервисной политики производителя возможен ремонт смартфона, обнаруженный недостаток возможно устранить способом замены смартфона в сборе. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобная замена осуществляется безвозмездно и в разумные сроки. В случае устранения неисправности на платной основе стоимость устранения неисправности путем замены смартфона в сборе может составить 50700 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Мировым судьей установлено, что в пределах гарантийного срока в товаре обнаружен производственный недостаток.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судами установлено, что на приобретенный Цицеевым М.В. телефон установлен годичный гарантийный срок, в пределах которого производственные недостатки могут быть устранены безвозмездно в том числе путем замены товара на новый.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

При этом суд критически относится к представленным истцом документам: квитанции о приеме в ремонт №149 от 25 июля 2021 года, акту на выполнение работ-услуг №149 от 12 октября 2021 года, чеку №200е0bg1fw на сумму 51000 рублей, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Олимп-эксперт» от 19 июля 2021 года. №348, выявленный в товаре недостаток может быть устранен лишь путем замены товара в полной комплектности на новое аналогичное, следовательно, указанный недостаток является неустранимым, то есть конкретный некачественный товар не отвечает требованиям ремонтопригодности.

С учетом изложенного суд признает выбранный истцом способ защиты нарушенного права о взыскании стоимости ремонта некачественного товара ненадлежащим, вследствие чего у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатка, неустойки и штрафа.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие в товаре недостатка, то мировой судья обоснованного взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определенный мировым судьей в сумме 500 рублей соответствует степени вины ответчика, характеру испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества.

Правильным является вывод мирового судьи о необоснованности понесенных истцом расходов на проведение досудебного экспертного исследования, поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием об устранении недостатков в товаре.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, при этом наличие в товаре недостатка подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы, то расходы по оплате экспертного исследования мировой судья обосновано возложил на ответчика.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 29 июля 2021 года отменить в части взыскания расходов на устранение недостатка товара, неустойки, штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цицеева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании расходов на устранение недостатка смартфона в сумме 59000 рублей, исходя из 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после получения ответчиком искового заявления по день фактического исполнения обязательства, штрафа отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 29 июля 2021 года изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Судья Н.А. Афанасьева