Цицин Александр Александрович

Судья Жуков Г.С. дело № 33-320/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Щепотиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тресковой Л.И.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года

по делу по иску Тресковой Людмилы Ивановны к Цицину Александру Александровичу, ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств в качестве возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья при ДТП и страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителей ответчика, третьего лица,

заключение помощника Московского областного прокурора Болдинова Д.А., полагавшего решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Трескова Л.И. обратилась в суд с иском к Цицину А.А., ОАО «Страховая группа МСК» и, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Цицина А.А. расходы на лечение за период с 26 июля по 31 августа 2012 года в размере 185341руб. 03коп., дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 323793 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15656 руб., с ОАО «Страховая группа МСК» взыскать в качестве страхового возмещения затрат на лечение в размере 160000 руб., расходы на представителя в размере 4944 рубля.

Требования мотивировала тем, что 18 июля 2012 года Цицин А.А., управляя личным технически исправным автомобилем Грузовым фургоном изотермическим, осуществляя движение задним ходом, совершил на...

...езд задней частью автомобиля на Трескову Л.И., чем причинил ей телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

После ДТП она длительное время находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, были потрачены денежные средства на восстановление здоровья.

Указала, что с 26 июля 2012 года, в связи с тяжестью полученных телесных повреждений и необходимости специального лечения, на спецмашине, бригадой врачей скорой помощи была перевезена и помещена в НУЗ «Центральная клиническая больница №1 ОАО «РЖД». За работу бригады скорой медицинской помощи и использования спецмашины из личных средств было выплачено по квитанции 16000 рублей.

В НУЗ «Центральная клиническая больница №1 ОАО «РЖД» находилась на платном лечении с 26 июля по 31 августа 2012 года, расходы за лечение в больнице и медицинские препараты составили 345341 руб.03коп.

С 1 сентября 2012 года по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении. С момента ДТП длительное время не имела возможности самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем вынуждена была пользоваться платными услугами патронажной медсестры, за услуги которых по квитанциям и распискам выплачено 273340 рублей, на приобретение медицинских средств и препаратов было потрачено 34453 руб. 66 коп.

Вина Цицина А.А. подтверждается приговором суда от 11 марта 2013 года 23.01.2012г. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 490 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в уголовном процессе в размере 20800 рублей.

Указала, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Представитель Цицина А.А. иск не признал, пояснив, что при рассмотрении уголовного дела истица поясняла, что никакие расходы по лечению, реабилитации и патронажному уходу не несла, расходы несли ее дети, что подтверждается договорами на оказание платных услуг. Истцом не представлены доказательства того, что она нуждалась в лечении и патронажном уходе и что эти виды помощи и ухода не могли ей быть предоставлены бесплатно. В страховую компанию с заявлением о возмещении ей расходов в рамках лимита страхового возмещения она также не обращалась.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица МУЗ «Коломенская центральная больница» иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Коломенского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Постановляя по делу судебное решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2012 года.

Вступившим в законную силу приговором суда от 11 марта 2013 года Цицин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Трескова Л.И. имеет полис обязательного медицинского страхования страховой медицинской организации открытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» серии 46-26 №449359, выданный 05.02.2010 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что объем оказания медицинской помощи пациентам в МУЗ «КЦРБ» регламентирован постановлением Правительства Московской области от 14.11.2012г. №1464/35 «О Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на 2013 год».

Судом установлено и подтверждается показаниями лечащего врача МУЗ «Коломенская центральная больница» Волковой В.В., что в условиях МУЗ «КЦРБ» возможно было бы проведение консервативного лечения переломов костей таза Тресковой Л.И., которое само по себе ведет к более длительному периоду реабилитации; за счет средств ОМС операция истице могла быть осуществлена в Московском областном научно-исследовательском клиническом институте им. Владимирского (МОНИКИ им. Владимирского). Для принятия решения о переводе пациентки посредством обращения в отделение экстренной и плановой консультативной медицинской помощи (стар. - «МОВЛЭК») ей был вызван врач-консультант. Однако, Тресковой Л.И. и членами её семьи было принято самостоятельное решение о помещении Тресковой Л.И. в НУЗ «Центральная клиническая больница №1 ОАО «РЖД» город Москва.

Трескова Л.И., пользуясь правом выбора врача и медицинской организации, 26.07.2012 года после восьми дней нахождения с 18.07.2012 года на лечении в I отделении анестезиологии и реанимации МУЗ «КЦРБ», приняла решение о переводе для дальнейшего лечения в НУЗ «Центральная клиническая больница №1 ОАО РЖД». Медицинских показаний за данный перевод в экстренном порядке не было, в связи с чем, пациентка за счет собственных средств была доставлена на специализированном автомобиле скорой медицинской помощи в указанное ЛПУ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Цицина А.А. расходов за лечение в период нахождения в НУЗ «Центральная клиническая больница №1 ОАО РЖД», суд, исходя из положений п.1 ст. 1085 ГК РФ правильно указал, что при соответствующих медицинских показаниях Трескова Л.И. могла получить бесплатное качественное лечение в специализированном медицинском учреждении г.Москва, была информирована об этом лечащим врачом, однако отказалась от этого, самостоятельно и добровольно выбрала платную медицинскую помощь.

Указанные выше выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права.

Правильным является вывод суда относительно отсутствия у истицы права на взыскание с ответчика расходов за работу бригады скорой медицинской помощи и использования спецмашины, поскольку согласно объяснений лечащего врача Волковой, если бы приехавший из МОНИКИ им. Владимирского врач-консультант принял решение о необходимости оперативного лечения, то в таких случаях МУЗ «КЦРБ» производит транспортировку пациентов до места лечения бесплатно за счет собственных сил и средств. Вопрос о необходимости и сроках проведения оперативного вмешательства решает врач, который непосредственно берется оперировать.

Из материалов дела следует, что 31.08.2012 года Трескова Л.И. была вновь переведена в травматологическое отделение МУЗ «КЦРБ», где в условиях круглосуточного стационара получала необходимое лечение по 01.10.2012 года.

В обоснование расходов за патронажный уход истцом представлен договор на оказание услуг от 23.07.13 г. и иные документы, подтверждающие факт оказания услуг по патронажу с 01.08.12 г. по 06.02.13 г. на сумму 239940 рублей и расписок на сумму 172050 рублей.

Расходы за патронажный уход, как правильно указал суд, не подлежат взысканию, поскольку истицей не представлены документы, подтверждающие нуждаемость истца в нем, а также невозможность получения патронажного ухода бесплатно.

С момента ДТП и по 01.10.2012 г. истец находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях, где оказывался надлежащий уход специализированным медицинским персоналом, в связи с чем, предъявление расходов за патронаж за период с 01.08.2013 г. по 28.09.2012 г. в сумме 116440 рублей необоснованно и несение этих расходов не было вызвано необходимостью.

Порядок и основания получения бесплатного ухода регламентируется Федеральным законом РФ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» от 2 августа 1995 г. № 122-ФЗ и Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации».

Таким образом, суд установил, что Трескова Л.И. в связи с болезнью в установленном законом порядке имела право на получение бесплатного постороннего ухода и должна была обратиться в компетентные органы, после чего ей должен был быть предоставлен надлежащий бесплатный уход.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Цицина А.А. была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Согласно положений ст.ст.940, 943 ГК РФ и ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Правила обязательного страхования являются обязательными для исполнения как для страхователя и страховщика, так и потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения.

Порядок предъявления требований о возмещении расходов при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших регулируется пунктами 49- 59 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 с последующими изменениями.

В силу п. 55 Правил страхования, при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляются: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Разрешая спор в части отказа во взыскании с ОАО «СГ МСК» страхового возмещения, суд исходил из того, что при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных расходов потерпевший должен предоставить документы, подтверждающие факт назначения в связи травмой, полученной в результате события, отсутствие права на бесплатное получение, а также представить финансовые документы, удостоверяющие факт приобретения или оплату услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истицей в страховую компанию документ, подтверждающий отсутствие права на бесплатное лечение предоставлен не был, не было представлено заключение из лечебного учреждения с обоснованием необходимости проведения платных медицинский услуг, приобретение товаров, которые не предусмотрены базовой программой обязательного медицинского страхования.

Обоснован вывод суда в части отказа о взыскании с ответчиков судебных расходов, что соответствует требованиям ст.98,100 ГПК РФ,

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Возмещение причинителем вреда или страховой компанией понесенных потерпевшим расходов, указанных в п.1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт «б» пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем. Истицей не представлено суду доказательств о том, что ей не могло быть оказано качественное и в полное медикаментозное лечение в МУП «Коломенская центральная районная больница» в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам бесплатной медицинской помощи в Московской области (л.д. 141-142).

Кроме того, согласно представленных договоров и платежных документов, их оформление истица не производила от своего имени, оплата расходов за лечение и уход произведена близкими родственниками истицы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тресковой Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи