Цимко Татьяна Борисовна

Дело № 2-1128/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя истцов – адвоката Томилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимко ТБ и Цимко ВЯ к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Цимко обратились в суд с иском, уточнив который, просят взыскать с ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее - Общество) в их ползу в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 107 717 руб., компенсацию морального вреда по 15 000 руб. каждому, штраф за нарушение прав потребителей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу Цимко В.Я.

Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от (дата), Общество обязалось в срок не позднее (дата) передать истцам двухкомнатную квартиру, стоимостью (иные данные) руб.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили, однако, квартира истцам по акту приема-передачи своевременно передана не была, в связи с чем, (дата) стороны заключили соглашение о погашении обязательства по уплате неустойки уплатой отступного, согласно которому ответчик обязался выплатить истцам о...

...тступное в размере (иные данные) руб. по (иные данные) руб. ежемесячно до последнего дня каждого месяца.

Поскольку выплата отступного лишь частично погасила обязательства ответчика по уплате неустойки, истцы просят взыскать неустойку за период с (дата) по (дата), а также компенсировать моральный вред, причиненный истцам, как потребителям.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием адвоката, поддержавшего уточненные истцами требования в редакции заявления от (дата). Представитель истцов также суду пояснил, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности причин просрочки передачи истцам объекта долевого строительства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленных в суд возражениях просят в иске Цимко отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (дата) и дополнительного соглашения к нему, Общество обязалось построить многоквартирный жилой дом (адрес) и в срок не позднее (дата) передать в собственность Цимко объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № (проектный), общей площадью без учета балкона (иные данные) кв.м.

Истцы же, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере (иные данные) руб., в том числе, с использованием кредитных средств, предоставляемых ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору № от (дата).

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, однако, объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи лишь (дата).(дата) истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, после чего, (дата) между сторонами заключено соглашение о погашении обязательства уплатой отступного, согласно которому Общество обязалось перечислить истцам денежные средства в размере (иные данные) руб. по (иные данные) руб. не позднее – (дата), (дата) и (дата). Однако, в связи с неоплатой ответчиком первого платежа по соглашению – (дата) истцы обратились с настоящим иском в суд.

По факту же отступное было выплачено истцам в нарушение установленных сроков перечисления денежных средств, а именно (дата), (дата) и (дата) по (иные данные) руб., то есть, в срок предусмотренный соглашением.

Поскольку соглашением о погашении обязательства уплатой отступного, его стороны предусмотрели период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства только с (дата) по (дата), при том, что квартира была передана истцам только (дата), истцы вправе требовать уплаты им законной неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ за период с (дата) по (дата).

Согласно представленному истцами расчету, за период с (дата) по (дата) неустойка составляет 101 717 руб., исходя из цены договора долевого участия в строительстве в размере (иные данные) руб., просрочки в 55 дней и 1/300 ставки рефинансирования равной 7,5% в двойном размере.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку с (дата) ключевая ставка (ставка рефинансирования) составляет 7,25%, следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит требования истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению на сумму 98 326,54 ((иные данные)) руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, последние вправе требовать компенсацию морального вреда, которая определяется судом в размере по 5 000 руб. каждому.

Кроме того, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 названного Закона, у суда также возникает обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составляет 54 163,27 ((98326,54+5000+5000)х50%) руб., подлежащий взысканию в пользу истцов также в равных долях.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разрешая которое суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, не находя оснований для их снижения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, по которым бы невозможно было передать дольщикам объект долевого строительства своевременно, а также доказательств явной несоразмерности размера законной неустойки и штрафа нарушенному им обязательству. Приведенные же ответчиком в письменных возражениях доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, не зависящим от его воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов истцов в суде, истец Цимко В.Я. оплатил адвокату вознаграждение в размере 20 000 руб., которое с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения, степени участия представителя, частичного удовлетворения требований и возражений ответчика, суд находит завышенным, определяя его разумный предел на сумму 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 749,80 (3149,80+300+300) руб., из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цимко ТБ и Цимко ВЯ, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Цимко ВЯ неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 49 163 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 081 рубль 63 копейки и 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 96 244 (девяносто шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Цимко ТБ неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 49 163 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 27 081 рубль 63 копейки, всего взыскать 81 244 (восемьдесят одна тысяча двести сорок четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 3 749 (три тысячи семьсот сорок девять) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 24.04.2018.

СУДЬЯ