Цирк Дмитрий Юрьевич

№ 11-309 -2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.09. 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре судебного заседания Говорухиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Тепло» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2173/2017 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Цирка Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное облуживание домов».

Не согласившись, заявителем подана частная жалоба, просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.05.2022 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-2173/2017 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Цирка Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «Управляющая компания «Комп...

...лексное облуживание домов».

17.01.2022 между УК «КОД» и ООО «Тепло» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности с Цирка Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное облуживание домов» передано ООО «Тепло».

ООО «Тепло» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником в рамках данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 17.01.2022, заключенный между ООО «УК «КОД» и ООО «Тепло» в силу законодательно установленного запрета является ничтожным.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункта 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании постановления от 10.11.2021 № 184-т Министерства тарифного регулирования энергетики Пермского края ООО «Тепло» установлены тарифы на поставляемую потребителям тепловую энергию.

Таким образом, ООО «Тепло» является ресурсоснабжающей организацией, поэтому запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный ч.18 ст.155 ЖК РФ, на них не распространяется.

Выводы мирового судьи о том, что частью 18 статьи 155 ЖК РФ запрещена уступка права требования, являются необоснованными, поскольку из буквального толкования данной нормы такой вывод не следует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает цель введения в ЖК РФ части 18 статьи 155, которая обусловлена необходимостью запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

В данном случае ООО «Тепло» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, исходя из цели данного правового регулирования, указанный запрет на него не распространяется независимо от его территориальной деятельности и вида поставляемого им коммунального ресурса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По сообщению ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю 31.05.2018 г. окончено исполнительное производство в отношении должника Цирка Дмитрия Юрьевича на основании судебного приказа № 2-2173/2017, выданного судебным участком №8 о взыскании задолженности в пользу ООО «УК «Комплексное обслуживание домов». В рамках исполнительного производства денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.12.2019 г. выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-2173/2017.

Таким образом, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО «Тепло» с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве не истек, суд приходит к выводу о том, что имелись основания для замены стороны взыскателя.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд считает возможным разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «Тепло», произвести замену выбывшей стороны ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» на правопреемника - ООО «Тепло».

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12 мая 2022 года отменить.

Произвести замену взыскателя – ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» на его правопреемника ООО «Тепло» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от № 2 -2173/2017 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Цирка Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное облуживание домов».

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года по делу № 11-668 (2022)

город Пермь

м/с Вихарева Н.И.

(дело № 2-456/2022; материал № 13-641/2022)

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Тепло» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-456/2022 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Цирк Д.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» было отказано.

ООО «Тепло» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.05.2022 отменить.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по суще...

...ству.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ № 2-456/2022 о взыскании с Цирк Д.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.10.2020 по 09.11.2021 в размере 2003,47 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

11.04.2022 от ООО «Тепло» мировому судье поступило заявление о замене стороны правопреемником в рамках данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-456/2022 о взыскании задолженности с Цирк Д.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» было отказано по мотиву того, что договор уступки прав требования (цессии) от 17.01.2022, заключенный между ООО «УК «КОД» и ООО «Тепло» в силу законодательно установленного запрета является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выше указанными мотивами мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В п. 2 абз. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 разъяснено, что ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании постановления от 10.11.2021 № 184-т Министерства тарифного регулирования энергетики Пермского края были установлены ООО «Тепло» тарифы, согласно приложению к настоящему постановлению.

Таким образом, ООО «Тепло» является ресурсоснабжающей организацией, поэтому запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный ч.18 ст.155 ЖК РФ, на них не распространяется.

Выводы мирового судьи о том, что частью 18 статьи 155 ЖК РФ запрещена уступка права требования, являются необоснованными, поскольку из буквального толкования данной нормы такой вывод не следует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает цель введения в ЖК РФ части 18 статьи 155, которая обусловлена необходимостью запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

В данном случае ООО «Тепло» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, исходя из цели данного правового регулирования, указанный запрет на него не распространяется независимо от его территориальной деятельности и вида поставляемого им коммунального ресурса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения заявителя ООО «Тепло» с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве не истек, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя в установленном правоотношении.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «Тепло», произвести замену выбывшей стороны ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» на правопреемника - ООО «Тепло».

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 мая 2022 года, - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя – ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» на его правопреемника ООО «Тепло» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 03 февраля 2022 года № 2-456/2022 о взыскании с Цирк Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» задолженности.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Судья

№2-272/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Низкодубове А.Ф.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральский Банк к Цирк Дмитрию Юрьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. Указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на <адрес> с даты его фактического предоставления. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО1 № условиях, оговоренных кредитным договором. Заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <адрес>, в том числе основной долг ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование <адрес>

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Досрочно взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ...

...расходы по уплате государственной пошлины .....

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду исковом заявлении просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещался о слушании дела заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ФИО1 была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что направленное судом извещение ФИО1 не вручено, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику № на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму <адрес>

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит № на условиях, оговоренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № <адрес>

ФИО1 был ознакомлен Банком Общими условиями кредитования, с ними согласился.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок возврата кредита установлен 27 месяцев с даты фактического предоставления.

Полная стоимость кредита составила <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан новый график платежей в связи с реструктуризацией кредита.

Согласно п.3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка ДД.ММ.ГГГГ с суммы просроченной задолженного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойку предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения /в том числе однократно/ заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, истец вправе требовать в принудительном порядке досрочно возвратить сумму кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <адрес> рублей, в том числе основной долг ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом <адрес>

Ответчиком ФИО1 представленный истцом расчёт задолженности не оспорен, доказательств опровергающих его правильность суду не представлено.

Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно требованиям статьи 452 ГПК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности и расторжении кредитного договора /л.д.36, 25-35/, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства не исполнены.

Таким образом, досудебный порядок обращения к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора, истцом соблюден.

Факт получения по кредитному договору денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не оспорен, доказательств в обоснование своих возражений ответчиками в судебное заседание не представлено, и не заявлено ходатайств об истребовании таковых при невозможности их самостоятельного представления суду, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат удовлетворению. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины .... .... ст.333.19 НК РФ.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральский Банк к Цирку Дмитрию Юрьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Цирка Дмитрия Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральский Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ №

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральский Банк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья М.Н. Власова

Дело № 2-170/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Станица Клетская 06 июня 2016 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.

С участием ответчика Цирк Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Горковенко И.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральский банк к Цирк Д.Ю. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральский банк обратилось в суд с иском к Цирк Д.Ю. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору взыскании <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога и взыскании государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд.

В обоснование иска указано, чтоМежду ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и Цирк Д.Ю. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор) в соответствии с которым, Банком был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 120 месяцев под <данные изъяты> % годовых, на приобретение объекта недвижимости: комната, назначение: жилое, общая площадь 18 кв.м. Этаж 5., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается мемориальным о...

...рдером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пп. 4.1 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (график платежей является Приложением № 1 к Кредитному договору).

Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (Приложение № 1 к Кредитному договору).

В силу п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств, в соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст. 811ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пунктов 4.1, 4.2, 4.З., Кредитного договора, Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по данному кредиту.

Обязательства по Кредитному договору обеспеченны залогом кредитуемого объекта недвижимости: комната, назначение: жилое, общая площадь 18 кв.м. Этаж 5, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка, как залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые должник отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Требования Банка, как залогодержателя, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами установлен размер обязательств, обеспеченный ипотекой в размере <данные изъяты> руб.

При определении судом начальной продажной цены Предмета залога, Банк просит суд установить начальную продажную цену Предмета залога, исходя из залоговой стоимости установленной в закладной от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № Банк поставил в известность Заемщика о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями Кредитного договора по состоянию на дату погашения.

Ответчиком указанное требование не исполнено. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности Цирк Д.Ю. перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно – Уральского банка составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <данные изъяты> руб. Вместе с тем истец просит взыскать сумму государственной пошлины <данные изъяты> руб., оплаченной им при подаче иска в суд и обратить взыскание на заложенное имущество в виде комнаты, назначение: жилое, общая площадь 18 кв.м. Этаж 5., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №., принадлежащая Цирк Д.Ю. установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении его представитель поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке в случае отсутствия ответчика.

Ответчик Цирк Д.Ю. иск признал в полном объеме, о чем обратился к суду с письменным заявлением.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и удовлетворения иска судом, о чем имеется ссылка в заявлении ответчика.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому у суда нет оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком.

В соответствии, со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиала Западно-Уральский банк к Цирк Д.Ю. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиала Западно-Уральский банк с Цирк Д.Ю. сумму задолженности: <данные изъяты>)рубля <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиала Западно-Уральский банк с Цирк Д.Ю. сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - в виде комнаты, назначение: жилое, общая площадь 18 кв.м. Этаж 5., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №., принадлежащая Цирк Д.Ю. установив начальную продажную стоимость при её реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Дело №2-18/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

рассмотрев 11 января 2017 года в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании дело по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в Мотовилихинский районный суд г. Перми, в Клетский районный суд Волгоградской области суд ДД.ММ.ГГГГ исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» филиал – Западно-Уральский банк к Цирк Д.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

истец Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» филиал – Западно-Уральский банк обратился в суд с иском к Цирку Д.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Цена иска определена истцом в <данные изъяты>

В судебные заседания Мотовилихинского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, о причинах его неявки не сообщил, об отложении рассмотрения искового заявления не просил.

Дело неоднократно откладывалось слушанием в связи с неявкой в суд сторон, однако в судебное заседание Клетского районного суда Волгоградской области, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не обеспечил явку своего представитель, каких-либо заявлений от представителя в суд не поступило, о рассмотрении дела в его отсутс...

...твие он не просил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со статьёй 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление ПАО «Сбербанк России» филиал – Западно-Уральский банк к Цирк Д.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» филиал – Западно-Уральский банк к Цирк Д.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения, разъяснив, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова

Дело №2-30/2018

Определение

о передаче дела по подсудности

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.,

рассмотрев 07 февраля 2018 года в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по поступившему в суд 13 декабря 2017 года исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» филиал – Западно-Уральский банк к Цирк Д.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

истец Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» филиал – Западно-Уральский банк обратился в суд с иском к Цирку Д.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Сумма задолженности составляет 127 289 рублей 33 копейки.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании судом вынесен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности во Фроловский районный суд Волгоградской области.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как ответчик на момент предъявления иска в суд в Клетском районе Волгоградской области не проживал, согласно информации, представленной по запросу суда миграционным пунктом Отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской обл...

...асти, ответчик Цирк Д.Ю. зарегистрирован по адресу <адрес> с 14 июля 2017 года (л.д. 48).

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Правила родовой и территориальной подсудности регламентируются положениями статей 23-32 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ, регламентирующей общее правило территориальной подсудности, иски предъявляются в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности во Фроловский районный суд Волгоградской области, поскольку оснований для отнесения настоящего иска к подсудности Клетского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьёй 32 ГПК РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» филиал – Западно-Уральский банк к Цирк Д.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора на рассмотрение по подсудности во Фроловский районный суд Волгоградской области

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова