Циулина Людмила Николаевна

Дело № 11-46/2020

Мировой судья Конышева Л.В.

г. Челябинск 17 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циулиной Л.Н. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа поапелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 17 июня 2019 года

У С Т А Н О В И Л :

В Ленинский районный суд г. Челябинска поступило гражданское дело по иску Циулиной Л.Н. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 17 июня 2019 года.

Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска 17 июня 2019 года постановлено решение, которым исковые требования Циулиной Л.Н. удовлетворены частично, с ПАО «УБРиР» в пользу Циулиной Л.Н. взыскана комиссия за неиспользованный период по пакету банковских услуг «Универсальный», предоставленному в рамках кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 794 рубля 50 копеек, неустойку в размере 2 794 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 рубля 72 копейки, ком...

...пенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 315 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано. Кроме того, решением мирового судьи с ПАО КБ «УБРиР» взыскана государственная пошлина в размере 165 рублей в доход местного бюджета (л.д. 63).

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 17 июня 2019 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования. Считает, что мировым судьей при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает на то, что в нарушение пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не обосновал доказательствами свой вывод о взыскании неустойки, не привел ссылку на закон, а также не дал оценку иным доказательствам. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 2 794 рубля 50 копеек за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии за пакет банковских услуг, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку данные положения закона применяются к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае нарушения установленных сроков и выполнения (оказания) (л.д. 183-184).

Истец Циулина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 214).

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании установлено, что Циулина Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 609 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

По результатам рассмотрения данного гражданского дела мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска, воспользовавшись правом, закрепленным в ч. 3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающим в свою очередь возможность не составлять мотивированное решение по рассмотренному мировым судьей делу, 17 июня 2019 года принял решение, состоящее из резолютивной части (л.д. 63).

Мотивированное решение мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска не составлялось, материалы дела подобных сведений не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

01 июля 2019 года мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска поступило заявление представителя ПАО КБ «УБРиР» Холодовой Н.И. о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-706/2019 по иску Циулиной Л.Н. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей (л.д. 166).

02 июля 2019 года определением мирового судьи Ворониной Е.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска заявление ПАО КБ «УБРиР» об изготовлении мотивированного решения оставлено без движения, в связи с тем, что заявление о составлении мотивированного решения суда не содержит оригинальную подпись Холодовой Н.И., действующей на основании доверенности, поскольку заявление об изготовлении мотивированного решения суда подано в суд ответчиком путем электронного заявления в виде копии. Предоставлен срок до 26 июля 2019 года для устранения недостатков (л.д. 170-171).

22 июля 2019 года поступил оригинал заявления представителя ПАО КБ «УБРиР» Холодовой Н.И. о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-706/2019 по иску Циулиной Л.Н. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей (л.д. 173).

01 августа 2019 года мировым судьей Гончар Н.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска разъяснено, что мотивированное решение по гражданскому делу № 2-706/2019 по иску Циулиной Л.Н. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей не может быть составлено, поскольку мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска удалена в отставку с 29 июля 2019 года (л.д. 176).

Вместе с тем, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В свою очередь, рассмотрение апелляционным судом жалобы ПАО КБ «УБРиР» на решение суда, состоящее исключительно из резолютивной части, целям и задачам апелляционной стадии гражданского судопроизводства не соответствует, что влечет за собой нарушение прав ПАО КБ «УБРиР», обратившегося с апелляционной жалобой, на судебную защиту.

В соответствии с положениями ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (ч. 1); разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей; в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, основополагающим принципом судебного разбирательства является его непосредственность, который означает, в том числе, то, что только те доказательства, которые непосредственно исследованы составом суда, могут быть положены в основу мотивировочной части решения суда.

Принимая во внимание, что мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска, принявший резолютивную часть решения от 17 июня 2019 года, ушел в отставку 29 июля 2019 года, составление мотивированного постановления суда первой инстанции иным составом суда, который непосредственно не исследовал представленные сторонами доказательства, не допустимо, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 17 июня 2019 года, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 17 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-706/2019 по иску Циулиной Л.Н. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.

Гражданское дело по иску Циулиной Л.Н. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова