Цивье Надежда Ивановна

Дело № 2 - 3154/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Владимира г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Алексеевой М.С.,

с участием:

представителей истца Федосимова А.Н. - Федосимовой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Посталакий И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Цивье Н.И., Милевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Федосимова А.Н. к Цивье Н.И., Милевич Н.С. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на доли в праве собственности на дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Федосимов А.Н. обратился в суд с иском к Цивье Н.И., Милевич Н.С. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на доли в праве собственности на дом и земельный участок.

В обоснование требований указывает, что заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 28 декабря 2010 года за Цивье Н.И. признано право собственности на .... долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Указанное заочное решение было отменено по заявлению истца и 11 июля 2014 года исковое заявление Цивье Н.И. оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ уже после отмены заочного решения Цивье Н.И. на основании договора купли-продажи произвела отчужде...

...ние Милевич Н.С., в том числе .... долей в праве собственности на дом, которые принадлежали отцу истца Федосимову Н.А.

Истец полагает, что договор купли продажи указанных долей является недействительным, поскольку Цивье Н.И. на момент заключения договора в связи с отменой заочного решения не имела права распоряжаться указанной долей в праве собственности на дом.

Также считает, что сделка между Цивье Н.И. и Милевич Н.С. по продаже долей в праве собственности на дом является мнимой, совершена без намерения создать предусмотренные договором кули-продажи правовые последствия.

Истец указывает, что Цивье Н.И. было достоверно известно, что после смерти Федосимова А.К. наследство в виде долей в праве собственности на дом было принято его сыновьями, в том числе Федосимовым Н.А., после смерти которого наследство принял он (Федосимов А.Н.).

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 166, 167, 168, 170, 209, 1152 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ истец Федосимов А.Н. просит суд признать недействительным договор купли-продажи .... долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цивье Н.И. и Милевич Н.С. в части купли-продажи .... долей в праве собственности на дом и земельный участок; прекратить зарегистрированное за Милевич Н.С право собственности на .... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок; признать за ним (Федосимовым А.Н.) право собственности на .... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Федосимов А.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, со слов представителей лично участвовать в рассмотрении спора не желает.

Представители истца Федосимова Т.И. и адвокат Посталакий И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. Пояснили суду, что Федосимов А.Н. в установленном порядке после смерти своего отца Федосимова Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принял наследство, обратился с соответствующим заявлением к нотариусу Косянчук Т.В., открыто наследственное дело. Наследственное имущество состоит, в том числе, из доли в праве собственности на жилой дом № <адрес>. Считают, что поскольку заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 28 декабря 2010 года, которым за Цивье Н.И. признано право собственности на .... долей в праве собственности на дом № <адрес>, отменено, и иск Цивье Н.И. оставлен без рассмотрения, она не имела права продавать данную долю в числе принадлежащих ей долей в праве собственности на дом Милевич Н.С. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Цивье Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. Указала, что сделка, на основании которой она продала Милевич Н.С. принадлежащие ей доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, не является мнимой, выражает действительное намерение сторон. Несмотря на отмену заочного решения мирового судьи, которым за ней было признано право собственности на .... доли в праве собственности на дом № <адрес>, которая ранее принадлежала умершему Федосимову Н.А., считает, что она в силу приобретательной давности является полноправным владельцем и собственником этой доли, а истец Федосимов А.Н., являющийся наследником первой очереди к имуществу Федосимова Н.А. с .... года в доме не проживает, расходы по его содержанию не несет. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Милевич Н.С. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. В обоснование возражений указала, что сделка купли-продажи долей в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, заключенная между ней и Цивье Н.И., не является мнимой, поскольку в установленном порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на доли в объектах недвижимости, а она со своей стороны передала по договору купли-продажи Цивье Н.И. денежные средства. Также указала, что в доме № <адрес> она проживает более .... лет, поддерживает его в надлежащем состоянии. После приобретения доли в доме существенным образом улучшила условия проживания в нем, сделала ремонт, тогда как истец в доме никогда не проживал, надлежащее его состояние не поддерживал. Просила суд отказать Федосимову Н.А. в удовлетворении иска, полагая себя добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что Милевич Н.С., является собственником .... долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Собственником .... долей в указанном недвижимом имуществе является Калядин Ф.В.

Право собственности Милевич Н.С. на .... долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> возникло на основании договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между ней и Цивье Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Цивье Н.И. на проданные Милевич Н.С. .... доли в праве собственности на указанный дом возникло на основании следующих документов:

1) свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Владимирского нотариального округа Косянчук Т.В. (.... доли после смерти Федосимова Б.А.);

2) свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Владимирского нотариального округа Косянчук Т.В. (.... доли после смерти Федосимова А.А.);

3) заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 28 декабря 2010 года (.... доли после смерти Федосимова Н.А. в силу приобретательной давности);

4) решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от 23 марта 2007 года (.... доли после смерти Федосимовой М.К.).

Право собственности Цивье Н.И. на .... долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 04 апреля 2014 года заочное решение мирового судьи от 28 декабря 2010 года, которым за Цивье Н.И. признано право собственности на .... доли в праве собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности отменено по заявлению Федосимова А.Н. и 11 июля 2014 года иск Цивье Н.И. о признании права собственности на доли в праве собственности на дом № <адрес> определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира оставлен без рассмотрения.

Из определения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 04 апреля 2014 года следует, что Цивье Н.И. в судебном заседании присутствовала и ей было известно об отмене заочного решения от 28 декабря 2010 года.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ после отмены заочного решения мирового судьи от 28 декабря 2010 года Цивье Н.И. не имела права производить отчуждение Милевич Н.С. .... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу названных норм каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец Федосимов А.Н. является сыном Федосимова Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Федосимова Н.А. открылось наследство, в том числе в виде доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Наследниками к имуществу Федосимова Н.А. являются его супруга Федосимова Т.И. и сын Федосимов А.Н. (истец по настоящему делу), которые в установленном порядке приняли наследство после смерти наследодателя, обратившись с соответствующим заявлением к компетентному нотариусу.

Федосимова Т.И. отказалась от принятия наследства после смерти супруга, о чем представила нотариусу заявление.

Также установлено, что право на долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> возникло у Федосимова Н.А.в порядке наследования после смерти его отца Федосимова А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Размер доли в праве собственности на указанный дом, принадлежащей Федосимову А.К. составлял ..... Наследниками к имуществу после его смерти являлись сыновья: Федосимов Б.А., Федосимов А.А. и Федосимов Н.А. в равных долях, т. е. по .... доле каждый.

Обратившись в установленном порядке к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти своего отца Федосимова Н.А. истец Федосимов А.Н. принял наследство, в том числе в виде .... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителей истца и материалов дела следует, что о принятом мировым судьей 28 декабря 2010 года заочном решении истец не знал, о слушании дела надлежащим образом извещен не был.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что Цивье Н.И. после отмены заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 28 декабря 2010 года не имела права производить отчуждение Милевич Н.С. .... доли в праве собственности на дом № <адрес>, а впоследствии ее исковое заявление о признании права собственности на .... доли в праве собственности на дом оставлено без рассмотрения, истец Федосимов А.Н. в установленном порядке принял наследство после смерти своего отца, в том числе в виде указанной доли в праве собственности на дом, договор купли-продажи долей в праве собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цивье Н.И. и Милевич Н.С. в части отчуждения указанной доли является недействительным.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с абз. 4 подпункта 2 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи также является недействительной оспариваемая истцом сделка в части купли-продажи земельного участка в размере .... доли.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219, следует, что при прекращении права соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом того, что суд пришел к выводу о недействительности договора купли – продажи долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между Цивье Н.И. и Милевич Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи .... доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, зарегистрированное за Милевич Н.С. право собственности на .... доли в праве на жилой дом и земельный участок подлежит прекращению.

Поскольку Федосимов А.Н. принял наследство после смерти своего отца Федосимова Н.А., в том числе в виде .... доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, а также на основании ст. 35 ЗК РФ, 273 ГК РФ за ним надлежит признать право собственности на .... доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Таким образом, с учетом изложенного, иск Федосимова А.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требований Федосимова А.Н. к Цивье Н.И., Милевич Н.С. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на доли в праве собственности на дом и земельный участок– удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цивье Н.И. и Милевич Н.С. в части купли-продажи .... доли в праве собственности на дом и земельный участок.

Прекратить зарегистрированное за Милевич Н.С. право собственности на .... доли в праве собственности на жилой дом, площадью .... кв.м. по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное за Милевич Н.С. право собственности на .... доли в праве собственности на земельный участок, площадью .... кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за Федосимовым А.Н. право собственности на .... доли в праве собственности на жилой дом площадью, .... кв.м. и .... доли в праве собственности на земельный участок, площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова