Цивковский Андрей Сергеевич

Судья ЧАЙКОВСКАЯ М.А. Дело № 22-2535/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 12 апреля 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ЮРАСОВОЙ О.С.,

судей РОПОТА В.И., ЗАБРОДИНОЙ Н.М.,

при секретаре А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ц. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2016 года, которым

Ц.,

<данные изъяты>,

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст.228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без последующего ограничения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказания окончательно к отбыванию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима без последующего ограничения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного Ц., его защитника – адвоката

ДОБРОВОЛЬСКОЙ С.И., мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ц. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а так же в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Ц. вину в обоих преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с наказанием, назначенным ему приговором, которое считает избыточно строгим. Просит о применении к нему положений ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за те преступления, которые он совер...

...шил. Ссылается на полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении ребенка, наличие хронических болезней и инвалидности второй группы, наличие у него матери, являющейся инвалидом, наличие регистрации в Московской области, наличие работы. Отмечает так же, что не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела по доводам жалобы, поданной осужденным, нахожу судебное решение законным и обоснованным.

Приговор в отношении Ц. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

Учтены судом и другие смягчающие обстоятельства, такие как наличие у подсудимого заболеваний, наличие у него на иждивении ребенка. Остальные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, не являются смягчающими и не подлежат обязательному учету судом при избрании виновному наказания.

В приговоре отмечено, что отягчающих обстоятельств по делу нет.

Признание обвиняемым вины и раскаяние были учтены судом дважды – при избрании формы судопроизводства, а так же при назначении наказания.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений и не является избыточно строгим.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2016 года в отношении Ц. оставить без изменения, а поданную осужденным апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г.Люберцы Зайцева А.В.,

адвоката Степанова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ

подсудимого А.С.,

при секретаре Файрузовой А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, <...>, со слов работающего упаковщиком <...>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

А.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, А.С., находясь на станции «<адрес> расположенной в <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой не менее 1 грамма, внесенное в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации...

...». Часть наркотического средства он 18.11.2015г. до 15 часов 40 минут, употребил, а оставшуюся часть, продолжил незаконно хранить при себе, как в целях дальнейшего сбыта третьим лицам, так и личного употребления.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 40 минут, в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка», А.С., находясь на участке местности расположенном в 3-х метрах от 2-го подъезда <адрес> и в 70-ти метрах от <адрес>, незаконно сбыл Н.А., участвовавшему в качестве покупателя наркотического средства при проведении вышеуказанного ОРМ за 1000 рублей, один сверток из полимерного материала с веществом светло-кремового цвета в виде комка, которое содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,35 гр., и которое Н.А. ДД.ММ.ГГ, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут, находясь в кабинете № ТПП <...> по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

В тот же день, ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 45 минут, А.С., находясь участке местности расположенном в 3-х метрах от 2-го подъезда <адрес> и в 70-ти метрах от <адрес>, был задержан сотрудниками ОБНОН ОУР, и в ходе личного досмотра, проведенного непосредственно на месте задержания ДД.ММ.ГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, у А.С. была обнаружена и изъята полученная им от Н.А., денежная купюра достоинством 1000 рублей, за незаконный сбыт наркотического средства, а так же был обнаружен и изъят один сверток из полимерного материала с веществом светло-кремового цвета в виде комков, которое содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,65 грамма, что является значительным размером, которое А.С. незаконно хранил при себе с целью личного употребления.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия А.С. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, а так же по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При однократном освидетельствовании у врача нарколога у подсудимого следов от инъекций на теле не выявлено, употребление наркотиков отрицает, при однократном освидетельствовании у врача психиатра признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено, согласно заключению медицинского наркологического освидетельствования врачебной комиссии поставлен под вопросом диагноз <...>.

Учитывая общественную опасность содеянного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ и постоянного источника дохода, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же в целях исполнения приговора, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, положения ст. 72.1 УКРФ применению не подлежат.

Оснований для применения ст.15 ч.6, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, при этом считает возможным не назначать дополнительные наказания.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 18.01.2016г., зачтя время содержания под стражей до судебного разбирательства с 19.11.2015г.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право в 10-ти дневный срок обратиться с письменным ходатайством об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Чайковская