Цьох Вадим Владимирович

№ 1-234/2023 П Р И Г О В О Р

ИФИО1

город Иваново 28 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО15,

подсудимого - ФИО3,

защитника - ФИО12,

потерпевшей - Потерпевший №1,

сурдопереводчика - ФИО13,

при секретаре - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, инвалида 3 группы, официально не трудоустроенного, проживающего <адрес>, микрорайон 30, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

08 октября с 18 часов до 06:24 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе бытового конфликта, схватил руками за одежду Потерпевший №1 и оттолкнул её, отчего потерпевшая упала, получив при падении кровоподтеки на левом предплечье, на правом плече, не повлекшие вреда здоровью. Далее ФИО17 взял кружку, используя в качестве оружия, умышленно нанес ей удар по голове Потерпевший №1, причинив потерпевшей физическую боль и легкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство, в виде раны в волосистой части головы. Затем ФИО17 аэрозольным баллончиком умышленно нанес Потер...

...певший №1 удар в туловище, причинив потерпевшей физическую боль.

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

08 октября с 18 часов до 06:24 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, открыто похитил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон «CAMON Tecno», стоимостью 3500 рублей, в чехле, с картой памяти и 2 сим картами. С открыто похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб в 3500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в суде вину в совершении преступлений признал, подтвердил свои показания на следствии, согласился с показаниями потерпевшей.

Факты совершения ФИО3 преступлений, кроме признания вины подсудимым в суде, подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

На следствии ФИО3 показал, что распивал спиртное у потерпевшей, что происходило далее, пояснить не может, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит только то, что забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы она не вызвала сотрудников полиции, после чего ушел домой (л.д.112-114,118-120).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ФИО3 пришел к ней домой пьяным, продолжил пить спиртное. Сожитель ФИО2 приревновал ФИО17 к ней, стал выражать подсудимому неприязнь. ФИО17 ударил ФИО7. ФИО16 стала защищать ФИО6, поскольку тот не ходит, передвигается в инвалидной коляске, стала подсудимого успокаивать. ФИО17 схватил ФИО16 за одежду и оттолкн<адрес> упала, физической боли не почувствовала. Затем ФИО17 ударил её по голове стеклянной кружкой, которая от удара разбилась, причинив физическую боль и разбив до крови голову, и баллончиком в живот, причинив физическую боль. При падении от толка подсудимого у неё образовались кровоподтеки, от удара кружкой у ФИО16 образовалась рана в волосистой части головы. ФИО16 взяла свой телефон, хотела позвонить, попросить помощи. ФИО17 вырвал у неё телефон, положил в карман и ушел. Не подтвердила свои показания на следствии, что испытала физическую боль при падении от толчка подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 на следствии показала, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов. Увидев, как ФИО3 наносил телесные повреждения ФИО7, она подбежала к ФИО3, стала говорить, чтобы он не трогал ФИО7. ФИО3 взял ее за одежду и оттолкнул, при падении она ударилась о стол и далее упала на правый бок, почувствовала физическую боль (л.д.22-24).

Свидетель ФИО10 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре обнаружил у доставленного в полицию ФИО3 телефон «Camon Tecno», с картой памяти и двумя сим картами, что отразил в протоколе личного досмотра (л.д.43-44).

Свидетель ФИО6 А.А. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с Потерпевший №1 пришел ФИО3, распивали спиртное. О чем говорили, не помнит. ФИО3 толкнул Потерпевший №1, отчего она упала на пол. ФИО6 на языке жестов стал говорить ФИО3, чтобы тот прекратил свои действия. ФИО17 нанес ФИО6 два удара кулаком в лицо. Далее ФИО3 взял кружку и ударил ей по голове Потерпевший №1, отчего кружка разбилась, у Потерпевший №1 пошла кровь. Когда Потерпевший №1 встала, ФИО3 взял освежитель воздуха и ударил им в живот Потерпевший №1. Потерпевший №1 взяла свой телефон. ФИО3 подошел к ней, забрал телефон и ушел (л.д.31-32).

Свидетель Свидетель №4 на следствии показала, что подсудимый злоупотребляет спиртным, после чего становится вспыльчивым и агрессивным, в связи с чем возникают конфликты (л.д.51-52).

Свидетель Свидетель №3 на следствии показала, что к ней пришла Потерпевший №1, сообщила, что к ней с ФИО7 пришел их знакомый, распивали спиртное. Между ними произошел конфликт, знакомый несколько раз ударил ФИО7, ее по голове и по телу каким-то предметом, что она падала на пол. Потерпевший №1 пояснила, что у нее пропал телефон, попросила вызвать полицию. Потерпевший №1 показывала рану на голове, говорила, что ее ударил знакомый по голове (л.д.54-55).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- поступившим в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 06:34 от Свидетель №3 сообщением, что обратилась знакомая Потерпевший №1, пояснила, что побили её и мужа, забрали телефон (л.д.14);

- протоколом осмотра, согласно которому местом преступления является <адрес>. На полу в комнате обнаружены осколок кружки, аэрозольный баллончик (л.д.16-20);

- протоколами осмотра вещественного доказательства - обнаруженного у ФИО3 в ходе личного осмотра телефона «CAMON Tecno», опознанного потерпевшей как принадлежащего ей (л.д.84-89);

- заключением медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имеются кровоподтеки на левом предплечье, на правом плече, не причинившие вреда здоровью; рана (1) в волосистой части головы, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Телесные повреждения образовались в результате минимум от 3-х воздействий тупых предметов, давностью 2-5 суток на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73);

- справкой о комиссионной стоимости похищенного телефона в 3500 рублей (л.д.145).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По результатам судебного следствия не нашла подтверждения квалификация насильственных действий к потерпевшей и хищения телефона как разбоя. Из показаний потерпевшей следует, что насилие ФИО17 применил к ней после вмешательства ФИО16 в возникший на бытовой почве конфликт подсудимого с ФИО6. Телефон ФИО17 забрал у потерпевшей после её попытки вызвать помощь. Изложенные потерпевшей обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о применении ФИО17 насилия к потерпевшей с целью хищения телефона.

Показания ФИО16 о толчке, нанесении подсудимым ударов кружкой и аэрозольным баллончиком, хищении её телефона подтверждаются показаниями очевидца преступлений ФИО6, Свидетель №3, вызывавшей полицию по просьбе потерпевшей и засвидетельствовавшей наличие у ФИО16 раны на голове после конфликта, протоколом осмотра места происшествия о наличии осколка кружки в квартире ФИО16, заключением экспертизы о давности, локализации и степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Имеющиеся в показаниях ФИО6 несоответствия с показаниями потерпевшей при описании последовательности действий ФИО17 факт применения насилия подсудимого к потерпевшей не опровергают, являются следствием субъективного восприятия событий свидетелем.

Факт хищения подсудимым телефона подтверждается также его изъятием у подсудимого. Телефон ФИО17 вернул только после доставления в полицию, что свидетельствует о наличии корыстной цели у подсудимого и обращении чужого имущества в свою пользу.

Оценка похищенного телефона отражает его реальную стоимость, что подтверждается комиссионной оценкой, подсудимым не оспаривается.

Телефон ФИО17 вырвал из рук потерпевшей при попытке ФИО16 позвонить по нему, что позволяет судить об осознании им открытого характера изъятия чужого имущества.

Легкий вред здоровью потерпевшей был причинен подсудимым ударом кружкой, что вытекает из показаний ФИО16, ФИО6, Свидетель №3, заключения экспертизы.

Использовав физические свойства кружки для нанесения телесного повреждения потерпевшей, ФИО17 использовал кружку в качестве оружия.

Аэрозольный баллончик предметом, используемым в качестве оружия, при причинении легкого вреда здоровью ФИО16, не являлся. Удар баллончиком вреда здоровью потерпевшей не повлек.

Исходя их показаний потерпевшей, трактуя неустранимые сомнения в виновности в пользу подсудимого, суд признает недоказанным, что при падении от толчка ФИО17 ФИО16 испытала физическую боль.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённых общественно-опасных деяний, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (как, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия) и ч.1 ст.161 УК РФ (как, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступления небольшой и средней тяжести, не судим (л.д.126,127), на учете у психиатра не состоит (л.д.129), состоит под наблюдением у нарколога по поводу синдрома алкогольной зависимости, постоянная форма употребления (л.д.131), имеет иные заболевания (л.д.148), по состоянию здоровья негоден к военной службе (л.д.136), проживает с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.141).

По заключению психиатрической экспертизы у ФИО3 имеется синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), который не лишал и лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.79-81).

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступлений подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению, - добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступлений (п.«к» ч.1); примирение с потерпевшей, признание вины в совершении преступлений, состояние здоровья подсудимого (ч.2); по грабежу также –добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п.«к» ч.1).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению, – с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, злоупотребляющего спиртным, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение преступлений обусловлено и опьянением подсудимой. Алкогольное опьянение привело у ФИО3 к снижению контроля за своим поведением, изменило течение у подсудимого эмоциональных процессов и реакций, облегчив проявление асоциального поведения, что подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №4

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, достижение целей наказания возможно при осуждении ФИО3 по каждому преступлению к обязательным работам.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельство, отягчающее наказание, исключает изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наказание по совокупности преступлений суд определяет путем частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Освобождение ФИО3, злоупотребляющего спиртным, совершившего преступления в состоянии опьянения, от уголовной ответственности не обеспечит достижения целей уголовного судопроизводства, в частности, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание 300 (триста) часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 300 (триста) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО3 окончательное наказание 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выданные на хранение Потерпевший №1, - оставить в распоряжении потерпевшей; протокол личного досмотра – хранить при деле; баллончик - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, ели приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Карпычев А.А.