Цопанов Антон Иванович

Дело № 1-11/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 01 февраля 2013 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзиццоева В.В.,

с участием помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Дагуева Т.Н.,

подсудимого Цопанова А.И.,

защитника Аникеева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета "<данные изъяты>." №,

при секретаре Хубуловой М.Т.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Цопанова А.И., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Цопанов А.И. совершил самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, с угрозой применения насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так он, ... около 13 часов, имея денежные претензии к ФИО1 за поставленное зерно на завод последнего по производству спирта, вооружившись автоматическим оружием неустановленного образца, путем свободного доступа ворвался в помещение офиса ООО "<данные изъяты>", расположенного по <адрес>". Там Цопанов А.И., осознавая общественную опасность своих действий, направил автоматическое оружие на находившегося в помещении офиса ФИО1 и, угрожая его применением, потребовал от него выдать ему деньги. Опасаясь за свою жи...

...знь и здоровье, ФИО1 вывернул свои карманы, продемонстрировав отсутствие денежных средств.

Не получив деньги, Цопанов А.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство, в продолжение своих действий под угрозой применения автомата потребовал от ФИО1 снять с себя, и передать ему свою золотую цепь с крестом.

Опасаясь расправы, ФИО1 подчинился требованиям Цопанова А.И. и передал ему свою золотую цепь с крестом общей стоимостью 50 000 рублей.

Завладев имуществом ФИО1, Цопанов А.И. вывел ФИО1 и его спутников ФИО3 и ФИО4 из помещения офиса и потребовал от них покинуть территорию ООО "<данные изъяты>", что те и сделали.

Самовольно присвоенным имуществом Цопанов А.И. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 существенный вред - материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Подсудимый Цопанов А.И. виновным себя в действиях, приведенных в описательной части приговора признал и показал, что разбойного нападения на ФИО1 он не совершал. ФИО1 должен был ему деньги в сумме 7 млн. рублей за реализованное на спиртзаводе "<данные изъяты>" зерно. Он взял у него в аренду спирт завод "<данные изъяты>", чтобы заработать, а также закрыть долги завода и лично ФИО1 перед населением. Вложил свои деньги и расплатился с должниками. В настоящее время ФИО1 должен ему указанную сумму. Однако не отдавал ему его деньги. В связи с чем, при обстоятельствах изложенных в обвинении, он хотел забрать у ФИО1 свои деньги. Однако у того с собой денег не было и он забрал у него его золотую цепь с крестом в счет долга.

От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в действиях, приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым у него имеется спиртзавод ООО "<данные изъяты>", расположенный по <адрес>.

В начале ... года он отдал свой спиртзавод "<данные изъяты>" в аренду Цопанову А.И., ФИО2 и ФИО5. Они <данные изъяты>. Должны были платить ему 300 тысяч рублей в месяц. Однако денег они ему за аренду не давали в связи с чем, он забрал свой завод обратно. Оставил там только ФИО2, чтобы тот присматривал за заводом, чтобы его не растащили. После этого указанные лица стали чинить ему различные неприятности, требовать отдать им завод в аренду снова, поэтому он нанял себе охрану.

Примерно в июле 2010 года около 12 часов, он вместе со своим товарищами ФИО3 и ФИО4 на его автомашине "<данные изъяты>" приехали из <адрес> в <адрес> на похороны отца ФИО12.. По приезду в <адрес> ему позвонил его работник ФИО2 и попросил заехать на его завод "<данные изъяты>" поговорить. Они решили сначала заехать на его предприятие, а затем поехать на похороны. Они втроем зашли к нему в кабинет и стали беседовать. В это время к ним в кабинет ворвался Цопанов А.И. и, наставив на них автомат "Калашникова", потребовал поднять руки. Они втроем, т.е. он, ФИО3 и ФИО4, опасаясь расправы со стороны Цопанова А.И., подчинились его требованиям и подняли руки. После этого Цопанов А.И. потребовал их вывернуть карманы, что они и сделали. Денег у них не было. Тогда Цопанов А.И., увидев у него на шее золотую цепь с крестом стоимостью 50 000 рублей, потребовал снять ее и положить на стол. Он подчинился. Цопанов А.И. забрал золотую цепь с крестом и потребовал от них троих покинуть кабинет. При этом Цопанов А.И. говорил им, что это его земля и им там нечего делать. Опасаясь Цопанова А.И., он, ФИО3 и ФИО4 покинули кабинет завода, сели в его автомашину и выехали в г. Владикавказ.

После этого Цопанов А.И. неоднократно звонил ему на мобильный телефон и требовал отдать завод. Он не стал обращаться в правоохранительные органы, так как боялся расправы со стороны Цопанова А.И. как в отношении себя, так и своей семьи.

Свои показания относительно того, как и где Цопанов А.И. завладел его имуществом, ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с Цопановым А.И., а также в ходе проверки его показаний на месте преступления. (том 2 л.д. 104-110, 193-205)

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что примерно в середине июля 2010 года около 12 часов он вместе с ФИО4 и ФИО1 на автомашине "<данные изъяты>" последнего приехали из <адрес> в <адрес> на похороны отца ФИО12.. По приезду в село они сначала заехали на предприятие "<данные изъяты>", принадлежащее ФИО1, а потом решили съездить на похороны. На предприятии находились ФИО2 и двое работников, которые были в офисе, то есть в кабинете директора. Когда они зашли в кабинет, то расселись и стали общаться. Примерно через 5 минут из кабинета вышел один из работников предприятия. Следом за ним в кабинет директора ворвался Цопанов А.И., в руках его находился автомат "Калашникова". Цопанов А.И. направил на них автомат и потребовал поднять руки и поднять майки, так чтобы виден был пояс. Цопанов А.И. выдвигал требования только к ФИО1. ФИО2 и работник сидели в креслах, спокойно опустив головы. Цопанов А.И. угрожая им автоматом, требовал от ФИО1 покинуть территорию завода, так как завод якобы принадлежит ему. Затем Цопанов А.И. потребовал от ФИО1 выдать ему деньги. ФИО1 вывернул карманы, но ничего у него при себе не было. Заметив на шее ФИО1 золотую цепь с крестом, Цопанов А.И. потребовал снять ее и положить на стол. ФИО1 подчинился. Затем Цопанов А.И. потребовал от них троих, т.е. его, ФИО1 и ФИО4 незамедлительно покинуть территорию предприятия, при этом наставляя на них автомат. Цопанов А.И. говорил им, что это его земля и предприятие, и им там нечего делать. Они втроем подчинились требованиям Цопанова А.И., вышли из офиса во двор, сели в автомашину ФИО1 и покинули территорию предприятия. На похороны они уже не пошли.

Как ему известно, в 2010 года ФИО1 отдал в аренду ФИО2, ФИО5 и Цопанову А.И. свое предприятие ООО "<данные изъяты>", производящее спирт. Но после этого между ФИО1 и арендаторами начали возникать проблемы финансового характера. Арендаторы не хотели возвращать спиртзавод ФИО1 после окончания срока аренды.

Свои показания относительно обстоятельств завладения имуществом ФИО1 ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с Цопановым А.И.. (том 2 л.д. 153-156)

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ее супруг ФИО1 является директором ООО "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>. О коммерческой деятельности супруга ей ничего не известно, так как в свои дела он ее не посвящает. Но в период с 2010 г. по 2012 г. со слов супруга ему стал угрожать физической расправой некто Цопанов А.И., который таким образом хотел завладеть его предприятием. Примерно в середине 2010 года она заметила отсутствие на шее супруга золотой цепи и крестом. На её вопрос, где цепь, супруг отвечал, что это не её дело.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что его отец ФИО1 является директором ООО "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>. За последние два года со слов отца он понял, что ему кто-то угрожает физической расправой, но кто именно отец никогда не говорил. Примерно в середине лета 2010 года он заметил, что отец не носит цепь с крестом. Он спросил его об этом, однако тот отвечал, что это не его дело или игнорировал.

В судебном заседании по ходатайству адвоката Аникеева А.Ю. в качестве свидетелей защиты были допрошены ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО4.

Так из показаний свидетеля защиты ФИО6 усматривается, что об обстоятельствах завладения Цопановым А.И. цепочки с крестом ФИО1 ему ничего не известно, свидетелем этому он не был.

Из показаний свидетеля защиты ФИО2 следует, что с ФИО1 познакомился в 2009 году, когда его приняли на работу на спирт завод ООО "<данные изъяты>". Он должен был наладить производство спирта, за что ему была обещана зарплата 200 тыс. рублей, с условием того, что сырье он будет находить сам и обеспечивать реализацию продукции. Он согласился и стал работать и вкладывать свои деньги в производство. Заработанные деньги забирал ФИО1, ему ничего не платили. Завод отрабатывал в сутки 1600 тонн зерна. В начале 2010 года ФИО1 сказал, что он на заводе больше не нужен, так как он продает его. Он спросил его, как быть с поставщиками зерна, которым он должен деньги, а также с его личными деньгами, поскольку сам вложил в производство 13 млн. 500 тыс. рублей. На что ФИО1 сообщил ему, что продаст завод и расплатится с ними. Тогда он обратился за помощью к Цопанову А.И.. Они встретились с ФИО1, и было решено, что последний отдаст на 1 год завод в аренду им, чтобы он смог отработать свои долги. Однако примерно через 4 месяца ФИО1 снова стал требовать вернуть ему завод.

Показал, что об обстоятельствах завладения Цопановым А.И. цепочки с крестом ФИО1 ему ничего не известно.

Однако указал, что насколько он помнит, после похорон у ФИО12. ФИО1, ФИО3 и ФИО4 приезжали на спиртзавод. Туда же пришел Цопанов А.И.. ФИО1 и Цопанов А.И. поговорили наедине в кабинете и те уехали.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО7 указал, что в день похорон у Гурдзибеева С. они и ФИО2 находились в <адрес> по вопросу приобретения древесины. Об обстоятельствах завладения Цопановым А.И. цепочки с крестом ФИО1 ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что не помнит, чтобы два года назад в его присутствии Цопанов А.И. забирал под угрозой применения оружия золотую цепь с крестиком у ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании следователь по ОВД СО по РБДОПС СЧ СУ МВД по РСО-Алания ФИО8 показал, что ... он в качестве свидетеля по настоящему делу допрашивал ФИО4, отбывавшего в то время наказание в колонии-поселении за совершенное преступление. Однако ФИО4 об обстоятельствах завладения Цопановым А.И. имущества ФИО1 показал, что не помнит такого. При этом он не отрицал и не подтверждал этот факт. В связи с чем, он не включил его в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетелей обвинения. Однако в ходе устной беседы ФИО4 сообщил ему, что друзья Цопанова А.И. попросили его не давать показания о том, что тот забрал цепочку у ФИО1. Поэтому, опасаясь за себя, он не даст показаний об известных ему обстоятельствах.

Суд относится критически к показаниям свидетелей защиты относительно того, что они не были свидетелями завладения Цопановым А.И. имущества ФИО1, и не может принять их за основу, поскольку ФИО9 является близкой связью Цопанова А.И., ФИО6 работал в подчинении ФИО2.

Свидетель ФИО7 вообще не находился на территории завода ....

Что касается показаний свидетеля ФИО4, на которого указывает потерпевший ФИО1, в данном случае суд считает, что ФИО4, утверждая, что не помнит того, что происходило два года назад, не подтверждает факт совершения преступления в отношении ФИО1 и не опровергает его, и тем самым позиционирует себя ни на стороне защиты, ни на стороне обвинения.

Между тем, сам подсудимый Цопанов А.И. признал свою вину в действиях, приведенных в описательной части приговора.

Органом предварительного расследования Цопанову А.И. вменено совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Он же, Цопанов А.И. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Он же, обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Дагуев Т.Н. отказался от обвинения Цопанова А.И. по ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к указанным преступлениям.

Поэтому суд отдельным постановлением прекращает уголовное дело в отношении Цопанова А.И. в части обвинения его по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ, а также п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель Дагуев Т. просил суд переквалифицировать действия Цопанова А.И. с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ и квалифицировать его действия как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, с угрозой применения насилия.

В обоснование своей позиции государственным обвинителем указано, что как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании установлено, что потерпевший, обвиняемый, свидетели ФИО2 и Губаевы занимались коммерческой деятельностью по производству спирта. В ходе хозяйственной деятельности у ФИО1 (владельца завода) ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО2 (директора-арендатора) и Цопанова А.И. (поставщика сырья) с другой стороны возникли долговые обязательства друг перед другом, что и явилось мотивом совершения Цопановым А.И. преступления. Цопанов А.И., при обстоятельствах изложенных в обвинении, забрал у ФИО1 золотую цепочку с крестом не с целью хищения, а в счет долга за поставленное на спиртзавод зерно. При этом подсудимый пояснил, что по предложению ФИО2 о совместной работе поставлял зерно на данный спиртзавод, где хозяином являлся ФИО1, и за период совместной работы у последнего образовался перед Цопановым А.И. и ФИО2 долг в размере 7 млн. рублей.

В силу чего умыслом Цопанова А.И. охватывалось самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается ФИО1. Действиями Цопанова А.И., который под угрозой применения насилия в отношении ФИО1 завладел его имуществом, причинен существенный вред.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Тем самым, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

При этом суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего ФИО1 относительно обстоятельств завладения его имуществом, подсудимого Цопанова А.И. относительно совершения действий, приведенных в описательной части приговора, свидетелей ФИО3, ФИО10 и ФИО11 об известных им обстоятельствах, поскольку они непротиворечивы, подробны и объективны, достоверны и конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах

Таким образом, выслушав позицию подсудимого, который свою вину признал, допросив потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о виновности Цопанова А.И. в том, что он самовольно, вопреки установленному законом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается ФИО1. Действиями Цопанова А.И., который под угрозой применения насилия в отношении ФИО1, а именно под угрозой применения автоматического оружия неустановленного образца, завладел его имуществом золотой цепочкой с крестиком стоимостью 50000 рублей, ФИО1 причинен существенный вред.

Действия Цопанова А.И. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 330 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Цопановым А.И. совершено преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого.

Цопанов А.И. на наркологическом учете не состоит, у психиатра не наблюдается. По месту жительства характеризуется отрицательно.

Судим ... Советским районным судом г. Владикавказа по <данные изъяты>, на основании ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

... освободился из мест лишения свободы по постановлению Промышленного районного суда г.Владикавказа от ... на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 1 (один) год 9 (девять) дней.

Следовательно, на основании ст. 18 УК РФ Цопанов А.И. имеет непогашенную в установленном порядке судимость и наказание ему необходимо назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Цопанову А.И., на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая данные о личности Цопанова А.И., наличие отягчающего и смягчающего вину обстоятельств, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление Цопанова А.И. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Цопанов А.И. ранее отбывал лишение свободы, действия его признаны совершенными при рецидиве преступлений и считает, что в соответствии с п. "В" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание им наказания должно производиться в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Цопанова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Цопанову А.И. в срок наказания время его предварительного заключения под стражей и срок наказания исчислять с ....

Меру пресечения Цопанову А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий В. Дзиццоев