Цопанова Ира Сергеевна

Дело № 2-424/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

секретаря судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 275,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 025,52 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №). По условиям кредитного договора Общество предоставило Ответчику кредит в сумме 735 482,00 руб. под 7,90%/ годовых по безналичным/наличным, сроком на 1826 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) и Обществом было заключено Соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении Договоров.

Согласно п. 1.1. Соглашения, Общество уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все Права (требования) и Иные права (вместе именуемые - Уступаемы...

...е права). В соответствии с п. 1.2. Соглашения, Банк принял на обслуживание все Кредитные договоры в качестве нового кредитора.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 2.1. раздела II Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 206 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 84 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 269 017,65 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 601 275,77 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>.

Судом в адрес ответчика ФИО1 по адресу её регистрации было направлено письмо о рассмотрении дела. Указанное письмо было возвращено в суд оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2315 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебное извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела, считается доставленным ФИО1, а ответчик надлежаще уведомленным о дате судебного заседания.

Суд, с учетом вышеизложенного, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного заемщиком для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства или отказа от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Общество предоставило Ответчику кредит в сумме 735 482,00 руб. под 7,90%/-% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1826 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) и Обществом было заключено Соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении Договоров.

Согласно п. 1.1. Соглашения, Общество уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все Права (требования) и Иные права (вместе именуемые - Уступаемые права). В соответствии с п. 1.2. Соглашения, Банк принял на обслуживание все Кредитные договоры в качестве нового кредитора.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 2.1. раздела II Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 206 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 84 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 269 017,65 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 601 275,77 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец вправе требовать погашения оставшейся задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами согласно ст. ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, по приведённым выше основаниям

Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» уплачена денежная сумма в размере 17 025,52 рублей в счет оплаты госпошлины за подачу искового заявления к ФИО1

Указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 275 (шестьсот одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 752 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Р. Арбиева

Дело №а-6696/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 августа 2020 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к административному ответчику ФИО1 Ире ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

установил:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 взыскании задолженности по налогам в размере 3516,31 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик (налогоплательщик) состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность в размере 3516,31 руб., в том числе: имущественный налог-3459 руб., пеня-57,31 руб.,

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ, Ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок.

По настоящее время задолженность не оплачена.

Административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, и взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере 3516,31 руб., в том числе: ...

...имущественный налог-3459 руб., пеня-57,31 руб.,

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что ответчик состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность по налогу в размере 3516,31 руб., в том числе: имущественный налог-3459 руб., пеня-57,31 руб.,

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляла ответчику требование об уплате налога № по состоянию на 26.01.2018г. в котором ответчику было предложено погасить числящуюся за ним задолженность в срок до 06.03.2018г. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок до 06.03.2018г., налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с административным иском 25.05.2020г., то есть в не установленный шестимесячный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке

3

искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее 06.09.2018г.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности, в связи со значительно выросшим объёмом заявлений, связанных со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от ... №-Ф3

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95, 286 КАС РФ).

Учитывая, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по <адрес> ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,286,290, КАС РФ, суд

решил:

Отказать Межрайонной ИФНС России по <адрес>, восстановление срока для подачи административного иска к ФИО1

Административный иск к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3516,31 руб., в том числе: имущественный налог-3459 руб., пеня-57,31 руб., оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

дело № 2-1401/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хугаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробова В.П. к Цопановой И.С. о признании наследственным имуществом, признании права собственности по праву наследования, пересчете долей,

установил:

Коробов В.П. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Цопановой И.С. о признании наследственным имуществом ФИО1, умершего ... литер «А1», состоящий из помещения №8-жилая, площадью 21,7 кв.м. и литер «а3», состоящий из помещения №8а-галерея, площадью 8,9 кв.м., расположенных по <адрес>, признать за истцом право собственности по праву наследования на указанные помещения и произвести пересчет долей с ответчиком Цопановой И.С., определив истцу 48,19 доли в указанной квартире, ответчику Цопановой И.С. 51,81 доли.

Заявленные требования обосновал тем, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ... года, заключенного с Советским РИКом г.Владикавказ его отцу принадлежала на праве долевой собственности (доля в праве 55/100) квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 55,3 кв.м., в том числе жилой 39,6 кв.м., расположенная в <адрес>. Согласно регистрационному удостоверению от ..., указанная квартира зарегистрирована за его отцом на праве личной собствен...

...ности.

... его отец, ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В установленный законом срок он обратился к нотариусу для оформления наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и ... нотариусом Владикавказского нотариального округа Бадовой Л.А., ему было выдано свидетельство о праве на наследство.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 55/100 доли квартиры, находящейся по <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 63,5 кв.м., в том числе жилой 39,6 кв.м.

Также в свидетельстве о праве на наследство указано, что право собственности на долю квартиры подлежит регистрации в Управлении Росреестра по РСО-Алания, но в регистрации права ему отказано по тем основаниям, что имеется расхождение в площади. Площадь увеличилась за счет того, что было расширено помещение подсобного назначения.

Кроме того, еще при жизни его отцом была продана часть, принадлежащей ему доли, состоящей из помещений № - жилая, площадью 17,9 кв.м. и №7б - галерея, площадью 6,8 кв.м.

В пользовании ФИО1 остались: помещение № - жилая, площадью 21,7 кв.м. и помещение №8а - галерея, площадью 8,9 кв.м., что отражено в договоре приватизации от ... года, регистрационном удостоверении от ... и усматривается из кадастрового паспорта от ... года.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ, ст.ст.245, 1112, 1142 ГК РФ истец просит признать наследственным имуществом ФИО1, умершего ... литер «А1» - 1 этаж, состоящий из помещения № - жилая, площадью 21,7 кв.м. и литер «а3», состоящий из помещения №8а - галерея, площадью 8,9 кв.м.; признать за истцом право собственности по праву наследования на указанные литеры и произвести пересчет долей с ответчиком Цопановой И.С., определив за ним 48,19 доли в указанной квартире, за Цопановой И.С. определить 51,81 доли.

В судебное заседание истец Коробов В.П. не явился, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Николаевой Н.В., действующей на основании доверенности.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Коробова В.П., с участием его представителя Николаевой Н.В.

В судебном заседании представитель истца Коробова В.П. - Николаева Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ... исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила суд признать наследственным имуществом ФИО1, умершего ... литер «А1» - 1 этаж, состоящий из помещения № - жилая, площадью 21,7 кв.м. и литер «а3», состоящий из помещения №8а - галерея, площадью 8,9 кв.м.; признать за истцом право собственности по праву наследования на указанные литеры и произвести пересчет долей с ответчиком Цопановой И.С., определив истцу 48,19 доли в указанной квартире, ответчику Цопановой И.С. определить 51,81 доли.

Ответчик Цопанова И.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что ... приобрела у гр.ФИО2 45/100 доли квартиры по <адрес>, которая в свою очередь приобрела указанные доли у ФИО1 Указанные доли состоят из литера «А» - жилая комната № и веранда №7б, а квартира в целом состоит из двух жилых комнат и двух коридоров. Ранее общая площадь квартиры составляла 55,3 кв.м., в том числе жилая площадь 39,6 кв.м. Впоследствии ею было расширено помещение №7б до 15 кв.м. и общая площадь квартиры увеличилась до 63,5 кв.м. С пересчетом долей также согласна, поскольку считает, что все должно соответствовать закону, поскольку площадь квартиры увеличилась за счет расширения помещения №7б, принадлежащего ей, соответственно увеличилась её доля в праве.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РСО-Алания Ревазова Л.К., действующая на основании доверенности № от ... в судебном заседании оставила вынесение решения на усмотрение суда и пояснила, что согласно договору купли-продажи от ... ФИО1 продал ФИО2 45/100 доли квартиры, находящейся по <адрес>. В пользование покупателя перешли комната № площадью 17,9 кв.м., галерея, площадью 6,8 кв.м. Квартира по указанному адресу принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора приватизации жилья от ... и регистрационного удостоверения от ... №. Площадь квартиры составляла 55,30, в том числе жилая площадь составляла 39,60. Указанный договор был зарегистрирован в БТИ г.Владикавказ. Затем ... ФИО2 продала указанные 45/100 доли квартиры по <адрес> Цопановой И.С., право собственности Цопановой И.С. было зарегистрировано в Управлении Росреестра и выдано свидетельство о государственной регистрации права в долевой собственности. ФИО1 свое право собственности по договору купли-продажи, на оставшиеся 55/100 доли в праве не зарегистрировал в установленном законом порядке. В настоящее время у истца возникли проблемы с регистрацией выданного ему свидетельства о праве на наследство, после смерти ФИО1, поскольку в свидетельстве о праве на наследство по закону указана общая площадь квартиры 63,5 кв.м., тогда как в договоре приватизации и регистрационном удостоверении, т.е. документах, подтверждающих право собственности наследодателя ФИО1 общая площадь квартиры указана 55,3 кв.м.

Третье лицо - нотариус Владикавказского нотариального округа Бадова Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, принятие решения оставила на усмотрение суда.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса Бадовой Л.А.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Коробова В.П. подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, Коробов В.П. воспользовался данным ему правом и обратился в суд с указанным иском.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права на соответствующий объект.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Законом установлен 6-месячный срок для принятия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ... Отделом ЗАГС г.Владикавказ УЗАГС РСО-Алания ФИО1 умер ... года.

Ему на праве собственности принадлежала квартира по <адрес>, состоящая из двух жилых комнат №7, площадью 17,9 кв.м. и №8, площадью 21,7 кв.м., галереи №7б, площадью 6,8 кв.м. и галереи №8а, площадью 8,9 кв.м., общая площадь квартиры составляла 55,3 кв.м., жилая 39,6 кв.м., что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ... и регистрационным удостоверением № от ... года.

Как усматривается из договора купли-продажи от ... ФИО1 продал ФИО2 45/100 доли квартиры, находящейся по <адрес>. В пользование покупателя перешли комната № площадью 17,9 кв.м., галерея, площадью 6,8 кв.м. Таким образом, в собственности ФИО1 осталась 55/100 доли указанной квартиры, состоящей из одной жилая комната №8, площадью 21,7 кв.м. и коридора-галереи №8а, площадью 8,9 кв.м.

Впоследствии ФИО2 продала Цопановой И.С. указанные 45/100 доли квартиры, о чем ответчику Цопановой И.С. было выдано свидетельство о праве собственности <адрес> от ... на указанные доли.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ... Коробову В.П. нотариусом Владикавказского нотариального округа Бадовой Л.А., Коробов В.П. является наследником имущества наследодателя ФИО1 в виде 55/100 доли квартиры, находящейся по <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 63,5 кв.м., из них жилой 39,6 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО1 не зарегистрировал в установленном законом порядке принадлежащие ему 55/100 доли квартиры по <адрес>, после заключения ... договора купли-продажи 45/100 доли данной квартиры.

Также с достоверностью судом установлено, что ФИО1 на день смерти принадлежало наследственное имущество в виде жилой комнаты №8, площадью 21,7 в литере «А1» и коридор №8а, площадью 8,9 кв.м. в литере «а3», расположенные по <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом помещения, изготовленным ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания по состоянию на ... года.

В ходе судебного разбирательства допрашивался представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания в качестве специалиста ФИО3, действующая на основании доверенности № от ... года, которая представила на обозрение суда инвентаризационное дело по <адрес> и пояснила, что в настоящее время указанная квартира находится в долевой собственности ФИО1 и Цопановой И.С. По данным ГУП «Аланиятехинвентаризация» за ФИО1 числится 55/100 доли квартиры, за Цопановой И.С. значится 45/100 доли. В настоящее время общая площадь квартиры составляет 63,5 кв.м., жилая 39,6 кв.м., ранее общая площадь квартира составляла 55,3 кв.м., жилая площадь не изменилась. Общая площадь квартиры изменилась за счет расширения помещения №7б-коридора, принадлежащего Цопановой И.С., с 6,8 кв.м. до 15,0 кв.м., самовольным данное расширение не значится.

Таким образом, судом установлено с достоверностью, что на момент смерти наследодателя ФИО1, ему принадлежало наследственное имущество в виде жилой комнаты № в литере «А1», площадью 21,7 кв.м. и коридор №8а в литере «а3», площадью 8,9 кв.м. по <адрес>. Указанные помещения составляют 55/100 доли квартиры, общей площадью 63,5 кв.м., в том числе жилой 39,6 кв.м., как было установлено судом.

Наследником к указанному имуществу является истец, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Однако в суде также было установлено, что общая площадь квартиры, указанная в свидетельстве о праве на наследство и в регистрационном удостоверении имеет расхождения. Указанные расхождения произошли за счет расширения помещения №7б-коридора, принадлежащего Цопановой И.С., с 6,8 кв.м. до 15,0 кв.м.

Данное обстоятельство, как пояснил представитель Управления Росреестра по РСО-Алания Ревазова Л.К., препятствует истцу зарегистрировать свое право собственности согласно свидетельству о праве на наследство по закону.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 года при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания наследственным имуществом ФИО1, умершего ... года, жилой комнаты № в литере «А1», площадью 21,7 кв.м. и коридора №8а в литере «а3», площадью 8,9 кв.м. по <адрес>., а также требования о признании за ним право собственности в порядке наследования на указанные помещения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Требование истца о пересчете долей в праве общей долевой собственности на квартиру также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 24 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными сособственниками.

Таким образом, различные соглашения между участниками общей собственности, влекущие возникновение долей в праве или увеличение (уменьшение) их размера подлежит государственной регистрации.

При этом основанием такого перераспределения долей является волеизъявление сособственников объекта общей собственности, закрепленное должным образом.

В судебном заседании ответчик Цопанова И.С. согласилась с предложенными истцом долями, поскольку площадь её доли в квартире увеличилась за счет расширения принадлежащего ей на праве собственности помещения №7б, соответственно увеличилась доля в праве. Не возражала против определения ей судом доли в праве в размере 51,81 доли, а истцу 48,19 доли в квартире б/н по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коробова В.П. к Цопановой И.С. о признании наследственным имуществом, признании права собственности по праву наследования, пересчете долей удовлетворить.

Признать наследственным имуществом ФИО1, умершего ... года, жилую комнату № в литере «А1», площадью 21,7 кв.м., коридор №8а в литере «а3», площадью 8,9 кв.м., расположенные по <адрес> и составляющие 55/100 доли в праве.

Признать за Коробовым В.П. право собственности по праву наследования на 55/100 доли квартиры б/н по <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м., в том числе жилой 39,6 кв.м., состоящие из жилой комнаты № в литере «А1», площадью 21,7 кв.м., коридора №8а в литере «а3», площадью 8,9 кв.м.

Произвести пересчет долей в праве общей долевой собственности на квартиру б/н по <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м., в том числе жилой 39,6 кв.м., определив Коробову В.П. 48,19 доли, Цопановой И.С. определить 51,81 доли.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве долевой собственности на квартиру за Коробовым В.П. и Цопановой И.С., с учетом пересчета долей и выдаче соответствующих свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова