Цориев Эдуард Валериевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

11 мая 2016 года по делу №72-17/16

Судья Верховного суда РСО-Алания Кокаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Цориева ...6 – ...7 А.А. на решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 15 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч, 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бедоидзе ...8

установил:

Постановлением инспектора ГИБДД МВД по РСО-Алания от ... ... Бедоидзе В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением привлечением ...2 обратился в Советский районный суд ... с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене данного постановления, указав на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда ... от ... указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 в отношении Бедоидзе В.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания защитник Цориева Э.В. - ...9 А.А. просит решение судьи от 15.02.2016 года отменить, ссылаясь на то, что судьей районного суда дана ненадлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судья, не имея специальных познаний самостоятельно оценил представленную видео...

...запись ДТП, не дав надлежащей правовой оценки представленной видеозаписи ДТП.

В судебном заседании защитник Цориева Э.В. ...10 А.А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить их.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 15.02.2016 года ввиду следующего.

Судом установлено, что постановлением инспектора ГИБДД МВД по РСО-Алания от ..., Бедоидзе В.М. ... в ... минут на перекрестке ... и ..., управляя автомобилем марки «...» с государственными регистрационными знаками ..., в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), что повлекло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «... с государственными регистрационными знаками ... под управлением Цориева Э.В.

Диспозиция части 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Из совокупности указанных положений следует, что водитель автомобиля, остановившегося на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, не должен начинать движение при включении разрешающего сигнала светофора до тех пор, пока перекресток не покинут автомобили, выехавшие на перекресток с иного направления без нарушения Правил дорожного движения, а также пешеходы.

При исследовании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, усматривается обоюдная вина участников ДТП, выразившаяся в том, что Бедоидзе В.М. в нарушение п. 13.7 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением Цориева Э.В., пользующегося преимущественным правом проезда указанного выше перекрестка, а Цориев Э.В., выезжавший на вышеуказанный перекресток со стороны ..., в нарушение п. 6.13 ПДД не остановил управляемую им автомашину перед стоп-линией или перед пересекаемой проезжей частью при включении запрещающего движения сигнала светофора. Однако, принимая во внимание, что в отношении Цориева Э.В. административное производство возбуждено не было, то вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не подлежит разрешению в рамках данного дела.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа 15 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя Цориева Э.В. – ...11 А.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Кокаева Н.В.