Цозик Дмитрий Львович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-3707/13 по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 11.01.2013г. в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2, и автомобиля № под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ №. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая. ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 62666,69 руб. Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис гос.номер С 495 ВК 61 с учетом износа составляет 130970,76 руб. Поскольку страховая сумма по договору ОСАГО составляется 120000 рублей, истец полагает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать разницу по недоплаченному страховому возмещению в размере 57333,31 руб. (120000 – 62666,69). С ответчика ФИО2, по мнению истца, надлежит взыскать сумму фактического ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 10970,76 руб. (130970,76 – 120000). В связи с этим истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 57333,...

Показать ещё

...31 руб., с ФИО2 – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 10970,76 руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требования расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3090,00 руб., расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 2249,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 544,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 11.01.2013г. в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2, и автомобиля № под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ №.

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая. ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 62666,69 руб.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис гос.номер С 495 ВК 61 с учетом износа составляет 130970,76 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и аудит».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 103 032,00 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства. Вместе с тем требования истца к ответчику ФИО2 суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, полностью покрывается суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 62666,69 руб., с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40 365,31 руб. (103 032,00 – 62666,69).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3090,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 544,00 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1410,95 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40 365 рублей 31 копейка, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 544 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1410 рублей 95 копеек, а всего 68110,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года.

СУДЬЯ:

Свернуть