Цримов Мурат Адикович

Дело № 2-1312/2024

УИД №07RS0003-01-2024-002172-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. г. Нарткала

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления кредита в ПАО «Банк ВТБ» для приобретения автомобиля Lada Vesta (VIN: №), ФИО3 был подписан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к условиям публичной оферты об оказании услуг «Вектра Тех» (предоставляется ООО «Кар Профи Ассистанс»). В результате заключения кредитного договора истцу фактически «навязаны» дополнительные сервисные услуги, оплаченная истцом сумма составила 100000 рублей. При заключении договора потребитель не был должным образом проконсультирован работником Банка о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительных услуг. Истец не воспользовался дополнительными услугами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» была направлена претензия о возврате суммы, уплаченной за дополнительную услугу, в размере 100000 рублей в течении 7 дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но письменного ответа не поступило. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом уточненных исковых требований, истец окончательно просит суд возложить на ООО «Кар Профи Ассистанс» принять отказ ФИО1 от исполнения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к условиям публичной оферты об оказании услуг «Вектра Тех», взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к условиям публичной оферты об о...

...казании услуг «Вектра Тех» в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10830,61 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, согласно поступившим возражениям просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования подключил истца к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств.

В судебное заседание представитель третьего лица Банк «ВТБ» ПАО надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не явился об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не поступало.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ч. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Из ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Из ч. 3 вышеуказанной статьи следует, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный ч. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, в ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в силу ст. 32 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Банком «ВТБ» ПАО был заключен кредитный договор №V621/1559-0002837 на приобретение транспортного средства Lada Vesta (VIN: №), на сумму 1376601,90 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, наряду с заключением кредитного договора, истцом ФИО1 с ответчиком ООО "Кар Профи Ассистанс" был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом был приобретен сертификат на техническую помощь на дорогах по программе обслуживания "Вектра Тех", стоимостью 100000 рублей, которая была включена в сумму кредита.

Услуги по программе обслуживания "Вектра Тех" подлежали выполнению партнером ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" - ООО Методика".

Согласно п. 2.1 опционного договора следует, что за право заявить требования по данному договору, клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Судом установлено, что оплата стоимости услуг по сертификату произведена ООО «Кар Профи Ассистанс» за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банк «ВТБ» ПАО, что подтверждается скрин-шотом о переводе денежных средств на сумму 100000 рублей.

Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате цены опционного договора сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Кар Профи Ассистанс" был подписан акт о подключении к программе обслуживания "Вектра Тех", согласно которому следует, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по опционному договору, подключив истца (клиента) к программе и передав ему сертификат №.

Согласно сертификату № услугами являются: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто – неограниченное количество пользователей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку услуги по сертификату ему не оказывались, фактически были навязаны в результате заключения но ответа на которые не последовало.

Поскольку денежные средства, уплаченные по опционному договору, не были возвращены, то истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Так, судом установлено, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о возникновении между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» правоотношений по договору возмездного оказания услуг.

Факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных истцом ФИО5 по вышеуказанному опционному договору, ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не оспаривается.

Поскольку судом не установлено использование истцом предусмотренных опционным договором от ДД.ММ.ГГГГ услуг для коммерческих целей, то суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках данного договора относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

По смыслу положений действующего законодательства следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По характеру услуги ее возврат в натуре невозможен, вместе с тем ответчиком не представлены и сведения о размере понесенных в процессе ее оказания расходов, не заявлены требования об их возмещении истцом.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу и о наличии у истца права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель во взаимоотношениях с исполнителем услуги является более слабой стороной спора, вследствие чего именно ответчик должен был представить объективные доказательства исполнения им договора и опровергнуть доводы потребителя о том, что фактически услуга ему не оказывалась, обратного стороной ответчика суду не представлено.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных положений закона и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено, что спорный договор оказания услуг (опционный договор) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом ФИО1 только с ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» (несмотря на то, что исполнителем услуг по данному договору является ООО "Методика"), что подтверждается условиями самого договора. При этом ООО "Методика" должно было оказывать клиентам услуги по программе обслуживания "Вектра Тех" согласно опционному договору, заключенному с ответчиком ООО "Кар Профи Ассистанс", то есть действовать не от своего имени, а исключительно от имени и за счет последнего, который является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору.

Кроме того, факт заключения опционного договора между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Кар Профи Ассистанс" и необходимость его исполнения между указанными лицами подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе - ООО "Кар Профи Ассистанс".

Доказательств тому, что истцу были оказаны какие-либо услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом сам истец к ответчику за оказанием услуги не обращался, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуг, указанных в сертификате, ввиду чего истец не лишен права отказаться от исполнения договора об оказании услуг на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закон о защите прав потребителей, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-23-К4).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении на ООО «Кар Профи Ассистанс» обязанности принять отказ ФИО1 от исполнения опционного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, принимая во внимание то, что договор прекращен с момента получения ООО «Кра Профи Ассистанс» уведомления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения на ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» обязанности принять отказ ФИО1 от исполнения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к условиям публичной оферты об оказании услуг «Вектра Тех» не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 10830,61 рублей и представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд соглашается и признает его арифметически верным, учитывая, что периода взыскания процентов по дату принятия решения судом и по дату фактического исполнения обязательстваистцом не заявлено, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов, в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57915,30 рублей (1 000 000 + 22156,28 + 5 000) * 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в возражениях ходатайствовал об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, данное ходатайство достаточно мотивировано.

К размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Таким образом, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика процентов не имеется.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд также вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения предусмотренного законом штрафа, а также несоразмерности штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3516,61 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" в пользу ФИО1 уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к публичной оферте об оказании услуг «Вектра Тех» денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10830,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57915,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» обязанности принять отказ ФИО1 от исполнения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к условиям публичной оферты об оказании услуг «Вектра Тех», а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большей размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3516,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Булавина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД №RS0№-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Булавиной О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кросс Ассист» о принятии отказа истца от исполнения договора на оказание услуги помощи на дорогах по программе Автодруг-3, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в Урванский районный суд поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит суд возложить на ответчика обязанность принять отказ истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №КЭН-АЗ-0000000336 на оказание услуги помощи на дорогах по программе Автодруг-3, изложенный в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 60000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12425,51 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кросс Ассист», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых ...

...требований, содержащие заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Исходя из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с процессуальными нормами статей 7, 14, 23 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту представляет собой основополагающее конституционно-процессуальное право-гарантию, которое обеспечивается путем рассмотрения дела законно установленным судом. Рассмотрение же дела судом вопреки его компетенции нарушает не только часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующую право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, но и часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющую право каждого на судебную защиту.

Как следует из искового заявления, требования истца вытекают из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о взыскании суммы, уплаченной по договору на оказание услуг в размере 60000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12425,51 рублей.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 названной нормы цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства в цену иска по спорам о защите прав потребителей входят стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» о защите прав потребителей передать по подсудности мировому судье судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Дело № 2-1313/2024

УИД №07RS0003-01-2024-002173-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 г. г. Нарткала

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления кредита в АО «Тинькофф Банк» для приобретения автомобиля Geely Monjaro, 2023 года выпуска, VIN № №. в качестве дополнительной услуги был заключен между Заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» Договор от 01.02.2024г. № на присоединение к условиям по программе «Техническая помощь на дороге». В результате заключения Кредитного договора Заявителю фактически «навязаны» дополнительные сервисные услуги. Сумма, оплаченная Заявителем за дополнительные услуги составила 239 800 рублей. Платежное поручение прилагается. При заключении договора потребитель не был должным образом проконсультирован работником Банка о возможности заключения Кредитного договора без включения в него дополнительных услуг. Истец не воспользовался дополнительными услугами. 10.02.2024г. в адрес ООО «Гарант», была направлена претензия, с требованием возместить потребителю сумму, уплаченную за дополнительную услугу, в размере 239 800 рублей в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня получения претензии. Письмо вручено адресату, согласно информации с сайта Почта России 19.02.2024г. Письменный ответ до настоящего времени не получен. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом уточненных исковых требований, истец окончательно просит суд возложить на ООО «Гарант» принять отказ ФИО1 от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к условиям по программе «Техническая помощь на дороге», взыскать с ответчика в пользу истца су...

...мму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к условиям по программе «Техническая помощь на дороге» в размере 239 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25447,63 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто Зигзаг».

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, согласно поступившим возражениям просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «Гарант» не является надлежащим ответчиком по делу, так как является владельцем агрегатора информации, а не исполнителем услуги, также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, согласно поступившим возражениям просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в случае если абонент осуществил платежи по абонентскому договору при этом не воспользовался услугами, не свидетельствует о том, что исполнитель не понес расходов или получил неосновательное обогащение, в связи с чем должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платить именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». Также ответчиком указано на то, что в соответствии с п. 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 95920 рублей. При этом ответчик считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа незаконными, поскольку отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика. Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Банк «ВТБ» ПАО надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не явился об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не поступало.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля Geely Monjaro, 2023 года выпуска, VIN № №, в размере 2039 000,00 рублей, срок действия договора до 01.02.2029г.

В стоимость потребительского кредита входила сумма услуги, которая обозначена как «Карта помощи на дорогах» в размере 239 800 рублей, которая на основании заявления заемщика была перечислена ООО «Гарант», что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2024г.

В этот же день истцу выдан сертификат на техническую помощь на дорогах № от 01.02.2024г. сроком действия с 01.02.2024г по 01.02.2026г., его стоимость для клиента определена как 239 800 рублей, исполнителем услуг указан ООО «Авто Зигзаг», владельцем агрегатора информации ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» были направлены претензия об отказе от договора на техническую помощь на дороге и досрочном расторжении договора, возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме.

Претензия получена ответчиком ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Авто Зигзаг» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответов на них не поступило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, и, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По мнению суда, отказ ответчиков вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца - не основан на законе.

Согласно положениям Договора об оказании услуги по программе "Помощь на дороге" в Сертификате карта технической помощи на дороге, исполнителем услуг по договору является ООО "Авто Зигзаг", что и не отрицается этим ответчиком.

По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Суд считает, что так как при отказе от услуг абонентского характера и расторжении Договора об оказании услуги по программе "Техническая помощь на дороге" от 01.02.2024г., истец руководствовался положениями ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", и отказ не был связан с недостатками услуг, то ответственность за возврат денежных средств в пользу истца, возлагается на исполнителя услуг, то есть на ООО "Авто Зигзаг".

Таким образом, ООО "Авто Зигзаг" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей", и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в связи с чем именно ООО «Авто Зигзаг» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Гарант" необходимо отказать в полном объеме, так как законом и договором гражданская правовая ответственность возложена на исполнителя услуг, то есть на ООО "Авто Зигзаг".

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора об оказании услуги по программе "Помощь на дороге", чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Факт получения денежных средств в размере 239 800 рублей, уплаченных истцом ФИО4 по вышеуказанному абонентскому договору, ответчиком ООО «Авто Зигзаг» не оспаривается.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе - ООО "Авто Зигзаг".

Доказательств тому, что истцу были оказаны какие-либо услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом сам истец к ответчику за оказанием услуги не обращался, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуг, указанных в сертификате, ввиду чего истец не лишен права отказаться от исполнения договора об оказании услуг на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закон о защите прав потребителей, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-23-К4).

Установление ответчиком в условиях п. 3.6. Договора публичной оферты о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного абонентского договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 "Закона о защите прав потребителей", п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Также, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 239800 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в полном объеме.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности принять отказ ФИО1 от исполнения договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, принимая во внимание то, что договор прекращен с момента получения ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» претензий, оснований для возложения на надлежащего ответчика ООО «Авто Зигзаг» обязанности принять отказ ФИО1 от исполнения договора не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 25447,63 рублей и представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том суд считает необходимым изменить период начисления процентов, в части начала его исчисления а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент получения ООО «Авто Зигзаг» претензии, и, учитывая, что периода взыскания процентов по дату принятия решения судом и по дату фактического исполнения обязательства истцом не заявлено, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24818,65 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134809,30 рублей (239 800 + 24818,65 + 5 000) * 50%).

Ответчик в возражениях ходатайствовал об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Таким образом, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика процентов не имеется.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд также вправе применить ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения предусмотренного законом штрафа, а также несоразмерности штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7244,28 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к условиям по программе «Техническая помощь на дороге» денежные средства в размере 239 800 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24818,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 134809,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в доход местного бюджета Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7244,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Булавина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нарткала Урванского района КБР 02 июня 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Жилова Х.В.,

при секретаре – Умовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», в котором просит: 1) взыскать солидарно сумму, уплаченную по Договору (Сертификату) от ДД.ММ.ГГГГ № на присоединение к условиям по программе «Карта технической помощи на дороге», в размере 75000,00 руб.; 2) взыскать солидарно сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору (Сертификату) от ДД.ММ.ГГГГ № на присоединение к условиям по программе «Карта технической помощи на дороге», в размере 7 500,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день полного погашения задолженности; 3) взыскать с ООО «ГАРАНТ» сумму, уплаченную по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сертификата «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» №, в размере 95000,00 руб.; 4) взыскать с ООО «ГАРАНТ» сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сертификата «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» №, в размере 9 610,16 руб., а также проценты за пользование чужими средствами по день полного погашения задолженности; 5) взыскать солидарно компенсацию морального вреда, в размере 30000,00 руб.; 6) взыскать с ООО «ГАРАНТ» и ООО «Ав...

...томобилия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что при оформлении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 на приобретение автомобиля JETOUR Т2, 2024 года выпуска, V1N № №, в качестве дополнительной услуги между истцом и ООО «ГАРАНТ» был заключен Договор (Сертификат) от ДД.ММ.ГГГГ № на присоединение к условиям по программе «Карта технической помощи на дороге» (предоставляется ООО «Автомобилия»). Также в качестве дополнительной услуги между истцом и ООО «ГАРАНТ» был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ и приобретен сертификат «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» № (предоставляется ООО «ГАРАНТ»). В результате заключения Кредитного договора Заявителю фактически «навязаны» дополнительные сервисные услуги. Сумма, оплаченная Заявителем за дополнительные услуги составила 170000,00 руб.: 75 000 руб. + 95 000 руб. Платежные поручения прилагаются. При заключении договора потребитель не был должным образом проконсультирован работником Банка о возможности заключения Кредитного договора без включения в него дополнительных услуг. Истец не воспользовался дополнительными услугами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» были направлены претензии, с требованием возместить потребителю сумму, уплаченную за дополнительную услугу, в размере 170000,00 руб. в течение семи рабочих дней со дня получения претензии. Согласно информации с сайта Почта России письма вручены: ООО «Гарант» - ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Автомобилия» - ДД.ММ.ГГГГ. Письменный ответ до настоящего времени от последних не получен.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 4, 15, 16, 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, при этом представителя ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, возражений суду не предоставили.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не явился об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании приведённых норм процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия сторон.

Учитывая, что все меры для надлежащего извещения ответчика были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 3 147402,00 руб., сроком на 84 месяца, для приобретения автомобиля марки JETOUR Т2, 2024 года выпуска, V1N № № и оплаты дополнительных услуг, указанных в заявлении на предоставление автокредита.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЮг Пятигорск» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки JETOUR Т2, 2024 года выпуска, V1N № №, по цене 3750 000 руб., часть которой оплачена из личных средств последнего, а остальная часть за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» с заявлением № о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, согласно которому уведомил о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» с выбранным ей Исполнителем на автомобиль марки JETOUR Т2, 2024 года выпуска, V1N № №, со сроком действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по тарифу «Люкс».

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что стоимость указанной услуги «Техническая помощь на дороге» составляет 75 000,00 руб., а также, что договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным ей Исполнителем.

Факт оплаты истцом денежных средств по программе «Техническая помощь на дороге» в размере 75 000 рублей в пользу ООО «Гарант» сторонами не оспаривается.

Указанное заявление стало основанием для выдачи карты технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО1 доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге. Также в карте перечислен перечень иных оказываемых в рамках выбранного тарифа услуг.

Из карты технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем услуг по указанному сертификату, является ООО «Автомобилия».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге», в соответствии с которым клиентом является ФИО1, исполнителем услуг ООО «Автомобилия» (что было известно клиенту, который в заявлении о заключении договора указал в т.ч. ООО «Автомобилия»), а владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Гарант» (к ООО «Автомобилия» не обращался) с заявлением о присоединении к программе ГЭП (Гарантия эксплуатационного покрытия), согласно которому просит заключить с ним договор в соответствии с условиями публичной оферты по программе «ГЭП», размещенной на официальном сайте ООО «Гарант» в сети «Интернет».

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 ознакомился с условиями публичной оферты, выразил акцепт, в том числе с тем, что стоимость указанной услуги «ГЭП» составляет 95000,00 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств по программе ГЭП в размере 95000,00 руб. в пользу ООО «Гарант» сторонами не оспаривается.

Из указанного заявления не следует, что исполнителем услуги ГЭП является иное лицо, нежели ООО «Гарант», как и не следует, что ООО «Гарант» выступает владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, оказываемых иными лицами.

Указанное заявление стало основанием для выдачи сертификата ГЭП (Гарантия эксплуатационного покрытия) № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, в соответствии с которым услуга ГЭП покрывает финансовые убытки, в пределах разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО.

Из публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП», размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" следует, что предметом Договора является предоставление Компанией (ООО «Гарант») Клиенту услуги - доступа к сервису «ГЭП», позволяющему Клиенту при наступлении предусмотренного Договором и Наполнением Сертификата Инцидента, требовать от Компании возместить ему причиненные вследствие этого Инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели Автомобиля Клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим Договором и Наполнением Сертификата ГЭП. Также, в первый Абонентский период Абоненту доступен Сервис «Юридические услуги в начале пути».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по программе ГЭП (Гарантия эксплуатационного покрытия), в соответствии с которым клиентом является ФИО1, а исполнителем услуг ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» были направлены претензии об отказе от исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. Согласно информации с сайта Почта России письма вручены: ООО «Гарант» - ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Автомобилия» - ДД.ММ.ГГГГ.

Уклонение ответчиков от исполнения в досудебном порядке обязательств по возврату денежных средств, стало основанием для обращения истца в суд.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что как по карте «Техническая помощь на дороге», так и по сертификату ГЭП, фактически услуги истцу оказаны не были, за их оказанием истец к ответчикам не обращался.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказа от договора также предусмотрено и в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Статья 429.4 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, а потому при разрешении данного вопроса суду следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Следовательно, в случае одностороннего отказа абонента от абонентского договора, уплаченная абонентом часть цены подлежит возврату пропорционально времени действия такого договора до получения исполнителем уведомления об отказе абонента от исполнения договора.

Указанная правовая позиция изложена в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных предписаний, в случае отказа потребителя от исполнения абонентского договора, именно исполнитель обязан возвратить ему часть цены договора пропорционально времени его действия.

Изложенные нормы материального права закрепляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения абонентского договора, как и соответствующую обязанность исполнителя на возврат денежных средств потребителю.

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.07.2018 №250-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 12 Закона о защите прав потребителей была дополнена пунктами 2.1 - 2.3.

Как следует из пояснительной записки к данному Федеральному закону, введение указанных законоположений, направлено на восполнение пробелов в правовом регулировании соответствующих правоотношений и создание дополнительных механизмов для защиты прав потребителей, имеющих намерение приобрести либо приобретающих товары (услуги) через "Интернет" и призвано на законодательном уровне закрепить лицо, определенное законопроектом как агрегатор товаров (услуг), в качестве самостоятельного субъекта ответственности перед потребителями в части соблюдения их прав на информацию (статьи 9, 12 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, ответственность владельца агрегатора наступает перед потребителем в случаях, указанных в п. 2.1 - 2.3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги).

Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);- потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2.). В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п. 2.3).

Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора возможна только в том случае, когда услуга не была оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания.

В рассматриваемом случае, по договору оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», ООО «Гарант» выступало владельцем агрегатора, а непосредственным исполнителем (услугодателем) выступало ООО «Автомобилия».

Исходя из этого, по исковым требованиям, заявленным в части последствий отказа истца от исполнения оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Автомобилия», при этом оснований для солидарной ответственности не имеется.

С учетом направленного истцом в адрес ООО «Автомобилия» заявления (претензии) об отказе от исполнения договора, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суд констатирует наличие одностороннего отказа ФИО1 от договора (услуги) «Техническая помощь на дороге», исполнителем по которому является ООО «Автомобилия», ввиду чего приходит к выводу о прекращении указанного договора и о наличии у истца права на возмещение денежных средств.

Определяя дату прекращения указанного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, письмо, содержащее претензию истца об отказе от исполнения договора (услуги) «Техническая помощь на дороге», согласно сведениям сайта АО "Почта России", было вручено ООО «Автомобилия» ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к этому, суд констатирует прекращение договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно сертификата ГЭП, исполнителем (услугодателем) по которому является ООО «Гарант», суд, констатируя по указанным выше нормативным положениям право истца на отказ от исполнения указанного договора, исходит из того, что договор считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ - дата получения ответчиком ООО «Гарант» заявления истца об отказе от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа абонента от договора, уплаченная абонентом часть цены подлежит возврату пропорционально времени действия такого договора до получения исполнителем уведомления об отказе абонента от исполнения договора.

В связи с этим, с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально времени действия такого договора до получения исполнителем уведомления об отказе абонента от исполнения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.10 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в размере 70479,66 руб., исходя из следующего расчета: 75 000 руб. - 4 520,34 руб. (75000,00 руб./365 дней (период, на который заключен договор) х 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору по сертификату «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально времени действия такого договора до получения исполнителем уведомления об отказе абонента от исполнения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 90315,14 руб., исходя из следующего расчета: 95000,00 руб. - 4 684,86 руб. (95 000 руб./365 дней (период, на который заключен договор) х 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ).

По указанным основаниям исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по карте «Техническая помощь на дороге» и сертификату ГЭП подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, заявление об отказе от исполнения договора получено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» (по сертификату ГЭП) и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобилия» (по сертификату Техническая помощь на дороге).

Таким образом, по правилам п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, денежные средства должны были быть возвращены истцу ООО "Гарант" не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Автомобилия» не позднее ДД.ММ.ГГГГ из расчета - десятидневный срок со дня получения требования.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Гарант», составляет 9610,16 руб., а ООО «Автомобилия» составляет 7500,91 руб.

Оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется.

В этой связи, с ООО «Гарант» в пользу истца суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средства на день вынесения решения суда, в размере - 9610,16 руб., с ООО «Автомобилия» в пользу истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средства на день вынесения решения суда, в размере - 7500,91 руб.

Также суд, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2025 и до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Гарант» и с ООО «Автомобилия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5000,00 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» требования истца о возврате денежных средств не исполнили, то с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 52462,65 руб. (90315,14 руб. + 5 000 руб. + 9610,16 руб.).

При этом, с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 41 490,28 руб. (70479,66 руб. + 5 000 руб. + 7500,91 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом к взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» в размере по 4000,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за присоединение к условиям публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70479,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 490,28 руб., а всего 124470,85 (сто двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 70479,66 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные на приобретение сертификата Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90315,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9610,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52462,65 руб., а всего 157387,95 (сто пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 90315,14 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» - отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в доход бюджета Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4000,00 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4000,00 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2025 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов