Цуцуев Шамхан Байсолтанович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-247/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Султанова М.И.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Цуцуева Ш.Б. по системе видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Цуцуева Ш.Б. и кассационное представление заместителя прокурора Чеченской Республики Семёнова С.П. на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 2 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Цуцуева Ш.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Епишина В.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 2 августа 2019 года

Цуцуев Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 27 июня 2018 года по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.06.2018) окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режи...

Показать ещё

...ма.

Срок наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу. Время содержания под стражей по приговору от 27 июля 2018 года зачтено в срок отбытия наказания по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Цуцуев Ш.Б. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> Республики 25 февраля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Цуцуев Ш.Б., считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и с применением ст. 64 УК РФ смягчить срок наказания. Указывает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у него статуса ветерана боевых действий, он положительно характеризуется по месту отбывания наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чеченской Республики Семёнов С.П., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом не зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по предыдущему приговору от 27 июня 2018 года. Судом также не учтено смягчающее Цуцуева Ш.Б. обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку им сообщено в правоохранительные органы о местонахождении похищенного, что позволило изъять телефон и вернуть его законному владельцу.

Изучив кассационную жалобу вместе с уголовным делом, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Цуцуева Ш.Б. в совершенном преступлении являются правильными. Из приговора следует, что его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания его виновным в предъявленном обвинении - показания свидетелей, заключение судебной экспертизы и другие письменные доказательства, оценил их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Цуцуева Ш.Б. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

С учетом обстоятельств дела суд правомерно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах уголовного дела сведений о наличии у Цуцуева Ш.Б. статуса ветерана боевых действий не имеется, согласно данным ОПФР ПФ РФ по Астраханской области (по месту регистрации Цуцуева Ш.Б.), он не является получателем пенсии и других социальных выплат (том 1, л.д. 243). Положительная характеристика по месту отбывания наказания может быть учтена при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшему и правоохранительным органам о совершенной краже до обращения Цуцуева Ш.Б. явкой с повинной известно не было.

Явка с повинной признана судом смягчающим наказание обстоятельством, однако, Цуцуев Ш.Б., помимо факта хищения им чужого имущества, сообщил и данные лица, которому он реализовал похищенное, что позволило правоохранительным органам изъять похищенное и возвратить его законному владельцу, обстоятельства совершенного преступления обвиняемый продемонстрировал в ходе проверки его показаний на месте.

При таких обстоятельствах в его действиях содержится смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В этой связи приговор подлежит изменению, а наказание смягчению.

Поскольку Цуцуев Ш.Б. по приговору от 27 июня 2019 года осужден, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а окончательно наказание назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ льготный порядок зачета срока содержания под стражей к нему не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 2 августа 2019 года в отношении осужденного Цуцуева Ш.Б. изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

смягчить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с 2 лет до 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 13 августа 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 августа 2019 года до 13 августа 2019 года и период отбывания наказания по приговору от 27 июня 2019 года с 27 июня 2019 года до 2 августа 2019 года из расчета 1 день за 1 день.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов

Свернуть

Дело № 1-102/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 27 июня 2018 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Грозненского транспортного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника– адвоката КА «Низам» ЧР– ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Коренбеной <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, не имеющего судимость,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, также, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 примерно, в сентябре месяце 2017 года, ФИО2, находясь в дневное время на окраине <адрес> ЧР, увидев возле канала, кусты дикорастущей конопли, сорвал с них листья и соцветия и с целью личного употребления измельчил их путем растирания в ладонях и, упаковав в полиэтиленовый пакет черного цвета, хранил в комнате под диваном по месту своего жительств...

Показать ещё

...а по адресу: ЧР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 30 мин., ФИО2 с территории грузового парка железнодорожной станции Гудермес доставлен сотрудниками транспортной полиции в дежурную часть ЛОП на <адрес>, где при личном его досмотре, под одетой на нем курткой, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с растительным веществом темно-зеленого цвета, приобретенного им при вышеуказанных обстоятельствах и хранимого с целью личного употребления.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по ЧР №/С от ДД.ММ.ГГГГ, растительное вещество происхождения темно-коричневого цвета, представленное по материалам уголовного дела №, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 123, 7 гр. (остаточная масса после двух химических исследований составляет 25,61 гр.), который в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ включен в Список наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – каннабис (марихуана), обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра гражданина ФИО2 в дежурной части ЛОП на <адрес>, массой 123, 7 гр. относится к крупному размеру.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов, находясь на территории грузового парка «Ц» <адрес>, расположенного в <адрес> ЧР, действуя тайно и из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с помощью отрезка металлической арматуры, найденного вблизи одноэтажного здания путевого деления № Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД», взломал запорное устройство на двери складского помещения, являющегося хранилищем, предназначенным для хранения материалов верхнего строения пути и рабочего инвентаря, принадлежащих путевому делению № Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД», незаконно проник вовнутрь помещения и совершил хищение двух газонокосилок марки «MARUYAMA BC 200 H» и «MARUYAMA BC 233 H», бывших в употреблении, однако был задержан сотрудниками транспортной полиции и доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес>, в связи с чем, не смог довести преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ: среднерыночная стоимость представленной на экспертизу газонокосилки марки «MARUYAMA» модели BC 200 H с учетом степени износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 150 руб.; среднерыночная стоимость представленной на экспертизу газонокосилки марки «MARUYAMA» модели BC 233 H с учетом степени износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 600 руб.

Таким образом, гражданин ФИО2, путем проникновения в складское помещение, являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения материалов верхнего строения пути и рабочего инвентаря, покушался на причинение имущественного вреда Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на общую сумму 6750 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен полностью, и в присутствии своего защитника поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела по окончании производства следствия по делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по делу, потерпевший в своем заявлении, защитник подсудимого выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, в котором обвиняется подсудимый не превышает 10-ти лет лишения свободы, ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежат удовлетворению и у суда имеются достаточные основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, и покушение на кражу- то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2 в соответствии с ч.3 и 4 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд, также признает смягчающими обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельства отягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ не установлены.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2 в том числе семейного положения, смягчающих обстоятельств, мнения государственного обвинения, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях, связанных с реальным лишением свободы и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний предусмотренных санкциями ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы и ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, который нигде не работает, также смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73,82 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы и совершил тяжкое преступление.Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, осужденному ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО2 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30- п. «б»ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3(трех) лет лишения свободы;

-по ч.3 ст.30- п. «б»ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3(три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале судебного заседания, взяв его под стражу немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу- две газонокосилки находящиеся на хранении у начальника эксплуатационного участка Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО7 вернуть Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД», отрезок металлической арматуры и наркотическое средство каннабис(марихуана) массой 123.3 грамма хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД России на транспорте уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В силу положений стати 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна:

Судья А.И.Ибрагимов

Свернуть

Дело № 1-64/16г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гудермес 19 апреля 2016 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики,

в составе председательствующего судьи Исмаиловой З.А.,

с участием помощника Грозненского транспортного прокурора Магомадова С.Н.,

представителя потерпевшей стороны- начальника Гудермесской дистанции пути- структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центрального дирекции инфраструктуры-филиала открытого акционерного общества «ФИО3 железные дороги» ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО9, представившего удостоверение №, ордер № от 18.04.2016г.,

при секретаре Висхановой Р.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Енотаевский

район, <адрес> фактически проживающего по адресу:

ЧР, <адрес>, кВ.94, гражданина РФ, со средним

образованием, инвалида 3 группы, военнообязанного, женатого, имеющего

на иждивении одного малолетнего ребенка, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 час. 10 мин., ФИО2 направился вдоль железнодорожных путей на товарный двор станции Гудермес. Проходя мимо огражденной бетонными плитами территории Гудермесской дистанции пути- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: ЧР, <адрес>, переезд 181 км., у ФИО2 возник преступный умысел, пробраться на территорию ПЧ-15 и тайно похитить оттуда металлические детали верхнего строения пути, чтобы сдать их в пункт приема металлолома как лом черного металла и выручить на них денежные средства для своих личных нужд. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 осмотрев ограждение территории ПЧ-15, в северо-восточном углу ограждения обнаружил проем на стыке бетонных плит, закрытый б/у деревянной шпалой, закрепленной к ограждению колючей проволокой. После чего, ФИО2 осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, открутив проволоку, убрал б/у деревянную шпалу и через этот проем, незаконно проник на территорию ПЧ-15.Затем ФИО2, прошел расстояние 20 метров к западу от...

Показать ещё

... проема, и, полагая, что его никто не видит, взял с участка территории ПЧ-15, предназначенной для временного хранения деталей верхнего строения пути, 4 шт. б/у стыковых накладок марки Р-50, состоящие на балансе ПЧ-15, и перетащил их по 2 шт. за раз к проему в ограждении. Затем ФИО2 перекинул вышеуказанные накладки через проем в ограждении за территорию ПЧ-15, с целью последующей их реализации в пункт приема металлолома, после чего, сам перелез обратно за территорию ПЧ-15 и собирался скрыться с места совершения кражи с похищенными стыковыми накладками. В это время, ФИО2 был застигнут подоспевшим на место совершения преступления оперуполномоченным ГБППГ ЛОП на <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО6, вызванным охранником ООО ЧОО «Карат» ФИО7, который при обходе охраняемой им территории ПЧ015 заметил незаконно проникшего ФИО2, во время совершения последним кражи стыковочных накладок. Прибывшим на место совершения кражи оперуполномоченным ГБППГ ЛОП на <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО6 были пресечены преступные действия гр-на ФИО2, после чего он был доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес>.

Таким образом, ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение 4 стыковых накладок марки Р-50 с территории ПЧ-15, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены оперуполномоченным ГБППГ ЛОП на <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО6

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что ему понятно предъявленное обвинение и он согласен с ним, поэтому поддерживает свое ходатайство, заявленное им на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником и в его присутствии.

Указанное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8, защитник ФИО9, представитель потерпевшей стороны- ФИО10 выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и наказание за данные преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновным, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести и направлено оно против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом изложенного и личности подсудимого, считает, что наказание ему должно быть назначено в пределах санкции ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, но, учитывая требование ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Вместе с тем необходимо учесть требование ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, срок не может превышать 2/3 максимального срока наказания.

С учетом установленных судом положительных данных о личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным назначить в отношении него в пределах санкции ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы -условно с применением ст.73 УК РФ и без ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу- бывшие в использовании стыковые накладки марки Р-50 в количестве 4 штук, переданные на хранение начальнику Гудермесской дистанции пути- возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – УИИ по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания.

Методом исполнения приговора в отношении ФИО2 избрать регистрацию по требованию УИИ по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу- бывшие в использовании стыковые накладки марки Р-50 в количестве 4 штук, переданные на хранение начальнику Гудермесской дистанции пути- возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд ЧР в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5(пяти) суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: З.А.Исмаилова

Свернуть

Дело № 1- 133/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес ЧР «02» августа 2019 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Хамзатова Р.Б., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО17, подсудимого ФИО4, адвоката КА «Низам» ФИО18, представившей удостоверение № и ордер № от 19 июля 2019 года, при секретаре ФИО7,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чечено-Ингушской АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ранее судимого, ДД.ММ.ГГГГ Гудермесским городским судом Чеченской Республики по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, точное время не установлено, находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, в доме, по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ПМС - 3, <адрес>, на трельяже, стоящем в гостиной комнате, увидел принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Sams...

Показать ещё

...ung Galaxy J1 mini», и в это момент у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, точное время не установлено, во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, находясь в гостиной комнате дома Потерпевший №1 по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ПМС - 3, <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, оставив его одного, вышел из гостиной комнаты, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с трельяжа указанный выше мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini», стоимостью 5 525 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным мобильным телефоном скрылся с места совершения преступления, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, д. б/н, похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini», продал за денежные средства в сумме 1 000 рублей, своему знакомому Свидетель №1, а вырученные деньги от продажи похищенного мобильного телефона ФИО4 потратил на приобретение для себя сигарет и на другие личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и сославшийся на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО4 данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который живет по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ПМС-3, <адрес>. Они с Потерпевший №1 находились в гостиной комнате, последний вышел из комнаты, в которой они находились. В этот момент на трельяже, используемый Потерпевший №1 как стол, он увидел, мобильный телефон, марки Samsung Galaxy J1 mini, в этот момент у него в голове появились мысли украсть данный телефон. Он сразу же подошел к трельяжу, и положил указанный мобильный телефон в себе карман, время было примерно 12 часов 20 минут. Через одну минуту Потерпевший №1 зашел обратно в комнату он с ним попрощался пожелал здоровья и скорейшего выздоровления, так как последний был после операции и пошел обратно домой. В этот же день или спустя какое-то время Потерпевший №1 спрашивал ФИО4, не видел ли он принадлежащий ему мобильный телефон, на что последний ответил, что не видел. По дороге домой, когда он шел с похищенным телефоном домой, он достал телефон с кармана вытащил оттуда сим-карту и выбросил ее, а карты памяти в телефоне не было. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он на попутном маршрутном такси поехал в гости к своему двоюродному брату Свидетель №2, в <адрес> ЧР. Находясь в гостях у своего двоюродного брата, он вышел на улицу с ним, затем на улице он увидел своих знакомых братьев Свидетель №1 и Свидетель №4, которые живут по соседству с его двоюродным братом ФИО8

Он подошел Свидетель №1 и Свидетель №4, и в ходе общения именно Свидетель №1 он предложил купить тот самый мобильный телефон Samsung Galaxy J1 mini за 1000 рублей, который он похитил. Свидетель №1 стал рассматривать телефон, затем последний его спросил, откуда данный телефон у него и кому он принадлежит, на что он ответил, что этот телефон принадлежит ему лично, и продает его, так как ему необходимы деньги. Затем Свидетель №1 сказал, что ему телефон понравился, раз данный телефон принадлежит ему, то тогда он согласен купить его, и Свидетель №1 передал ему на месте 1000 рублей. Также при этом разговоре присутствовал его двоюродный брат Свидетель №2, после сделки с Свидетель №1 они еще постояли немного пообщались, а потом разошлись. Денежные средства в сумме 1000 рублей, вырученные от продажи похищенного телефона ФИО4 потратил на свои личные нужды. В марте и в апреле 2018 года он совершил покушение на кражу и хранение марихуаны и ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Гудермесским городским судом Чеченской Республики за указанные преступления к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца. С отбыванием наказания в ИК общего режима. И так находясь в ИК-2 общего режима в <адрес> ЧР, он подумал, что ему необходимо написать явку с повинной, так как с Потерпевший №1 они были в хороших отношениях, тогда он ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику оперативного отдела ФИО10 и написал явку с повинной, которую, и последний своим рапортом зарегистрировал явку с повинной. Кроме того, он дал подробное объяснение ФИО10 по поводу кражи указанного телефона. Его двоюродный брат Свидетель №2 возвратил Свидетель №1 1000 рублей, а изъятый мобильный телефон возвращен Потерпевший №1

Кроме показаний подсудимого ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания, его вина подтверждается также и показаниями следующих лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имелся мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini», приобретенный им в конце декабря 2017 года, за 6 200 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он стал искать свой телефон в доме, так как ему срочно было необходимо позвонить, но так его и не нашел. Подумав, что он мог его выронить где-то на улице, он стал его искать и там тоже, но поиск результатов не дал. Он вспомнил, что телефон он в последний раз видел на трельяже расположенном в зале его дома. ДД.ММ.ГГГГ, до того времени, как он обнаружил пропажу мобильного телефона, примерно в 12 часов 00 минут, к нему домой приходил его знакомый ФИО4, который навещал его после операции и находился у него примерно в течении 20 минут. Он спрашивал у ФИО4 не видел ли он принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, на что он ответил, что не видел. Кроме ФИО4 к нему больше никто не приходил в гости. В органы внутренних дел он обращаться не стал надеясь на свои собственные силы в поиске телефона.

Позже, от сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО4, находясь в местах лишения свободы, а именно в ИК-2 УФСИН России по ЧР, сообщил письменно сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Galaxy J1 mini», когда находился у него в гостях. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, он все-таки написал заявление в полицию, в котором он сообщил о краже принадлежащего ему вышеуказанного телефона. Ущерб для него является значительным, так он нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода. Далее. когда он в очередной раз пришел в полицию, чтобы узнать на какой стадии находится расследование, то там, на его рабочем столе в служебном кабинете он увидел свой мобильный телефон «Samsung Galaxy J1 mini». Он сразу опознал телефон, по общим признакам, по цвету и по царапине в левом углу на корпусе. От сотрудника полиции ему стало известно, что телефон добровольно выдал ранее ему не знакомый Свидетель №1, который купил его у ФИО4 за 1000 рублей.

В связи с тем, что телефон ему возвращен, и соответственно ущерб возмещен, он каких-либо претензий к ФИО4 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что с ФИО4, он знаком давно. В конце февраля 2018 года, точной даты он не помнит, когда он находился со своим двоюродным братом Свидетель №4 на <адрес>, к ним подошел ФИО4, который в ходе разговора предложил ему купить у него мобильный телефон марки Samsung Galaxy J1 mini за 1000 рублей. Продажу телефона ФИО4 объяснил тем, что ему срочно нужны были деньги для личных нужд. Осмотрев визуально указанный телефон, каких-либо повреждений на нем он не обнаружил, телефон был практически новым, без сим-карты и карты памяти. После того как ФИО4 заверил его в том, что телефон не краденный и принадлежит ему, он согласился его купить за 1000 рублей и в после чего передал ФИО4 указанную сумму денег, а последний в свою очередь вышеуказанный телефон.

Приобретенный мобильный телефон марки Samsung Galaxy J1 mini у ФИО4 за 1000 рублей, узнав, что он краденный ФИО4 у гр. Потерпевший №1, он выдал добровольно оперуполномоченному ОМВД России по <адрес> ЧР.

Денежные средства в сумме 1000 рублей, за которые он, купил мобильный телефон, ему возместил его сосед Свидетель №2, и претензии материального характера у него не имеются к ФИО4

Из показаний свидетеля Свидетель №4. оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 119-122/, следует, что Свидетель №1 приходится ему двоюродным братом они проживают по соседству, кроме того с ними по соседству живет Свидетель №2 и у него есть двоюродный брат ФИО4, который живет в <адрес> Республики. С ФИО4, он знаком давно, он приезжал к своему двоюродному брату Свидетель №2, и так он с ним познакомился. В конце февраля 2018 года точную дату и время не помнит он находился на <адрес> ЧР вместе со своим двоюродным братом Свидетель №1 и в этот день они встретили на улице ФИО4, который был в гостях у своего двоюродного брата Свидетель №2, они с ним поздоровались, в этот момент к ним подошел и сам Свидетель №2 и в ходе разговора ФИО4 предложил Свидетель №1 купить мобильный телефон марки Samsung Galaxy J1 mini за 1000 рублей. Со слов ФИО4 он хотел продать мобильный телефон в связи с плохим материальным положением, что вызвало нужда в деньгах. Его двоюродный брат Свидетель №1 визуально осмотрел телефон, каких-либо повреждений на телефоне не было, был практически новым, телефон был серо-черного цвета в рабочем состоянии без сим-карты и карты памяти. Свидетель №1 указанный телефон понравился, и он согласился купить его, но перед тем как купить его, они все и сам Свидетель №1 спросил у ФИО4, откуда у него данный телефон и кому он принадлежит, на что ФИО4 ответил, что данный телефон принадлежит ему лично. А продает этот телефон, так как у него имеется другой телефон, и необходимости в нем у него нет, а также ему срочно нужны деньги. Тогда согласившись Свидетель №1 отдал ФИО4 1000 рублей и купил указанный мобильный телефон марки Samsung Galaxy J1 mini.

Мобильный телефон марки Samsung Galaxy J1 mini у ФИО4 за 1000 рублей, Свидетель №1 выдал оперуполномоченному ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО9

О том, что данный телефон был похищен они узнали от оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО9 При каких обстоятельствах ФИО4 украл указанный мобильный телефон, он не знает, и другие обстоятельства о кражи ему не известны.

Денежные средства в сумме 1000 рублей, за которые его двоюродный брат Свидетель №1 купил мобильный телефон, возвратил Свидетель №2, который приходится двоюродным братом ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 90-93/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном материале было изложены сведения о краже мобильного телефона принадлежащего жителю <адрес> Потерпевший №1

ФИО4 осужденный за совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ находясь в местах лишения свободы, а именно ФКУ ИК – 2 УФСИН России по ЧР расположенное в <адрес> Республики обратился явкой с повинной к начальнику оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР старшему лейтенанту внутренней службы ФИО10, в котором сообщил, что совершил кражу мобильного телефона Samsung J1, у своего знакомого Потерпевший №1

После принятия явки с повинной начальник оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР ФИО10 вынес мотивированный рапорт в соответствии со ст. 143 УПК РФ и зарегистрировал его в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях «Учреждение ИС 36/2». Затем после сбора первичного материала ФИО10 было принято решение о передаче материала проверки по территориальности или подследственности, который как выше указано был зарегистрирован в ОМВД России по <адрес> ЧР. Также им по данному материалу была проведена проверка, в ходе которого было установлено, что действительно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, совершил кражу мобильного телефона марки Samsung Galaxy J1 mini. Был установлен скупщик мобильного телефона у ФИО4, это был его знакомый Свидетель №1 проживающий по адресу: ЧР, <адрес>, д. б/н, которому не было известно о том, что указанный телефон был похищен. Мобильный телефон марки Samsung Galaxy J1 mini последний выдал и дал подробное объяснение по данному факту. Для определения стоимости похищенного телефона им была назначена товароведческая судебная экспертиза, согласно, которой стоимость указанного телефона составило 5 525 рублей. Потерпевший №1 дал объяснение, в котором подтвердил, что у него в указанное время пропал мобильный телефон Samsung Galaxy J1 mini, которую он купил в магазине на центральном рынке <адрес> ЧР, однако в полицию не обращался так как подумал, что он по своей небрежности мог его просто потерять. А сим-карту сотовой связи мегафон абонентский номер, которого № находившийся в похищенном телефоне Потерпевший №1 восстановил сразу, так как она была зарегистрирована на него. Потерпевший №1 сообщил, что причиненный ущерб для него является значительным, а также он выдал коробку от похищенного мобильного телефона, с которого совпадали «IMEI» коды с похищенным его телефоном.

После проведения проверки указанный материл ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ он согласия начальника органа дознания передал в СО ОМВД России по <адрес> ЧР

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 94-96/, следует, что он работает в должности Участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ЧР с марта 2010 года.

Улица ПМС – 3 входит в административный участок, на котором он несет службу. Потерпевший №1 знает давно и хорошо, он проживает по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ПМС -3, <адрес>. В начале 2018 года у него были проблемы со здоровьем, и его прооперировали врачи. Характеризует он Потерпевший №1 с положительной стороны, соседи на него никогда не жаловались, в нарушении общественного порядка он не был замечен, на жизнь зарабатывает частными работами, официально он не трудоустроен. Потерпевший №1 проживает один по вышеуказанному адресу, он не женат и детей не имеет, после смерти отца он остался один, других родственников у него не имеются. По поводу кражи мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1 он узнал от следователя. Он часто проводил подворные обходы несколько раз встречался с Потерпевший №1 но последний по поводу кражи телефона ему ничего не говорил, и не обращался к нему по поводу кражи. Каких-либо его знакомых по имени ФИО4 либо других он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 97-100/, следует, что ей известно, что ФИО4 осужден Гудермесским городским судом ЧР за совершения преступления, за которое его приговорили к лишению свободы на 3 года 3 месяца, и отправили в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР находящееся в <адрес>.

Другие подробности судимости ФИО4 ей не известны. ФИО4 родился физически и психически здоровым ребенком. К соседям и к другим родственникам он относится уважительно, к старшим также относится с уважением. Характеризует его только с положительной стороны. По характеру ФИО4 спокойный, вежливый, приветливый, трудолюбивый. Всегда помогает своей дочери, когда находится дома. ФИО4 добродушный, общительный, не конфликтный. Вредных привычек не имеет. Придет в любое время на помощь, если кто попросит.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО4 не состоит. Никогда он не был замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, психически он здоров. Потерпевший №1 она не знает, и слышет это имя впервые. Куда ФИО4 ходил и с кем общался, она не знает, каких-либо посторонних предметов либо мобильного телефона марки Samsung Galaxy J1 mini, она у ФИО4 никогда не видела. По поводу кражи указанного телефона ей сало известно, только от следователя, и подробности кражи ей не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 115-118/, следует, что ФИО4 приходится ему двоюродным братом по материнской линии. С ним по соседству проживают Свидетель №1 и Свидетель №4, они тоже были знакомы с его двоюродным братом ФИО4, так как последний иногда приезжал к нему в гости в <адрес> ЧР. В общем ФИО4 могу охарактеризовать только с положительной стороны, по характеру он спокойный, вежливый и отзывчивый.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут к нему в гости приехал ФИО4 примерно через час в 14 часов 00 минут они с ним вышли на улицу и просто общались там. На улице они увидели Свидетель №1 и Свидетель №4

ФИО4 подошел к ним, чтобы поздороваться и следом он тоже подошел, и присутствии него Свидетель №1, ФИО4 предложил купить у него мобильный телефон черно-серого цвета, он более телефон близко не рассматривал, но кажется, телефон был марки Samsung Galaxy J1 mini. Со слов ФИО4 он хотел продать мобильный телефон в связи с тем, что ему нужны были деньги. Свидетель №1 визуально осмотрел телефон, каких-либо повреждений на телефоне не было, телефон был практически новым, также был в рабочем состоянии без сим-карты и карты памяти. Свидетель №1 согласился купить телефон, но перед тем как купить его, они все, в том числе и Свидетель №1 спросили у ФИО4, откуда у него данный телефон и кому он принадлежит, на что ФИО4 ответил, что данный телефон принадлежит ему лично. А продает этот телефон, так как у него имеется другой телефон, и необходимости в нем у него нет, а также ему срочно нужны были деньги. Тогда согласившись Свидетель №1, отдал ФИО4 1000 рублей и купил указанный мобильный телефон марки Samsung Galaxy J1 mini.

Приобретенный мобильный телефон марки Samsung Galaxy J1 mini у ФИО4 за 1000 рублей, Свидетель №1 выдал оперуполномоченному ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО9

О том, что данный телефон, был похищен ФИО4 он узнал от сотрудников полиции более о краже указанного телефона ему ничего не известно.

Денежные средства в сумме 1000 рублей, за которые Свидетель №1 купил мобильный телефон, он возвратил Свидетель №1, так как ФИО4 ему приходится близким человеком и ему эти 1000 рублей не жалко.

Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ /том 1л.д. 193-195/, следует, что в настоящее время он работает в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4 осужденный за совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, который отбывает наказание в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по ЧР расположенное в <адрес> Республики. ФИО4 изъявил желание написать явку с повинной, в котором хотел рассказать о совершенном им преступлении, он в соответствии с законом дал ему такую возможность, и какое-либо психологическое либо физическое давление на ФИО14 не оказывалось. ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ПМС-3, <адрес>, с трельяжа используемый Потерпевший №1 как стол украл принадлежащий ему мобильный телефон Samsung J1, и сразу же продал данный телефон своему знакомому по имени ФИО6 из <адрес> ЧР.

После принятия явки с повинной он вынес мотивированный рапорт и в соответствии со ст. 143 УПК РФ зарегистрировал его в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях «Учреждение ИС 36/2». Затем после сбора первичного материала им было принято решение о передаче материала проверки по подследственности в ОМВД России по <адрес> ЧР.

Ему известно, что по указанному материалу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4

Помимо изложенного вина подсудимого доказана и следующими письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона:

- Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ о краже принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J1 mini» IMEI-1/:№, IMEI-2/:№. /Том 1 л.д. 14/;

- Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР старшего лейтенанта внутренней службы, в котором изложены сведения о совершенном ФИО4 преступлении, то есть в краже мобильного телефона «Samsung Galaxy J1 mini» IMEI-1/:№, IMEI-2/:№. /т. 1 л.д. 8/;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что - мобильный телефон марки Samsung Galaxy J1 mini IMEI-1/:№, IMEI-2/:№;

- коробка от мобильного телефона Samsung Galaxy J1 mini IMEI-1/:№, IMEI-2/:№, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. /Том № л.д. 148-149/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> ЧР, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, где у Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy J1 mini». /Том 1 л.д. 21-24/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления ФИО4, а именно квартира, расположенная по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ПМС-3, <адрес>, откуда был похищен ФИО4 мобильный телефон «Samsung Galaxy J1 mini» принадлежащий Потерпевший №1 /Том 1 л.д. 26-30/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> ЧР, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, где у Свидетель №1 изъят приобретенный им у ФИО4 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini». /Том 1 л.д. 38-42/;

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1) мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini» IMEI-1/:№, IMEI-2/:№; 2) коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J1 mini» IMEI-1/:№, IMEI-2/:№. /Том 1 л.д. 140-146/;

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО4 воспроизвел обстоятельства кражи мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J1 mini» IMEI-1/:№, IMEI-2/:№, находясь в квартире, расположенном по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ПМС-3, <адрес>.

ФИО4 указал на трельяж в указанной квартире, откуда он украл мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini» IMEI-1/:№, IMEI-2/:№, который впоследствии продал Свидетель №1 за 1 000 рублей. /Том 1 л.д. 203-209/;

- Протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признался в совершении кражи мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J1 mini» IMEI-1/:№, IMEI-2/:№ принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях по адресу: ЧР, <адрес>, ул.ПМС-3, <адрес>. /Том 1 л.д. 9-10/;

Заключением эксперта № Э-147/04-19 от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому: рыночная стоимость представленного на экспертизу телефона марки «Samsung Galaxy J1 mini» с учетом износа на 20 февраль – 01 март 2018 года: составляет 5 525 рублей. /Том 1 л.д. 53-61/;

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, приведенные стороной обвинения в обоснование вины подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления, суд находит объективными, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и достаточными для правильного разрешения дела. Оснований подвергать сомнению перечисленные доказательства вины ФИО4 у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели уголовного наказания.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление совершенное ФИО4 относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным признать смягчающими вину подсудимого ФИО4 обстоятельствами, - чистосердечное раскаяние в содеянном и его положительную характеристику по месту жительства, а также в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного и явка с повинной.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Оценивая психическое состояние ФИО4, суд учитывает его поведение во время совершения преступления и в суде, материалы, характеризующие подсудимого. С учетом этих данных, суд признает подсудимого ФИО4 по отношению к содеянному вменяемым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

В связи с наличием смягчающих наказание подсудимому ФИО15 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих его вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым применить, также и положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно положения, указанной нормы уголовного закона, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание установленные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в санкции ч.2 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осужден приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года и 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, которое им не отбыто.

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО4 до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО4 окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Режим отбывания наказания ФИО4 суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит.

В отношении вещественных доказательств, суд находит необходимым руководствоваться требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 4500 рублей, в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании, суд считает возможным, с учетом материального положения подсудимого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, отнести за счет средств государства.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО4, время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, а именно – мобильный телефон мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini» IMEI-1/:№, IMEI-2/:№; 2) коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J1 mini» IMEI-1/:№, IMEI-2/:№, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 3600 рублей, в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании, отнести за счет средств государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший \приговор. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Гудермесского

городского суда

Чеченской Республики Р.Б. Хамзатов

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чеченская Республика, <адрес> «21» ноября 2022 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Хамзатова Р.Б., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Грозненского транспортного прокурора –ФИО7, подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО2, адвоката адвокатской палаты Чеченской Республики «Низам» ФИО28, представившего удостоверение № и ордер № от 03 ноября 2022 года, при секретаре ФИО8,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, образование среднее-специальное, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, осужденного приговором Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, срок наказания смягчен с 4 лет до 3 лет и 6 месяцев лишения свободы (судимость не погашена).

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также ...

Показать ещё

...заранее не обещанное приобретение имущества заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

В конце июня 2020 года, в дневное время (точные время и дата не установлено), гражданин ФИО2, находясь на окраине <адрес>, Чеченской Республики, с левой стороны берегу реки «Сунжа» в системе географических координат: 43023/15// северной широты, 4604/13// восточной долготы, имея прямой умысел на незаконное приобретение, хранение наркотического средства, с целью личного употреблении, в нарушение правил и порядка оборота наркотических средств, установленных законодательством Российской Федерации, незаконно приобрел листья с куста дикорастущей конопли, которые измельчив, поместил в черный полимерный сверток, после чего стал их незаконно хранить без цели сбыта до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в сарае, у себя дома, где он проживает по адресу: ЧР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, взяв черный полимерный сверток с измельченными листьями дикорастущей конопли из сарая у себя дома и положив в левый наружный карман своих брюк, направился в магазин, который находится недалеко от его дома и далее на маршрутном такси направился на Центральный рынок <адрес> ЧР и на железнодорожный вокзал <адрес>.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, ФИО2, сотрудниками ЛОП на <адрес>, в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Проводник-2022», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 ч. 1 КРФ об АП, с перрона железнодорожного вокзала станции Гудермес, выявлен и доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес>, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, без номера. В ходе личного досмотра ФИО2 в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, в левом наружном кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят черный полимерный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 18,63 грамм.

Тем самым гражданин ФИО2 умышленно, незаконно приобрел в конце июня 2020 года, без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 18,63 грамм, которое не законно хранил, без цели сбыта до момента его изъятия сотрудниками полиции в дежурной части ЛОП на <адрес>, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, без номера, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, марихуана включена в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Так как количество изъятой у ФИО2 наркотического средства марихуаны превышает 6 граммов, то на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1) размер наркотического средства является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на 179 км пикет № Западного грузового парка <адрес>, Чеченской Республики и имея прямой умысел на заранее не обещанное приобретение, заведомо добытого преступным путем чужого имущества, за 1000 (одну тысячу) рублей приобрел у своего знакомого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывшую в употреблении магистральную часть воздухораспределителя с четырьмя гайками и 5 (пять) штук четырехдырных стыковых накладок марки Р-65, заведомо зная, что данная бывшая в употреблении магистральная часть воздухораспределителя с четырьмя гайками ФИО3 была похищена с вагона, находившегося на Товарном дворе станции Гудермес с помощью гаечного ключа 19х19 мм, а 5 (пять) штук четырехдырных стыковых накладок марки Р-65 были похищены из складского помещения ПЧ-15 станции Гудермес, то есть добытые преступным путем.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и сославшийся на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им на стадии дознания (т.1 л.д. 62-64), из которых следует, что в конце июня 2020 года, в дневное время (точное время и дату он не помнит), находясь на окраине <адрес>, ЧР, возле реки «Сунжа», он случайно увидел куст дикорастущий конопли. Он решил сорвать ее, чтобы в удобное время употребить путем курения. Подойдя к данному кусту, он сорвал с него листья и измельчил их, перетерев в ладонях. Измельченные листья с куста дикорастущий конопли, он положил в черный полимерный сверток, который нашел недалеко от этого места, чтобы забрать с собой домой и употребить ее путем курения. Придя домой, черный полимерный сверток с листочками дикорастущей конопли он спрятал в сарае, у себя дома, где он проживает по адресу: ЧР, <адрес>. Про вышеуказанный сверток с «анашой», который он спрятал в сарае, чтобы в удобное время употребить, никто не знал, и он никому не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил про «анашу» и примерно в 15 часов 20 минут, взяв из сарая вышеуказанный черный полимерный сверток с «анашой» переложил его в левый наружный карман брюк, надетых на нем, чтобы в удобное время употребить ее путем курения, вышел из дома, и направился за сигаретами в магазин, который находится недалеко от его дома. Не найдя нужных ему сигарет, он на маршрутной Газели поехал на Центральный рынок <адрес> ЧР. Купив на рынке сигареты, он направился в сторону железнодорожного вокзала станции Гудермес, чтобы посидеть в спокойной обстановке и поразмышлять о своих делах. Затем он решил посмотреть расписание поездов и цены на билеты, так как он думал уехать за пределы Республики, чтобы найти себе работу и немного подзаработать. Далее он направился на перрон железнодорожного вокзала <адрес>, так как там бывает мало людей, и начал курить сигарету под названием «Триумф». Примерно в 18 часов 10 минут, когда он находился на перроне железнодорожного вокзала <адрес>, к нему подошли двое мужчин, которые, предъявив служебные удостоверения, представились сотрудниками транспортной полиции и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. Они пояснили ему, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.24 ч.1 КФР об АП, то есть нарушение установленного федеральным законом запрета курение табака в общественном месте. После чего попросили его проследовать с ними в дежурную часть полиции ЛОП на <адрес> и он проследовал за ними, выкинув сигарету, которую курил. В дежурной части ЛОП на <адрес> в присутствии понятых ему предложили добровольно выдать вещи и предметы, ограниченные в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых не имеется. Далее, примерно в 18 час 20 минут, в присутствии двух понятых, при проведении личного досмотра у него обнаружили и изъяли с левого наружного кармана брюк, надетых на нем, черный полимерный сверток, внутри которого находилась «анаша». Изъятый черный полимерный сверток с веществом растительного происхождения был упакован в почтовый конверт, опечатан печатью «Для пакетов № ЛОП на <адрес>», где он и участвующие двое понятых расписались. Далее сотрудники полиции составили административный протокол за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака в общественном месте. По поводу изъятого вещества растительного происхождения в присутствии понятых он пояснил о том, что данная «анаша» была сорвана им в конце июня 2020 года на окраине <адрес>, ЧР, возле реки «Сунжа» для личного употребления. Данную «анашу» он не употреблял, и, место, где он ее сорвал сможет показать. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, когда он находился дома, с мобильного телефона 8 (922) 340-43-25 на его мобильный телефон 8 (989) 908-39-40 через приложение «Whats App» ему позвонил его знакомый ФИО3 и предложил ему купить у него металлические железнодорожные детали. Он попросил его прийти на Западный грузовой парк <адрес>. Примерно через 10 минут, так как он живет недалеко, он пешком пришел к указанному ФИО6 месту, недалеко от складского помещения ПЧ-15 <адрес>, где в ходе беседы ФИО6 показал ему похищенные им железнодорожные детали, которые находились на земле. Он спросил, откуда они и ФИО6 рассказал ему, что деталь с вагона он снял на Товарном дворе гаечным ключом 19х19 мм, а железнодорожные детали он украл из складского помещения ПЧ-15 <адрес>. После чего, он (ФИО2) заплатил ФИО6 1000 (одну тысячу) рублей одной денежной купюрой, а он (ФИО3) отдал ему похищенные им железнодорожные детали. Увидев, что данные железнодорожные детали тяжелые и я не смогу их унести, я решил подъехать на автотранспорте и увезти их, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема сдачи металлолома и купить продукты питания, но, примерно в 00 часов 50 минут, к ним подошли сотрудники полиции, спросили, что они тут делают и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Увидев металлические железнодорожные детали, которые лежали на земле, между железнодорожными путями, они вызвали других полицейских, которые прибыв на место, стали проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра сотрудниками полиции были изъяты, приобретенные им у ФИО6 четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве 5 (пяти) штук, которые он похитил из складского помещения ПЧ-15 <адрес>, также магистральная часть воздухораспределителя с четырьмя гайками, похищенная ФИО6 с вагона на Товарном дворе и гаечный ключ 19х19 мм. Далее, его доставили в дежурную часть ЛОП на <адрес>, где перед личным досмотром, в присутствии понятых, ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, ограниченные в гражданском обороте, если таковые у него есть, на, что он ответил, что ничего запрещенного у него собой нет. В ходе личного досмотра у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному поводу сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, где он и присутствующие понятые расписались. По данному факту он был опрошен старшим оперуполномоченным ФИО9 Данные металлические железнодорожные детали он купил у ФИО6 потому, что он продавал их ему за цену ниже стоимости, то есть за 1000 (одну тысячу) рублей. То, что эти железнодорожные детали ФИО6 были похищены он знал, но не знал, что их покупка является преступлением. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, оглашены показания свидетелей, которыми подтверждается его вина.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дознания /том 1 л.д.83-84/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с полицейским 1-го отделения ОВ ППСП ЛОП на <адрес> Ж.М., в ходе проведения мероприятий в рамках оперативно-профилактического мероприятия "Проводник-2022", за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.24 ч.1 КРФ об АП, то есть нарушение установленного федеральным законом запрета курение табака в общественном месте, с перрона железнодорожного вокзала <адрес> в 18 часов 10 минут был выявлен и в 18 часов 15 минут доставлен в помещение дежурной части ЛОП на <адрес>, гражданин ФИО2, житель <адрес> Республики. В дежурной части, перед началом личного досмотра в присутствии приглашенных понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, доставленному ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На, что ФИО2 ответил, что запрещенных предметов у него с собой нет. Затем, в ходе личного досмотра у ФИО2 в левом наружном кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят черный полимерный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. По данному поводу досматриваемый ФИО2 пояснил, что изъятое растительное вещество это «анаша» и, что он сорвал ее в июне 2020 года на окраине <адрес> Республики, возле реки «Сунжа» с дикорастущего куста конопли, для личного употребления. Обнаруженное у ФИО2 вещество было изъято и упаковано в белый бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с печатью «Для пакетов № ЛОП на <адрес>». Далее, оперативным дежурным ДЧ ЛОП на <адрес> Свидетель №3 был составлен протокол личного досмотра ФИО2, где также все участвующие лица расписались. При личном досмотре последнего он не участвовал, но наблюдал со стороны. По данному факту им был собран соответствующий материал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дознания /том 1 л.д. 81-82/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут им совместно со старшим оперуполномоченным ГУР ЛОП на <адрес> Свидетель №4, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в рамках ОПМ "Пассажир-2022", за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.24 ч.1 КРФ об АП, то есть нарушение установленного федеральным законом запрета курение табака в общественном месте, с перрона железнодорожного вокзала <адрес> был выявлен и в 18 часов 15 минут, доставлен в помещение дежурной части ЛОП на <адрес>, гражданин ФИО2. В помещении дежурной части ЛОП на <адрес> в присутствии приглашенных двух понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, оперативным дежурным Свидетель №3 было предложено доставленному выдать, если имеются, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на, что ФИО2 заявил, что таковых у него нет. После чего, в присутствии понятых Свидетель №3 произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него с левого наружного кармана брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят черный полимерный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. По данному поводу досматриваемый ФИО2 пояснил, что изъятое растительное вещество, «анаша» и что он сорвал ее в июне 2020 года на окраине <адрес>, возле реки «Сунжа», с дикорастущего куста конопли, для личного употребления. Обнаруженный вышеуказанный черный полимерный сверток с веществом растительного происхождения был изъят и упакован, в белый бумажный конверт, который был опечатан печатью «Для пакетов № ЛОП на <адрес>». При личном досмотре ФИО2 он участие не принимал, но находясь в дежурной части ЛОП на <адрес>, видел происходящее. По данному факту был собран соответствующий материал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дознания /том 1 л.д. 85-86/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного дежурной части ЛОП на <адрес>. В этот же день, полицейским 1-го отделения ОВ ППСП ЛОП на <адрес> Ж.М. совместно со старшим оперуполномоченным ГУР ЛОП на <адрес> Свидетель №4, при проведения оперативно-профилактических мероприятий, рамках ОПМ "Проводник-2022", за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.24 ч.1 КРФ об АП с перрона железнодорожного вокзала <адрес>, был выявлен и доставлен в помещение дежурной части ЛОП на <адрес>, гражданин ФИО2. В помещении дежурной части ЛОП на <адрес> в присутствии приглашенных двух понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, им было предложено доставленному выдать, если имеются, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на, что ФИО2 заявил, что таковых у него нет. После чего, в присутствии понятых он произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него с левого наружного кармана брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят черный полимерный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. По данному поводу досматриваемый ФИО2 пояснил, что изъятое растительное вещество, это «анаша» и что он сорвал ее в июне 2020 года на окраине <адрес>, возле реки «Сунжа», с куста дикорастущей конопли, для личного употребления. Обнаруженный вышеуказанный черный полимерный сверток с веществом растительного происхождения был изъят и упакован, в белый бумажный конверт, который им был опечатан печатью «Для пакетов № ЛОП на <адрес>». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, направлено на экспертизу в ЭКО Грозненского ЛО МВД России на транспорте.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дознания /том 1 л.д.79-80/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, на суточном дежурстве. В этот же день, примерно 18 часов 20 минут сотрудники транспортной полиции его и его напарника Свидетель №2, пригласили участвовать в качестве понятых при личном досмотре доставленного гражданина ФИО2 (отчество не помнит) в дежурную часть Линейного отдела полиции на <адрес>. Перед началом личного досмотра, доставленному ФИО2 было предложено добровольно сдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые у него имеются, на что ФИО2 ответил, что у него таковых нет. После чего, в присутствии его и второго понятого Свидетель №2, доставленному ФИО2 был произведен личный досмотр, в ходе которого у него левом кармане, надетых на нем брюк был обнаружен и изъят черный полимерный сверток с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета со специфическим запахом. По поводу изъятого вещества, «анашы», ФИО2 пояснил, что он сорвал ее, в июне 2020 года, с куста дикорастущей конопли на окраине <адрес>, возле реки «Сунжа», для личного употребления. Изъятый черный полимерный сверток с веществом растительного происхождения был упакован в белый почтовый конверт и опечатан печатью «Для пакетов № ЛОП на <адрес>». По данному поводу сотрудники полиции составили протокол личного досмотра, в котором также все участвующие лица расписались.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дознания /том 1 л.д. 77-78/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, на суточном дежурстве. В этот же день, примерно в 18 часов 20 минут сотрудники транспортной полиции его и его напарника Свидетель №1, пригласили участвовать в качестве понятых при личном досмотре доставленного гражданина ФИО2 в дежурную часть Линейного отдела полиции на <адрес>. Перед началом личного досмотра, доставленному ФИО2 было предложено добровольно сдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые у него имеются, на что ФИО2 ответил, что у него таковых нет. После чего, в присутствии его и второго понятого Свидетель №1, доставленному ФИО2 был произведен личный досмотр, в ходе которого у него левом кармане, надетых на нем брюк был обнаружен и изъят черный полимерный сверток с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета со специфическим запахом. ФИО2 пояснил, что изъятое вещество, «анашу», он сорвал с куста дикорастущей конопли на окраине <адрес>, возле реки «Сунжа», в июне 2020 для личного употребления. Изъятый черный полимерный сверток с веществом растительного происхождения был упакован в белый почтовый конверт и опечатан печатью «Для пакетов № ЛОП на <адрес>». По данному поводу сотрудники полиции составили протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дознания /том 1 л.д. 170-171/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, в ходе рейдовых мероприятий им совместно с полицейскими ОВ ППСП ЛОП на <адрес> ФИО18-В.У., ФИО13 и начальником ССГ <адрес> ФИО17, на 179 км пикет № Западного железнодорожного грузового парка <адрес> был выявлен гражданин ФИО2, который приобрел, заведомо добытые преступным путем ФИО4, материалы верхнего строения пути за денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей, о чем в телефонном режиме ФИО18-В.У. было доложено оперативному дежурному дежурной части ЛОП на <адрес> Свидетель №8 Далее, примерно в 01 час 00 минут на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа и спустя некоторое время прибыл эксперт ФИО14 В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО2 показал на вышеуказанные материалы верхнего строения пути, где были обнаружены четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 и упакованные в черный полимерный пакет магистральную часть воздухораспределителя, 4 (четыре) гайки и гаечный ключ 19х19 мм, которые в дальнейшем были изъяты. Магистральная часть воздухораспределителя, 4 (четыре) гайки, гаечный ключ 19х19 мм были упакованы в черный полимерный пакет и опечатаны печатью «Для пакетов № ЛОП на <адрес>», на бирке были сделаны пояснительные записи, где все участвующие лица расписались. Также, четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве 5 (пяти) штук через отверстия перевязаны нитью белого цвета, концы нити склеены бумажной биркой, которая заверена оттиском печати «Для пакетов № ЛОП на <адрес>», на бирке были сделаны пояснительные записи, где все участвующие лица расписались. По данному поводу дознавателем ФИО15 был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица так же расписались. Далее, в 02 часа 30 минут, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, гражданин ФИО2 ими был доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес>, где ему произвели личный досмотр. Перед началом личного досмотра, доставленному ФИО2 было предложено добровольно сдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые у него имеются, на что ФИО2 ответил, что у него таковых нет. В ходе личного досмотра у ФИО2 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол личного досмотра, где все присутствующие расписались. При личном досмотре ФИО2 участия он не принимал, но наблюдал со стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дознания /том 1 л.д.172-173/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, в ходе рейдовых мероприятий на 179 км пикет № Западного железнодорожного грузового парка <адрес>, им совместно с командиром ОВ ППСП ЛОП на <адрес> Свидетель №6, полицейским 2-го отделения ОВ ППСП ЛОП на <адрес> ФИО18-В.У. и начальником ССГ <адрес> ФИО17, был выявлен гражданин ФИО2, который, за денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей, приобрел материалы верхнего строения пути, заведомо добытые преступным путем ФИО4, о чем ФИО18-В.У. в телефонном режиме было доложено оперативному дежурному дежурной части ЛОП на <адрес> Свидетель №8 Далее, примерно в 01 час 00 минут на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа и спустя некоторое время прибыл эксперт ФИО14 В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО2 показал на обнаруженные четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 и упакованные в черный полимерный пакет магистральную часть воздухораспределителя, 4 (четыре) гайки и гаечный ключ 19х19 мм, которые в дальнейшем были изъяты. По данному поводу дознавателем ФИО15 был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица так же расписались. Далее, в 02 часа 30 минут, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, гражданин ФИО2 был доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес>, где ему произвели личный досмотр. Перед началом личного досмотра, доставленному ФИО2 было предложено добровольно сдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые у него имеются, на что ФИО2 ответил, что у него таковых нет. В ходе личного досмотра у ФИО2 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем сотрудниками транспортной полиции был составлен протокол личного досмотра, где все присутствующие расписались. При личном досмотре ФИО2 участия он не принимал, но наблюдал со стороны.

Из показаний свидетеля ФИО18-В.У. оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дознания /том 1 л.д. 168-169/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, в ходе рейдовых мероприятий им совместно с командиром ОВ ППСП ЛОП на <адрес> Свидетель №6, с полицейским 2-го отделения ОВ ППСП ЛОП на <адрес> ФИО13 и начальником ССГ <адрес> ФИО17, на 179 км пикет № Западного железнодорожного грузового парка <адрес> был выявлен гражданин ФИО2, который приобрел, заведомо добытые преступным путем ФИО4, материалы верхнего строения пути за денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей, о чем им в телефонном режиме было доложено оперативному дежурному дежурной части ЛОП на <адрес> Свидетель №8 Примерно в 01 час 00 минут на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа и через некоторое время прибыл эксперт ФИО14 В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО2 показал на четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве 5 (пяти) штук и упакованные в черный полимерный пакет магистральную часть воздухораспределителя, 4 (четыре) гайки и гаечный ключ 19х19 мм. Все вышеперечисленные детали в ходе осмотра места происшествия были изъяты. Магистральная часть воздухораспределителя, 4 (четыре) гайки, гаечный ключ 19х19 мм были упакованы в черный полимерный пакет и опечатаны печатью «Для пакетов № ЛОП на <адрес>». Также, четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве 5 (пяти) штук через отверстия перевязаны нитью белого цвета, концы нити склеены бумажной биркой, которая заверена оттиском печати «Для пакетов № ЛОП на <адрес>». По данному поводу дознавателем ФИО15 был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица расписались. Далее, в 02 часа 30 минут, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, гражданин ФИО2 ими был доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес>, где ему произвели личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО2 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол личного досмотра. При личном досмотре ФИО2 участия он не принимал, но наблюдал со стороны.

Из показаний свидетеля ФИО16 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дознания /том 1 л.д. 174-175/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного ЛОП на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, от полицейского 2-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы ЛОП на <адрес> ФИО18-В.У. поступило телефонное сообщение, о том, что в ходе рейдовых мероприятий им совместно с командиром ОВ ППСП ЛОП на <адрес> Свидетель №6, с полицейским 2-го отделения ОВ ППСП ЛОП на <адрес> ФИО13 и начальником ССГ <адрес> ФИО17, на 179 км пикет № Западного железнодорожного грузового парка <адрес> был выявлен гражданин ФИО2, который приобрел, заведомо добытые преступным путем ФИО4, материалы верхнего строения пути за денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей. По данному поводу на осмотр места происшествия им была направлена следственно-оперативная группа ЛОП на <адрес> и дано указание выполнить все необходимые действия для сбора первичного материала по данному факту, после чего доставить подозреваемого в дежурную часть ЛОП на <адрес>. Далее, в 02 часов 30 минут, в дежурную часть был доставлен ФИО3, у которого в ходе личного досмотра изъята денежная купюра достоинством одна тысяча рублей, которую ему передал ФИО2 за купленные у него железнодорожные детали. Так же, в 02 часов 30 минут, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, гражданин ФИО2 был доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес>, где ему был произведен личный досмотр, где ему был произведен личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту им были составлен протокола.

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дознания /том 1 л.д.148-150/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он вышел из дома и по железнодорожным путям, через Товарный двор <адрес>, так как он живет недалеко, направился в центр <адрес>. Проходя через Товарный двор, он заметил на железнодорожных путях старые вагоны. Посмотрев по сторонам, убедившись, что поблизости никого нет, он подошел к этим вагонам, чтобы посмотреть, что можно снять с этих вагонов на металлолом. Посмотрев, он понял, что без гаечного ключа с этих вагонов ничего не снять, он решил вернутся обратно домой и подождать пока стемнеет. После 23 часов он взял из дома гаечный ключ размером 19х19мм, черный полимерный пакет и снова пешком направился к железнодорожным вагонам, которые он заметил ранее на Товарном дворе. Подождав немного и убедившись, что никого поблизости нет, примерно в 23 часов 30 минут, он подошел к этим вагонам и с одного вагона открутил четыре гайки и снял деталь. Чтобы снять данную железнодорожную деталь у него ушло примерно 20 минут. Положив эту деталь в черный полимерный пакет вместе с четырьмя гайками и гаечным ключом, пока его никто не заметил, он направился в сторону Западного железнодорожного парка <адрес>, чтобы побыстрее уйти. Больше деталей снимать с вагона он не хотел, так как посчитал, что ему этого достаточно. Данную железнодорожную деталь он хотел сдать пункт приема металла, а на вырученные деньги купить для себя продукты питания. Далее, примерно к полуночи, направляясь домой, вдоль железнодорожных путей, он обратил внимание на маленькое складское помещение, где ранее работали железнодорожные работники ПЧ-15 на <адрес>. Убедившись, что там никого нет, он подошел к данному складскому помещению. Металлическая дверь в складское помещение была заперта на навесной замок. Он предположил, что в данном помещении находятся железнодорожные металлические детали, которые также можно будет сдать на металлолом и он решил вскрыть дверь в указанное помещение и похитить оттуда металлические детали. На углу под навесом он нашел металлический костыль. Убедившись, что его никто не видит, он взломал навесной замок, просунув найденный им металлический костыль через дужку навесного замка и, используя его в качестве рычага, приложив немного усилия, провернул навесной замок. Он бросил возле металлической двери металлический костыль, открыл металлическую дверь и зашел вовнутрь складского помещения. Внутри складского помещения находились рабочие инструменты и железнодорожные детали, в том числе четырехдырные стыковые накладки марки Р-65, как ему стало позже известно, в количестве 5 (пяти) штук, которые находились под стеллажами, после чего он решил унести их оттуда и в дальнейшем сдать в пункт приема металл. Посчитав, что они будут стоить дороже, чем остальные железнодорожные детали, которые там находились. После чего, он взял по одной стыковой накладке, вытащил их из складского помещения и положил их между железнодорожными путями, чтобы в последующем забрать их оттуда. Чтобы перетащить данные стыковые накладки у него ушло приблизительно 20 минут. Подойдя к данным железнодорожным деталям между железнодорожными путями, среди которых была деталь с четырьмя гайками, которую он снял с вагона на Товарном дворе с помощью гаечного ключа 19х19 мм, он понял, что не сможет их унести и у него не получится их сдать в пункт приема металла, он, со своего мобильного телефона 8 (989) 908-39-40 на мобильный телефон 8 (922) 340-43-25 через приложение «Whats App», позвонил своему знакомому ФИО2, так как он живет недалеко и может достать автотранспорт, предложил ему купить их у него. После чего, примерно в 00 часов 40 минут, ФИО5 пришел к месту, недалеко от складского помещения ПЧ-15 <адрес> и в ходе беседы он показал ему похищенные им металлические железнодорожные детали, которые находились на земле, между железнодорожными путями. ФИО5 спросил откуда они и он ему рассказал, что стыковые накладки он украл из складского помещения ПЧ-15 <адрес>, а деталь с вагона снял на Товарном дворе гаечным ключом 19х19 мм. После чего, примерно в 00 часов 45 минут, ФИО5 заплатил ему 1000 (одну тысячу) рублей одной купюрой, а он отдал ему похищенные им железнодорожные детали. Далее, примерно в 00 часов 50 минут, к ним подошли сотрудники полиции и спросили, что они тут делают и попросили предъявить документы удостоверяющие личность. Увидев вышеуказанные четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве 5 (пяти) штук, которые лежали на земле, между железнодорожными путями и находящиеся в черном полимерном пакете деталь с вагона и гаечный ключ 19х19 мм, они вызвали других полицейских, которые прибыв на место, стали проводить осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли, похищенные им вышеуказанные металлические детали, сломанный им навесной замок и металлический костыль, которым он взломал замок и проник в помещение. Так же экспертом с поверхности металлической двери складского помещения ПЧ-15 <адрес> был изъят на светлую пленку след руки. По данному поводу сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица расписались. Далее, он дал признательные показания, что изъятую у него магистральную часть воздухораспределителя с четырьмя гайками, как ему позже стало известно, была им похищена, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут с вагона на территории Товарного двора <адрес>. По факту кражи четырехдырных стыковых накладок марки Р-65 в количестве 5 (пяти) штук сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица расписались. После чего, они выехали на осмотр места происшествия на Товарный двор <адрес>, где в ходе осмотра он указал на грузовой железнодорожный вагон, с которого, с помощью гаечного ключа 19х19 мм, он снял магистральную часть воздухораспределителя с четырьмя гайками, где так же с места снятия магистральной части воздухораспределителя экспертом был изъят след руки. Затем, его доставили в дежурную часть ЛОП на <адрес>, где перед личным досмотром, ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, ограниченные в гражданском обороте, если таковые у него есть, на что он ответил, что ничего запрещенного у него собой нет. Далее из правого кармана, надетых на нем брюк была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, которая была упакована в белый почтовый конверт и опечатана. По данному поводу сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, где он и все участвующие лица расписались.

Из показаний свидетеля ФИО17 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дознания /том 1 л.д. 164-165/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, в ходе рейдовых мероприятий им совместно с сотрудниками ЛОП на <адрес> Свидетель №6, ФИО18-В.У. и ФИО13, на 179 км пикет № Западного железнодорожного грузового парка <адрес> был выявлен гражданин, как позже выяснилось, ФИО2 (отчество не помнит), который приобрел заведомо добытые преступным путем ФИО3 (отчество не помнит) материалов верхнего строения пути за денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей. По данному поводу в телефонном режиме ФИО18 было доложено оперативному дежурному дежурной части ЛОП на <адрес> Свидетель №8 Далее, примерно в 01 час 00 минут на место происшествия прибыла СОГ, а также спустя некоторое время прибыл эксперт ФИО14 В ходе осмотра места происшествия, по просьбе сотрудников СОГ участвующий ФИО2 показал на вышеуказанные материалы верхнего строения пути, где были обнаружены магистральная часть воздухораспределителя, 4 (четыре) гайки, гаечный ключ 19х19 мм, упакованные в черный полимерный пакет и четырехдырные стыковые накладки марки Р-65, которые в дальнейшем были изъяты. Магистральная часть воздухораспределителя, 4 (четыре) гайки, гаечный ключ 19х19 мм были упакованы в черный полимерный пакет и опечатаны печатью «Для пакетов № ЛОП на <адрес>», на бирке были сделаны пояснительные записи, где все участвующие лица расписались. Также, четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве 5 (пяти) штук через отверстия перевязаны нитью белого цвета, концы нити склеены бумажной биркой, которая заверена оттиском печати «Для пакетов № ЛОП на <адрес>», на бирке были сделаны пояснительные записи, где все участвующие лица расписались. По данному поводу дознавателем ФИО15 был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица так же расписались. Далее, в 02 часа 30 минут, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, нами был доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес> гражданин ФИО2, после чего он направился в СК <адрес>. При личном досмотре ФИО2 участия он не принимал.

Из показаний свидетеля ФИО20 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дознания /том 1 л.д. 166-167/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 08 часов 00 минут он заступил на смену, согласно графика работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, он и его напарник ФИО19, были приглашены сотрудниками транспортной полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия на 179 км пикет № Западного железнодорожного грузового парка <адрес>, где недалеко от складского помещения ПД-9 ПЧ-15 <адрес>, между железнодорожными путями № и №, были обнаружены металлические четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве 5 штук, магистральная часть воздухораспределителя с четырьмя гайками и гаечный ключ 19х19 мм, находившиеся в черном полимерном пакете, которые изъяты с места происшествия. На момент осмотра участвующий ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он купил данные металлические железнодорожные детали у ФИО3 за денежные средства в размере 1000 рублей. После осмотра места происшествия гражданин ФИО2, был доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес>, где ему произвели личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО2 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Также в дежурную часть был доставлен ФИО3, у которого в ходе личного досмотра была изъята денежная купюра достоинством одна тысяча рублей, которую ему передал ФИО2 за купленные у него железнодорожные детали. О чем сотрудниками транспортной полиции были составлены протокола личного досмотра, где он, и все присутствующие расписались.

Из показаний свидетеля ФИО19 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дознания /том 1 л.д. 151-152/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 08 часов 00 минут он заступил на смену, согласно графика работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, он и его напарник ФИО20, были приглашены сотрудниками транспортной полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия на 179 км пикет № Западного железнодорожного грузового парка <адрес>, где недалеко от складского помещения ПД-9 ПЧ-15 <адрес>, между железнодорожными путями № и №, были обнаружены и изъяты 5 штук металлических четырехдырных стыковых накладок марки Р-65, магистральная часть воздухораспределителя с четырьмя гайками и гаечный ключ 19х19 мм, находившиеся в черном полимерном пакете. На момент осмотра участвующий ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он купил данные металлические железнодорожные детали у ФИО3 за денежные средства в размере 1000 рублей. После осмотра места происшествия гражданин ФИО2, был доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес>, где ему произвели личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО2 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Также в дежурную часть был доставлен ФИО3, у которого в ходе личного досмотра была изъята денежная купюра достоинством одна тысяча рублей, которую ему передал ФИО2 за купленные у него железнодорожные детали. О чем сотрудниками транспортной полиции были составлены протокола, где он, и все присутствующие расписались.

Помимо изложенного вина подсудимого доказана и следующими письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона:

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен опечатанный бумажный конверт, с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 18,43 г. (после экспертизы ДД.ММ.ГГГГ), обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у ФИО2, в дежурной части ЛОП на <адрес> (фотоиллюстрация к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)./том 1 л.д. 47-49/;

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 показывает место на западной окраине <адрес>, Чеченской Республики, возле руки «Сунжа» в системе географических координат: широта - 43023/15// северной широты, долгота - 4604/13// восточной долготы, где он в конце июня 2020 года с куста дикорастущей конопли, для личного употребления сорвал верхушки листьев, изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре в дежурной части ЛОП на <адрес> (фотоиллюстрация к протоколу проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ).

/том 1 л.д. 71-76/;

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при личном досмотре был обнаружен и изъят из левого наружного кармана брюк, надетых на нем, черный полимерный сверток, с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета. /том 1 л.д. 8/;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому в ходе осмотра места происшествия на 179 км пикет № Западного грузового парка <адрес>, на земле, между железнодорожными путями № и №, обнаружены четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве 5 (пяти) штук и магистральная часть воздухо-распределителя, четыре гайки и гаечный ключ на 19х19 мм, которые находились в полимерном черном пакете (фотоиллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ). /том 1 л.д.111-114/;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: опечатанный белый бумажный почтовый конверт, с денежными средствами в размере 1000 (одна тысяча) рублей, одна купюра номиналом 1000 (одна тысяча) рублей с серией и номером: «эч 1610197», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3, в помещении дежурной части ЛОП на <адрес> (фотоиллюстрационная таблица к протоколу осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ). /том 1 л.д. 125-129/;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому осмотрены: магистральная часть воздухораспределителя, четыре гайки, гаечный ключ 19х19мм и четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве 5 (пяти) штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия на 179 км пикет № Западного грузового парка <адрес> (фотоиллюстрационная таблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ). /том 1 л.д.153-158/;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен опечатанный бежевый бумажный пакет, с диском CD-R, содержащий сведения о соединениях абонента ПАО «Мегафон» (фотоиллюстрационная таблица к протоколу осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ). /том 1 л.д. 194-198/;

Распечатка детализации звонков, содержащая информацию о входящих и исходящих абонента компании сотовой связи «РО по Чеченской <адрес> филиала ПАО «Мегафон» 8 (922) 340-43-25» с абонентом компании сотовой связи «филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по Чеченской Республике 8 (989) 908-39-40» в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д. 201/;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен опечатанный белый бумажный конверт, с диском CD-R, содержащим сведения о соединениях абонента ПАО «МТС» (фотоиллюстрационная таблица к протоколу осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ). /том 1 л.д. 202-206/;

Распечатка детализации звонков, содержащая информацию о входящих и исходящих абонента компании сотовой связи «филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по Чеченской Республике 8 (989) 908-39-40» с абонентом компании сотовой связи «РО по Чеченской <адрес> филиала ПАО «Мегафон» 8 (922) 340-43-25» в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д. 209-212/;

Протокол личного досмотра ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у него в 02 часа 40 минут в дежурной части ЛОП на <адрес>, в присутствии двух приглашенных понятых был произведен личный досмотр и изъяты денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей, одной купюрой номиналом 1000 (одна тысяча) рублей с серией и номером: «эч 1610197». /том 1 л. д. 110/;

Копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. /том 1 л. д. 188-189/;

Копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. /том 1 л. д. 190-191/;

Вещественное доказательство: опечатанный белый бумажный конверт, с диском CD-R, содержащий сведения о соединениях абонента ПАО «МТС», хранится при уголовном деле. /том 1 л.д. 202/;

Вещественное доказательство: опечатанный белый бумажный почтовый конверт, с денежными средствами в размере 1000 (одна тысяча) рублей, одна купюра номиналом 1000 (одна тысяча) рублей с серией и номером: «эч 1610197», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3, в помещении дежурной части ЛОП на <адрес> – хранятся, при уголовном деле. /том 1 л.д. 132/;

Вещественные доказательства: четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве 5 (пяти) штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия на 179 км пикет № Западного грузового парка <адрес> – переданы под сохранность работнику ПМС-3 <адрес>. /том 1 л.д. 162/;

Вещественное доказательство опечатанный бумажный конверт с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 18,43 г. (после экспертизы ДД.ММ.ГГГГ), обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у ФИО2, хранится в комнате хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес>. /том 1 л.д. 52/;

Вещественные доказательства: магистральная часть воздухораспределителя и четыре гайки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия на 179 км пикет № Западного грузового парка <адрес> – переданы под сохранную расписку работнику ПТО <адрес>. /том 1 л.д. 163/;

Вещественное доказательство: гаечный ключ 19х19 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия на 179 км пикет № Западного грузового парка <адрес> – хранится, в комнате хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес>.

/ том 1 л.д. 161/;

Вещественное доказательство: опечатанный белый почтовый конверт, с диском CD-R, содержащим сведения о соединениях абонента ПАО «Мегафон», хранится при уголовном деле. /том 1 л.д. 194/;

Заключение эксперта ЭКО Грозненского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество, изъятое у гражданина ФИО2, представленное по материалу проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП ЛОП на <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной). Масса каннабис (марихуаны) (сухой), на момент проведения экспертизы - 18,63 г. /том 1 л.д. 30-36/;

Заключение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. ФИО2 алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается. /том 1 л.д. 213-216/;

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и по ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Доказательства, приведенные стороной обвинения в обоснование вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, суд находит объективными, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и достаточными для правильного разрешения дела. Оснований подвергать сомнению перечисленные доказательства вины ФИО2 у суда не имеется

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных деяний, отнесенных уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, а также к преступлениям в сфере экономической деятельности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также цели уголовного наказания.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным признать смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, - чистосердечное раскаяние в содеянном и его положительную характеристику по месту жительства, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 ранее был осужден приговором Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, срок наказания смягчен с 4 лет до 3 лет и 6 месяцев лишения свободы (судимость не погашена).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив, поскольку им по настоящему делу совершено умышленное преступление в период не погашенной судимости за умышленное преступление, по предыдущему приговору Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Как следует из справок психоневрологического и наркологического диспансеров, имеющихся в материалах дела, подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическими расстройствами не страдает, способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств. Однако, как установлено в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ наказание по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции смягчено с 4 лет до 3 лет и 6 месяцев лишения свободы и судимость по указанному приговору в установленном законом порядке не погашена. Соответственно, в действиях подсудимого содержатся отягчающие обстоятельства, а именно рецидив преступлений. Таким образом, суд приходит к выводу, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 175 УК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом содеянного и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО21 суд, учитывая принцип справедливости, полагает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, назначив наказание (по обоим эпизодам) в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ (в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ), что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, считая, что именно такое наказание ФИО21 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката КА Чеченской Республики «Низам» ФИО28 в размере 6000 рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе дознания, в размере 6000 рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО2 не работает, материального дохода не имеет суд, на основании ч. 1 ст. 131 и ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу в виде выплат вознаграждения адвокату, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 175 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 1 (один) год, в течении которого он должен примерным поведением доказать свое исправление.

Течение испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных и периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию по требованию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Курчалоевский МФ ФКУ УИ УФСИН России по Чеченской Республики (по <адрес> ЧР).

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу –

Вещественное доказательство: опечатанный белый бумажный конверт, с диском CD-R, содержащий сведения о соединениях абонента ПАО «МТС», хранится при уголовном деле. /том 1 л.д. 202/, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

Вещественное доказательство: опечатанный белый бумажный почтовый конверт, с денежными средствами в размере 1000 (одна тысяча) рублей, одна купюра номиналом 1000 (одна тысяча) рублей с серией и номером: «эч 1610197», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3, в помещении дежурной части ЛОП на <адрес> – хранятся, при уголовном деле. /том 1 л.д. 132/, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности;

Вещественные доказательства: четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве 5 (пяти) штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия на 179 км пикет № Западного грузового парка <адрес> – переданы под сохранность работнику ПМС-3 <адрес>. /том 1 л.д. 162/, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

Вещественное доказательство опечатанный бумажный конверт с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 18,43 г. (после экспертизы ДД.ММ.ГГГГ), обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у ФИО2, хранится в комнате хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес>. /том 1 л.д. 52/, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

Вещественные доказательства: магистральная часть воздухораспределителя и четыре гайки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия на 179 км пикет № Западного грузового парка <адрес> – переданы под сохранную расписку работнику ПТО <адрес>. /том 1 л.д. 163/, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

Вещественное доказательство: гаечный ключ 19х19 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия на 179 км пикет № Западного грузового парка <адрес> – хранится, в комнате хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес>.

/ том 1 л.д. 161/, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

Вещественное доказательство: опечатанный белый почтовый конверт, с диском CD-R, содержащим сведения о соединениях абонента ПАО «Мегафон», хранится при уголовном деле. /том 1 л.д. 194/, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 6000 рублей, в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику ФИО28 за участие в судебном заседании, а также процессуальные издержки в размере 6000 рублей за осуществление защиты ФИО2 на стадии дознания, отнести за счет средств государства.

Приговор может быть обжалован в судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по вступлении приговора в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд, в порядке установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

1) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

2) отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске к участию в производстве по уголовному делу защитника;

3) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Гудермесского

городского суда

Чеченской Республики Р.Б. Хамзатов

Свернуть