Цуканов Геннадий Александрович

Судья Шкаленкова М.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьева Ю.А.

судей Романенко Л.Л., Гущиной А.И.

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Цуканову Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Цуканова Г. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском к Цуканову Г.А., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 147592,73 рублей, сроком на 2252 дня под 19,9% годовых.

Ответчик направил в банк заявление о предоставлении потребительского кредита.

Рассмотрев вышеуказанное заявление клиента, банк направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть, оферту о заключении договора.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет <данные изъяты> и перечислил на указанный счет денежные средства.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.

Истец, в соответствии с условиями договора потребовал возврата задолженности, сформировав клиенту <д...

...анные изъяты> заключительное требование, содержащее информацию о сумме и сроке ее погашения – до <данные изъяты>.

Оплата ответчиком произведена не была.

На основании заявления истца <данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157222,29 рублей.

Определением от <данные изъяты> на основании заявления ответчика судебный приказ отменен.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 144407,19 рублей, из которых: 131748,41 рублей – задолженность по основному долгу, 12658,78 рублей – задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 144407,19 рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4088,14 рублей.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Цуканов Г.А. в суд первой инстанции не явился.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд решил: взыскать с Цуканова Г. А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: основной долг по состоянию на <данные изъяты> в сумме 131748,41 рублей, задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 12658,78 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4088,14 рублей.

Не согласившись с постановленным решением ответчиком подана апелляционная жалоба.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержденных Приказом АО "Почта России" от <данные изъяты> N <данные изъяты> установлено: срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" и разряда "Административное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Таким образом, судебное извещение о дате судебного заседания в суде первой инстанции было возвращено до истечения срока установленного Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> клиент направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 147592,73 рублей и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов».

Согласно условиям, договор является договором потребительского кредита, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, общие Условия и График платежей. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита в размере 147592,73 рублей, сроком на 2252 дней, подлежащие возврату в соответствии с Графиком платежей, под 19,9% годовых.

Банк открыл клиенту банковский счет <данные изъяты> и перечислил <данные изъяты> на указанный счет денежные средства в размере 147592,73 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банком обязательства по предоставлению денежных средств по договору потребительского кредита были выполнены в полном объеме.

Факт получения денежных средств ответчиком не отрицается.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом в полном объеме не осуществлялось.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, до выставления заключительного требования при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и/или процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов, либо до даты выставления заключительного требования.

С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком в полном объеме не исполнена, ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору не внеся <данные изъяты>, в установленном порядке кредитный платеж, истец, в соответствии с условиями договора, потребовал досрочного возврата суммы кредита и задолженности, сформировав клиенту <данные изъяты> заключительное требование, содержащее информацию о сумме и сроке ее погашения – до <данные изъяты>.

Требования, указанные в заключительном требовании, ответчиком в полном объеме исполнены не были.

И.О. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. Судебный приказ отменен <данные изъяты> (л.д.10) на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа с момента установленной даты досрочного возврата средств прошло 95 дней.

Судебный приказ отменен <данные изъяты> с иском истец обратился <данные изъяты>, т.е. через 75 дней (л.д.35).

Таким образом, истец обратился с настоящим иском до истечения срока исковой давности.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 144407,19 рублей, из которых: 131748,41 рублей – основной долг, 12658,78 рублей – неустойка (штрафы) за пропуск платежей по графику за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Довод ответчика, что истец не заявлял требования о взыскании сумм по кредитному договору подлежащих оплате после <данные изъяты> отклоняется. Истец в соответствии с положениями ст.811 ГК РФ и условиями договора, в связи с нарушениями ответчиком обязательств по договору, предъявил требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору в полном объеме, направив истцу <данные изъяты> заключительное требование, содержащее информацию об обязанности ответчика полностью погасить все обязательства по кредитному договору до <данные изъяты>, обратился с заявлением о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика, что требования банка он не получал, отклоняется.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, не препятствует для признания ответчика надлежаще извещенным о юридически значимом обстоятельстве.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Цуканову Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Цуканова Г. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: основной долг в сумме 131748,41 рублей, задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 12658,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4088,14 рублей, задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 131748,41 рубль, задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику в размере 12658,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088,14 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья: Козлова Е.В. дело № 33-2562/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу Цукановой Ольги Яковлевны

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску Цукановой Ольги Яковлевны к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерству обороны Российской Федерации, Министерству образования РФ, войсковая часть 25801-13 о признании права на включение в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Цукановой О.Я. – Буевой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Цукановой О.Я. предъявлен иск к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерству обороны Российской Федерации, Министерству образования РФ, войсковой части 25801-13 о признании за ней и членами её семьи права на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050. Требования мотивировала тем, что она и члены её семьи дочь - Цуканова Н.Г., сын – Цуканов П.Г., жена сына – Цуканова Т.С., внук – Цуканов А.П. постоянно проживают на территории закрытого военного городка Серпухов–13, связи с военным ведомством не имеют, не имеют в собственности или ином вещном праве никакого иного жилого помещения. 09 июля 2014 года истица обратилась в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» с письменным заявлением о включении...

... её и членов её семьи в состав участников указанной подпрограммы, с целью дальнейшего переселения из закрытого военного городка. Решением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» от 25 июля 2014 года в удовлетворении заявления было отказано, поскольку истица не относится ни к одной категории граждан, перечисленных в нормативных документах и не стоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Третьи лица: Цуканов Г.А., Цуканов П.Г., Цуканова Н.Г., Цуканова Т.С., действующая в своих интересах и в несовершеннолетнего Цуканова А.П. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о согласии с заявленными требованиями.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цуканова О.Я. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Судом бесспорно установлено, что истица и перечисленные выше члены её семьи проживают в квартире, расположенной по адресу: Московская область, город Серпухов–13 (закрытый военный городок 7/11 – включен в перечень Распоряжением Правительства РФ от 02 августа 2001 года № 1035-р), ул. Приветливая, д. 52, кв. 56. Связи с военным ведомством ни истица, ни члены её семьи не имеют.

В удовлетворении заявления Цукановой О.Я. о включении её и членов её семьи в состав участников указанной подпрограммы ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица не относится ни к одной категории граждан, перечисленных в нормативных документах и не стоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 № 153 (в редакции от 18 февраля 2013 года) «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральных законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации названной подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой, удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Указанным Постановлением Правительства РФ утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил право на получение социальной выплаты, удостоверенной сертификатом, в рамках подпрограммы, имеют граждане Российской Федерации, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что проживание определенных категорий граждан РФ (в частности не имеющих связи с военным ведомством) в закрытых военных городках является самостоятельным основанием для участия этих граждан в подпрограмме, что связано со спецификой данных населенных пунктов и необходимостью отселения из них данной категории лиц.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в решении от 23 декабря 2008 года № ГКПИ08-2151, следует, что граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, имеют право на участие в подпрограмме независимо от признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Таким образом, истица и члены её семьи, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу относятся к числу указанной категории граждан и суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что у истицы и членов её семьи отсутствует право на включение в состав участников подпрограммы. На момент обращения с заявлением о включении в состав участников подпрограммы, и на момент разрешения спора в суде, истец претендовала на обеспечение жилищным сертификатом именно в связи с необходимостью переселения из закрытого военного городка.

С учётом изложенного, решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать за Цукановой Ольгой Яковлевной, Цукановой Натальей Геннадьевной, Цукановым Петром Геннадьевичем, Цукановой Татьяной Сергеевной, Цукановым Арсением Петровичем право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2735/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

С участием адвоката Буевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой О. Я. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 25801-13 о признании права на включение в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата,

УСТАНОВИЛ:

Истица Цуканова О.Я. обратилась в суд с иском и просит признать за ней и членами ее семьи – дочерью Цукановой Н.Г., сыном – Цукановым П.Г., женой сына – Цукановой Т.С., внуком – Цукановым А.П., право на включение в список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 года № 1050.

Свои требования мотивирует тем, что с <дата> постоянно проживает на территории закрытого военного городка <адрес>. <дата> квартира была предоставлена матери истицы Б. на семью из двух человек на основании протокола войсковой части <номер>. В настоящее время в квартире с истицей проживают дочь - Цуканова Н.Г., сын – Цуканов П.Г., жена сына – Цуканова Т.С., внук – Цуканов А.П. Исходя из общей площади жилого помещения в размере <данные изъяты> и количества совместно проживающих членов семьи, истица нуждается в жилом помещении, поскольку на одного члена семьи приходится площадь в размере <данные изъяты>, что составляет менее размера учетной нормы, установленной органом местного самоу...

...правления. При этом ни истица, ни члены ее семьи не имеют в собственности или ином вещном праве никакого иного жилого помещения. Истица и члены ее семьи относятся к категории лиц, подлежащих переселению из закрытого военного городка, как не имеющие связи с Вооруженными силами Российской Федерации и имеют право на государственную финансовую поддержку обеспечения жильем.

<дата> истица обратилась в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" с письменным заявлением о включении истицы и членов ее семьи в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" как относящийся к категории граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков.

<дата> заместителем начальника управления ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" было принято решение об отказе в признании истицы и членов ее семьи участниками указанной подпрограммы ввиду отсутствия права на получение сертификата, поскольку истица не относится ни к одной категории граждан, перечисленных в нормативных документах, не стоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, истица ограничена в конституционном праве на государственное обеспечение жильем.

Истица Цуканова О.Я. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет адвокат Буева А.А. (доверенность л.д. 21).

Представитель истицы Цукановой О.Я. – адвокат Буева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание инее явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40).

В суд также представлены письменные возражения на заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 52-53), из которых следует, что ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в уведомлении <номер> от <дата> об отказе в признании участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы по Министерству обороны РФ.

Приказом министра Обороны РФ от 8 ноября 2011 года №2050 утвержден порядок формирования списков граждан-участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным Законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050, состоящих на учете в Министерстве Обороны Российской Федерации и изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в планируемом году, учета граждан, проживающих на территории закрытых военных городков, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов в Вооруженных силах Российской Федерации.

В подпункте "б" п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 21.03.2003 г. №153, указана следующая категория лиц, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата: граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков. Как следует из вышеуказанных нормативно-правовых актов, государственный жилищный сертификат является социальной выплатой, государственной финансовой поддержкой, направленной на выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем определенных категорий граждан. Следовательно, правом на получение таковой выплаты в виде государственного жилищного сертификата могут обладать лица, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению их жильем. Факт проживания гражданина на территории закрытого военного городка в течение определенного времени в связи со служебными (трудовыми) отношениями и прекратившим эти отношения по своей инициативе сам по себе не может являться достаточным основанием для предоставления такой выплаты. Необходимым условием для разрешения вопроса может ли быть гражданин отнесен к категории лиц, подлежащих переселению, то есть имеются ли у государства обязательства по обеспечению его другим жилым помещением, относится ли военный городок к числу закрытых и по каким причинам гражданин утратил связь с военным ведомством.

Истица с Министерством обороны Российской Федерации не имеет ни каких трудовых отношений, отсутствует правовой статус гражданина, подлежащего отселению из закрытых военных городков. Истица не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях и установленным порядком не признана участником Подпрограммы. Министерство обороны РФ не имеет перед заявителем каких-либо обязанностей по обеспечению его жилыми помещениями (л.д. 39-40).

Представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание инее явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37).

В суд представлены письменные возражения, из которых следует, что Министерство обороны РФ исковые требования не признает. Приказом министра Обороны РФ от 8 ноября 2011 года №2050 утвержден порядок формирования списков граждан-участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным Законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050, состоящих на учете в Министерстве Обороны Российской Федерации и изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в планируемом году, учета граждан, проживающих на территории закрытых военных городков, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов в Вооруженных силах Российской Федерации.

Категории граждан, имеющие право на получение за счет федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии), для приобретения жилого помещения, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, выдаваемым Министерством обороны РФ в рамках подпрограммы, установлены правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов. Истица из категорий не относится, соответственно правом на получение государственного жилищного сертификата отсутствуют.

Основанием, дающим истице право на получение субсидии на приобретение жилья за счет бюджета, реализация которого осуществляется путем выдачи государственных жилищных сертификатов, являлось наличии у территории места проживания истицы статуса закрытого военного городка, то есть наличие условия, предусмотренного подпунктом "б" пункта 5 Правило выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы.

Целью предоставления субсидий по указанному основанию является необходимость отселения из указанных населенных пунктов лиц, утративших связь с военным ведомством и спецификой данных населенных пунктов.

Распоряжением Правительства РФ от 02.08.2001 года № 1035-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищных фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 года № 752-р" подраздел "г. Серпухов – 13", исключен из перечня закрытых военных городков имеющих жилищный фонд.

В связи с исключением его из перечня имеющих жилищных фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов ФСБ, необходимость в отселении граждан из г. Серпухов – 13 отпала, что свидетельствует об отсутствии условий, при наличии которых у гражданина возникает право на получение субсидии на переселение за счет средств федерального бюджета. Таким образом, Министерством обороны РФ права и свободы истицы не нарушены (л.д. 44-47).

Представитель ответчика войсковой части 25801-13 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил.

Третье лицо Цуканов Г.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме (л.д. 30).

Третье лицо Цуканов П.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме (л.д. 29).

Третье лицо Цуканова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме (л.д. 28).

Треть лицо Цуканова Т.С., действующая в своих интересах и в несовершеннолетнего Цуканова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме (л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы Цукановой О.Я. – адвоката Буеву О.А., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения исполкома в/ч <номер> Б. и ее дочери – Михайловой О.Я., предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается корешком ордера <номер> от <дата> (л.д. 5).

Согласно справке ОАО "Славянка" Филиал "Подольский" от <дата> <номер>, Б. была зарегистрирована по адресу: <адрес> с <дата> снята с регистрационного учета <дата> (л.д. 65).

Б. в <дата> в войсковой части <номер> военную службу не проходила (л.д. 68).

Родителями Михайловой О. Я. являются А. и Б. (л.д. 13).

Брак между Цукановым Г. А. и Цукановой О. Я. прекращен <дата> (л.д. 14).

Родителями Цуканова П. Г., Цукановой Н. Г. являются Цуканов Г. А. и Цуканова О. Я. (л.д. 15-16).

Цуканов П. Г. и Ананьева Т. С. заключили брак <дата>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Цуканов, жене – Цуканова (л.д. 17).

Родителями Цуканова А. П., <дата> рождения, являются Цуканов П. Г. и Цуканова Т. С. (л.д. 18).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.10.2010 года Цуканова Т.С. и Цуканов А.П. признаны членами семьи Цукановой О.Я. Решение вступило в законную силу 22.12.2010 года (л.д. 19).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Цуканова О.Я., Цуканов Г.А., Цуканова Н.Г., Цуканов П.Г., Цуканова Т.С., Цуканов А.П. (л.д. 6), что также подтверждается актом проверки жилищных условий от <дата> (л.д. 7) и справкой ОАО "Славянка" Филиал "Подольский" от <дата> <номер> (л.д. 8).

Как видно из справки командира войсковой части <номер> от <дата> <номер>, Цуканова О.Я. проживает на территории закрытого военного городка <номер> по адресу: <адрес>. Военный городок <номер> является закрытым на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 752-Р от 01.06.2000 года (л.д. 9).

<дата> Цуканова О.Я. обратилась в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ с заявлением о включении ее и членов ее семьи супруга – Цуканова Г.А., сына – Цуканова П.Г., дочь – Цуканову Н.Г., сноху – Цуканову Т.С., внука – Цуканова А.П., в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" (л.д. 10).

Решением заместителя начальника ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Ж. <номер> от <дата>, Цукановой О.Я., с составом семьи: супруг – Цуканов Г.А., сын – Цуканов П.Г., дочь – Цуканова Н.Г., супруга сына – Цуканова Т.С., внук – Цуканов А.П., отказано в признании участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 года по Министерству обороны РФ, поскольку в соответствии с представленными документами заявитель ни к одной из категорий граждан, перечисленных в нормативных актах не относится, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в МО РФ. Сведения не учтены в едином реестре военнослужащих, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма, а также в электронной базе "Учет", следовательно, у заявителя и членов его семьи отсутствует право на получение жилого помещения по линии Министерства обороны РФ (л.д. 12).

Согласно выпискам из ЕГРП от <дата> Цуканов П.Г., Цуканова Т.С., Цуканов А.П., Цуканова Н.Г., Цуканов Г.А., Цуканова О.Я. в приватизации участия не принимали (л.д. 49-54).

По сообщению ОАО "Славянка" Филиал "Подольский" от <дата> <номер> балансодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Министерство обороны РФ (л.д. 86).

В судебном заседании так же установлено, что согласно сведениям Министерства имущественных отношений Московской области, спорное жилое помещение в реестре собственности Московской области не значится, согласно сведениям Администрации Серпуховского муниципального района - в реестре муниципальной собственности Серпуховского муниципального района так же не значится.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В настоящее время действует федеральная целевая программа "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 года № 1050, включающая подпрограмму "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", также предусматривающая, что граждане, подлежащие отселению из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйствования, государственные обязательства по обеспечению жильем которых за счет средств федерального бюджета установлены федеральным законодательством, имеют право на улучшение жилищных условий.

Формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом, что установлено Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года №153 (п. 1).

В рамках подпрограммы получить социальную выплату, удостоверяемую сертификатом, могут граждане, отвечающие требованиям, указанным в пункте 5 настоящих Правил, и изъявившие такое желание (п. 6 Правил).

В п. п. "б" п. 5 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года № 153, предусмотрено, что право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют, в частности, граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков. Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, необходимым условием для участия в подпрограмме и получения жилищного сертификата является нуждаемость заявителя в жилом помещении, либо в улучшении жилищных условий.

Согласно подп. "а" п. 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, основанием для отказа в признании гражданина участником подпрограммы является несоответствие гражданина требованиям, указанным в соответствующем подпункте пункта 5 настоящих Правил.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Б. с <дата> по <дата> работала в войсковой части <номер>. На основании решения исполкома в/ч <номер> Б. и ее дочери – Михайловой О.Я., предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Цуканова О.Я., Цуканов Г.А., Цуканова Н.Г., Цуканов П.Г., Цуканова Т.С., Цуканов А.П.

Решением заместителя начальника ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Ж. <номер> от <дата>, Цукановой О.Я., с составом семьи: супруг – Цуканов Г.А., сын – Цуканов П.Г., дочь – Цуканова Н.Г., супруга сына – Цуканова Т.С., внук – Цуканов А.П., отказано в признании участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 года по Министерству обороны РФ, поскольку в соответствии с представленными документами заявитель ни к одной из категорий граждан перечисленных в нормативных актах не относится, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в МО РФ. Сведения не учтены в едином реестре военнослужащих, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также в электронной базе "Учет", следовательно, у заявителя и членов его семьи отсутствует право на получение жилого помещения по линии Министерства обороны РФ.

Как следует из материалов дела, Цуканова О.Я. с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении в адрес ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ не обращалась. Отказа в признании ее нуждающейся в жилом помещении, Цуканова О.Я. не получала.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цукановой О.Я. о признании за ней и членами ее семьи – дочерью Цукановой Н.Г., сыном – Цукановым П.Г., женой сына – Цукановой Т.С., внуком – Цукановым А.П., право на включение в список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 года № 1050.

Доводы стороны истицы о том, что она и члены ее семьи проживают в жилом помещении исходя из общей площади которого, на одного члена семьи приходится площадь в размере 7,68 кв.м., что составляет менее размера учетной нормы, установленной органом местного самоуправления, также не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку это не лишает истицу возможности реализовать свои жилищные права на условиях и по основаниям, предусмотренным ЖК РФ.

Также суд считает не состоятельными доводы стороны истицы о том, что она подлежит переселению из зарытого военного городка, как лицо, не имеющее связи с Вооруженными силами Российской Федерации.

В п. п. "б" п. 5 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153, предусмотрено, что право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют, в частности, граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков. Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

Целью предоставления субсидии по приведенному выше основанию является необходимость отселения из указанных населенных пунктов лиц, утративших связь с военным ведомством, что определяется спецификой данных населенных пунктов.

При этом, должно иметь место наличие совокупности предусмотренных нормативными актами условий.

Учитывая то, что Цуканова О.Я. с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении в адрес ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ не обращалась, у истицы отпало условие, при наличии которого у нее имелось право на получение субсидии, и истица перестала отвечать установленным законодательством условиям для предоставления ей мер социальной поддержки на переселение по категории "граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цукановой О. Я. о признании за ней и членами ее семьи – дочерью Цукановой Н. Г., сыном – Цукановым П. Г., женой сына – Цукановой Т. С., внуком – Цукановым А. П., право на включение в список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 года № 1050, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме составлено 08 декабря 2014 года

Дело № 2-3266/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Цуканову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с Цуканова Г.А. задолженности по кредитному договору договор <номер> от 30.03.2012 в сумме 223106 рублей 72 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5431 рубль 07 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <номер> от 30.03.2012 выдало кредит Цуканову Г.А. в сумме 350000 рублей на срок 66 месяцев под 17% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для ...

...начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиями Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Задолженность ответчика за период с 29.02.2016 по 12.09.2020 по кредитному договору составляет 223106 рублей 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 124388 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 81637 рублей 89 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 14854 рубля 06 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2225 рублей 83 копейки. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование не выполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-5).

Ответчик Цуканов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что с ноября 2016 года претензий к нему банк не предъявлял (л.д. 53-54).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30.03.2012 ОАО «Сбербанк России» и ответчик Цукановым Г.А. заключили кредитный договор <номер>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 350000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита осуществляется ежемесячно, размер аннуитетного платежа составляет 8698 рублей 40 копеек, последний платеж – 8788 рублей 17 копеек. (л.д. 23-31).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из копии лицевого счета видно, что истцом был предоставлен ответчику кредит в сумме 350000 рублей 30.03.2012, ответчик Цуканов Г.А. допустил просрочку по возврату задолженности и процентов по договору, в результате на 25.08.2016г. образовалась задолженность в сумме 160 788 рублей 19 копеек, в том числе основной долг 148 772 рубля 23 копейки и проценты за пользование кредитом – 12 015 рублей 96 копеек. 25.08.2016 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее 24.09.2016 (л.д. 9-13, 15).

25.11.2016 мировым судьей судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области на основании заявления ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ <номер> о взыскании с должника Цуканова Г.А. задолженности по кредитному договору <номер> от 30.03.2012 по состоянию на 26.09.2016 за период с 17.12.2015 по 26.09.2016 в размере 188912 рублей 06 копеек, в том числе: 17079 рублей 89 копеек – задолженность по неустойке, 23059 рублей 94 копейки – проценты за кредит, 148772 рубля 23 копейки – ссудная задолженность, а также уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2489 рублей 12 копеек, а всего – 191401 рубль 18 копеек. В связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.12.2016 судебный приказ отменен (л.д. 14).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Из расчета задолженности, составленного истцом, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 25.08.2016, направленного истцом в адрес ответчика, видно, что 30.10.2013 ответчиком внесена сумма меньше, чем предусмотрено условиями кредитного договора, в дальнейшем также имели место нарушения в части сроков и сумм погашения задолженности, последняя оплата от ответчика поступила 02.11.2016, что подтверждено ответчиком, 25.08.2016 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, указав о досрочном возврате не позднее 24.09.2016, в дальнейшем обратился к мировому судье с заявлением, 26.11.2016 мировым судьей был выдан судебный приказ <номер> о взыскании с Цуканова Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <номер> от 30.03.2012 по состоянию на 26.09.2016 за период с 17.12.2015 по 26.09.2016 в размере 188912 руб. 06 коп., судебный приказ был отменен 13.12.2016 в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец направил в суд 29.09.2020 (л.д. 46).

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, материалами дела не опровергаются.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 30.03.2012 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Ответчиком заявлено обоснованное требование о применении срока исковой давности, и суд считает необходимым отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Цуканова Г.А., поскольку на момент направления искового заявления в суд в сентябре 2020г., поступившего в суд 02.10.2020 трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истек.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности являются основанием для отказа в иске в полном объеме.

Так как требование о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Цуканову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 30.03.2012г. в сумме 223 106 рублей 72 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 431 рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С.Абакумова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020

Дело №

УИД 50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Цуканову Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Р. С.» обратился в суд с указанным иском к Цуканову Г.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 147592,73 рублей, сроком на 2252 дня под 19,9% годовых.

Ответчик направил в банк заявление о предоставлении потребительского кредита.

Рассмотрев вышеуказанное заявление клиента, банк направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть, оферту о заключении договора.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и перечислил на указанный счет денежные средства.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 144407,19 рублей, из которых: 131748,41 рублей – задолженность по основному долгу, 12658,78 рублей – задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 144407,19 рублей, и сумму уплаченной государственно...

...й пошлины в размере 4088,14 рублей.

Представитель АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Цуканов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения, что суд, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о его рассмотрении.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Р. С.» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Р. С.» и Цукановым Г.А. был заключен договор потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГ клиент направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 147592,73 рублей и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов».

Согласно условиям, договор является договором потребительского кредита, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, общие Условия и График платежей.

Согласно договору кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

В соответствии с кредитным договором АО «Банк Р. С.» предоставил клиенту согласованную сумму кредита в размере 147592,73 рублей, сроком на 2252 дней, подлежащие возврату в соответствии с Графиком платежей, под 19,9% годовых.

Банк открыл клиенту банковский счет № и перечислил ДД.ММ.ГГ на указанный счет денежные средства в размере 147592,73 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банком обязательства по предоставлению денежных средств по договору потребительского кредита были выполнены в полном объеме.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом в полном объеме не осуществлялось.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, до выставления заключительного требования при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и/или процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов, либо до даты выставления заключительного требования.

С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком в полном объеме не исполнена, истец, в соответствии с условиями договора потребовал возврата задолженности, сформировав клиенту ДД.ММ.ГГ заключительное требование, содержащее информацию о сумме и сроке ее погашения – до ДД.ММ.ГГ.

Требования, указанные в заключительном требовании, ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и установленные договором штрафные санкции.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 144407,19 рублей, из которых: 131748,41 рублей – основной долг, 12658,78 рублей – неустойка (штрафы) за пропуск платежей по графику за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности расчета задолженности, представленных суду АО «Банк Р. С.» не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства, и считает, что задолженность по кредитному договору и неустойка в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения предусмотренных договором штрафных санкций, добровольно уменьшенных истцом, не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере 4088,14 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Цуканову Г. А. – удовлетворить.

Взыскать с Цуканова Г. А. (паспорт №) в пользу АО «Банк Р. С.» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а именно: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 131748,41 рублей, задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 12658,78 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4088,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ года