Цуканов Валерий Владиимирович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 06 мая 2014 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.

с участием государственного обвинителя Можайской городской прокуратуры прокурора Ивановой Е.И.

подсудимого Цуканова В.В.

защитника адвоката Мелкова А.Ю., представившего удостоверение № 2047 и ордер № 012144 Московской областной коллегии адвокатов

при секретаре Шевчук Е.Н.

а также потерпевших ФИО2, ФИО5, их представителя Хайковой Л.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Цуканова Валерия Владимировича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, работающего ювелиром-экспертом в ООО «Ваш Ломбард» <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, д. Красный Балтиец <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цуканов В.В., находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, совершил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, Цуканов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему лично технически исправным автомобилем «KIA RIO» госномер Н 361 ТЕ 190, чем грубо нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю, управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, со скоростью более 90 км/ч, чем грубо нарушил п. 10.3. Правил дорожного движения РФ, разрешающий водителю движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т на автомагистралях – со скоростью не более 110км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, и двигаясь в районе 118км+600м <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, разметки, в нарушении п. 1.5. Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Цуканов В.В. самонадеянно полагая возможным безопасно осуществить проезд по дороге, при этом не контролировал в полной мере управляемый им автомобиль. Вследствие, совокупного нарушения п. п. 2.7., 10.3., 1.3., 1.5., 10.1., 9.10. Правил дорожного движения РФ в силу своего алкогольного опьянения Цуканов В.В. несвоевременно в непосредственной близости от управляемого им автомобиля, обнаружил (хотя мог и должен был своевременно обнаружить) опасность, двигавшегося в попутном с ним направлении на указанном выше участке дороги, автомобиля «Мицубиси Паджеро 3.2 LWВ» госномер К 424 СМ 177, под управлением водителя ФИО6 В связи с этим, Цуканов В.В. потерял контроль над автомобилем, с управлением которого не справился и совершил столкновение в заднюю часть автомобиля «Мицубиси Паджеро 3.2 LWВ» госномер К 424 СМ 177, под управлением водителя ФИО6. В результате данного столкновения Цуканов В.В. потерял контрол...

Показать ещё

...ь над управлением своего автомобиля и в нарушении раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ пересек линию горизонтальной разметки 1.3. ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в нарушении п. 9.2. Правил дорожного движения РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» госномер Е 582 ОК 77 под управлением водителя ФИО11, двигавшейся во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Хендэ Солярис» госномер Е 582 ОК 77 ФИО11 были причинены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной височной области, оскольчатый перелом костей свода черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, ушибом и размозжением вещества головного мозга обеих лобных долей. Признаки сотрясения тела – кровоизлияния в корни легких и связки печени. Повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы сопровождавшейся переломом костей черепа и повреждением мозга, как опасные для жизни имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО11 наступила от разрушения вещества головного мозга в результате причиненной ей открытой проникающей черепно-мозговой травмы. Между причинением тяжкого вреда здоровью, вызванной открытой проникающей черепно-мозговой травмы и наступлением смерти ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь. Пассажиру того же автомобиля ФИО5 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны наружного края левого глаза, лобной области слева с распространением на левую височную область, спинке носа в верхней трети и подбородочной области слева, перелом костей носа со смещением отломков, сотрясение головного мозга. Тупая травма позвоночного столба: закрытые переломы остистых отростков 1-го, 2-го, 5-го грудных позвонков со смещением отломков. Тупая травма правой нижней конечности: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Множественные ссадины в области шеи и грудной клетки. Комплекс повреждений в соответствии с пунктом 6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека утвержденные приказом № Н МЗ и СР РФ от 24.04.08г. квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. Все вышеперечисленные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Множественные рубцы, имеющиеся, в настоящее время у ФИО5 в области лица являются неизгладимыми, поскольку для их устранения необходимо проведение косметических операций.

Допущенные водителем Цукановым В.В. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Подсудимый Цуканов В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Цуканов В.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Том 1 л.д. 112-114, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он в качестве водителя на принадлежащем ему лично, технически исправном автомобиле «Киа Рио» № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения за рулем его ничто не отвлекало, употреблял спиртные напитки, выпил около 300 гр. водки. Проезжая часть в месте совершения происшествия имеет ровное, асфальтированное покрытие, предназначена для движения в двух направлениях, по две полосы движения в одном направлении, в день совершения ДТП находилась в мокром состоянии, на улице шел дождь. На проезжей части нанесена линия горизонтальной разметки, двойная сплошная линия, разделяющая потоки транспортных средств противоположных направлений и прерывистая линия, разделяющая полосы движения в одном направлении. Видимость была хорошая, двигался он с включенными осветительными приборами – ближним светом фар, со скоростью более 100 км/час. Проезжая в районе 118км <адрес> он осуществлял движение по левой полосе Минского направления. Впереди него в попутном с ним направлении по крайней правой полосе двигался автомобиль «Мицубиси-Паджеро», водитель которого двигался с меньшей скоростью, чем он и никаких помех для движения ему не создавал. Проезжая в указанном выше месте он в силу своего алкогольного опьянения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение в заднее левое крыло автомобиля «Мицубиси Паджеро». Столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения Минского направления. В результате столкновения с автомобилем «Мицубиси-Паджеро», он потерял контроль над автомобилем, с управлением которого не справился и выехал на полосу встречного движения, где совершил повторное столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», водитель которого двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате столкновения он потерял сознание. Очнулся на следующий день в Можайской ЦРБ. В больнице ему стало известно, что в результате ДТП, водитель автомобиля «Хендэ Солярис» от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Свою вину он в совершении ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Цуканов В.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Том 1 л.д. 119-120, Том 1 л.д. 131-132, Том 1 л.д. 244-245, показывал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признает полностью, ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью; в содеянном раскаивается.

Оглашённые показания подсудимый Цуканов В.В. в судебном заседании подтвердил, указав, что сумму взыскания морального вреда по исковым требованиям ФИО2 он оставляет на разрешение суда.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, помимо полного её им признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью и внуком выехали с дачи по <адрес>, погода была хорошая, она сидела на заднем сиденье, рядом с ней сидел внук. Потом она закрыла глаза и в какой-то момент произошло ДТП. Когда она пришла в себя, то увидела мужчину в шлеме, который ей сообщил, что произошло и, что её дочерью занимаются врачи. Затем её доставили в больницу. Она обстоятельства ДТП не помнит, их очевидцем не была. Со слов ФИО2 в больнице ей стало известно, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения на большой скорости врезался в машину «Мицубиси Паджеро» и от удара автомобиль подсудимого вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с их машиной. После ДТП у неё был перелом носа, ушибы, рана под глазом, прелом берцовой кости правой ноги со смещением, надломлены корешковые отростки грудной клетки, ушибы грудной клетки и головы. Так же на данный момент она получила 3 группу инвалидности. У погибшей была черепно – мозговая травма.

Потерпевший ФИО2 показал, что ФИО5 приходится матерью его погибшей супруги. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на работе, примерно в 20 часов ему позвонила ФИО5 и сообщила о ДТП, он поехал на место ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел, что там уже никого не было, и он поехал в больницу. Там был его ребёнок, которого он забрал у санитарки. Ребёнок в результате ДТП не пострадал. О ДТП ему известно, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения на большой скорости врезался в машину «Мицубиси Паджеро» от удара автомобиль подсудимого вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с машиной погибшей ФИО11. На исковых требованиях о компенсации морального вреда с подсудимого настаивает в полном объеме, отказавшись от остальных требований.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе предварительного следствия, Т.1 л.д. 35-37, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он в качестве водителя на технически исправном автомобиле «Мицубиси-Паджеро» № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения за рулем его никто не отвлекал, спиртные напитки он не употреблял. Самочувствие за рулем у него было бодрое. Водительский стаж у него с 1980 года, раньше участником ДТП он не был. Проезжая часть в месте совершения происшествия имеет ровное, асфальтированное покрытие, предназначена для движения в двух направлениях, по две полосы движения в каждое направлении. В день совершения ДТП находилась в мокром состоянии, на улице шел дождь. На проезжей части нанесена линия горизонтальной разметки, двойная сплошная линия разделяющая потоки транспортных средств противоположных направлений и прерывистая линия, разделяющая полосы движения в одном направлении. Двигался он с включенными осветительными приборами, габаритными огнями, со скоростью около 70-80 км/час. Проезжая в районе 118км <адрес> он осуществлял движение по правой полосе Минского направления. Впереди него в попутном с ним направлении движущегося транспорта не было. Во встречном ему направлении периодически двигался транспорт. Проезжая в указанном выше месте, он почувствовал сильный удар, который пришелся в заднее левое крыло его автомобиля. Он сразу же посмотрел в левое зеркало заднего вида, в которое увидел, что движущийся сзади него автомобиль «Киа Рио» совершил столкновение в его автомобиль. В результате столкновения автомобиль «Киа Рио» развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Хендэ-Солярис», движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он считает, что водитель автомобиля «Киа Рио» двигался с превышением скоростного режима на данном участке дороге, и двигался со скоростью более 100 км/час, так как непосредственно перед столкновением он смотрел в зеркало заднего вида и никаких машин не видел. В результате столкновения его автомобиль забросало из стороны в сторону, и остановился уже на правой обочине по ходу своего движения, передней частью в направлении двойной сплошной линии горизонтальной разметки. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на противоположной стороне проезжей части, также передней частью в направлении линии разметки, на обочине стоит автомобиль «Киа Рио», в салоне которого на месте водителя находился незнакомый ему водитель мужского пола, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На удалении около 100м от его автомобиля на противоположной стороне в кювете стоял автомобиль «Хендэ-Солярис». К данной автомашине он близко не подходил. Возле данной автомашины стояла незнакомая ему девушка, у которой имелись телесные повреждения в области головы. Он понял, что данная девушка могла быть пассажиром данной автомашины. На месте ДТП он ни с кем не общался. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, МЧС, и сотрудники ГИБДД. Свидетелей и очевидцев ДТП он назвать не может. По его мнению причиной ДТП послужило от, что водитель автомобиля Киа Рио двигался с превышением скоростного режима и на мокрой проезжей части не справился с управлением своего автомобиля. Виновным в совершении происшествия считает водитель автомобиля Киа Рио, который на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила скоростного режима, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, в результате чего и произошло столкновение, после которого автомобиль Киа Рио вынесло на полосу встречного движения, где произошло повторное столкновение с автомобилем «Хендэ-Солярис», водитель которого от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе предварительного следствия, Т.1 л.д. 42-43, показывал, что он состоит в должности инспектора ДПС 15 Роты 1 Полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по <адрес>. В конце июня 2013 года в вечернее время, (точное время и дату он не помнит) от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП в районе 118 км <адрес>, столкновение трех автомобилей. Прибыв на место, было установлено, что водитель автомобиля «Киа Рио», находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро», двигавшимся впереди него. После столкновения автомобиль «Киа Рио» вынесло на полосу встречного движения, где совершил еще одно столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате данного ДТП водитель автомобиля «Хендэ Солярис» погиб на месте ДТП. Им был опрошен водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро», который пояснил, что двигаясь в районе 118км <адрес> в сторону <адрес> неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля «Мицубиси Паджеро». Водитель не сразу понял что произошло, и боковым зрением увидел, как на полосу встречного движения вынесло автомобиль «Киа Рио», где данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», двигавшимся со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Ознакомившись с объяснением путем личного прочтения, водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» поставил свою подпись.

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе предварительного следствия, Т.1 л.д. 44-45, показывал, что он состоит в должности инспектора ДПС 15 Роты 1 Полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по <адрес>. В конце июня 2013 года в вечернее время, (точное время и дату он не помнит) от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП в районе 118 км <адрес>, столкновение трех автомобилей. Прибыв на место, было установлено, что водитель автомобиля «Киа Рио», находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро», двигавшимся впереди него, после чего автомобиль «Киа Рио» вынесло на полосу встречного движения, где совершил еще одно столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате данного ДТП водитель автомобиля «Хендэ Солярис» погиб на месте ДТП. Им была составлена справка по дорожно-транспортному происшествию. Все отражённое в справке соответствует действительности.

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе предварительного следствия, Т.1 л.д. 46-47, показывал, что в конце июня 2013 года в вечернее время, точную дату и время он не помнит, двигаясь в районе 118км <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при оформлении ДТП. Он согласился. Был приглашен еще один понятой. Ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили права и обязанности. Со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что водитель автомобиля «Киа Рио» двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Мицубиси Паджеро». После чего автомобиль «Киа Рио» вынесло на полосу встречного движения, где совершил еще одно столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», двигавшимся со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате данного ДТП погиб водитель автомобиля «Хендэ Солярис». В его присутствии и присутствии второго понятого было осмотрено место происшествия, автомобили, и составлена схема места ДТП. Осмотрев участок места ДТП, он и второй понятой расписались в протоколах, составленных сотрудниками полиции. Все отраженное в документах, в которых он расписался, соответствовало действительности.

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе предварительного следствия, Т.1 л.д. 48-49, показывал, что в конце июня 2013 года в вечернее время, точную дату и время он не помнит, двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проехав автозаправочную станцию «Лукойл», расположенной в районе 120км <адрес>, примерно через 2-3км его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при оформлении ДТП. Он согласился. Был приглашен еще один понятой, им были разъяснены права и обязанности. Со слов сотрудников полиции, ему и второму понятому стало известно, что водитель автомобиля «Киа Рио», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Мицубиси Паджеро», после чего автомобиль «Киа Рио» вынесло на полосу встречного движения, где совершил второе столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», двигавшимся со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате данного ДТП погиб водитель автомобиля «Хендэ». В его присутствии и присутствии второго понятого было осмотрено место происшествия, автомобили, и составлена схема места ДТП. Осмотрев участок места ДТП, он и второй понятой расписались в протоколах, составленных сотрудниками полиции. Все отраженное в документах, в которых он расписался, соответствует действительности.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года, том 1, л.д. 3, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в районе 118км+600м <адрес> произошло столкновение трех автомобилей «Киа Рио» госномер Н 361 ТЕ 190, под управлением водителя Цуканова В.В., «Мицубиси Паджеро» госномер К 424 СМ 177, под управлением водителя ФИО6, «Хендэ Солярис» госномер Е 582 ОК 77, под управлением водителя ФИО11 В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля «Хендэ Солярис», ФИО5, ребёнок, которые доставлены в Можайскую ЦРБ. Водитель автомобиля «Хендэ Солярис» ФИО11 скончалась на месте ДТП, её труп доставлен в Можайскую ЦРБ. Пострадал водитель автомашины «Киа Рио» Цуканов В.В., который также доставлен в Можайскую ЦРБ. По факту ДТП был составлен административный материал, проводилась фотосьёмка. Указанные автомобили помещены на охраняемую стоянку п. красный Балтиец, <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с фото таблицей схемы места ДТП, справки по ДТП, том 1, л.д. 4-7, видно, что осмотрены место совершения дорожно-транспортного происшествия в районе 118км+600м <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где проезжая часть находится в мокром состоянии, имеет ровное асфальтированное покрытие, предназначенная для движения в двух направлениях, по две полосы движения в каждое направление, ширина проезжей части 14 м., на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки: двойная сплошная линия, разделяющая потоки транспортных средств противоположных направлений, прерывистая линия, разделяющая полосы движения в одном направлении; сплошные линии, обозначающие края проезжих частей. С места происшествия изъяты автомобили: «Киа Рио» госномер Н 361 ТЕ 190, «Мицубиси Паджеро» госномер К 424 СМ 177, «Хендэ Солярис» госномер Е 582 ОК 77, помещенные на охраняемую стоянку <адрес>. Следы дорожно-транспортного происшествия зафиксированы на схемы места ДТП, с которой водители трёх автомобилей: Киа Рио» госномер Н 361 ТЕ 190, «Мицубиси Паджеро» госномер К 424 СМ 177, «Хендэ Солярис» госномер Е 582 ОК 77 согласны (том 1, л.д. 9). Потерпевшими в данном ДТП являются: Цуканов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевшие Цуканов В.В., ФИО5, а также труп ФИО11 доставлены в Можайскую ЦРБ (том 1, л.д. 10).

Из заключения судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., том 1, л.д. 13, видно, что в результате проведённого исследования в крови Цуканова В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3‰

Из актов осмотра и передачи транспортных средств на специализированную стоянку, задержанных вследствие ДТП за №№000817, 000818, 001177, том 1, л.д. 14-16, видно, что автомобили: Киа Рио» госномер Н 361 ТЕ 190, «Мицубиси Паджеро» госномер К 424 СМ 177, «Хендэ Солярис» госномер Е 582 ОК 77 помещены ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на спецстоянку в связи с ДТП. Указанные автомобили были осмотрены, в результате чего на них обнаружены механические повреждения (том 1, л.д. 79-80), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (том 1, л.д. 81).

Из обменной карты № от ДД.ММ.ГГГГ г., том 1, л.д. 18, видно, что указанного числа в 19:20 констатирована биологическая смерть ФИО11.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, том 1, л.д. 53-58, видно, что ФИО11 были причинены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной височной области, оскольчатый перелом костей свода черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, ушибом и размозжением вещества головного мозга обеих лобных долей. Признаки сотрясения тела – кровоизлияния в корни легких и связки печени. Повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы сопровождавшейся переломом костей черепа и повреждением мозга, как опасные для жизни имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО11 наступила от разрушения вещества головного мозга в результате причиненной ей открытой проникающей черепно-мозговой травмы. Между причинением тяжкого вреда здоровью, вызванной открытой проникающей черепно-мозговой травмы и наступлением смерти ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, том 1, л.д. 75-77, видно, что столкновение автомобиля «Киа Рио» с автомобилем «Мицубиси Паджеро» произошло на правой полосе движения Минского направления вблизи границы участка рассеивания осколков стекол и обломков из полимерных материалов, а с автомобилем «Хендэ Солярис» на правой полосе движения Московского направления перед началом следов юза колес автомобиля «Хендэ Солярис». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, том 1, л.д. 88, видно, что Цуканов В.В. добровольно сообщает о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Киа Рио» госномер Н 361 ТЕ 190, в районе 125 км <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погиб один человек и один пострадал. В содеянном раскаивается, и желает загладить причинённый им вред. Явка с повинной написана добровольно, давления никто не оказывал.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, том 1, л.д. 208-215, видно, что ФИО5 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны наружного края левого глаза, лобной области слева с распространением на левую височную область, спинке носа в верхней трети и подбородочной области слева, перелом костей носа со смещением отломков, сотрясение головного мозга. Тупая травма позвоночного столба: закрытые переломы остистых отростков 1-го, 2-го, 5-го грудных позвонков со смещением отломков. Тупая травма правой нижней конечности: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Множественные ссадины в области шеи и грудной клетки. Комплекс повреждений в соответствии с пунктом 6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека утвержденные приказом № Н МЗ и СР РФ от 24.04.08г. квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. Все вышеперечисленные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Множественные рубцы, имеющиеся, в настоящее время у ФИО5 в области лица являются неизгладимыми, поскольку для их устранения необходимо проведение косметических операций.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушения норм УПК РФ, вследствие чего оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное Цукановым В.В. по ст. 264 ч.4 УК РФ, поскольку он, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, совершил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

За данное преступление он должен быть признан виновным и осужден.

При назначении наказания суд учитывает:

личность виновного, его возраст, имеющиеся у него заболевания, у его родственников, что на учете у нарколога и психиатра не состоит;

чистосердечное раскаяние в совершенном впервые преступлении, относящемся к категории средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительную характеристику, готовность возместить ущерб потерпевшим, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Оснований для применения к Цуканову В.В. ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда не имеется.

Суд, обсудив вопрос о назначении наказания, пришел к выводу о назначении наказания Цуканову В.В. в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества, и назначенное наказание окажет влияние на его исправление и условия жизни семьи, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого и будет отвечать требованиям справедливости.

Гражданский иск ФИО2 к Цуканову В.В. о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей с учетом изменения исковых требований и отказа от части исковых требований, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ определяет способ и размер компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из исследованных доказательств в результате действий подсудимого Цуканова В.В.., управлявшего источником повышенной опасности (автомобилем) наступила смерть ФИО11 супруги потерпевшего ФИО2 в результате чего истец естественно испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, переживания вызванные потерей любимого человека, невосполнимой утратой, принимая во внимание, что у погибшей осталось двое несовершеннолетних детей. Учитывая, характер причиненных физических и нравственных страданий истцов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Цуканова В.В., исходя из его материального положения, в счет компенсации морального вреда в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 400000 рублей, не согласившись с доводами истца о компенсации морального вреда в большем размере, по отраженным выше основаниям, приняв во внимание доводы ответчика о принятии решения по усмотрению суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО5 не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цуканова Валерия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года в колонии-поселении.

Меру пресечения Цуканову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного Цуканова Валерия Владимировича следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы, для чего необходимо явиться в УФСИН России по <адрес> по адресу <адрес> за получением предписания. Исчислять срок наказания Цуканову В.В. с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования в колонию-поселение засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Иск ФИО2 к Цуканову Валерию Владимировичу о компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Цуканова Валерия Владимировича в пользу ФИО2 400000 рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья : подпись В.В. Кочергин

КОПИЯ ВЕРНА: судья____________________________

Приговор вступил в законную силу «17» мая 2014 года

Судья __________________ секретарь ______________

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № 1-82/2014 в Можайском городском суде.

Судья:________________________________

Свернуть