Цуканова Маргарита Андреевна

74MS0129-01-2021-002830-51 Мировой судья

Матюнин С.П.

№ 2-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-74/2022

18 мая 2022 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цукановой <данные изъяты> на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10 февраля 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Цукановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «УБРиР» (далее по тексту – Банк) обратилось к мировому судье с иском к Цукановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> года между Банком и Цукановой М.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания, путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ПАО КБ «УБРиР», Тарифах Банка.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по договору о предоставлении кредитной карты в размере 34 328, 59 руб.

Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошли...

...ны.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимал.

Ответчик Цуканова М.А. в суде первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Факт заключения кредитного договора и использование кредитной карты, не оспаривала. После получения карты сняла с нее 2000 рублей. Задолженность по кредитной карте оплачивала несколько месяцев, но в связи с потерей работы и тяжелым материальным положением перестала вносить денежные средства в счет погашения задолженности. В ноябре 2015 года ответчику поступил звонок от представителя Банка, который сообщил об имеющейся непогашенной задолженности ответчика в размере 21639, 78 рублей. В последующем ответчиком было получено письмо от Банка с аналогичным требованием. Цуканова М.А. посчитала, что сумма, указанная представителем Банка является полной суммой задолженности, поэтому внесла в кассу Банка денежную сумму в размере 21 639, 78 руб. в счет погашения долга. Цуканова М.А. посчитала свои обязательства перед Банком исполненными. В 2020 году ответчика узнала, что мировым судьей в отношении нее вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банка денежных средств. По заявлению Цукановой М.А. судебный приказ был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2022 года исковые требования Банка к Цукановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Цуканова М.А. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что мировым судьей принято незаконное решение, неправильно оценены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей не принято во внимание, что в письме от 21.05.2015 года Банком указана полная сумма задолженности в размере 21 639, 78 руб., которая погашена ответчиком. После уплаты указанной сумму ответчику не поступало звонков от Банка. Полагает, что Банк преднамеренно указал в письмах меньшую сумму задолженности с целью извлечения прибыли. На основании изложенного, просила решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-17/2022 отменить, применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д.58-59).

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Цуканова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы апелляционной жалобы. Настаивала на том, что полностью исполнила свои обязательства перед Банком.

Заслушав ответчика Цукановой М.А., приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, изучив в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> на основании анкеты-заявления между Банком и Цукановой М.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания, согласно которому последней открыт счет карты <данные изъяты> и предоставлены денежные средства с кредитным лимитом в сумме 24 588, 24 руб., процентной ставкой в размере 50 %, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 1360 рублей (л.д.7,26).

Своей подписью в заявлении Цуканова М.А. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске ей банковской карты, она ознакомлена и согласна с Условиями получения и использования банковских карт ПАО КБ «УБРиР».

Банк свои обязательства перед Цукановой М.А. выполнил в полном объеме.

Цуканова М.А., получив карту, активировала ее, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

Из материалов дела следует, что ответчиком использовалась кредитная карта, проводились операции по счету, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по кредитному договору, что влечет за собой обязанность возвратить полученный кредит, начисленные проценты и штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями являются необоснованными.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Возврат кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется по частям, путем внесения ежемесячных платежей с момента возникновения ссудной задолженности. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Принимая дату поступления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье – 07 ноября 2016 года, его выдачи – 14 ноября 2016 года и его отмены – 27 января 2020 года, а также дату обращения истца с настоящим иском – 18 октября 2021 года, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа.

Из выписки по счету следует, что ответчиком последний платеж произведен 24 ноября 2015 года в размере 21 639,78 руб. (л.д. 19), после выставления Банком заключительного счета.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цукановой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий: / подпись /