Цуканова Надежда Викторовна

Административное дело № <...>а-1079/2024

УИД № <...>RS0№ <...>-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края

в составе судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Чувило Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ФИО1 России по ФИО1 краю,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указывается, что Ленинградским РОСП с нарушениями закона были проведены исполнительные действия в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, в связи с чем заявитель просит признать незаконными действия и бездействие должностных лиц Ленинградского РОСП при проведении исполнительных действий и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 края и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо, сторона исполнительного производства, ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебн...

...ого пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 года в Ленинградском РОСП ФИО1 России по ФИО1 краю было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 6980 руб. 03 коп.

Вопреки доводам заявителя административного иска о бездействии судебного пристава, в материалах исполнительного производства содержатся сведения о принятии необходимых мер по взысканию задолженности, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитно- финансовые организации.

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ) по средствам электронного документооборота.

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВБ). Согласно полученного ответа за должником транспорт не зарегистрирован.

- ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ГУВМ МВД России (МВБ).

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (ПАО СБЕРБАНК, АО "Тинькофф Банк", АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ БАНК»).

Таким образом, судебным приставом были предприняты соразмерные, необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о его бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом N 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Другие доводы административного истца направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 219, 227, 293, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Е.Л. Чувило

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Акопян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании права на досрочную пенсию по старости, включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Мытищинский городской суд с иском к ГУ–ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> о зачёте периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указала, что ей было отказано в назначении льготной пенсии по п.п. 19 п.1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия требуемого педагогического стажа – 25 лет.

В педагогический стаж, в том числе, не были включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя в ГБУЗ <адрес> «Московский научно-практический центр борьбы с туберкулезом ДЗМ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов в ГБОУ <адрес> «Центр образования «Технологии обучения».

Отсутствие необходимого стажа исключает назначение ей льготной пенсии. По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в суде исковы...

...е требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ГУ–ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО5 просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует Конституция РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом, в силу ч.1 ст.15 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы её принципов и норм.

Конституция РФ гарантирует каждому равенство прав и свобод без каких-либо дискриминаций, в том числе, независимо от рода и места деятельности (ст.19 Конституции). Поэтому следует признать, что должны быть равными и пенсионные права работников педагогических должностей.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 11.12.2012г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачёту в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п. 1 ст.30 Закона РФ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г как лицо, более 25 лет осуществляющее педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей.

Согласно решению комиссии по пенсионным вопросам ГУ-ГУ ПФР № ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа – 25 лет.

При рассмотрении заявления истца всего принято к зачёту в специальный стаж 21 год 07 месяцев 03 дня.

Не приняты к зачёту, в том числе, периоды работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя в ГБУЗ <адрес> «Московский научно-практический центр борьбы с туберкулезом ДЗМ», так как работа в должности «учитель» не предусмотрена в учреждениях, указанных в п.1.14 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Наименование учреждения «Научно-практический центр борьбы с туберкулезом» также не предусмотрено п. 1.14 Списка;

- с 27.01.2016г. по 03.07.2017г. в должности учителя начальных классов в ГБОУ <адрес> «Центр образования «Технологии обучения», так как согласно Уставу ГБОУ <адрес> «Центр образования «Технологии обучения» общеобразовательная школа, как структурное подразделение, не выделена.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО2 следует, что 05.11.1998г. истица была принята на должность воспитателя в школу Детского туберкулезного санатория №. Затем истица была переведена на должность учителя начальных классов того же санатория. Далее указанное учреждение неоднократно реорганизовывалось и переименовывалось. На основании приказа Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Детский туберкулёзный санаторий № реорганизован в форме присоединения к ГКУЗ <адрес> «Детский туберкулезный санаторий №». С 16.01.2015г. данное учреждение присоединено к ГКУЗ <адрес> «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения <адрес>» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ изменены тип и наименование учреждения на ГБУЗ <адрес> «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом» Департамента здравоохранения <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Список должностей и учреждений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержит наименование учреждения - «школы всех наименований» и должность - «учитель».

Согласно пункту 13 Правил исчисления периодов работы, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы).

Из имеющейся в материалах дела лицензии, выданной Департаментом образования <адрес> ГУЗ <адрес> «Детский туберкулёзный санаторий №» Управления Здравоохранения СВАО <адрес> имеет право на ведение образовательной деятельности в соответствии с приложением, срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ГБУЗ <адрес> «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулёзом Департамента здравоохранения <адрес>», в которой указано, что в спорные периоды истица работала учителем полный рабочий день, полную рабочую неделю на одну ставку, непосредственно обслуживала больных туберкулёзом детей. Учебные, декретные отпуска, отпуска по уходу за ребёнком, ФИО2 не предоставлялись. На курсы повышения квалификации истица также не направлялась. Истец получала надбавку к заработной плате за вредные условия труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период работы с 01.01.2014г. по 25.01.2016г. в должности учителя в ГБУЗ <адрес> «Московский научно-практический центр борьбы с туберкулёзом ДЗМ» истица осуществляла педагогическую деятельность в должности и учреждении, предусмотренном Списком, в связи с чем, данный период подлежит зачёту в специальный стаж.

Согласно записям в трудовой книжке истца, ФИО7 27.01.2017г. была принята ГБОУ <адрес> «Центр образования «Технологии обучения» в отдел организации обучения в медицинских организациях на должность учителя начальных классов. Впоследствии наименование учреждения было изменено, основные должностные обязанности истца при этом не менялись.

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № разделом «наименование учреждений» предусмотрено такое общеобразовательное учреждение как «центр образования», а разделом наименование должностей – «учитель».

Из имеющейся в материалах дела справки, выданной ГБОУ <адрес> «Школа «Технологии обучения» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работает в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО7 работает полный рабочий день, полную рабочую неделю, на одну ставку. Учебные, декретные отпуска, отпуска по уходу за ребёнком, истице не предоставлялись. На курсы повышения квалификации истица также не направлялась, простоев, прогулов и других отвлечений от основной работы не было.

Из копий Устава Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Центр образования «Технологии обучения», следует, что основными целями деятельности Учреждения является образовательная деятельность по общеобразовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, в том числе по адаптированным образовательным программам, включая возможность осуществления образовательной деятельности на территории медицинских учреждений.

Согласно п.п.1 ст.12 Закона РФ «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период работы с 27.01.2016г. по 03.07.2017г. в должности учителя начальных классов в ГБОУ <адрес> «Центр образования «Технологии обучения» истица осуществляла педагогическую деятельность в должности и учреждении, предусмотренном Списком должностей и учреждений, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г., страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как было указано выше, истец просит назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения к ответчику за назначением досрочной страховой пенсией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным наличие у ФИО2 требуемого педагогического стажа – 25 лет на момент обращения в ГУ–ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>. Таким образом, требования истца о назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании права на досрочную пенсию по старости, включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости - удовлетворить.

Включить в специальный страховой стаж ФИО2, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы с 01.01.2014г. по 25.01.2016г. в должности учителя в ГБУЗ <адрес> «Московский научно-практический центр борьбы с туберкулёзом ДЗМ», с 27.01.2016г. по 03.07.2017г. в должности учителя начальных классов в ГБОУ <адрес> «Центр образования «Технологии обучения».

Обязать Государственное Учреждение – Главное Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> назначить досрочную страховую пенсию по старости ФИО2, с учётом включённых спорных периодов, с момента обращения в пенсионный фонд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ю. Наумова