Цуканова Олеся Викторовна

Дело № 2-6087/2024

50RS0<№ обезличен>-44

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор на № <№ обезличен>, осуществлен выпуск карты. Однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возникла задолженность в размере 52 690,92 руб., которую просят взыскать, а также госпошлину в размере 1 788,83 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный ...

...договор № <№ обезличен> выдаче карты, открыт счет карты № 40<№ обезличен> для отображения операций.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил карту с кредитным лимитом.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 52 690,92 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом <дата> сформирован заключительный счет и в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате задолженности и выплате процентов не исполнила, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 52 690,92 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 788,83 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ФИО1» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору от <дата> № <№ обезличен> в размере 52 690,92 руб., госпошлину в размере 1 788,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

Судья Гадючко И.Ю.

№ 33-2024/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.

судей Душнюк Н.В. и Касянчук Е.С.

при секретаре Алеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2014 г. по иску Цукановой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-инвестиционный молодёжный комплекс", Карельской региональной общественной организации "Молодёжный Жилой Комплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуканова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-инвестиционный молодёжный комплекс" (далее - ООО "КИМК") по тем основаниям, что (...) между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора истец оплатила стоимость (...) квартиры в (...) квартирном жилом доме по (...) в размере (...) руб. До настоящего времени квартира, отвечающая условиям договора, истцу не передана, в связи с чем Цуканова О.В. просит взыскать с ООО "КИМК" неустойку в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карельская региональная общественная орг...

...анизация "Молодёжный Жилой Комплекс" (далее – КРОО "МЖК").

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования изменены, заявлено о взыскании с надлежащего ответчика неустойки за период с (...) по (...) в сумме (...) руб. (...) коп., (...) руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере половины присужденного решением суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КИМК" в пользу Цукановой О.В. (...) руб. неустойки, (...) руб. компенсации морального вреда, (...) руб. штрафа; с КРОО "МЖК" - (...) руб. неустойки, (...) руб. компенсации морального вреда, (...) руб. штрафа. В бюджет Петрозаводского городского округа с ООО "КИМК" взыскана государственная пошлина в размере (...) руб., с КРОО "МЖК" - (...) руб.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о взыскании неустойки и иных выплат с ООО "КИМК". В обоснование жалобы указывает на несогласие с объемом ответственности ООО "КИМК", ограниченным размером агентского вознаграждения по договору с КРОО "МЖК" в сумме (...) руб. Полагает, что определяющее размер вознаграждения агента дополнительное соглашение к агентскому договору от (...) является подложным, дата его заключения календарно предшествует дате самого агентского договора, при подписании договора о долевом участии в строительстве жилья от (...) с данным дополнительным соглашением истец ознакомлена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "КИМК", КРОО "МЖК" просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, надлежаще извещена судом о дате и месте слушания дела. Её представитель – адвокат Яковлева О.Л., предъявившая ордер, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ООО "КИМК", КРОО "МЖК" Колеушко А.А., действующий на основании доверенностей, просил об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (...) между ООО "КИМК", действующим на основании агентского договора № (...) от (...) и Цукановой О.В. был заключен договор N (...) о долевом участии в строительстве жилья. Согласно условиям договора ООО "КИМК" аккумулирует денежные средства дольщика на строительство (...)-ми квартирного жилого дома по (...) и обеспечивает финансирование строительства объекта. Дольщик финансирует строительство квартиры стоимостью (...) руб. (...) квартира № (...), площадью (...) кв.м., расположенная на (...) этаже, после ввода объекта в эксплуатацию, передается дольщику. Плановая сдача объекта в эксплуатацию - (...) г. Дополнительным соглашением № (...) к договору № (...) о долевом участии в строительстве жилья от (...) срок сдачи объекта в эксплуатацию продлен до (...).

Суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение дольщиком обязательств по финансированию объекта строительства, нарушение сроков передачи Цукановой О.В. квартиры в собственность, обоснованно пришел к выводу о праве истца на получение предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойки и с учетом ходатайства представителя ответчиков, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв при этом во внимание, что неустойка является штрафной санкцией, исходя из справедливого баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения сроков передачи объекта строительства застройщиком дольщику, признание за истцом права собственности на объект недвижимости, уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до (...) руб., при этом взыскал с ООО "КИМК" в пользу Цукановой О.В. неустойку в размере (...) руб., с КРОО "МЖК" - в размере (...) руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд обоснованно указал на то, что договор участия в долевом строительстве жилья № (...) от (...) заключен между Цукановой О.В. и ООО "КИМК", действующим на основании агентского договора № (...) от (...) с КРОО "МЖК".

По условиям данного договора ООО "КИМК" (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет КРОО "МЖК" (принципала) действия по реализации проекта по строительству объектов инвестирования, в том числе (...)-квартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, строительный адрес: (...), путем обеспечения организации финансирования строительства объекта инвестирования, осуществления привлечения инвесторов и т.д.

Проанализировав условия агентского договора, приняв во внимание положения ст. 1005 Гражданского кодекса РФ (ред. от 09.04.2009) и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 48 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов); по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени, при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала), суд пришел к правильному выводу о том, что и ООО "КИМК", и КРОО "МЖК" с учетом объема требований истца являются надлежащими ответчиками по делу.

Поскольку вознаграждение ООО "КИМК" дополнительным соглашением № (...) к агентскому договору № (...) от (...) установлено в размере (...) руб. за каждый заключенный договор долевого участия в строительстве жилья, оснований для возложения на данного ответчика имущественной ответственности за нарушение сроков передачи объекта строительства в собственность дольщика в большем размере суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы истца о подложности дополнительного соглашения № (...) к агентскому договору по мотиву указания датой его заключения даты, календарно предшествующей заключению самого агентского договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Между тем каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в действительности заключенного между соответчиками дополнительного соглашения № (...) к агентскому договору, стороной истца суду предоставлено не было, соответствующих ходатайств не заявлено.

Само по себе указание датой заключения дополнительного соглашения № (...) (...) при оформлении КРОО "МЖК" и ООО "КИМК" агентского договора № (...) (...) с учетом пояснений представителя соответчиков о допущенной технической ошибке в указании месяца в дополнительном соглашении к агентскому договору, данное дополнительное соглашение как доказательство по делу не порочит.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение не было предоставлено Цукановой О.В. при заключении с ней договора о долевом участии в строительстве жилья также, по мнению судебной коллегии, не указывают на подложность доказательства и отсутствие указанного соглашения между ООО "КИМК" и КРОО "МЖК" на дату обращения Цукановой О.В. с иском в суд. Дополнительным соглашением, условия которого согласуются с разделом 3 агентского договора № (...) от (...), конкретизированы размер вознаграждения агента и порядок расчетов агента и принципала, что не влияет на условия договора о долевом участии в строительстве жилья, заключенного с Цукановой О.В.

Суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–971/17 по иску ФИО11 к ФИО14 о взыскании расходов на достойные похороны,

у с т а н о в и л :

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, понесенных на достойное погребение ФИО12 в общей сумме 50569 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1717 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истца ФИО12, родной сестрой которого является ФИО3, мать истца. При жизни ФИО12, как инвалид 3 группы вследствие полученной в 2002 году травмы, нуждался в повседневной помощи и уходе, которые обеспечивала ФИО3 Со смертью ФИО12 возникла необходимость в достойном его погребении в соответствии со сложившимися православными традициями. Истица осуществила организацию похорон, оплатив расходы на ритуальные услуги, захоронение и поминальный обед в размере 34930 руб. Также она оплатила расходы, связанные с благоустройством могилы, что в соответствии с расчетом составило 15639 руб.

Ответчик ФИО14 со своим отцом ФИО12 при его жизни связи не поддерживала, расходов по организации его похорон и благоустройству могилы не несла. Вместе с тем, в установленный срок ответчик вступила в права наследства, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенны...

...е во вклады в <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО11 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании требования истца не признала, просила полностью отказать в их удовлетворении. Указала, что она является единственным наследником ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находившиеся на счетах умершего на день его смерти. Пояснила также, что с детства с отцом она не проживала, о его смерти семья ФИО3 ее не известила, в связи с этим она была лишена возможности организовать захоронение ФИО12 по своему усмотрению – с меньшими затратами, в пределах выделяемых государством средств на захоронение, или вовсе без таковых. Не считала необходимыми расходы на поминальный обед, поскольку на нем присутствовали только члены семьи ФИО3. При этом ее дочь ФИО11 сама возложила на себя обязанности по организации погребения, которые были осуществлены за счет денежных средств умершего, снятых ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 105550 рублей с его банковских счетов. Из этих же средств оплачены работы и материалы по оформлению захоронения. Указанные денежные средства решением Богородицкого суда, вступившим в законную силу, взысканы с ФИО3 в ее пользу, исполнительный лист предъявлен в <данные изъяты> 07.11.2017.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО8 требования истца поддержала, считала их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону (п. 1 ст. 1142 ГК РФ). Полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя являются наследниками второй очереди по закону, если нет наследников первой очереди (п.1 ст.1143 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе, во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей (п.3).

В соответствии со ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп). В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу ст.5 Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение разрешается с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

То есть, по смыслу закона, при определении размера необходимых расходов на погребение подлежат учету местные и национальные обычаи.

В связи с этим, данные расходы включают затраты на оформление документов, требуемых для погребения, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями и традициями, затраты на оплату места погребения, изготовление и установку надгробия, а также, расходы на другие ритуальные обычаи (отпевание, поминальную молитву, поминальный обед в день похорон и т.п.).

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего (п.1 и 4 ст.9).

Таким лицам выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению (ст.10 Закона).

Гражданам, получившим услуги, гарантированные законом на безвозмездной основе, социальное пособие на погребение не выплачивается (п.5 ст.9).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, который приходится отцом ФИО14 и родным братом ФИО3. После смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ со счета № в подразделении № Тульского отделения № <данные изъяты> ФИО3 сняла денежные средства в размере 105550 рублей на основании доверенности, выданной ей ФИО12 при жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные во вклады в подразделение № Тульского отделения № <данные изъяты> по счетам, в том числе № в сумме 105599 руб. 32 коп.

Наследником по закону после смерти ФИО12 первой очереди является также ФИО4, отказавшийся от наследства, о чем имеется нотариально заверенное заявление.

Указанные обстоятельства, установленные решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26.09.2017 при рассмотрении иска ФИО14 к ФИО3, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду отсутствия у ФИО3 законных оснований для получения денежных средств в указанной сумме со счета наследодателя, суд решил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО14 сумму 105500 рублей - неосновательного обогащения, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг и госпошлины. Решение вступило в законную силу 3.11.2017.

Как указано в решении, все расходы по организации достойных похорон ФИО12 взяла на себя дочь ФИО3 – ФИО11 На достойные похороны умершего ФИО12 было израсходовано 34390 рублей. Затраты по благоустройству могилы ФИО12 составили 15639 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО11 представила финансовые документы, подтверждающие несение ею расходов на достойные похороны ФИО12, а также, на оплату работ по изготовлению памятника, его установке и благоустройству могилы - в общей сумме 50 569 рублей.

ФИО11 оплачены: услуги катафального транспорта по доставке тела умершего ФИО12 в морг, храм и на кладбище - 4600 руб., ритуальные принадлежности (гроб-колода, крест, покрывала, одежда, корзина, венок, табличка и т.п.) - 10480 руб., услуги по выносу и погребению – 5850 руб., что подтверждено квитанциями и кассовыми чеками <данные изъяты>.

При погребении ФИО12 в соответствии с православными обычаями ФИО11 оплатила 4250 руб., о чем свидетельствует справка <данные изъяты>

ФИО11 оплатила поминальный обед по умершему ФИО12 в сумме 9750 руб. (по 650 руб. на 15 человек). Данные обстоятельства подтверждены справками и квитанциями к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

ФИО12 был погребен в захоронении с ранее умершими родителями ФИО5 и А.М., что при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось.

ФИО11 оплатила услуги по благоустройству захоронения ФИО5, Алексея Митрофановича и ФИО12 - в общей сумме 49460 руб. (в том числе, изготовление и установка памятника и цветников - 19000 руб. и 19500 руб., гравировка фамилий, имен отчеств, дат жизни и смерти умерших – 4120 руб., эпитафии – 3040 руб., креста и гвоздик – 1300 руб., подсыпка земли - 1500 руб., планировка могилы – 1000 руб.), о чем в деле имеются документальные доказательства (Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный и кассовый чеки <данные изъяты> <данные изъяты>

О фактическом выполнении работ свидетельствует фотография с места захоронения ФИО12 и его родителей, на которой зафиксирован результат выполненных работ, соответствующий заказанному истцом.

Согласно расчету истца, стоимость затрат, приходящихся на изготовление и установку надгробия умершего ФИО12, составила 15639 руб. (c учетом 1/3 стоимости надгробного памятника и цветника, их установки, гравировки эпитафии, креста и гвоздик (6333 + 6500 + 1013 + 433), а также, стоимости гравировки фамилии, имени, отчества ФИО12, дат его жизни и смерти – 1360 руб.).

Данный расчет ответчиком не опровергнут. Доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ, суду не представлено.

Доказательств недостоверности представленных истцом документов, подтверждающих оплату истицей указанных расходов, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что расходы по организации похорон ФИО12 И обустройству его захоронения произведены за счет денежных средств, являющихся наследственным имуществом, не основаны на материалах дела.

С ФИО3 в пользу ФИО14 решением Богородицкого районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканы женежные средства в сумме 105550 руб. Указанное решение не отменено, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, подлежит неукоснительному исполнению в соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ. Исполнительный лист о взыскании указанной суммы предъявлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для принудительного исполнения. Данных о невозможности исполнения решения суду не представлено.

Взыскание этих денежных средств в пользу ответчика исключает их расходование на оплату достойных похорон и обустройство захоронения ФИО12

При этом истица стороной возникших между ответчиком и ФИО3 правоотношений не являлась. Факт организации истцом похорон и обустройства захоронения ответчиком не оспаривается. Доказательств несения ответчиком расходов по обустройству могилы, равно, как и погребению, суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у нее своевременных сведений о смерти ФИО12 не основан на законе. При наличии интереса к судьбе своего отца ФИО14 не была лишена возможности принять участие в организации его похорон, и, соответственно, определить размер расходов на погребение по своему усмотрению.

Вместе с тем, социальное пособие на погребение в размере 5562,25 руб., начисленное по месту работы ФИО12 по заявлению ФИО11, было перечислено на его счет № и получено ответчиком, равно как и компенсационная банковская выплата по вкладу в размере 6000 руб., что подтверждено ею в судебном заседании.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанным нормами материального права, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика понесенных расходов в связи с погребением ФИО12 в сумме руб. 34930 руб., и расходов по благоустройству захоронения 15639 руб.

Право предъявления требования о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя к наследникам, принявшим наследство, прямо предусмотрено положениями ст.1174 ГК РФ.

Суд установил, что понесенные истцом расходы являются необходимыми для достойных похорон, отвечают требованиям разумности и документально подтверждены. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является единственным наследником ФИО12, принявшим наследство в установленном законом порядке.

Данных о том, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО12 превышает размер расходов, понесенных истцом в связи с погребением последнего, которые должны быть возмещены истцу ответчиком, суду не представлено.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО11 в возмещение затрат на достойные похороны 50569 (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.И. Казгалеева