Цуканова Валентина Александрович

Дело № ---/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2010 г. Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Турицына А.В.,

при секретаре Соловьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цукановой В.А. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Щербиновском районе на отказ в назначении досрочной пенсии по старости,

установил:

Цуканоува обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Щербиновском районе от --- г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия документов, уточняющих льготный характер ее работы, специального стажа и необходимой продолжительности страхового стажа. Из подсчёта специального стажа были исключены периоды ее работы в Северо-Осетинском ремонтно-строительном специализированном управлении: с --- г. по --- г. - в качестве пескоструйщика по очистке металла, металлических деталей и изделий сухим способом вручную, с --- г. по --- г. - в качестве гуммировщицы - кислотоупорщицы.

Истица в суде поддержала исковые требования, полагает, что отказ ответчика незаконен, поскольку, согласно записей в ее трудовой книжке, она в спорные периоды постоянно, в течение полного рабочего дня, работала в качестве пескоструйщика по очистке металла, металлических деталей и изделий сухим способом вручную и гуммировщицы-кислотоупорщицы в Северо-Осетинском ремонтно-строительном специализированном управлении. Данное производство, работа и профессии предусмотрены Списком № 1 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях». Она претендует на назначение досрочной пенсии по Списку № 2 и просит признать незаконным решение комиссии по рассмот...

...рению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ в Щербиновском районе РФ № 55/5 от 27.04.2010 г., обязав ответчика зачесть ей в специальный стаж периоды ее работы в Северо-Осетинском ремонтно-строительном специализированном управлении: с --- г. по --- г. - в качестве пескоструйщика по очистке металла, металлических деталей и изделий сухим способом вручную, с --- г. по --- г. - в качестве гуммировщицы – кислотоупорщицы и назначить ей пенсию с момента первоначального обращения, то есть с --- г.

Представитель ответчика в суде иск Цукановой не признала, считает, что в назначении льготной пенсии ей отказано обосновано, поскольку документально не подтверждено в каком именно производстве была занята истица, в связи с чем, невозможно определить к какому именно разделу Списков относятся профессии в которых она работала. Не представлены доказательства, что истица в спорные периоды работала на льготных видах работ постоянно в течение полного рабочего дня.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из трудовой книжки Цукановой В.А. в спорные периоды она работала в Северо-Осетинском ремонтно-строительном специализированном управлении (в настоящее время ООО «М»), а именно, с --- г. по --- г. - в качестве пескоструйщика по очистке металла, металлических деталей и изделий сухим способом вручную, с --- г. по --- г. - в качестве гуммировщицы – кислотоупорщицы. Истица имеет общий страховой стаж --- лет --- месяцев --- дней, специальный – --- лет --- месяцев --- дней.

Исходя из названия организации, в которой работала истица в спорные периоды, ее основанной деятельностью являлись ремонтно-строительные работы, что так же подтверждено справкой и актом проверки обоснованности выдачи и содержания справки на льготное обеспечение от --- г. Иных документов, подтверждающих характер деятельности предприятия, на тот момент не сохранилось.

Таким образом, при назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости подлежит применению Список № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденный Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, поскольку лишь в нем предусмотрен раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», которым предусмотрены профессии «кислотоупорщики-гуммировщики» (2290000а-12753) и «пескоструйщики» (2290000а-16540).

Исходя из смысла Постановления Правительства РФ № 537 от 18.07.2002 г., данный Список № 2 подлежит применению в совокупности с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», который предусматривает льготные условия назначения трудовой пенсии по старости застрахованным лицам, имеющим трудовой стаж на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет и 6 месяцев – для мужчин и 10 лет - для женщин при наличии страхового стажа 25 и 20 лет соответственно.

Из названных законоположений следует, что у истицы отсутствует необходимая продолжительность как страхового, так и специального стажа для назначения ей льготной пенсии согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г.

Доводы истицы о применении при назначении ей льготной пенсии по старости Списка № 1, не обоснованы, поскольку доказательств работы предприятия в отрасли металлургия, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ в назначении истице досрочной пенсии с момента обращения за её назначением является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Цукановой В.А. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Щербиновском районе на отказ в назначении досрочной пенсии по старости – отказать.

Срок обжалования решения 10 дней в Краснодарский краевой суд.

Судья