Цуренко Игорь Валентинович

№ 5-3538/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 20 декабря 2021 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Цуренко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Цуренко И.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Цуренко И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в электропоезде № сообщением Москва-Дмитров в вагоне № стоящим на ж.д. станции Дмитров по адресу: <адрес>, в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Дмитровского городского округа <адрес>, не соблюдая при этом Правила п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п. 5 постановления <адрес> от 12.03.2020г. №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>», изданного в пределах п. «а» ст. 10, п.п. «у» и «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного ...

Показать ещё

...и техногенного характера», ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COV1D-19 согласно п. 4.4. Санитарноэпидемических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 03.10.2021г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, с которым он согласился;

-рапортом полицейского ППСП ЛОП на ж.д. станции Дмитров от 03.10.2021г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

-фотоматериалом, на котором зафиксирован ФИО1, находящийся без средств индивидуальной защиты органов дыхания; и другими материалами дела.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие общественно-опасных последствий, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

№ 1 – 44 / 2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска Концевой А.Е.,

подсудимого Цуренко И.В.,

защитника – адвоката Бадамшина В.Г.,

потерпевшего Б.,

при секретаре Яновой В.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Цуренко И.В. , <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Цуренко И.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в раздевалке аквапарка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к камере для индивидуального хранения вещей <данные изъяты> где находилось имущество, принадлежащее М. После чего, Цуренко И.В., применив физическую силу, путем отжатия дверцы камеры хранения, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие М. две пары серег из золота 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждую пару.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения материальной выгоды, Цуренко И.В. подошел к камере для индивидуального хранения вещей <данные изъяты>, где находилось имущество, принадлежащее Б. и, применив физическую силу, путем отжатия верхней част...

Показать ещё

...и дверцы камеры хранения, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Б. имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С похищенным имуществом Цуренко И.В. с места совершения преступления скрылся, которым распорядился по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Цуренко И.В. причинил потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Цуренко И.В., полностью признавший вину, заявил о своем раскаянии, пояснив, что работает сварщиком неофициально вахтовым методом в подмосковье (<данные изъяты>), а проживает в <адрес>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. В баре аквапарка, в котором пробыл <данные изъяты> часа, еще выпил <данные изъяты> банки пива и был в состоянии опьянения, которое и привело к тому, что совершил преступление, Если бы не был выпивши – не совершил бы кражу, именно состояние опьянения повлияло на его действия. Пока искал свой ящик с одеждой в раздевалке возник умысел на кражу из камер хранения (ящиков с вещами) других людей. Согласен с обвинением, что все так и было, как написано в обвинении. Сейчас плохо помнит случившееся, но из камер хранения похитил 2 пары серег и кошелек, в котором были деньги (<данные изъяты>), согласен с обвинением, что там были <данные изъяты> руб., еще в кошельке были банковские карты и документы, но он их не смотрел и вместе с кошельком выбросил в урну у входа в аквапарк, а деньги и серьги оставил себе. В последующем выдал серьги и отдал деньги сотрудникам полиции, а те потерпевшим. У него при краже были свои деньги и не было необходимости красть, чтобы рассчитаться за бар и аквапарк при выходе. К нему <данные изъяты> в <адрес> приехал сотрудник уг.розыска по поводу этой кражи и пригласил в отдел полиции, откуда увезли в <адрес>, где он все рассказал и выдал похищенное. В содеянном раскаивается, ущерб возместил добровольно, на следствии все рассказал. Заболеваний не имеет, просит не лишать свободы реально, а дать условный срок, чтобы мог работать и отмечаться. Перед потерпевшим извиняется и просит поверить в его раскаяние-исправление.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С согласия сторон по инициативе стороны обвинения были оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, все указанные лица подтверждают показания подсудимого (по юридическим значимым для дела моментам) по обстоятельствам совершения им преступления, что никем, как и квалификация деяния - не оспаривается.

Таким образом, подсудимый и потерпевшие, а также свидетели (в известных им обстоятельствах дела) дают согласующиеся, взаимно подтверждающие и дополняющие друг друга показания об обстоятельствах происшедшего, включая, реализацию похищенного.

В суде были исследованы и оглашены материалы уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные доказательства также подтверждают установленные судом обстоятельства дела и виновность в деянии именно Цуренко И.В., что соответствует показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу.

Таким образом, всей исследованной судом совокупностью доказательств подтверждается как факт совершения хищения (кражи), так и указанные в обвинении обстоятельства хищения, которые никем не оспариваются и ничем не опровергает.

В части наличия квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд соглашается с мотивированной позицией потерпевших и государственного обвинителя о необходимости его сохранения с учетом как суммы, так и значимости для потерпевших, что никем в судебном заседании не оспаривается.

В целом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и подсудимого, указанных выше свидетелей, они дают согласующиеся, взаимно подтверждающие и дополняющие друг друга в деталях показания об обстоятельствах происшедшего, которые никем не оспариваются. Сам подсудимый также не отрицает факта совершения кражи, не оспаривая факт незаконного проникновения в иное хранилище с целью кражи.

Таким образом, по выводам суда, умысел Цуренко И.В. на совершение кражи имущества именно с незаконным проникновением в иное хранилище – нашел свое полное подтверждение, что соответствует его показаниям по делу и видеозаписи происшедшего.

Показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, согласующиеся между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга в деталях, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия и изъятия похищенного. Именно эти показания и доказательства суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, кладет их в основу приговора.

Суд устанавливает наличие в действиях Цуренко И.В. состава инкриминируемого деяния в указанной части и квалифицирует их по п.п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом конкретных пояснений самого подсудимого и фактических обстоятельств дела суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает также: конкретные данные о личности подсудимого, характеризующейся в целом положительно, ранее не судимого, степень его социальной обустроенности, имеющуюся у него длительную неофициальную трудовую деятельность, заявленное им отношение к содеянному и изменение своего поведения.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого Цуренко И.В., конкретные обстоятельства дела, продемонстрированное изменение последним своего поведения после совершения преступления (включая, возмещение ущерба), суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении виновному такого вида наказания как лишение свободы, но не выраженного в реальной изоляции от общества Цуренко И.В. – в условной форме исполнения (с применением положений ст.73 УК РФ), с возложением определенных обязанностей. Суд полагает, что наметившееся позитивное изменение поведения подсудимого после совершения преступления и оценка им совершенного в совокупности с указанными выше учитываемыми обстоятельствами по делу приводит суд к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления или прекращения дела – суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого и данных о его личности, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Цуренко И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Цуренко И.В. в период условного осуждения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрационные отметки в этот орган.

Меру пресечения Цуренко И.В. (подписку о невыезде надлежащем поведении) по вступления приговора в законную силу – отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А.Полищук

Свернуть