Цурган Андрей Владимирович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Жолобов В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Латушко Р.Н.,

подсудимого Цургана Андрея Владимировича,

защиты в лице адвоката Колесникова Е.Д., представившего удостоверение № 3895 и ордер № н 286500 от 21.03.2022 г.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Цургана Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Цурган Андрей ФИО5, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 55 минут, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, и относясь к ним безразлично, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьян...

Показать ещё

...ения, умышленно стал управлять автомобилем «ХЕНДЭ ХD ЭЛАНТРА», государственный регистрационный знак Е 870 ЕН - 126 регион, в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> – хут. Родионов, где на 19 км + 600 метров автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> – хут. Родионов в пределах <адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, которые на основании проведенного освидетельствования с использованием специального технического устройства алкотектора «Юпитер» заводской № установили факт управления Цурган А.В. указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Цурган А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого Цургана А.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Цурган А.В., дал следующие показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № <адрес>, был привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данный штраф он оплатил полностью. Водительское удостоверение он не сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, потому что решил первое время не сдавать. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1, в <адрес>. Находясь в гостях, он употреблял спиртные напитки. Затем они решили поехать в <адрес>, и так как Свидетель №1 был сильно пьян, а им необходимо было ехать домой, то он решил присесть за руль автомобиля «ХЕНДЭ ХD ЭЛАНТРА», государственный регистрационный знак Е870ЕН/126 регион, принадлежащий Свидетель №1 Перед этим, Свидетель №1 дал свое согласие о том, чтобы он сел за руль его автомобиля. Он осознавал, что лишен права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, однако, так как хотел помочь своему знакомому, то решил поехать на указанном автомобиле в <адрес>. Примерно в 21 час 55 минут, двигаясь по автодороге по направлению <адрес> – <адрес>, а именно на 19 км + 600 метров, его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. Далее, в ходе общения с ним, один из сотрудников ДПС ОГИБДД разъяснил ему права и обязанности, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что он согласился. Сотрудник ДПС ОГИБДД заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством в котором он расписался. Затем с помощью прибора алкотектор он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудник ДПС ОГИБДД заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены показания прибора после его освидетельствования, которые составили 0,950 мг/литр и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями данного прибора алкотектора он согласился и поставил свою подпись в данном акте. После чего автомобиль «ХЕНДЭ ХD ЭЛАНТРА», государственный регистрационный знак Е870ЕН/126 регион был помещен на специализированную стоянку в <адрес>, о чем сотрудник ДПС ОГИБДД составил соответствующий документ, в котором он расписался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. – 57-59).

Помимо полного признания подсудимым Цурганом А.В. своей вины в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого Цургана А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу с марта 2017 года и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, их экипаж находился на маршруте патрулирования на 19 км. автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> – хут. Родионов. В это время им навстречу двигался легковой автомобиль. Он при помощи светящегося жезла показал водителю указанного транспортного средства о необходимости остановиться, однако водитель автомобиля не выполнил требование остановиться, а продолжил движение. В свете фар их автомобиля он видел, что за рулем проехавшей автомашины сидел молодой мужчина, плотного телосложения, в куртке цвета «хаки» и вязанной шапке на голове. Они направились за данным автомобилем с включенными свето - проблесковыми маячками, затем с помощью звукового сигнала водителю данного автомобиля было указано на необходимость остановки. Проехав примерно 600 метров, около 21 часа 55 минут, автомобиль марки «ХЕНДЭ ХD ЭЛАНТРА», государственный регистрационный знак Е 870 ЕН- 126 регион, совершил остановку на обочине 19 км. + 600 м. автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> – хут. Родионов. После этого, он подошел к данному автомобилю с левой стороны и видел, как мужчина с водительского сиденья перелазил на заднее сиденье автомобиля. Он открыл левую, заднюю дверь автомобиля и попросил данного мужчину выйти из автомобиля. Мужчина не выходил, а отстранялся от него по заднему сиденью автомобиля. Он обошел автомобиль с другой стороны и помог мужчине выйти из автомашины. Данным мужчиной, как позже было установлено являлся Цурган Андрей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он пригласил Цурган А.В. пройти в патрульный автомобиль. В ходе дальнейшего разбирательства, он заметил, что у Цурган А.В. имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах спиртного, поза его была неустойчива, окраска кожных покровов была измена и поведение не соответствовало обстановке. Он отстранил Цурган А.В. от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора «Юпитер», на что Цурган А.В. согласился. Проведенное на месте освидетельствование подтвердило нахождение Цурган А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Затем им были составлены соответствующие протоколы, а автомобиль марки «ХЕНДЭ ХD ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак Е 870 ЕН- 126 регион, которым управлял Цурган А.В. был задержан и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что Цурган А.В. ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (управление транспортным средством в состоянии опьянения), постановлением мирового судьи <адрес>, был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, на момент нарушения Цурган А.В. ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. – 24-26).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, их экипаж находился на маршруте патрулирования на 19 км. автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> – хут. Родионов. В это время им навстречу двигался легковой автомобиль. Свидетель №3 при помощи светящегося жезла показал водителю указанного транспортного средства о необходимости остановиться, однако водитель автомобиля не выполнил требование остановиться, а продолжил движение. В свете фар их автомобиля он видел, что за рулем проехавшей автомашины сидел молодой мужчина, плотного телосложения, в куртке цвета «хаки» и вязанной шапке на голове. Они направились за данным автомобилем с включенными свето - проблесковыми маячками, затем с помощью звукового сигнала водителю данного автомобиля было указано на необходимость остановки. Проехав примерно 600 метров, около 21 часа 55 минут, автомобиль марки «ХЕНДЭ ХD ЭЛАНТРА», государственный регистрационный знак Е 870 ЕН-126 регион, совершил остановку на обочине 19 км. + 600 м. автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> – хут. Родионов. Свидетель №3 подошел к данному автомобилю с левой стороны, открыл левую заднюю дверь автомобиля, и попросил данного мужчину выйти из автомобиля. В это время к автомашине подошел он. Мужчина не выходил, а отстранялся от Свидетель №3 по заднему сиденью автомобиля. Он и Свидетель №3 обошли автомобиль с другой стороны и помогли мужчине выйти из автомашины. Данным мужчиной, как позже было установлено являлся Цурган Андрей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №3 пригласил его пройти в патрульный автомобиль. В ходе дальнейшего разбирательства, он заметил, что у Цурган А.В. имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах спиртного, поза его была неустойчива, окраска кожных покровов была измена и поведение не соответствовало обстановке. Свидетель №3 отстранил Цурган А.В. от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора «Юпитер», на что Цурган А.В. согласился. Проведенное на месте освидетельствование подтвердило нахождение Цурган А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Затем Свидетель №3 составил соответствующие протоколы, а автомобиль марки «ХЕНДЭ ХD ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак Е 870 ЕН- 126 регион, которым управлял Цурган А.В. был задержан и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что Цурган А.В. ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (управление транспортным средством в состоянии опьянения), постановлением мирового судьи <адрес>, был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, на момент нарушения Цурган А.В. ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. – 27-29).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он, вместе с Цурган А.В. и своим отцом, Свидетель №2, на автомашине «ХЕНДЭ ХD ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак Е870ЕН/126 регион, принадлежащий ему, поехали в <адрес>, навестить родственников. По дороге его отец совместно с Цурган А.В. употребляли спиртные напитки. После проведывания родственников, примерно в 21 час 30 минут, они выехали из <адрес> в сторону <адрес>. В это время Цурган А.В. попросил у него проехать за рулем его автомашины. Он, осознавал, что Цурган А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, разрешил ему сесть за руль. Поехали они по автодороге по направлению <адрес> – <адрес>, и примерно в 21 час 55 минут, на 19 км + 600 метров, их остановили сотрудники ГИБДД по Новоалександровскому городскому округу. Цурган А.В. начал перелазить на заднее сиденье автомашины. Он хотел избежать наказания. Сотрудники ГИБДД предложили Цурган А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора «Юпитер», на что он согласился. После освидетельствования у Цурган А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,950 мг/литр. С показаниями прибора алкотектора «Юпитер» Цурган А.В. согласился и поставил свою подпись в акте. После чего автомобиль «ХЕНДЭ ХD ЭЛАНТРА», государственный регистрационный знак Е870ЕН/126 регион был помещен на специализированную стоянку в <адрес> о чем сотрудник ДПС ОГИБДД составил соответствующий документ. В отношении него сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП. (л.д. – 42-43).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Цургана А.В. в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно двух бумажных конвертов, в которых обнаружены DVD+R диски марки «VS», которые были установлены в дисковод системного блока и воспроизведены с данного носителя. На дисках находятся 5 видеофайлов, в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №3 пояснил, что данные записи произведены на видеорегистраторе с многозонным обозрением, установленном в служебной автомашине группы ДПС ОГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу. Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

- M2U01606: В кадре проезжая часть автодороги. По проезжей части автодороги во встречном направлении движется автомобиль. С помощью жезла инспектор ДПС указывает на необходимость остановки водителю легкового автомобиля серебристого цвета, после чего водитель данного автомобиля проезжает мимо инспектора ДПС. За автомобилем направляется патрульный автомобиль с включенными свето - проблесковыми маячками, после чего водителю автомобиля серебристого цвета подаётся звуковой сигнал. Автомобиль серебристого цвета совершает остановку, после чего к нему подходят инспекторы ДПС. С заднего сиденья инспектор ДПС достает мужчину. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3, пояснил, что инспектором ДПС является он, а мужчиной, которого достали из автомобиля является гр. Цурган Андрей ФИО5 В патрульном автомобиле находится Цурган А.В.

Разговор за кадром:

- А это хозяин.

- Кто?

- Кто хозяин?

- Я, я, я.

- Вы хозяин?

- Зачем вы машину доверили?

- Да потому, что он самый адекватный был.

- А он самый нормальный?

- Да, поэтому мы и решили спокойно доехать до Родионовки, отдохнуть.

- А сами вы откуда?

- С Равнинного. Он самый нормальный человек.

- Да кто против. Просто надо останавливаться, когда останавливают.

- Если бы я видел, что вы тормозите, я бы ему спокойно сказал, тормози.

- Ну вот видите, а он нам говорит, я не ехал за рулем.

- Нет почему, он ехал спокойно, ни кого не подрезал. Ну а как так, кому доверить? Отцу, он даже водить не умеет.

В патрульном автомобиле находится Цурган А.В. и просит инспектора ДПС не составлять на него протокол, так как он уже ранее лишен права управления транспортным средством.

-M2U01607: В патрульном автомобиле инспектор ДПС Свидетель №3 оглашает Цурган А.В. место где они находятся и объясняет, что на Цурган А.В. будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, оглашает реквизиты протокола об отстранении от управления транспортным средством. Инспектор ДПС Свидетель №3 так же оглашает, что параллельно составляется протокол на собственника транспортного средства, который сидит сзади патрульной автомашины, Свидетель №1, который передал право управления Цурган А.В. Оглашаются реквизиты протокола на Свидетель №1 Цурган А.В. и Свидетель №1 доводятся права и обязанности. Сотрудники ДПС составляют протокола. По окончанию составления, Цурган А.В. знакомится с протоколом, после чего ставит свои подписи. По окончанию составления, Свидетель №1 знакомится с протоколом, после чего ставит свои подписи. Инспектор ДПС Свидетель №3 предлагает Цурган А.В. пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что Цурган А.В. соглашается. Инспектор ДПС Свидетель №3 сообщает, что будет проходить освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора. Инспектор ДПС Свидетель №3 дает Цурган А.В. документы на алкотектор для ознакомления. После чего инспектор ДПС Свидетель №3 дает Цурган А.В. запакованный мундштук, и сообщает чтобы он осмотрел его на целостность упаковки, а после распаковал его, после чего Цурган А.В. распаковывает упаковку, и достаёт мундштук. Затем передает данный мундштук инспектору ДПС Свидетель №3. После чего инспектор ДПС Свидетель №3 вставляет мундштук в алкотектор, включает прибор и сообщает, что в данном мундштуке алкоголя не обнаружено. Затем инспектор ДПС Свидетель №3 передает алкотектор Цурган А.В. и объясняет, как надо проходить освидетельствование с помощью прибора алкотектора. После этого Цурган А.В. продувает в трубку алкотектора и инспектор ДПС Свидетель №3 оглашает показания «0,950» мг/л и сообщает Цурган А.В., что алкогольное опьянение выявлено. Свидетель №1 знакомится с протоколом в отношении него.

- M2U01608: Свидетель №1 продолжает знакомится с протоколом в отношении него. Цурган А.В. ставит свои подписи в протоколе в отношении него. Инспектор ДПС Свидетель №3 продолжает составлять документы на Цурган А.В. Цурган А.В. ознакамливается с документами, ставит свои подписи.

- M2U01609: Инспектор ДПС Свидетель №3 оглашает реквизиты постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КРФ о АП. После чего инспектор ДПС Свидетель №3 сообщает, что видеозапись приостанавливается.

- M2U01610: Эвакуатор осуществляет погрузку автомобиля «ХЕНДЭ ХD ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак Е 870 ЕН - 126 регион. (л.д. – 30-32).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ХЕНДЭ ХD ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак Е 870 ЕН - 126 регион. (л.д. – 37).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги, расположенной на 19 км. + 600 метров автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> – хут. Родионов в пределах <адрес>, где была зафиксирована обстановка. (л.д. – 40).

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Цурган А.В. отстранен от управления автомобилем «ХЕНДЭ ХD ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак Е 870 ЕН - 126 регион. (л.д. – 7).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Цурган А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д – 8).

- протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «ХЕНДЭ ХD ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак Е 870 ЕН - 126 регион задержан и передан на специализированную стоянку. (л.д. – 10).

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Цурган Андрей ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. – 70-72).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность показаний оглашенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, и иными документами, вещественными доказательствами. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого Цурган А.В.:

Действия подсудимого Цургана А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цургану А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цургану А.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого Цургана А.В., то, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Цургана А.В. не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый Цурган А.В. не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. Цурган А.В. является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания Цургану А.В. суду не представлено.

Санкция ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания мера пресечения Цургану А.В. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- два DVD + R диска марки «VS» с видеозаписями видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в бумажные конверты - надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цургана Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Изобильненским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 /два/ года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два DVD + R диска марки «VS» с видеозаписями видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в бумажные конверты - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Жолобов

Свернуть