Цурикова Алена Сергеевна

Дело №2-757/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Гоменок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании бездействия администрации Брянского района Брянской области незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Цурикова А.С. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором пояснила, что она приобрела в собственность в порядке приватизации жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании ч.1 ст.28 ФЗ от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация дома осуществляется одновременно с отчуждением земельного участка, занимаемого этим домом и необходимым для его использования. Постановлением администрации Брянского района была утверждена схема расположения земельного участка. Она оформила кадастровый паспорт участка. Для оформления приватизации земельного участка ДД.ММ.ГГГГ она с заявлением обратилась в администрацию Брянского района. До настоящего времени ответа на заявление не поступило. Своим бездействием администрация Брянского района создает препятствия к осуществлению ее прав на приобретение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Просит суд признать бездействие администрации Брянского района незаконным, обязать администрацию Брянского района принять решение о предоставлении ей - Цуриковой А.С. - в собственность земельного участка и заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Т...

...акже просила взыскать с администрации Брянского района судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Цуриковой А.С. по доверенности Цуриков С.А. поддержал заявленные требования своего доверителя и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации Брянского района дважды не явился в суд на судебное разбирательство. Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении прав и свобод. Заявитель обратилась в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.

Суд при разрешении данного дела принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ».

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Судом установлено, что согласно договору на передачу усадебного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ с МУ-Супоневская сельская администрация Брянского района Цурикова А.С. в порядке приватизации приобрела одноэтажный усадебный дом общей площадью 91,8 кв.м., расположенный на земельном участке, находящемся в государственной собственности по адресу: <адрес> (л.д.21-22). Постановлением администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес>: в пункте первом слова «<адрес>» заменить словами «<адрес>». Цурикова А.С. на жилой дом общей площадью 91,8 кв.м., по адресу: <адрес> зарегистрировала свое право, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-18).

Для реализации своих прав по приобретению земельного участка и в соответствии с ч.7 ст. 36 ФЗ от 25.10.2001г. № 136-ФЗ Цурикова А.С. обратилась с заявлением о выполнении в отношении этого земельного участка кадастровых работ и осуществлении его государственно кадастрового учета в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Постановлением администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в <адрес>. Установлено разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ (вх.: №) представитель по доверенности Цуриковой А.С. – Цуриков С.А. обратился к главе администрации Брянского муниципального района Емельянову А.В. с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2930 кв.м. (0,293га); находящемся по адресу: <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – личное подсобное хозяйство. На земельном участке расположен объект недвижимости - приватизированный жилой дом (л.д.11).

В соответствии с ч.5 и ч.6 ст.34 ФЗ от 25.10.2001г. №136-ФЗ «Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта, испрашиваемого земельного участка, принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату заявителю и направляет ему копию решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия решения.

Однако, администрация Брянского района Брянской области более двух месяцев не направляет, заявителю копию решения о предоставлении Цуриковой А.С. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2930 кв.м. (0,293га); по адресу: <адрес>.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд установил, что не принятие администрацией Брянского района решения о предоставлении Цуриковой А.С. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2930 кв.м. (0,293га); по адресу: <адрес>, создает препятствие к осуществлению ее прав на приобретение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Доказательств своевременного рассмотрения обращения представителя Цуриковой А.С. - Цурикова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки и направления мотивированного ответа администрацией Брянского района Брянской области не представлено. Таким образом, администрацией Брянского района Брянской области было допущено нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина органами местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд признает заявление Цуриковой А.С. обоснованным.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод. П. 28 Постановления Пленума ВС РФ.

Следует признать незаконным бездействие администрации Брянского района Брянской области и обязывает заинтересованное лицо устранить в полном объеме препятствия к осуществлению Цуриковой А.С. прав и свобод, а именно обязать администрацию Брянского района Брянской области принять решение о предоставлении Цуриковой А.С. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2930 кв.м. (0,293га); по адресу: <адрес> в собственность за плату в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Цурикова А.С. заключила Договор на оказание юридических и консультационных услуг с Гуляевым А.Е.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Цуриковой А.С. заявлены требования о возмещение расходов по оплате правовой помощи представителя Гуляева А.Е. в размере 15 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, данное гражданское дело было рассмотрено в ходе одного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ В данном судебном заседании представитель Цуриковой А.С. – Гуляев А.Е. не участвовал. Суд учитывает только факт составления представителем Цуриковой А.С. – Гуляевым А.Е. заявления. Исходя из объема оказанной правовой помощи, а также тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Брянской области, и не являющихся для суда обязательным критерием при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что заявление Цуриковой А.С. судом удовлетворено, суд полагает разумным взыскать с администрации Брянского района Брянской области произведенные Цуриковой А.С. расходы на услуги представителя частично в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Цуриковой А.С. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Брянского района Брянской области.

Обязать администрацию Брянского района Брянской области в 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить в полном объеме препятствия к осуществлению ФИО3 прав и свобод, а именно:

- обязать администрацию Брянского района Брянской области принять решение о предоставлении ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2930 кв.м. (0,293га); по адресу: <адрес>.

- обязать администрацию <адрес> заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2930 кв.м. (0,293га); по адресу: <адрес>.

Суду и заявителю ФИО3 должно быть сообщено администрацией Брянского района Брянской области об исполнении решения суда в течение месяца со дня получения решения.

Взыскать администрации Брянского района Брянской области в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Петряков

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2012г.

Дело №2-296 /2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

5 декабря 2013 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Саворинко Г.П.

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуриковой А.С. к администрации Брянского района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Цурикова А.С. обратилась в суд иском к администрации Брянского района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. Суть иска сводилась к тому, что Цурикова А.С. является собственником жилого дома площадью 91,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Ее право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 2930 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости на основании Постановления администрации Брянского района №2438 от 06.12.2011 г. об утверждении схемы расположения земельного участка «Об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес>» и Постановления администрации Брянского района №535 от 12.03.2012 г. (О внесении изменений в Постановление №2438 от 06.12.2011 г.- в пункте первом постановления № 2438 слова <адр...

...ес> заменены на <адрес>).

В иске было отражено, что 12.04.2012 года Цурикова А.С. обратилась в администрацию Брянского муниципального района с заявлением о передаче ей в собственность за плату земельного участка площадью 2930 кв.м, кадастровый номер № в связи с нахождением на указанном земельном участке принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества - жилого дома. Однако ответчик не исполнил свои обязанности в соответствии с нормами статьи 36 Земельного кодекса, и до настоящего времени она не получила на рассмотрение проект договора купли-продажи земельного участка согласно поданному заявлению. Истец Цурикова А.С. полагает, что дейтсвтия ответчика не основаны на законе, нарушают ее право на предоставление земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать администрацию Брянского района Брянской области принять решение о предоставлении Цуриковой А.С. в собственность, безвозмездно, земельного участка общей площадью 2930 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>. Обязать администрацию Брянского района Брянской области подготовить проект договора и заключить с Цуриковой А.С. договор о передаче в собственность, безвозмездно, земельного участка общей площадью 2930 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в Брянский районный суд от представителя истца Цуриковой А.С. Зубова С.А. (наделенного согласно представленной доверенности распорядительными полномочиями относительно иска, в том числе правом полного отказа от иска) поступило заявление (вх. № 6817 от 21.11.2013 года) из содержания которого следует, что спор урегулирован мирным путем. В связи с чем заявлена просьба принять отказ от иска и производство по делу прекратить. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца известны и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Брянского района Драп А.И. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по иску Цуриковой А.С. к администрации Брянского района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, так как отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает законных интересов граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225, 332 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца от иска. Производство по гражданскому делу по иску Цуриковой А.С. к администрации Брянского района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья Г.П. Саворинко

Дело № 2-667 /2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Саворинко Г.П.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цуриковой А.С. о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Цурикова А.С. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий администрации Брянского района. Суть заявления сводится к тому, что на земельном участке площадью 2930 кв.м находится принадлежащий Цуриковой А.С. на праве собственности жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Брянского района, в связи с выполнением работ по межеванию и уточнению границ в натуре /на местности/ земельного участка, было вынесено постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес>, площадью 2930 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в администрацию Брянского района Брянской области о передаче в собственность данного земельного участка с кадастровым номером №, сформированного и поставленного на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения другого гражданского дела, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Брянского района было вынесено постановление № «Об отмене постановления администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ» в котором глава Брянского муниципального района постановил отменить постановление администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес> Оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит пра...

...вовых оснований принятия, обоснования причин, повлекших необходимость отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит нормам действующего законодательства, нарушает ее права.

Просит признать незаконным и отменить постановление администрации Брянского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ»

В судебном заседании представитель заявителя Кулагина О.А. поддержала заявление, ссылаясь на те же обстоятельства. Просила заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации Брянского района Драп А.И. заявление не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на заявление (л.д.18). Просил в удовлетворении заявления отказать.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

«Земельным кодексом Российской Федерации» (ЗК РФ) от 25.10.2001 N 136-ФЗ, п.1 ст.2, оговорено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что на основании заявки Цуриковой А.С. о проведении кадастровых работ был изготовлен межевой план земельного участка. Земельный участок площадью 2930 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, то есть является объектом недвижимого имущества, в отношении которого могут осуществляться гражданско-правовые сделки. На земельном участке площадью 2930 кв.м, находится принадлежащий Цуриковой А.С. на праве собственности жилой дом.

Согласно пункту 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Брянского района было вынесено постановление за № именованное: «Об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес> Данным постановлением, среди прочего, была утверждена схема расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровой карте Супоневского сельского поселения в <адрес> предписано считать его площадь равной 2930 кв.м. (согласно приложению); установлены разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, а также категория земель - земли населенных пунктов (л.д.8).

В соответствии с ч.1 статьи 7 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. В ч.1 ст.48 названного закона установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Брянского района, по результатам рассмотрения заявления Супоневской сельской администрации, было вынесено постановление за № «Об отмене постановления администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ». Администрация постановила отменить постановление администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес> (л.д.9). Несогласие заявителя Цуриковой А.С. с данным постановлением, как нарушающим ее права, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд признает обоснованными доводы заявителя Цуриковой А.С. о том, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, не содержит правовых оснований для его принятия, причин повлекших необходимость отмены Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что входит в противоречие с вышеназванными нормами права. Суд также учитывает, что администрация Брянского района не представила в судебное заседание документов подтверждающих необходимость и законные основания для принятия оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление администрации Брянского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без наличия на то правовых оснований, нарушает законные права и интересы заявителя.

В соотвествии с нормами ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Оценив в совокупности добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявление обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Цуриковой А.С. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление администрации Брянского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ»

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Саворинко Г.П.

Дело № 2-609/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания

Баенковой Е.С.,

с участием представителя истца – прокурора Брянского района Брянской области

Савватеевой Е.Г.,

представителя ответчиков Цуриковой А.С., Ромашиной Н.М.

Телегина О.Н.,

представителя ответчика – администрации Брянского района

Атрошенко Е.А.,

представителя ответчика – МУ «Супоневская сельская администрация»

Васиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Брянского района Брянской области в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации Брянского района, Цуриковой А. С., Ромашиной Н. М., МУ «Супоневская сельская администрация» о признании недействительными договоров, признании незаконными актов органов местного самоуправления, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Брянского района Брянской области в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к администрации Брянского района и Цуриковой А.С., ссылаясь на то, что прокуратурой Брянского района проведена проверка по обращению ФИО15 о нарушении земельного законодательства со стороны администрации Брянского района при выделении земельного участка Цуриковой А.С. по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с постановлением администрации Брянского района от 09.11.1999 года №843 в целях эффективного использования здания клуба было принято решение о передаче бывшег...

...о здания Антоновского клуба управлению образования Брянского района для распределения среди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с приказом от 13.11.1999 года №106-п Управления образования администрации Брянского района бывшее здание клуба было выделено под жилье учителю начальных классов Ромашиной Н.М.

В соответствии с распоряжением Супоневской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в целях эффективного использования здания клуба был присвоен почтовый адрес зданию, а также поручено администрации поссовета подготовить документы на выделение земельного участка под зданием. Документы на выделение земельного участка под зданием согласно объяснений представителя Супоневской сельской администрации Васиной И.А. подготовлены не были.

В соответствии с информацией администрации Брянского района и Супоневской сельской администрации требования постановления администрации Брянского района от 09.11.1999 года №843 в части реконструкции под жилое помещение здания клуба начальной школы в д.Антоновка выполнено не было. Реконструкция здания не проводилась и документов, подтверждающих данный факт, не имеется.

Указанный дом был передан из собственности муниципального образования «Брянский муниципальный район» в муниципальную собственность Супоневского сельского поселения на основании Закона Брянской области «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Супоневского сельского поселения и муниципальным образованием «Брянский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уже жилой дом передан на основании акта приема-передачи имущества муниципальной собственности, составленного между муниципальным образованием «Брянский муниципальный район» и муниципальным образованием Супоневское сельское поселение.

Во исполнение Закона Брянской области «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Супоневского сельского поселения и муниципальным образованием «Брянский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение Супоневского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии в собственность муниципального образования «Супоневское сельское поселение» имущества, передаваемого муниципальным образованием «Брянский район», в том числе вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт строения, согласно которому и объяснениям Ромашиной Н.М., дом на момент предоставления не был пригоден для проживания. Согласно информации Супоневской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ помещение не пригодно для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ между Супоневской сельской администрацией и Ромашиной Н.М. заключен договор социального найма жилого помещения.

Таким образом, в нарушение порядка, предусмотренного ст.ст.15,49,51,52 ЖК РФ было выделено для жилья нежилое помещение в виде здания старого клуба в <адрес>.

Указанное помещение незаконно выбыло из муниципальной собственности и перешло в собственность граждан.

В указанном доме была зарегистрирована Цурикова А.С. При этом в ходе проверки не было получено данных о том, что Цурикова А.С. избрала в качестве места жительства и места пребывания нежилой дом. Таким образом, согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» регистрация Цуриковой А.С. носила фиктивный характер.

ДД.ММ.ГГГГ Цуриковой А.С. подано заявление о передаче в индивидуальную собственность занимаемого ею дома. Ромашина Н.М. отказалась от участия в приватизации.

Постановлением Супоневской сельской администрации от 08.02.2012 года №37 Цуриковой А.С. передан в собственность в порядке приватизации одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>.

08 февраля 2012 года между Супоневской сельской администрацией и Цуриковой А.С. заключен договор №1 на передачу усадебного жилого дома в порядке приватизации в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Супоневской сельской администрации № строению присвоен адрес: <адрес>.

С учетом того, что с Цуриковой А.С. не заключался договор социального найма жилого помещения и она не является членом семьи нанимателя, то приватизация жилого помещения не соответствует ст.ст.1,6 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Кроме того, был нарушен порядок признания помещения жилым, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Постановлением администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему по обращению Ромашиной Н.М. утверждена схема расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровой карте Супоневского сельского поселения, площадью 2930 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации Брянского района №2677 от 07.10.2013 года Цуриковой А.С. передан в собственность за плату земельный участок, площадью 2930 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Брянского района и Цуриковой А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка в связи с тем, что на нем расположен жилой дом, находящийся в собственности покупателя.

Данный договор является недействительным, так как заключен в нарушение ст.ст.33,35,36 ЗК РФ, поскольку собственник объекта недвижимости должен предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка, запрашиваемой площади. Спорное помещение (бывшее здание клуба) имеет площадь равную 114,7 кв.м., что почти в 26 раз меньше по площади, чем общий размер земельного участка, на котором оно расположено.

В своих жалобах в прокуратуру района жители д.Антоновка сообщают, что ранее указанная территория представляла собой место общего пользования; на данной территории постоянно играют дети, катаются на велосипедах, зимой катаются на лыжах, на этом месте устраивается хоккейная площадка. Кроме этого, на данной территории возле клуба собираются местные жители для обсуждения местных проблем. На этом месте находится футбольное поле, местными жителями были посажены деревья.

На основании изложенного прокурор Брянского района Брянской области просил суд:

признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 17.07.2011 года, заключенный между МУ «Супоневская сельская администрация» и Ромашиной Н.М.;

признать незаконным постановление МУ «Супоневская сельская администрация» от 08.02.2012 года №37 «О приватизации жилищного фонда»;

признать недействительным договор №1 от 08.02.2012 года на передачу усадебного жилого дома в порядке приватизации в собственность граждан, заключенный между МУ «Супоневская сельская администрация» и Цуриковой А.С., а также свидетельства о государственной регистрации права 32-АЖ № от 28.02.2012 года;

признать незаконным постановление администрации Брянского района от 07.10.2013 года №2677 «О передаче Цуриковой А.С. земельного участка в собственность за плату»;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2930 кв.м., и свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательном варианте прокурор Брянского района Брянской области просил суд:

признать незаконным постановление администрации Брянского района от 09.11.1999 года №843 о том, что в целях эффективного использования здания клуба передать бывшее здание Антоновского клуба управлению образования Брянского района для распределения среди нуждающихся в улучшении жилищных условий;

признать незаконным приказ Управления образования администрации Брянского района от 13.11.1999 года №106-п о выделении бывшего здания клуба под жилье учителю начальных классов Ромашиной Н.М.;

признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 17.07.2011 года, заключенный между МУ «Супоневская сельская администрация» и Ромашиной Н.М.;

признать незаконным постановление МУ «Супоневская сельская администрация» от 08.02.2012 года №37 «О приватизации жилищного фонда»;

признать недействительным договор №1 от 08.02.2012 года на передачу усадебного жилого дома в порядке приватизации в собственность граждан, заключенный между МУ «Супоневская сельская администрация» и Цуриковой А.С., а также свидетельства о государственной регистрации права 32-АЖ № от 28.02.2012 года, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 32-АЖ № от 28.02.2012 года;

признать незаконным постановление администрации Брянского района от 07.10.2013 года №2677 «О передаче Цуриковой А.С. земельного участка в собственность за плату»;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2930 кв.м., и свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 32-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии со ст.167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (судья Лабеко Г.В.) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ «Супоневская сельская администрация».

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (судья Лабеко Г.В.) изменен процессуальный статус Ромашиной Н.М. с третьего лица на ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (судья Артюхова О.С.) по ходатайству истца МУ «Супоневская сельская администрация» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца – прокурора Брянского района Брянской области - Савватеева Е.Г. – уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что муниципальные образования, в интересах которых прокурор обратился в суд, это «Брянский муниципальный район» и «Супоневское сельское поселение», а неопределенный круг лиц – это те лица, которым при соблюдении установленного порядка могло быть предоставлено спорное строение бывшего Антоновского клуба и мог быть распределен спорный земельный участок. О нарушении прав муниципальных образований и неопределенного круга лиц стало известно в ходе проверки, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения в ходе вынесения оспариваемых постановлений и заключения оспариваемых сделок выразились в причинении материального ущерба муниципальным образованиям.

Ответчики Цурикова А.С. и Ромашина Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков Цуриковой А.С., Ромашиной Н.М. – Телегин О.Н. – иск не признал, указав на пропуск прокурором срока исковой давности. Кроме того. Телегин О.Н. подверг сомнению право прокурора на обращение в суд в порядке ст.45 ГПК РФ, поскольку муниципальные образования, в интересах которых прокурор обратился в суд, выступают ответчиками по делу, а якобы неопределенный круг вполне может быть индивидуализирован. Также представитель ответчиков указал на то, что к моменту заключения договора социального найма спорное здание имело статус жилого дома и отвечало предъявляемым требованиям; доказательств непригодности помещения на момент его предоставления для жилья истцом не представлено. Более того, Цурикова А.С. была включена в договор социального найма.

Представитель ответчика – администрации Брянского района – Атрошенко Е.А. – в части требований о признании недействительными постановления о предоставлении Цуриковой А.С. земельного участка и договора купли-продажи земельного участка полагалась на усмотрение суда, поскольку в ходе ранее рассматриваемых гражданских дел по искам Цуриковой А.С. к администрации Брянского района, администрация категорически возражала против выделения Цуриковой А.С. земельного участка площадью 2930 кв.м. Каким образом, в итоге, был выделен земельный участок такой площадью, Атрошенко Е.А. пояснить суду не смогла. При этом представитель администрации Брянского района указала на отсутствие каких-либо нарушений прав муниципального образования «Брянский муниципальный район» оспариваемыми актами и сделками, считает, что прокурор не выступает в данном случае в защиту их интересов, тем более, привлекая их ответчиками.

Представитель ответчика – МУ «Супоневская сельская администрация» - Васина И.А. возражала против удовлетворения предъявленных к ним требований, в остальной части требований полагалась на усмотрение суда, указав, что спорное строение было передано Супоневскому сельскому поселению уже как жилое помещения, следовательно, оснований отказать в заключении договора социального найма и в последующем в приватизации жилого помещения, не имелось. О предоставлении земельного участка площадью 2930 кв.м., Супоневская сельская администрация узнала в ходе прокурорской проверки. При этом, Васина И.А. пояснила, что передачей Цуриковой А.С. в собственность строения бывшего Антоновского клуба и земельного участка, площадью 2930 кв.м., права муниципального образования «Супоневское сельское поселение» не нарушаются, считает, что прокурор не выступает в данном случае в защиту их интересов, тем более, привлекая их ответчиками. Каким-либо образом использовать спорные строение и земельный участок Супоневская сельская администрация не намерена. Информация о том, что спорное строение не пригодно для проживания, была ею предоставлена прокурору по состоянию на сегодняшний день, сведениями о пригодности для проживания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не располагает, но предполагает, что если бы определенные работы в свое время были выполнены Ромашиной Н.М. по обустройству строения, то оно бы не пришло в такое ветхое состояние.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление представителя Управления Росреестра по Брянской области с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации Брянского района от 09 ноября 1999 года №843 бывшее здание Антоновского клуба передано управлению образования для его распределения среди нуждающихся в улучшении жилищных условий; управлению образования указано заключить договор с квартиросъемщиком на реконструкцию здания клуба под жилье, оказав необходимую финансовую и материальную помощь.

Приказом управления образования администрации Брянского района от 13 ноября 1999 года №106-п во исполнение постановления администрации Брянского района от 09.11.1999 года №843 «Об использовании зданий клуба и начальной школы в д.Антоновка» на основании личного заявления Ромашиной Н.М. бывшее здание Антоновского клуба выделено под жилье учителю начальных классов Супоневской средней школы № Ромашиной Н.М. Также данным приказом указано на необходимость заключения договора с Ромашиной Н.М. на реконструкцию здания клуба под жилье и оказание материальной помощи в размере 10-ти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно сообщению администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция здания администрацией не проводилась; документов, подтверждающих данный факт, не имеется, однако, Ромашиной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ оказана материальная помощь в размере 834 рублей.

В материалах технической инвентаризации на спорное строение имеется копия договора о завершении строительства дома, заключенного между управлением образования администрации Брянского района и Ромашиной Н.М., по условиям которого управление образования администрации Брянского района передает Ромашиной Н.М. недостроенный жилой дом (<адрес>), при этом Ромашина Н.М. принимает на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет завершить строительство жилого дома и предъявить его Государственной приемочной комиссии. После окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию администрация Брянского района обязуется содействовать в оформлении документов на передачу вышеуказанного жилого дома в собственность Ромашиной Н.М. Также администрация Брянского района оказывает содействие в проведении газификации жилого дома.

Сведений о расторжении указанного договора, в том числе в связи с неисполнением его условий Ромашиной Н.М., сторонами в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Распоряжением Супоневской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № указано в соответствии с постановлением администрации Брянского района №843 от 09.11.1999 года произвести реконструкцию бывшего здания Антоновского клуба, переданного управлению образования для его распределения среди нуждающихся в улучшении жилищных условий; назначен ответственный за газовое оборудование в указанном здании в связи с пуском в эксплуатацию газового оборудования; присвоен почтовый адрес указанному зданию: <адрес>; администрации поссовета указано подготовить документы на выделение земельного участка за указанным зданием.

В материалах дела имеется рабочий проект газификации одноквартирного жилого дома усадебного типа, реконструируемого из здания клуба по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным инженером ГУ «Брянскмежрайгаз» и заказчиком Ромашиной Н.М.

Согласно протоколу 14 сессии Брянского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ с участием зам.прокурора Брянского района Кондрат Э.Н. решался вопрос о разграничении муниципального имущества Брянского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным Советом народных депутатов принято решение № об утверждении перечня имущества, находящегося в собственности Брянского муниципального района и подлежащего передаче в безвозмездное пользование сельским поселениям (приложение №).

Согласно Приложению № к решению Брянского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень отдельных видов имущества, предлагаемого к передаче в собственность муниципального образования «Супоневское сельское поселение» включен <адрес>.

Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ разграничено имущество, находящееся в муниципальной собственности, между вновь образованными муниципальными образованиями, в том числе «Супоневское сельское поселение», и муниципальным образованием «Брянский муниципальный район» в соответствии с Приложениями 1-15 к настоящему Закону.

Согласно Приложениям № к Закону Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию «Супоневское сельское образование» передан 1-квартирный жилой дом (<адрес>).

Решением Супоневского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность муниципального образования «Супоневское сельское поселение» принято имущество муниципальной собственности, передаваемого муниципальным образованием «Брянский район» согласно акту приема-передачи имущества муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложению «Перечень муниципального имущества, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования «Супоневское сельское поселение».

Согласно акту приема-передачи имущества муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложению «Перечень муниципального имущества, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования «Супоневское сельское поселение» в собственность муниципального образования «Супоневское сельское поселение» передан 1-квартирный жилой дом (<адрес>).

Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности МО «Супоневское сельское поселение» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности находится жилой дом (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ, площадью 114,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ спорное строение поставлено на технический учет как жилой дом, общей площадью 122,1 кв.м., процент износа жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки (Лит.А) - 43%, жилой пристройки (Лит.А1) - 37%, жилой пристройки (Лит.А2) – 41%. В жилом доме имеется водопровод, канализация, центральное газоснабжение, электроснабжение на площади 91,8 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания помещение состоит из котельной, жилого помещения, кухни (общая площадь указанных помещений 91,8 кв.м.).

Сведений о состоянии спорного строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в материалы дела не представлено и судом не добыто.

17 июля 2011 года между МУ «Супоневская сельская администрация» (Наймодатель) и Ромашиной Н.М. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю в бессрочное пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 91,8 кв.м., из нее жилой площадью 79,1 кв.м., расположенный в доме № по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также для предоставления оплаты коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в спорном строении зарегистрирована Цурикова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Супоневская сельская администрация» (Наймодатель) и Ромашиной Н.М. (Наниматель) заключено дополнительное соглашение к договору социального найма №6 от 17.07.2011 года, которым ч.1 договора социального найма дополнена п.1.3 «В жилом помещении, переданном по настоящему договору, проживает Цурикова А.С.».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального округа ФИО13 удостоверено согласие Ромашиной Н.М. на приватизацию жилого дома <адрес>; Ромашина Н.М. участие в приватизации принимать отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ Цурикова А.С. обратилась с заявлением в администрацию Супоневского сельского поселения о передаче в индивидуальную собственность жилого помещения по адресу: <адрес>.

Постановлением МУ «Супоневская сельская администрация» от 08 февраля 2012 года №37 Цуриковой А.С. передан одноэтажный усадебный жилой дом, состоящий из одной жилой комнаты, общей площадью 91,8 кв.м., в том числе жилой площадью 79,1 кв.м., расположенный на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по адресу: <адрес>, из муниципального жилищного фонда.

08 февраля 2012 года между МУ «Супоневская сельская администрация» и Цуриковой А.С. заключен договор на передачу усадебного жилого дома в порядке приватизации в собственность граждан №.

Постановлением Супоневского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес одноквартирному жилому дому, по документам значащегося в <адрес>, принадлежащего Супоневской сельской администрации на основании акта приема-передачи имущества муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

28 февраля 2012 года в ЕГРП внесена запись № о праве собственности Цуриковой А.С. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.168 ГК РФ, в редакции действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора социального найма от 17.07.2011 года и договора на передачу дома в собственность от 08.02.2012 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора социального найма от 17.07.2011 года и договора на передачу дома в собственность от 08.02.2012 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По мнению суда, нарушение требований жилищного законодательства при вынесении постановления администрации Брянского района от 09.11.1999 года №843 о передаче бывшего здания Антоновского клуба управлению образования Брянского района для распределения среди нуждающихся в улучшении жилищных условий, при издании приказа Управления образования администрации Брянского района от 13.11.1999 года №106-п о выделении бывшего здания клуба под жилье учителю начальных классов Ромашиной Н.М., при вынесении постановления МУ «Супоневская сельская администрация» от 08.02.2012 года №37 о приватизации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этих актов незаконными, а также для признания заключенных в последующем на их основании договора социального найма и договора о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения недействительными.

Поскольку указанные требования связаны между собой в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению в одном исковом производстве, также как и иные требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления и заключенных на их основе договоров (ст.151 ГК РФ).

Требования о признании незаконными постановления администрации Брянского района от 09.11.1999 года №843 о передаче бывшего здания Антоновского клуба управлению образования Брянского района для распределения среди нуждающихся в улучшении жилищных условий, приказа Управления образования администрации Брянского района от 13.11.1999 года №106-п о выделении бывшего здания клуба под жилье учителю начальных классов Ромашиной Н.М., постановления МУ «Супоневская сельская администрация» от 08.02.2012 года №37 подлежат разрешению исходя из аналогии закона по правилам, установленным ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также ч.1 ст.181 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из положений ст.168 ГК РФ следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

При этом истец, заявляя требования о признании незаконными постановления администрации Брянского района от 09.11.1999 года №843 и приказа Управления образования администрации Брянского района от 13.11.1999 года №106-п (заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) не указал, каким федеральным законам и иным правовым актам, действовавшим на момент их издания, не соответствовали данные акты.

Действовавший на момент издания оспариваемых актов ЖК РСФСР не предусматривал перевод нежилого помещения в жилое; данных о том, что здание Антоновского клуба стояло на техническом учете и существовало с юридической точки зрения в связи с чем необходимо было осуществлять данный перевод, стороной истца в материалы дела не представлено. Также стороной истца не представлено данных технического учета о состоянии помещения на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о непригодности для проживания. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении здания Антоновского клуба Ромашиной Н.М. была осуществлена газификация помещения; администрацией Брянского района Ромашиной Н.М. были выделены деньги на реконструкцию; был заключен соответствующий договор о завершении строительства дома. Свидетель ФИО14 показал суду, что Ромашина Н.М. спорное помещение облагораживала, обшила его оргалитом. Свидетель ФИО15 также показал, что Ромашина Н.М. начала обустраивать выделенное помещение, провела газ, воду, поставила фанерные перегородки (отделила спальню от зала).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными постановления администрации Брянского района от 09.11.1999 года №843 и приказа Управления образования администрации Брянского района от 13.11.1999 года №106-п.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Аналогичные положения о предоставлении по договорам социального найма только жилых помещений, пригодных для проживания, содержатся и в ст.ст.51,52 ЖК РФ.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

С требованиями о признании недействительным договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Прокурор, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора социального найма от 17.07.2011 года, признании незаконным постановления МУ «Супоневская сельская администрация» от 08.02.2012 года №37, признании недействительным договора от 08.02.2012 года указал на то, что оспариваемые договора были заключены, а оспариваемое постановление принято в отношении нежилого помещения, не пригодного для проживания. Кроме того, была нарушена процедура признания помещения жилым, а с Цуриковой А.С., не являющейся членом семьи Ромашиной Н.М., не был заключен договор социального найма.

При этом допустимых доказательств того, что спорное помещение на момент заключения оспариваемых договоров и вынесения оспариваемого постановления имело статус нежилого, в связи с чем необходимо было осуществлять перевод из нежилого в жилое, стороной истца не представлено.

Решение Брянского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Закон Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Супоневского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорены, незаконными не признаны; в муниципальную собственность «Супоневского сельского поселения» спорное строение было передано как жилое помещение.

Данные технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ однозначно не указывают на непригодность жилого дома для проживания. Нежилым и (или) непригодным для проживания спорное помещение в установленном порядке не признавалось. Бездействие администрации Брянского района и (или) МУ «Супоневское сельское поселение» в отношении оценки состояния спорного строения не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Также суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Супоневская сельская администрация» (Наймодатель) и Ромашиной Н.М. (Наниматель) заключено дополнительное соглашение к договору социального найма №6 от 17.07.2011 года, которым ч.1 договора социального найма дополнена п.1.3 «В жилом помещении, переданном по настоящему договору, проживает Цурикова А.С.», Цурикова А.С. была зарегистрирована в спорном помещении, а, следовательно, имела право на участие в приватизации. Требований о признании регистрации Цуриковой А.С. фиктивной истец не заявлял.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания недействительным договора социального найма от 17.07.2011 года, незаконным постановления МУ «Супоневская сельская администрация» от 08.02.2012 года №37, недействительным договора от 08.02.2012 года, по указанным прокурором основаниям.

Кроме того, суд соглашается с доводом стороны ответчиков Ромашиной Н.М. и Цуриковой А.С. о пропуске срока исковой давности.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Из чего следует, что срок исковой давности начинает течь с момента издания оспариваемых актов (09.11.1999 года, 13.11.1999 года, 08.02.2012 года) и заключения договоров (17.07.2011 года и 08.02.2012 года), прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока.

Более того, стороной истца в части всех вышеизложенных требований не доказано право на обращение в суд в порядке ст.45 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

При этом прокурором не указано, чем действительно затрагиваются в настоящем деле права неопределенного круга лиц заключенными договорами социального найма и передачи в собственность Цуриковой А.С. спорного жилого помещения. Не представлено также доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав неопределенного круга лиц, либо конкретных граждан данными договорами.

Допрошенные судом в качестве свидетелей члены инициативной группы, обращавшейся в прокуратуру и иные органы, ФИО14 и ФИО15 не указывали на какие-либо имеющие место в настоящем нарушения прав жителей д.Антоновка договором социального найма и договором передачи в собственность спорного жилого помещения.

Также не представлено доказательств нарушения договорами социального найма и передачи в собственность Цуриковой А.С. спорного жилого помещения прав муниципальных образований и причинение им материального ушерба. При этом суд обращает внимание на то, что сами муниципальные образования, в чьих интересах прокурор обратился в суд, указаны истцом в качестве ответчиков.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Постановлением администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровой карте Супоневского сельского поселения в <адрес>, и указано считать его площадь равной 2930 кв.м. (разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов).

Постановлением администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ в постановление администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения: слова «<адрес>» заменить словами «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Цурикова А.С. обратилась к главе Брянского муниципального района с заявлением о передаче в собственность за плату земельного участка, площадью 2930 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – ЛПХ. На земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом.

Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Брянского района возложена обязанность принять решение о предоставлении Цуриковой А.С. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2930 кв.м., по адресу: <адрес>, и заключить с Цуриковой А.С. договор купли-продажи указанного земельного участка.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение. Заявление Цуриковой А.С. о признании бездействия администрации Брянского района незаконным оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешения спора в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Брянского района № отменено постановление администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Цуриковой А.С. Признано незаконным и отменено постановление администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Цурикова А.С. обратилась к главе Брянского муниципального района с заявлением о передаче в собственность за плату земельного участка, площадью 2930 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – ЛПХ. На земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом.

Постановлением администрации Брянского района от 07 октября 2013 года №2677 Цуриковой А.С. передан земельный участок, площадью 2930 кв.м., в собственность за плату, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Брянского муниципального района и Цуриковой А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2930 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Земельный участок продается за 26804 рубля 30 копеек (п.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве собственности Цуриковой А.С. на земельный участок №.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, в редакции на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Доказательств нарушения прав муниципальных образований «Брянский муниципальный район» и «Супоневское сельское поселение», с учетом сообщения Супоневской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что согласно Генеральному плану Супоневского сельского поселения спорный земельный участок не предполагается использовать, в части передачи в собственность земельного участка в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено.

При этом суд усматривает нарушение прав неопределенного круга лиц, так как в данном случае определить конкретное число проживающих в д.Антоновка и одновременно пользующихся спорным земельным участком определить не представляется возможным, так как в разные периоды число жителей может меняться.

По указанным основаниям суд признает несостоятельным довод стороны Цуриковой А.С. и Ромашиной Н.М. о том, что прокурор безосновательно обратился в суд с требованиями в части земельного участка в защиту интересов конкретных граждан, чье коллективное обращение им рассматривалось. Доказательств того, что все население д.Антоновка не заинтересовано в спорном земельном участке стороной ответчиков не представлено.

Свидетель ФИО14 показал суду, что спорный земельный участок – это исторически сложившееся место для сбора жителей д.Антоновка, для игр детей, для спортивных мероприятий, используется жителями как футбольное и волейбольное поле, зимой каток.

Свидетель ФИО15 дал аналогичные показания.

При этом суд полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении прав стало известно в ходе прокурорской проверки по обращению граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.33 ЗК РФ, в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления от 07.10.2013 года и заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Правилам землепользования и застройки Супоневского сельского поселения, утвержденным решением Супоневского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальная площадь участка для жилых домов усадебного типа – 400 кв.м. Максимальная площадь участка для жилых домов усадебного типа определяется максимальным нормативным показателем, предусмотренным региональными нормативами градостроительного проектирования Брянской области, Законом Брянской области от 07.10.2012 года №68-З «О нормах предоставления земельных участков гражданам на территории Брянской области» и иными требованиями действующего законодательства к размерам земельных участков.

Согласно Закону Брянской области от 07.10.2012 года №68-З «О нормах предоставления земельных участков гражданам на территории Брянской области» предельная максимальная норма предоставления гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности, составляет для индивидуального жилищного строительства – 0,20 га.

Как пояснили суду представители администрации Брянского района и МУ «Супоневское сельское поселение» иных актов, регламентирующих максимальную норму предоставления, на момент передачи участка в собственность Цуриковой А.С., не имелось.

Как видно из материалов гражданских дел №, №, № представители администрации Брянского района и МУ «Супоневское сельское поселение» категорически возражали против предоставления Цуриковой А.С. земельного участка, площадью 2930 кв.м. Каким образом, земельный участок такой площадью был в итоге предоставлен последней представитель администрации Брянского района пояснить не смог.

При таких обстоятельствах, суд усматривает нарушение ст.33 ЗК РФ, Закона Брянской области от 07.10.2012 года №68-З «О нормах предоставления земельных участков гражданам на территории Брянской области» при передаче в собственность Цуриковой А.С. земельного участка.

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании незаконным постановление администрации Брянского района от 07.10.2013 года №2677 «О передаче Цуриковой А.С. земельного участка в собственность за плату»; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности сделки.

При этом суд полагает, что без указания площади предоставляемого земельного участка (индивидуализирующий признак предмета сделки), сделка не была бы быть заключена, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искпрокурора Брянского района Брянской области в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации Брянского района, Цуриковой А. С., Ромашиной Н. М., МУ «Супоневская сельская администрация» о признании недействительными договоров, признании незаконными актов органов местного самоуправления, применения последствий недействительности сделки -удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации Брянского района от 07.10.2013 года №2677 «О передаче Цуриковой А.С. земельного участка в собственность за плату».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2930 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Брянского муниципального района Брянской области и Цуриковой А. С..

Применить последствия недействительности сделки, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Цуриковой А. С. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2930 кв.м., по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации Брянского района в пользу Цуриковой А. С. 26804 рубля 30 копеек, уплаченные Цуриковой А.С. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.