Цуркану Игорь Константинович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-13167/2025 (88а-15344/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-6545/2024

УИД 61RS0022-01-2024-008507-48

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 июля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Усенко Н.В., Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цуркану И.К., поданную от его имени представителем Ярмановой Т.В., поступившую в суд первой инстанции 30 апреля 2025 года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Цуркану И.К. к Ростовской таможне о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснения представителя Цуркану И.К. по доверенности Ярмановой Т.В., представителей Ростовской таможни Остапенко Ю.А. и Пузеевой Н.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цуркану И.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ростовской таможне о признании решения незаконным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2025 года оставлено без из...

...менения решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Цуркану И.К. по доверенности Ярманова Т.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимала участие представитель Цуркану И.К. по доверенности Ярманова Т.В., доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие представители Ростовской таможни Остапенко Ю.А. и Пузеева Н.А., доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, 7 декабря 2022 года Цуркану И.К. обратился на Таганрогский таможенный пост Ростовской таможни с целью оформления ТПО, подтверждающего уплату утилизационного сбора для получения электронного паспорта на ввезенное в Российскую Федерацию с территории Республики Беларусь транспортное средство KIA Sportage, <данные изъяты>

Должностным лицом оформлен ТПО № 10313173/071222/1000000047 на уплату утилизационного сбора за транспортное средство KIA Sportage, <данные изъяты> в сумме 5200 рублей.

14 декабря 2022 года Цуркану И.К. обратился на Таганрогский таможенный пост Ростовской таможни с целью оформления ТПО, подтверждающего уплату утилизационного сбора для получения электронного паспорта на ввезенное в Российскую Федерацию с территории Республики Беларусь транспортное средство Ford Focus <данные изъяты>.

Должностным лицом оформлен ТПО № 10313172/141222/1000000008 на уплату утилизационного сбора за транспортное средство Ford Focus <данные изъяты> в сумме 5200 рублей.

9 марта 2023 года Цуркану И.К. обратился на Таганрогский таможенный пост Ростовской таможни с целью оформления ТПО, подтверждающего уплату утилизационного сбора для получения электронного паспорта на ввезенное в Российскую Федерацию с территории Республики Беларусь транспортное средство Mazda 6 <данные изъяты>.

Должностным лицом оформлен ТПО № 10313172/090323/1000000040 на уплату утилизационного сбора за транспортное средство Mazda 6 <данные изъяты> сумме 5200 рублей.

Утилизационный сбор в отношении вышеуказанных транспортных средств, ввезенных Цуркану И.К. на территорию Российской Федерации, рассчитан и уплачен с применением коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, установленного пунктом 3 раздела 1 Перечня, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2022 № 2132 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Так, Цуркану И.К. в отношении вышеуказанных транспортных средств при уплате утилизационного сбора был применен сниженный коэффициент, который применяется для транспортных средств, которые ввозятся физическими лицами для личного пользования – в размере 5200 рублей за автомобиль.

Вместе с тем, Ростовской таможней в ходе проведенной проверки, в результате анализа баз данных АПС «Электронные услуги» получены сведения о регистрационных действиях транспортных средств и их владельцах.

В отношении транспортного средства KIA Sportage, <данные изъяты> совершены первичные регистрационные действия 15 декабря 2022 года, собственник – Гулакова Е.В.

В отношении транспортного средства Ford Focus, <данные изъяты> совершены первичные регистрационные действия 18 марта 2023 года, собственник - Дорофеев Р.В.

В отношении транспортного средства Mazda 6, <данные изъяты> совершены первичные регистрационные действия 27 сентября 2023 года, собственник - Багаутдинова Л.Г.

Сведения об отсутствии регистрационных действий вышеуказанных транспортных средств на Цуркану И.К. подтверждены ответом на запрос Ростовской таможни (исх. РТ от 31 августа 2023 года №16-19/21305) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 20 сентября 2023 года № 30/Р/1-34116.

Исходя из сведений об общем количестве ввезенных транспортных средств, и факта продажи иным лицам после их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, данные транспортные средства были ввезены Цуркану И.К. не для личного пользования, в связи с чем, Цуркану И.К. не соблюдено условие для применения сниженного коэффициента утилизационного сбора.

Ростовской таможней был произведен расчет суммы утилизационного сбора, подлежащий уплате Цуркану И.К. в отношении трех ввезенных в Российскую Федерацию транспортных средств.

Размер утилизационного сбора составил 1 107 800 рублей, исходя из расчета: 313 800 рублей за автомобиль «КIА Sportage», <данные изъяты> (коэффициент расчета суммы утилизационного сбора - 15,69 базовой ставки), 313 800 рублей за автомобиль «Ford Focus»,<данные изъяты> (коэффициент расчета суммы утилизационного сбора - 15,69 базовой ставки) и 480 200 рублей за автомобиль «Mazda 6»,<данные изъяты> (коэффициент расчета суммы утилизационного сбора - 24,01 базовой ставки).

Поскольку по ТПО № № 10313173/071222/1000000047, 10313172/141222/1000000008, 10313172/090323/1000000040 утилизационный сбор уплачен в сумме 15 600рублей, доплате подлежит 1 092 200 рублей.

Вышеуказанные ТПО были откорректированы.

По результатам проведенной Ростовской таможней проверки документов и сведений, предоставленных Цуркану И.К. при перемещении через таможенную границу транспортных средств, составлен соответствующий акт от 9 января 2024 года №10313000/212/090124/А0002, а в адрес Цуркану И.К. направлено письмо от 9 января 2024 года № 16-18/00068 о необходимости уплаты утилизационного сбора.

Данное решение мотивировано тем, что транспортные средства ввезены Цуркану И.К. на территорию России не для личного пользования.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», указал, что административным ответчиком правомерно принято оспариваемое уведомление о доначислении административному истцу суммы утилизационного сбора, поскольку в рамках проведенной проверки таможенным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ввозе Цуркану И.К. перечисленных транспортных средств не для личного пользования, в отношении которых установлены иные коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора.

Как указано судами нижестоящих инстанций, с учетом установленных в ходе проведенной проверки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о ввозе Цуркану И.К. на территорию Российской Федерации в течение трех месяцев легковых автомобилей, а так же о продаже их в короткий промежуток времени иным лицам без осуществления первоначальной регистрации за административным истцом, таможенный орган пришел к верному выводу о том, что транспортные средства ввезены Цуркану И.К. не для личного пользования, в связи с чем таможенным органом правомерно доначислена Цукркану И.К. сумма утилизационного сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 8 июля 2025 года.

№ 2а-6545/2024

61RS0022-01-2024-008507-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием: представителя административного истца Ярмановой Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.10.2024,

представителей административного ответчика Остапенко Ю.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2024 и Пузеевой Н.А., действующей на основании доверенности от 13.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цуркану Игоря Константиновича к Ростовской таможне, заинтересованное лицо: начальник службы организации таможенного контроля Ростовской таможни Тимашова Наталья Викторовна, о признании незаконным решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Цуркану И.К. обратился в суд с административным иском к Ростовской таможне о признании незаконным решения о доначислении утилизационного сбора, в обоснование указав следующее.

Ростовской таможней проведена проверка документов и сведений по факту уплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации Цуркану И.К. По результатам проведенной проверки в его адрес было направлено уведомление от 09.01.2024 о необходимости уплаты дополнительно исчисленного утилизационного сбора в сумме 1 092 200 рублей. Указанное решение, по мнению административного истца, вынесено незаконно и подлежит отмен...

...е в силу следующих обстоятельств.

В период времени с декабря 2022 по март 2023 года Цуркану И.К. на территорию России с территории Республики Беларусь были ввезены транспортные средства для личного пользования, в отношении которых им был уплачен утилизационный сбор по ставкам, действующим на момент ввоза:

по ТПО № 10313173/071222/1000000047 - 5200 рублей за автомобиль KIASportageVIN№,

по ТПО № 10313172/141222/1000000008 - 5200 рублей за автомобиль №

по TПO№ 10313172/090323/1000000040 - 5200 рублей за автомобиль Mazda6 VIN№.

Информация, указанная в расчетах утилизационного сбора, была проверена таможенным постом, также была дана оценка данным, изложенным в объяснениях лица, утилизационный сбор принят в указанной сумме.

На момент уплаты утилизационного сбора постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» действовало в редакции постановления Правительства РФ от 24.11.2022 № 2132 и от 06.03.2023 № 350.

07.07.2023 опубликовано постановление Правительства РФ № 1118, которым введены новые коэффициенты утилизационного сбора в зависимости от целей ввоза транспортного средства и объема двигателя транспортного средства.Согласно пункту 2 указанного постановления оно вступает в силу с 1 августа 2023 года и применяется в отношении транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации после 1 августа 2023 г., для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных в Российскую Федерацию до 1 августа 2023 г. включительно, применяется перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 в редакции постановления Правительства РФ от 24.11.2022 № 2132, при условии подачи в таможенный орган указанного расчета суммы утилизационного сбора не позднее 1 октября 2023 г.

Таким образом, в самом правовом акте содержится информация как о дате вступления в силу, так и о правоотношениях, на которые последний распространяется.На момент уплаты утилизационного сбора действовали коэффициенты, установленные постановлением Правительства РФ от 15.11.2019 № 1457, согласно которым при ввозе транспортных средств для личного пользования физическими лицами, используется коэффициент 0,26 независимо от объема двигателя, единственное условие, содержащееся в сноске 6 к приложению в указанномпостановлении, касалось наличия регистрации в государствах-членах ЕАЭС.Правило, предусматривающее право на использование льготного коэффициента утилизационного сбора повторно, только после истечения года нахождения транспортного средства на территории Российской Федерации введено с 1 августа 2023 года и соответственно не может быть распространено на отношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из позиции таможенного органа, ввезенные Цуркану И.К. транспортные средства не могут быть отнесены к транспортным средствам для личного пользования, ввиду того что им было ввезено более одного транспортного средства и впоследствии указанные транспортные средства были проданы. Иной мотивации таможенным органом ни в письме от 09.01.2024 №16-18/00068, ни в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10313000/212/090124/А00002 приведено не было.

Из содержания Акта следует, что отнесение товаров к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы ЕАЭС или частоты перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС или в его адрес. По мнению таможенного органа, уплата утилизационного сбора в отношении трех транспортных средств (одно в 2022 году, два в 2023 году) позволяет говорить о многократности, так как превышает общепринятые потребности одного гражданина, однако не ссылается на конкретный нормативный акт.

Факт последующей продажи транспортных средств (по истечении полугода) иным физическим лицам также, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что автомобили были ввезены не для личного пользования. При этом таможенным органом не доказан факт систематического получения прибыли Цуркану И.К. от реализации транспортных средств, как и не установлен факт ведения им предпринимательской деятельности.

Такой критерий как частота перемещения товаров, в решении Совета ЕАЭК,ином правовом акте,действовавшем на момент уплаты Цуркану И.К. утилизационного сбора, не установлен. Что касается транспортных средств для личного пользования, то в соответствии с положениями Решения № 107 главным критерием для отнесения транспортного средства к транспортному средству для личного пользования является код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что в рассматриваемом случае было соблюдено.Фактов пересечения границы ЕАЭС при ввозе автомобилей с территории Республики Беларусь не было, так как между Россией и Беларусью не существует таможенной границы.

Утилизационный сбор, несмотря на то, что является платежом, носящим фискальный характер, не относится к таможенным платежам, на таможенные органы возложена исключительно функция его администрирования, в связи с чем, полагает необоснованным использование терминологии статьи 256 ТК ЕАЭС применительно к утилизационному сбору.

Таможенным органом не представлено доказательств использования автомобилей в каких-либо коммерческих целях (для перевозки пассажиров, в качестве автомобилей службы такси и пр.).

Оспариваемое решение таможенного органа принято 09.01.2024, вместе с тем указанное решение не было получено Цуркану И.К. по независящим от него причинам. Почтовое отправление было отправлено Ростовской таможней по адресу: <адрес>, тогда как адресом регистрации Цуркану И.К. является адрес: <адрес> <адрес>.Согласно отслеживанию почтовых отправлений 12.01.2024 почтальоном была предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления, после чего письмо было возвращено отправителю, в связи с чем Цуркану И.К. был лишен возможности узнать о решении таможенного органа.Об имеющейся перед Ростовской таможней задолженностью он узнал 14.10.2024 от сотрудника банка.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обжалования решения Ростовской таможни, признать незаконным и отменить решение Ростовской таможни о необходимости уплаты утилизационного сбора, формализованное в письме Ростовской таможни от 09.01.2024 № 16-18/00068.

Протокольным определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник службы организации таможенного контроля Ростовской таможни Тимашова Н.В.

Административный истец Цуркану И.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении разбирательства административного дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель административного истца Ярманова Т.В. по доверенности поддержала доводы административного иска, полагала, что административные исковые требования являются обоснованными, в связи с этим просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представители административного ответчика Остапенко Ю.А. и Пузеева Н.А. по доверенностив судебном заседании административные исковые требования не признали, полагалирешение Ростовской таможни законным и обоснованным, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, в том числе, изложенным в письменных возражениях. Также указали на отсутствие уважительных причин пропуска обжалования решения.

Заинтересованное лицо Тимашова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения 10.01.2024 была направлена административному истцу по месту его регистрации, однако почтовое отправление им получено не было и возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения (л.д. 111-112).

Из текста административного иска следует, что об оспариваемом решении истцу стало известно 14.10.2024, а административное исковое заявление поступило в суд 06.11.2024.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, учитывая дату, когда административному истцу стало известно о вынесенном решении, дату подачи им иска, суд находит данную причину пропуска срока уважительной, что является основанием для восстановления срока подачи административного искового заявления.

С 1 января 2018 года порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том, числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодексу производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Взимание утилизационного сбора регулируется Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), в пункте 1 статьи 24.1 которого определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством РФ. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортный средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" утверждены "Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора" (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень) (указанные Правила и Перечень приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная таможенная служба.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), утвержденным Постановлением № 1291.

Разделом I Перечня предусмотрен порядок расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории M1 в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальных и специализированных транспортных средств указанной категории в зависимости oт вида силовой установки транспортного средства, рабочего объема двигателя, целей ввоза и года выпуска транспортного средства.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (примечание 3 к Перечню).

В соответствии с пунктом 3 раздела I Перечня в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя применяются следующие коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора (далее - льготный коэффициент): для новых транспортных средств - 0,17 (в данном случае размер утилизационного сбора составляет 3 400,00 руб.); для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет - 0,26 (в данном случае размер утилизационного сбора составляет 5 200,00 руб.).

Как следует из материалов дела, 07.12.2022Цуркану И.К. обратился на Таганрогский таможенный пост Ростовской таможни с целью оформления ТПО, подтверждающего уплату утилизационного сбора для получения электронного паспорта на ввезенное в Российскую Федерацию с территории Республики Беларусь транспортное средство KIASportage, VIN№.

Должностным лицом оформлен ТПО № 10313173/071222/1000000047 на уплату утилизационного сбора за транспортное средство KIASportage, VIN№ в сумме 5200 рублей.

14.12.2022 Цуркану И.К. обратился на Таганрогский таможенный пост Ростовской таможни с целью оформления ТПО, подтверждающего уплату утилизационного сбора для получения электронного паспорта на ввезенное в Российскую Федерацию с территории Республики Беларусь транспортное средство FordFocusVIN№.

Должностным лицом оформлен ТПО № 10313172/141222/1000000008 на уплату утилизационного сбора за транспортное средство FordFocusVIN№ в сумме 5200 рублей.

09.03.2023 Цуркану И.К. обратился на Таганрогский таможенный пост Ростовской таможни с целью оформления ТПО, подтверждающего уплату утилизационного сбора для получения электронного паспорта на ввезенное в Российскую Федерацию с территории Республики Беларусь транспортное средство Mazda6 VIN№.

Должностным лицом оформлен ТПО № на уплату утилизационного сбора за транспортное средство Mazda6 № сумме 5200 рублей.

Утилизационный сбор в отношении вышеуказанных транспортных средств, ввезенныхЦуркану И.К. на территорию Российской Федерации, рассчитан и уплачен с применением коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, установленного пунктом 3 раздела 1 Перечня, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1291, в редакции постановления Правительства РФ от 24.11.2022 № 2132 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Так, Цуркану И.К. в отношении вышеуказанных транспортных средств при уплате утилизационного сбора был применен сниженный коэффициент, который применяется для транспортных средств, которые ввозятся физическими лицами для личного пользования – в размере 5200 рублей за автомобиль.

Вместе с тем, Ростовской таможней в ходе проведенной проверки, в результате анализа баз данных АПС «Электронные услуги» получены сведения о регистрационных действиях транспортных средств и их владельцах.

В отношении транспортного средства KIASportage, VIN№ совершены первичные регистрационные действия 15.12.2022, собственник - ГулаковаЕ.В.

В отношении транспортного средства FordFocus,VIN№ совершены первичные регистрационные действия 18.03.2023, собственник - ДорофеевР.В.

В отношении транспортного средства Mazda6,VIN№ совершены первичные регистрационные действия 27.09.2023, собственник - ФИО7

Сведения об отсутствии регистрационных действий вышеуказанных транспортных средств на Цуркану И.К. подтверждены ответом на запрос Ростовской таможни (исх. РТ от 31.08.2023 №16-19/21305) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 20.09.2023 № 30/Р/1-34116.

Исходя из сведений об общем количестве ввезенных транспортных средств, и факта продажи иным лицам после их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, данные транспортные средства были ввезены Цуркану И.К. не для личного пользования, в связи с чем, Цуркану И.К. не соблюдено условие для применения сниженного коэффициента утилизационного сбора.

Ростовской таможней был произведен расчет суммы утилизационного сбора, подлежащий уплате Цуркану И.К. в отношении трех ввезенных в Российскую Федерацию транспортных средств.

Размер утилизационного сбора составил 1 107 800 рублей, исходя из расчета: 313 800,00 руб. за автомобиль «КIА Sportage», VIN№ (коэффициент расчета суммы утилизационного сбора - 15,69 базовой ставки), 313 800,00 руб. за автомобиль «FordFocus»,№ (коэффициент расчета суммы утилизационного сбора - 15,69 базовой ставки) и 480 200,00 руб. за автомобиль «Mazda6»,VIN№ (коэффициент расчета суммы утилизационного сбора - 24,01 базовой ставки).

Поскольку по ТПО №№ утилизационный сбор уплачен в сумме 15 600,00 руб., доплате подлежит 1 092 200,00 руб.

Вышеуказанные ТПО были откорректированы.

По результатам проведенной Ростовской таможней проверки документов и сведений, предоставленных Цуркану И.К. при перемещении через таможенную границу транспортных средств, составлен соответствующий акт от 09.01.2024№10313000/212/090124/А0002, а в адрес Цуркану И.К. направлено письмоот 09.01.2024 № 16-18/00068 о необходимости уплаты утилизационного сбора.

Данное решение мотивировано тем, что транспортные средства ввезены Цуркану И.К. на территорию России не для личного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещение им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Судом установлено, что Цуркану И.К. ввез на территорию Российской Федерации три транспортных средства.При этом регистрация вышеуказанных автомобилей в органах ГосавтоинспекцииЦуркану И.К. не осуществлялась, всетри ввезенные административным истцом транспортные средства были проданы.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у Цуркану И.К. намерений использовать транспортные средства в личных целях, что является основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин исходя из коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Иное толкование административным истцом положений действующего законодательства не свидетельствует о необоснованности решения административного ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что спорные транспортные средства ввезены административным истцом не для личного пользования, а с целью последующей продажи, что влечет необходимость исчисления утилизационного сбора в большем размере, чем исчислен и уплачен административным истцом.

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение Ростовской таможни о необходимости уплаты утилизационного сбора, оформленное письмом от 09.01.2024 № 16-18/00068, принято и подписано уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, установленных законом, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца. В связи с этим является законным и обоснованным.

Иные доводы административного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Цуркану Игоря Константиновича к Ростовской таможне, заинтересованное лицо: начальник службы организации таможенного контроля Ростовской таможни Тимашова Наталья Викторовна, о признании незаконным решения незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2025.

Председательствующий: Волков В.В.

УИД 61RS0022-01-2024-008507-48

Судья: Волков В.В. Дело № 33а-5217/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Новиковой И.В.,

судей: Вервекина А.И., Чернобай Ю.А.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цуркану Игоря Константиновича к Ростовской таможне, заинтересованное лицо: начальник службы организации таможенного контроля Ростовской таможни Тимашова Н.В. о признании решения об уплате утилизационного сбора незаконным,

по апелляционной жалобе Цуркану Игоря Константиновича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Цуркану И.К. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с декабря 2022 года по март 2023 года им на территорию России с территории Республики Беларусь ввезены для личного пользования три транспортных средства, в отношении которых был уплачен утилизационный сбор по ставкам, действующим на момент ввоза: по таможенному приходному ордеру (далее – ТПО) № 10313173/071222/1000000047 – 5 200 рублей за автомобиль KIA Sportage VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; по ТПО № 10313172/141222/1000000008 – 5 200 рублей за автомобиль Ford Focus VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; по TПO № 10313172/090323/1000000040 – 5 200 рублей за авто...

...мобиль Mazda 6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам проведенной проверки документов и сведений по факту уплаты утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации административным истцом, Ростовской таможней (далее – таможенный орган) в его адрес направлено уведомление от 9 января 2024 года о необходимости уплаты дополнительно исчисленного утилизационного сбора в сумме 1 092 200 рублей.

Из уведомления Ростовской таможни о доначислении суммы утилизационного сбора следует, что таможенный орган, сославшись на положения статьи 256 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС), пришел к выводу о том, что ввезенные Цуркану И.К. транспортные средства не могут быть отнесены к транспортным средствам для личного пользования, ввиду того, что им было ввезено более одного транспортного средства и впоследствии указанные автомобили в течении полугода были проданы.

Данное решение таможенного органа, по мнению административного истца, вынесено незаконно и подлежит отмене.

Административный истец сослался на то, что на момент уплаты им утилизационного сбора действовало постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2022 года № 2132 и от 6 марта 2023 года № 350, а также применялись коэффициенты, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2019 года № 1457, согласно которым, при ввозе транспортных средств для личного пользования физическими лицами, использовался коэффициент 0,26 независимо от объема двигателя.

Цуркану И.К. указал, что до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 1118, которым введены новые коэффициенты утилизационного сбора в зависимости от целей ввоза транспортного средства и объема двигателя транспортного средства, термин – «транспортное средство для личного пользования» в части касающейся порядка применения законодательства об утилизационном сборе, отсутствовал.

Содержащееся в ТК ЕАЭС понятие «транспортного средства для личного пользования» относило к указанной категории товары для личного пользования, в том числе отдельные виды авто – и мототранспортных средств, принадлежащих на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему их через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с перечнем, определенным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 июня 2017 года № 74 к автотранспортным средствам для личного пользования отнесены автомобили легковые (за исключением автомобилей, специально предназначенных для медицинских целей), предназначенные главным образом для перевозки людей, классифицируемые в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС.

Административный истец сослался на то, что ввезенные им в декабре 2022 года – марте 2023 года автомобили, в отношении которых был уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 0,26, классифицируются в товарной позиции 8703, что подпадает под критерий транспортных средств для личного пользования.

Кроме того, по мнению административного истца, несмотря на то, что утилизационный сбор является платежом, носящим фискальный характер, вместе с тем, он не относится к таможенным платежам и на таможенные органы возложена исключительно функция его администрирования, в связи с чем, использование таможенным органом терминологии статьи 256 ТК ЕАЭС применительно к утилизационному сбору является необоснованным.

Цуркану И.К. сослался на то, что оспариваемое уведомление таможенного органа от 9 января 2024 года им получено не было, поскольку почтовое отправление было отправлено Ростовской таможней по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как он зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, об имеющейся перед Ростовской таможней задолженности административный истец узнал только 14 октября 2024 года от сотрудника банка.

С учетом указанных обстоятельств, административный истец просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обжалования решения Ростовской таможни, признать незаконным и отменить решение Ростовской таможни о необходимости уплаты утилизационного сбора от 9 января 2024 года № 16-18/00068.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Цуркану И.К., отказано.

В апелляционной жалобе Цуркану И.К., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им административные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка его позиции, изложенной в административном иске, подтвержденной ссылками на нормативное обоснование, из которой следует, что в период ввоза им транспортных средств на территорию Российской Федерации действовали Правила в части уплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования физическими лицам с применением коэффициента 0,26.

По мнению апеллянта, применение в данном случае таможенным органом коэффициента утилизационного сбора, установленного для осуществления коммерческой деятельности юридическими лицами, применительно к легковым автомобилям, ввезенным им как физическим лицом, является необоснованным.

Также Цуркану И.К., сославшись на положения статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку судья, рассмотревший настоящее административное дело, ранее, в качестве мирового судьи рассмотрел заявление Ростовской таможни о вынесении на основании оспариваемого уведомления таможенного органа от 9 января 2024 года судебного приказа о взыскании с Цуркану И.К. задолженности по уплате утилизационного сбора.

На указанную апелляционную жалобу Ростовской таможней поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 7 декабря 2022 года Цуркану И.К. обратился на Таганрогский таможенный пост Ростовской таможни с целью оформления ТПО, подтверждающего уплату утилизационного сбора для получения электронного паспорта на ввезенное в Российскую Федерацию с территории Республики Беларусь транспортное средство KIA Sportage, VIN XWEPC813DD0004589, 2013 года выпуска, объем двигателя – 1995 куб.см.

Должностным лицом оформлен ТПО № 10313173/071222/1000000047 на уплату утилизационного сбора за транспортное средство KIA Sportage, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 5 200 рублей.

Также 14 декабря 2022 года Цуркану И.К. обратился на Таганрогский таможенный пост Ростовской таможни с целью оформления ТПО, подтверждающего уплату утилизационного сбора для получения электронного паспорта на ввезенное в Российскую Федерацию с территории Республики Беларусь транспортное средство Ford Focus VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска, объем двигателя – 1499 куб. см.

Должностным лицом оформлен ТПО № 10313172/141222/1000000008 на уплату утилизационного сбора за транспортное средство Ford Focus VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 5 200 рублей.

9 марта 2023 года должностным лицом Таганрогского таможенного поста Ростовской таможни на основании обращения Цуркану И.К. оформлен ТПО № 10313172/090323/1000000040 на уплату утилизационного сбора за транспортное средство Mazda 6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска, объем двигателя – 2191 куб. см, ввезенное в Российскую Федерацию с территории Республики Беларусь, в сумме 5 200 рублей.

Расчет суммы утилизационного сбора в отношении вышеуказанных транспортных средств был произведен в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2022 года № 2132 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», с учетом понижающего коэффициента в размере 0,26, применяемого для транспортных средств, которые ввозятся физическими лицами для личного пользования – в размере 5200 рублей за автомобиль.

Впоследствии Ростовской таможней проведена проверка представленных административным истцом документов, в ходе которой также были получены сведения базы АПС «Электронные услуги» о регистрационных действиях в органах ГИБДД в отношении ввезенных Цуркану И.К. транспортных средств и их владельцах.

Согласно полученным таможенным органом сведениям, в отношении транспортного средства KIA Sportage, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первичные регистрационные действия совершены 15 декабря 2022 года, собственником является Гулакова Е.В.

В отношении транспортного средства Ford Focus, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первичные регистрационные действия совершены 18 марта 2023 года, собственником является Дорофеев Р.В.

Транспортное средство Mazda 6,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН впервые зарегистрировано 27 сентября 2023 года, собственником является Багаутдинова Л.Г.

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 20 сентября 2023 года № 30/Р/1-34116 на запрос Ростовской таможни, следует, что регистрация указанных выше транспортных средств за Цуркану И.К. не производилась.

По результатам проведенной проверки административным ответчиком 9 января 2024 года составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10313000/212/090124/А0002 (л.д. 103-108).

Как следует из данного Акта, в ходе проведения проверки правильности и полноты уплаты Цуркану И.К. утилизационного сбора за указанные выше транспортные средства таможенным органом установлено, что утилизационный сбор в отношении ввезенных в Российскую Федерацию трех транспортных средств административным истцом уплачен в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, с применением льготного коэффициента 0,26 базовой ставки, исходя из расчета 5 200 рублей за каждый автомобиль.

В ходе анализа имеющихся у таможенного органа документов, а также полученных из органов ГИБДД России сведений, административный ответчик пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что Цуркану И.Н. не является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, количество ввезенных им на территорию Российской Федерации в небольшой промежуток времени (три месяца) транспортных средств, превышающее потребности одного гражданина, а также продажа их иным лицам без осуществления первоначальной регистрации за административным истцом, свидетельствуют о ввозе вышеуказанных транспортных средств не для личного пользования.

С учетом установленных обстоятельств, Ростовской таможней был произведен расчет суммы утилизационного сбора, подлежащий уплате Цуркану И.К. в отношении трех ввезенных в Российскую Федерацию транспортных средств в размере 1 107 800 рублей, в том числе в отношении KIA Sportage, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, объем двигателя - 1995 куб.см, и Ford Focus VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска, объем двигателя – 1499 куб. см, – 313 800 рублей за каждый автомобиль (коэффициент расчета суммы утилизационного сбора – 15,69 базовой ставки), в отношении Mazda 6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска, объем двигателя 2191 куб. см – 480 200 рублей (коэффициент расчета суммы утилизационного сбора 24,01 рублей).

Поскольку Цуркану И.К. был уплачен утилизационный сбор в сумме 15 600 рублей, к доплате подлежит 1 092 200 рублей.

Согласно выводам Акта от 9 января 2024 года № 10313000/212/090124/А0002, таможенный орган пришел к выводу о неправомерном применении Цуркану И.К. при уплате утилизационного сбора по ТПО №№ 10313173/071222/1000000047, 10313172/141222/1000000008, 10313172/090323/1000000040 льготного коэффициента 0,26 базовой ставки, а также о необходимости внесения в указанные товарные приходные ордера изменений, посредством корректировки на сумму 1 092 200 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в этот же день Ростовской таможней Цуркану И.К. по адресу регистрации его по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направлено уведомление № 16.18/00068 о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 1 092 200 рублей с приложением к нему Акта проверки от 9 января 2024 года 10313000/212/090124/А0002, которое получено им не было (л.д. 109 -111).

Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных Цуркану И.К. административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления Цуркану И.К. и признания незаконным уведомления Ростовской таможни № 16.18/00068 от 9 января 2024 года.

В данном случае, приводя в решении мотивированные ссылки на нормативное обоснование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком правомерно принято оспариваемое уведомление о доначислении административному истцу суммы утилизационного сбора, поскольку в рамках проведенной проверки таможенным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ввозе Цуркану И.К. вышеуказанных транспортных средств не для личного пользования, в отношении которых установлены иные коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза в отношении товаров предусматривает применение таможенных процедур. Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления, согласно ст. 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусматривает ее применение в отношении иностранных товаров, в соответствии с указанной процедурой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено данным Кодексом.

В статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон «Об отходах производства и потребления») установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 настоящего Федерального закона порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, также определяются Правительством Российской Федерации (п.2 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвердило Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба (п. 3 Правил).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее – Перечень), а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (примечание 3 к Перечню).

Согласно пункту 3 раздела I Перечня (в редакции Постановления от 24 ноября 2022 года) в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя применяются следующие коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора (далее - льготный коэффициент): для новых транспортных средств - 0,17 (в данном случае размер утилизационного сбора составляет 3 400,00 руб.); для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет - 0,26 (в данном случае размер утилизационного сбора составляет 5 200,00 руб.).

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Перечня (в редакции Постановления от 24 ноября 2022 года) в отношении транспортных средств, ввозившихся в Российскую Федерацию не для личного пользования, для транспортных средств с даты выпуска которых прошло более трех лет применялись следующие коэффициенты: для транспортных средств с рабочим объемом свыше 1000 куб.см, но не более 2000 уб.см – 15,69 от базовой ставки; для транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб.см, но не более 3000 куб.см – 24,01 от базовой ставки (базовая ставка для расчета утилизационного сбора равна 20 000 руб.).

В подпункте 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС приведено понятие товаров для личного пользования, к которым отнесены товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом;

Согласно пункту 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации (подп.1); характера и количества товаров (подп.2); частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес (подп. 3).

Соответственно, при принятии таможенным органом решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования подлежит оценке вся совокупность обстоятельств ввоза.

В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" Верховным судом Российской Федерации обращено внимание на то, что при отнесении товаров для личного пользования необходимо, в том числе учитывать характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования (абзац 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49).

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных в ходе проведенной проверки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о ввозе Цуркану И.К. на территорию Российской Федерации в течение трех месяцев трех легковых автомобилей, а также о продаже их в короткий промежуток времени иным лицам без осуществления первоначальной регистрации за административным истцом, таможенный орган пришел к верному выводу, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, о том, что указанные транспортные средства ввезены им не для личного пользования.

Соответственно, при указанных обстоятельствах административным ответчиком правомерно доначислена Цуркану И.К. сумма утилизационного сбора, размер которой исчислен в соответствии с положениями пункта 2 раздела 1 Перечня, и направлено ему оспариваемое уведомление о необходимости его уплаты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, не опровергают его выводов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Также, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными ссылки Цуркану И.К. в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения процессуальных норм, связанные с тем, что, судья, принявший решение по настоящему делу, ранее в качестве мирового судьи рассмотрел заявление Ростовской таможни о вынесении на основании оспариваемого уведомления таможенного органа от 9 января 2024 года судебного приказа о взыскании с Цуркану И.К. задолженности по уплате утилизационного сбора.

В данном случае, основания, при которых судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, предусмотрены в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью первой указанной статьи судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым (п.1); участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля (п.2); являлся судебным примирителем по данному административному делу (п.2.1); является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п.3); лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела (п.4).

В силу предписаний части 2 статьи 31 настоящего Кодекса судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Судебная коллегия полагает, что, рассмотрение судьей, принявшим решение по настоящему делу, ранее в качестве мирового судьи заявления Ростовской таможни о вынесении на основании оспариваемого уведомления таможенного органа от 9 января 2024 года судебного приказа о взыскании с Цуркану И.К. задолженности по уплате утилизационного сбора, с учетом указанных выше нормативных требований, не свидетельствует о наличии оснований для его отвода и, соответственно, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены принятого городским судом решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как видно из протоколов судебных заседаний, в которых принимала участие представитель административного истца Цуркану И.К. – Ярманова Т.В., последней не заявлялись председательствующему судье отводы по каким-либо основаниями.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуркану Игоря Константиновича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.В. Новикова

Судьи: А.И. Вервекин

Ю.А. Чернобай

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2025