Цуркин Сергей Александрович

Производство № 2-508/2024

Дело (УИД: 42RS0018-01-2024-000144-22)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Цуркина Сергея Александровича к Романовой Инне Сергеевне о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цуркин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Романовой И.С. о возмещении ущерба от ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что Цуркин Сергей Александрович, является собственником автомобиля ......., что подтверждается ПТС №.... .. .. ....г. в ....... мин. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ......., водитель и собственник Романова Инна Сергеевна; автомобиля ......., водитель и собственник Цуркин Сергей Александрович; автомобиля ......., водитель Ч.В.Д. собственник К.В.Е. и автомобиля ......., водитель и собственник Б.Ж.В., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения правого и левого заднего фонаря, крепления задних фонарей, правого отбойнка рессоры, заднего гос. номера, переднего бампера, капота. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.... .. .. ....г. года истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. .. .. ....г. года САО «ВСК произвело выплату страхового возмещения в размере 219200 руб. Так как для ремонта поврежденного транспортного средства страховой выплаты недостаточно, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился за независимой технической экспертизой в организацию ИП Алеварский А.А. Согласно экспертному за...

...ключению №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 302040 рублей. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 14000 рублей. Таким образом, надлежащий ответчик обязан возместить ущерб в размере 82840 рублей (302040 - 219200). Кроме того, истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи, в связи с чем, были понесены расходы: за правовую консультацию - 1000 рублей, за составление искового заявления 7000 рублей, за представление интересов в суде - 15000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 82840 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14000 рублей; расходы по оплате услуг по оказанию правовой консультации в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2685 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2450 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 рублей

Истец Цуркин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Машнина Ю.Ю., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.50), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумму 82840 рублей (302040 –219200 = 82840), а также заявленные судебные расходы. Дала аналогичные пояснения по делу согласно исковому заявлению.

Ответчик Романова И.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП от .. .. ....г., считает исковые требования Цуркина С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Судом установлено, что .. .. ....г. в 09 ч. 45 мин. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ....... под управлением водителя и собственника Романовой Инны Сергеевны; автомобиля ......., под управлением водителя и собственника Цуркина Сергея Александровича; автомобиля ......., под управлением водителя Ч.В.Д. (собственник К.В.Е.) и автомобиля ....... ......., под управлением водителя и собственника Б.Ж.В. (л.д. 47).

Транспортное средство ......., принадлежит на праве собственности Цуркину Сергею Александровичу, что подтверждается копией СТС №... (л.д.44), ПТС №... (л.д.43).

Транспортное средство ......., принадлежит на праве собственности, Романовой Инне Сергеевне (л.д.47).

Риск гражданской ответственности Цуркина С.А. водителя транспортного средства ......., на момент ДТП в порядке ОСАГО был застрахован в САО «ВСК», номер полиса №... (л.д. 41).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ....... была застрахована по договору №... с СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Романову И.С.

Согласно постановлению №... от .. .. ....г. Романова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством ....... (л.д.77).

Постановлением инспектора ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 06.09.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Романовой И.С. по факту ДТП за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил ДТП повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшему) (л.д 48-49).

Согласно указанного постановления ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от .. .. ....г. Романовой И.С. было допущено нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД, за которое ответчик привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи нарушением Романовой И.С. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

В результате столкновения автомобиль истца ......., получил повреждения, Цуркину С.А. причинен имущественный ущерб.

Разрешая данный спор по существу, суд, руководствуется главой 59 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

....... года Цуркин С.А. в СПАО «Ингосстрах» направил пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты страховщику. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 219200 рублей. Таким образом, страховщиком истца в полном объеме исполнено обязательство в рамках договора ОСАГО.

В связи с недостаточностью средств для восстановительного ремонта транспортного средства истец Цуркин С.А. организовал проведение независимой экспертизы для установления реального размера ущерба, в результате данного ДТП. В соответствии с экспертным заключением ИП Алеварский А.А. №... от .. .. ....г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ......., без учета износа заменяемых комплектующих деталей составил 302040 рублей (л.д.5-30).

В связи с недостаточностью страховой суммы для восстановления поврежденного автомобиля Газ 3302, ......., истцом инициировано предъявления настоящих исковых требований к виновнику ДТП.

Суд доверяет заключению эксперта ИП Алеварский А.А. №... от .. .. ....г., принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы, ответчиком сумма ущерба оспорена не была.

Ответчиком размер ущерба определенный экспертом ИП Алеварский А.А. не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Поскольку в силу прямого указания закона САО «ВСК» выплатили потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой в размере 219200 рублей, то разницу между фактическим ущербом и выплаченной страховой суммой, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – владелец источника повышенной опасности, который в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, поскольку вина Романовой И.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП от .. .. ....г., Романова И.С. является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ....... при взаимодействии с которым транспортное средство истца было повреждено, следовательно, на Романову И.С. управляющую транспортным средством и являющуюся собственником, должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП Алеварский А.А. №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.

Для полного возмещения ущерба от ДТП, Романова И.С. должна возместить истцу Цуркину С.А. ущерб в размере 82840 рублей из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 302040 рублей – сумма выплаты страхового возмещения, произведенная САО «ВСК» в размере 219200 рублей в рамках ОСАГО = 82840 рублей. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет 82840 рублей (302040 руб. - 219200 руб.).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с Романовой И.С. в размере 82840 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец Цуркин С.А. понес судебные расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате на представление интересов в суде в размере 15000 рублей, данные расходы подтверждены документально и подтверждаются квитанциями. Итого на сумму 23000 руб. (л.д. 31-37).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, материального положения ответчика, а также степени участия представителя в деле, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежащими взысканию в полном объеме.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 23000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 93 рубля, которые подтверждены документально (л.д.52) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств несения заявленных почтовых расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 357 рублей истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 93 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает.

Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2450 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.50-51), доверенность на представителя выдана на участие в конкретном деле, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 14000 руб. (л.д.38-40), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2685 рублей (л.д.53). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2685 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Романовой Инны Сергеевны, ....... в пользу Цуркина Сергея Александровича, ....... в счет возмещения ущерба 82840 (восемьдесят две тысячи восемьсот сорок) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 93 (девяносто три) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Цуркина Сергея Александровича к Романовой Инне Сергеевне о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024 года

Судья Н.В. Иванова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года г. Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Юлии Владимировны, Ефимовой Светланы Борисовны к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Воробьева Ю.В., Ефимова С.Б. обратились к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области с требованиями об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Воробьевой Ю.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 23,4 кв.м с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>.

Ефимова С.Б. является собственником части жилого дома площадью 90,3 кв.м с кадастровым №, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно архивной справки на земельный участок домовладение было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового адреса: <адрес>. Площадь земельного участка составила 1 021,8 кв.м. В ходе проведения технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате чего его площадь по фактическому пользованию составила 1 071 кв.м. Постановлением главы администрации поселков Горелки, Хомяково Зареченского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оставлении на месте строений, построенных с нарушением установленного порядка» закреплен самовольно заняты...

...й земельный участок площадью 139 кв.м за домовладением <адрес>. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение находится на земельном участке площадью 1 071 кв.м.

С целью оформления прав на испрашиваемый земельный участок истцы обратились в министерство имущественных и земельных отношений <адрес> с соответствующим заявлением в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ дан отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Также указано на то, что между Воробьевой Ю.В. и Ефимовой С.Б. было заключено соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок, согласно которого Воробьевой Ю.В. установлена доля в размере <данные изъяты>, Ефимовой С.Б. – <данные изъяты>.

На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, а также и на то обстоятельство, что истцы не использовали право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка и одновременно являются собственниками частей жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, Воробьева Ю.В., Ефимова С.Б. просят установить границы земельного участка площадью 1 350 кв.м по адресу: г <адрес>, признав на ними право собственности на указанный земельный участок, признав за Воборьевой Ю.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за Ефимовой С.Б. – на <данные изъяты> доли.

Истцы Воробьева Ю.В., Ефимова С.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истцов по доверенностям Минтюк Т.В., Кузнеченко А.А. в судебном заседании поддержали заявленные их доверителями требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Третьи лица Ермолова С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20., третье лицо Офицерова А.В., третье лицо Ермолов В.П. в судебном заседании полагали заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Цуркин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из архивной справки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО «Областное БТИ», в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, по земельному участку имеются следующие сведения: согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение было принято в ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового адреса: <адрес>. Площадь земельного участка составила 1 021,8 кв.м. Владельцами указаны ФИО9, ФИО10, ФИО11 Решением исполнительного комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за домовладением <адрес> земельного участка площадью 1 021,8 кв.м», как исключение, закрепляется за домовладением земельный участок площадью 1 021,8 кв.м. В ходе проведения технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате чего его площадь по фактическому пользованию составила 1 071 кв.м. Постановлением главы администрации поселков Горелки, Хомяково Зареченского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оставлении на месте строений, построенных с нарушением установленного порядка» закреплен самовольно занятый земельный участок площадью 139 кв.м за домовладением <адрес>. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение находится на земельном участке площадью 1 071 кв.м.

Воробьевой Ю.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 23,4 кв.м с кадастровым №, а Ефимовой С.Б. часть жилого дома площадью 90,3 кв.м с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес>.

Принадлежащие истцам части жилого дома расположены на земельном участке, имеющем разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой постройки.

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о следующих основных характеристиках земельного участка с кадастровым № - площадь 491 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, сведения о правообладателях отсутствуют, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Намереваясь оформить в собственность земельный участок по вышеуказанному адресу, Воробьева Ю.В., Ефимова С.Б., обратились к кадастровому инженеру для уточнения местоположения его границ и площади.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу ч.1 и ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации такого рода сведения содержит схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в которой указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п.1 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1 статьи 2 Положения о порядке однократного бесплатного приобретения гражданами земельных участков в собственность, утвержденного Решением Тульской городской Думы от 27.10.2004 №49/951, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» по заказу истцов была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с определением его площади.

Ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом спора о сформированных границах данного земельного участка не заявлено, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Вместе с тем предпринятые истцами попытки согласовать предоставление в собственность спорного земельного участка в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области положительных результатов не принесли, что объективно подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В силу правового единства положений п. 2 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ) и п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

П. 2 ст. 271 указанного Кодекса установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Приведенное положение имелось в статье 37 ЗК РСФСР 1991 года, отражено в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

До введения в действие в 1991 году Земельного кодекса РСФСР земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам только в бессрочное или временное пользование. Основанием приватизации земельных участков в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, являются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 1987 года №20-15-1-4\Е-9808р было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928, земли предоставлялись в пользование без установления наперед определенного срока, то есть в бессрочное пользование. На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Из анализа указанных норм права следует, что ранее земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставлялись в бессрочное пользование.

На основании вышеизложенного у суда имеются основания сделать вывод, что первоначальным владельцам спорный земельный участок принадлежал именно на праве постоянного бессрочного пользования, которое в течение всего периода с момента возникновения в порядке следования передавалось их правопреемникам, в том числе было приобретено истцом.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время используется по целевому назначению, его уточненная площадь составляет 1 350 кв.м., что соответствует предельным (максимальные или минимальные) размерам земельных участков с разрешенным использованием: «земли под домами индивидуальной жилой застройки», установленным решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 №, не превышает установленный п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017) размер площади, на который допускается отступление при учете изменений об объекте недвижимости (300 кв.м).

Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований судом принимается во внимание то обстоятельство, что на дату введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, земельный участок уже находился в пользовании правопредшественников истцов и их лично и с указанного момента они открыто пользовались этой частью земельного участка и требований об его освобождении не получали ни от смежных землепользователей, ни от уполномоченных органов администрации города.

Вместе с тем спорный земельный участок из оборота земель не изымался, установленного федеральным законом запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. Решений о предоставлении другим лицам, спорного земельного участка не принималось.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Доказательств, опровергающих доводы истца о правомерном пользовании земельным участком либо свидетельствующих о прекращении (изменении) вида права пользования, изменения категории земель, разрешенного использования с момента возникновения права пользования земельным участком суду не представлено.

Предусмотренных п. 2, п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств невозможности передачи земельного участка в частную собственность по данному гражданскому делу не установлено.

Между Воробьевой Ю.В. и Ефимовой С.Б. было заключено соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок, согласно которого Воробьевой Ю.В. установлена доля в размере <данные изъяты>, Ефимовой С.Б. – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок используется истцами по целевому назначению, его размер соответствует данным, указанным в представленной схеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований и полагает возможным признать за Воробьевой Ю.В. право собственности на <данные изъяты> долю, а за Ефимовой С.Б. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьевой Юлии Владимировны, Ефимовой Светланы Борисовны удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 1 350 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, адрес: <адрес> границах координат характерных поворотных точек установленных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр».

Признать за Воробьевой Юлией Владимировной право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 350 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, адрес: <адрес> в границах координат характерных поворотных точек установленных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр».

Признать за Ефимовой Светланой Борисовной право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 350 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, адрес: <адрес> в границах координат характерных поворотных точек установленных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр».

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>