Цветков Иван Олегович

Дело № 11-125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг 14 октября 2022 года

судья Гукало Е.Е.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья «Большая каменная 1А» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 25 июля 2022 года о возвращении товариществу собственников жилья «Большая каменная 1А» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги с должников Алексеевой Татьяны Ивановны, Цветковой Елены Николаевны, Алексеевой Светланы Николаевны, Алексеевой Юлии Николаевны, Алексеева Ивана Николаевича и Цветкова Ивана Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Большая каменная 1А» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги с должников Алексеевой Т.И., Цветковой Е.Н., Алексеевой С.Н., Алексеевой Ю.Н., Алексеева И.Н. и Цветкова И.О.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 25 июля 2022 года ТСЖ «Большая каменная 1А» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги с должников Алексеевой Т.И., Цветковой Е.Н., Алексеевой С.Н., Алексеевой Ю.Н., Алексеева И.Н. и Цветкова И.О.

В частной жалобе ТСЖ «Большая каменная 1А» просит отменить указанное определение суд...

...а от 25 июля 2022 года, направить материалы дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По настоящему делу не установлено нарушений норм процессуального права, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ТСЖ «Большая каменная 1А» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме приложив к заявлению платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 2 908 руб. 53 коп..

Между тем в указанном платежном поручении отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении должников Алексеевой Т.И., Цветковой Е.Н., Алексеевой С.Н., Алексеевой Ю.Н., Алексеева И.Н. и Цветкова И.О., отсутствуют сведения о должнике, о номере лицевого счета или договора, о сумме задолженности и т.д.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм, и не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

Указанное обстоятельство не позволило мировому судье признать предоставленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку с достоверностью не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к должникам.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых, взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 46-0-0).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Установив, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в большем объеме, без предоставления доказательств того, что государственная пошлина не была использована ранее, а также что в квитанции не указано назначение платежа, учитывая, что государственная пошлина оплачена в 2020 году, задолго до подачи заявления, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости вернуть заявление ТСЖ «Большая каменная 1А» основан на законе.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1) ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 25 июля 2022 года оставить без изменений, а частную жалобу товарищества собственников жилья «Большая каменная 1А» без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2-4544/2014 г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Солдаткиной Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от Дата, о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего заявления ОАО «Сбербанк России» указывает на то, что Дата был заключен кредитный договор №, на основании которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 22 % процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Обязательства по настоящему кредитному договору ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на Дата составляет <данные изъяты> рублей.

Проведенная Банком работа по внесудебному возврату кредитов не привела к положительным результатам, ответчику направлялось извещение, требование о возврате задолженности в конкретные сроки, однако ответчик злостно не выполняет обязанность по возврату суммы кредита, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное...

... заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата был заключен кредитный договор №, на основании которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 22 % процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

В соответствии с п. 3 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно одновременно с погашением кредита уплачивать проценты по кредиту в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора)

Согласно пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пункт 4.2.3 кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Обязательства по погашению основного долга, уплате процентов, неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитным договорам банк обратился к заемщику с требованием от Дата исх. № о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, а также возвратить всю ставшуюся сумму кредита в срок не позднее Дата

Однако указанные требования банка заемщиком до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, договор не расторгнут.

Согласно расчету по состоянию на Дата, задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Проведенная Банком работа по внесудебному возврату кредитов не привела к положительным результатам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. П. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что:

если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором;

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-I от 02.12.1990 г. в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору, а так же любого своего обязательства перед банком, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и объявить все выданные по кредитному договору суммы подлежащими погашению в течение 5 рабочих дней с даты выставления требования кредитором. В этом случае «Датой погашения» считается последний день установленного срока для погашения задолженности.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Требования истца являются обоснованными, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья подпись Н. Б. Вериго

Копия верна

Судья Н. Б. Вериго