Цветкова Ольга Андреевна

УИД 63RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 сентября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Абуталипова Р.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 123Gb Gold, imei №, стоимостью 101190 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал работать. Импортером указанного товара является ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для проведения досудебного исследования по установлению причины неисправности. Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» «в товаре имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне. Одновременно с претензией в адрес ответчика направлен некачественный товар, а также требование - в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ потребителю направлен ответ на претензию, в котором, ввиду того, что заявленный дефект подтвердил...

...ся, рекомендовано уточнить требование.

Срок на удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков товара истек ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, предъявленное ранее в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворено не было, истец обратилась в суд.

ФИО2 просит взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость некачественного товара в размере 101190 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 12000 рублей, стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42499,80 рублей, а также по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63749,70 рублей, а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, до начала судебного заседания предоставила заявление об уточнении исковых требований – дополнительно заявила требование о взыскании с ответчика расходов по отправке искового заявления с приложением в адрес ООО «Эппл Рус» в размере 1054,44 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ООО «МВМ», ООО «Сервис-Групп», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Согласно с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 123Gb Gold, imei №, стоимостью 101190 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал работать.

Импортером указанного товара является ООО «Эппл Рус».

Пункт 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технически сложных товаров» предусматривает, что в данный перечень входят смартфоны. Следовательно, товар, приобретенный истцом, относится к категории технически сложных товаров.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для проведения досудебного исследования по установлению причины неисправности. Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» «в товаре имеется дефект – не включается. Причиной дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Выявленный дефект носит производственный характер».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне. Одновременно с претензией в адрес ответчика направлен некачественный товар, а также требование - в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ потребителю направлен ответ на претензию, в котором, ввиду того, что заявленный дефект подтвердился, рекомендовано уточнить требование.

Срок на удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены банковские реквизиты. Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, предъявленное ранее в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Двадцатидневный срок, установленный ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», начинается исчисляться с момента получения требования ответчиком о безвозмездном устранении недостатка в товаре, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок требование ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом ранее в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне, некачественный товар также направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ одновременно с претензией. В установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок требование потребителя о возврате денежных средств также не удовлетворено.

Факт наличия в товаре, приобретенном истцом, дефекта производственного характера подтверждается досудебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Сервис-Групп», а также актом технического осмотра, согласно которым «в представленном на исследовании аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения и приведения его в рабочий режим. Причиной дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер».

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлен акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой недостаток в товаре подтвердился, носит производственный характер.

Представленные документы суд принимает в качестве надлежащих доказательств наличия существенного дефекта производственного характера в спорном товаре, которые стороны не оспаривали, не заявив в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку в результате досудебной экспертизы, а также в ходе проведенной ответчиком проверки качества в товаре подтвердился производственный недостаток, который не был устранен ответчиком в 20-ти дневный срок, следовательно, требование истца о возврате стоимости некачественного смартфона является обоснованным, в связи с чем, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 101190 рублей.

Доказательств выплаты денежных средств истцу за товар суду не представлено.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать импортеру некачественный товар.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, спорный товар находится у ответчика, которому он был направлен истцом еще ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии передан для проведения проверки качества и последующего безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку товар в полной комплектации был предан и получен ответчиком, следовательно, обязательство по возврату товара, судом на истца не возлагается.

Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня по 1011,90 рублей в день) в размере 42499,80 рублей.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком удовлетворены не были, выявленный в товаре недостаток носит производственный характер, обладающий признаками существенности, суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара является обоснованным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара до 4000 рублей.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 63749,70 рублей, а также по день фактического исполнения требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пп. «а» п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта.

Указанная сумма, уплаченная истцом, в целях установления наличия и причины появления недостатков товара, относится к издержкам истца и подлежит возмещению, однако в то же время указанная сумма не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущество, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Возмещение расходов потребителя на оплату экспертизы предусмотрено законом, но отказ продавца в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере, указанном истцом за неисполнение требования о возмещении убытков, в том числе и по день фактического исполнения требования, не имеется.

Расходы, связанные с проведением досудебного исследования, истец считает убытками, поскольку должен был доказать наличие в приобретенном товаре производственного недостатка, в связи с чем, обратился за проведением технической проверки товара, за которую было оплачено 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 рублей подтверждена квитанцией и актом технического осмотра, необходимость несения данных расходов вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ФИО2 по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), составлению искового заявления в размере 2000 рублей (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 1054,44 рублей и 1600 рублей документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию ООО «Эппл Рус» в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 53595 рублей (101190 рублей (стоимость товара) + 4000 рублей (неустойка о возврате стоимости товара) + 2000 рублей (моральный вред)/2).

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3543,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№ №) к ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара размере 101190 рублей стоимость досудебного исследования в размере 12000 рублей, стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2654,44 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 53595 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (1011,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 3543,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2024.

Судья Р.Ш. Абуталипов

11RS0020-01-2020-000976-71

2-482/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

06 августа 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием представителя ответчика Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Ольги Андреевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) об отмене решения, обязании произвести перерасчет пенсии,

установил:

Цветкова О.А. обратилась в суд с иском к УПФР в Усть-Вымском районе о признании незаконным решения <Номер> от 03.06.2020, обязании произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

В обоснование указала, что она в период с 28.04.2013 по 30.04.2013 находилась в служебной командировке в г.Воркута, относящегося к РКС. Однако ответчик отказал во включении данного периода в стаж работы в РКС, что, по её мнению, является незаконным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что оснований для включения времени нахождения в командировке, в стаж работы в РКС не имеется.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела, суд пр...

...иходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Закон "О страховых пенсиях").

Установлено, что Цветкова О.А. является получателем страховой пенсии по старости с 13.06.2013 по основанию, предусмотренному подп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С 06.11.2001 истец работает в (должность)

На основании распоряжения администрации ГП "Микунь" от 18.04.2013 <Номер> Цветкова О.А. была командирована в г.Воркута Республики Коми, относящейся к РКС, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 (в ред. Постановления от 03.01.1983 №12).

29.05.2020 истец обратилась в УПФР в Усть-Вымском районе с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Решением от 03.06.2020 <Номер> ответчик отказал истцу в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с тем, что представленные документы не подтверждают работу заявителя в РКС.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 Закона "О страховых пенсиях", фиксированная выплата к страховой пенсии по старости устанавливается в сумме 4982 руб. 90 коп. в месяц и подлежит ежегодной индексации с 1 февраля на индекс роста потребительских цен за прошедший год (ч.6 ст.16 Закона "О страховых пенсиях").

При этом лицам, имеющим не менее 15 календарных лет стажа в РКС, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, при соблюдении прочих условий, увеличивается на 50 процентов (ч.4 ст.17 Закона "О страховых пенсиях"), а лицам, имеющим не менее 20 календарных лет стажа в МКС, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, при соблюдении прочих условий, увеличивается на 30 процентов (ч.5 ст.17 Закона "О страховых пенсиях").

При определении количества календарных лет работы в РКС в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, лицам, работавшим как в РКС, так и в МКС, каждый календарный год работы в МКС, считается за девять месяцев работы в РКС (ч.6 ст.17 Закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516 (далее - Правила) и подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу п.3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в стаж работы в РКС и МКС засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня.

Под служебной командировкой согласно ч.1 ст.166 ТК РФ понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Следовательно, работа, выполняемая работником в командировке, носит непостоянный (нестабильный) характер, и не может быть включена в специальный трудовой стаж в соответствии с п.4 Правил, в связи с чем, факт нахождения истца с 28.04.2013 по 30.04.2013 в командировке в г.Воркута не может служить основанием для вывода о наличии смешанного стажа работы истца в РКС и в МКС, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в РКС носила постоянный (стабильный) характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

При таком положении решение УПФР в Усть-Вымском районе <Номер> от 03.06.2020 об отказе Цветковой О.А. в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии является законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Цветковой Ольги Андреевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) о признании незаконным решения <Номер> от 03 июня 2020 года, обязании произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

№ 12-27/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Лисиенко А.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Зуевой А.С.,

с уведомлением: заинтересованного лица, в отношении которого ведется производство по делу заместителя руководителя администрации ГП «Микунь» Цветковой О.А., потерпевшей Туркиной С.К.,

рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 11 марта 2022 года, жалобу заместителя руководителя администрации ГП «Микунь» Цветковой О.А. на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми № 5-19 от 25.01.2022 г. о привлечении Цветковой О.А. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 25.01.2022 г. Цветкова О.А. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5500 рублей.

Цветкова О.А. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с жалобой на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми № 5-19 от 25.01.2022 г.

Заинтересованное лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Цветкова О.А. в судебном заседании участия не принимала, согласно представленного ходатайства просила рассмотреть жалобу без ее участия, доводы и основания, из...

...ложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Туркина С.К. участия не принимала, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Заслушав старшего помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Зуеву А.С., полагавшей доводы Цветковой О.А. необоснованными, а, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращением гражданина является направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (статья 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Так же согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившему в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

03.11.2021 г. в администрацию ГП «Микунь» посредством использования единой федеральной централизованной информационной системы «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» поступило электронное обращение Туркиной С.К. о ненадлежащем оказании коммунальной услуги по отоплению со стороны ОАО «Усть-Вымская тепловая компания».

Указанное обращение зарегистрировано в администрации ГП «Микунь» от 03.11.2021 г., что подтверждается выпиской из журнала регистрации обращений.

В соответствии с п. 4, 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных указанным Положением.

Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, требований к управлению многоквартирными домами, к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, указанное обращение Туркиной С.К. подлежало направлению для рассмотрения по компетенции в ГЖИ по Усть-Вымскому району в течение семи дней со дня регистрации, то есть, в срок до 09.11.2021 г.

Вместе с тем, обращение Туркиной С.К. направлено для рассмотрения в ГЖИ по Усть-Вымскому району только – 01.12.2021 г., о чем в адрес Туркиной С.К. – 01.12.2021 г. посредством системы ГИС ЖКХ направлено соответствующее уведомление.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ лица, виновные в его нарушении, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании распоряжения руководителя администрации ГП «Микунь» от 10.09.2013 г. № 134-л Цветкова О.А. назначена на должность заместителя руководителя администрации ГП «Микунь».

В соответствии с решением Совета ГП «Микунь» от 06.10.2021 г. № 5/1-5 исполняющим обязанности руководителя администрации ГП «Микунь» в период с 03.11.2021 г. по 10.11.2021 г. являлась Цветкова О.А.

Таким образом, действия Цветковой О.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом Цветковой О.А. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Неустранимых сомнений в виновности Цветковой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Действия Цветковой О.А., являющейся в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по статье 5.59 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении мирового судьи. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене оспариваемого постановления.

Несогласие заявителя Цветковой О.А. с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановлением не является.

Наказание в виде штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, постановление является законным, оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми № 5-19 25.01.2022 г. о привлечении Цветковой О. А. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Цветковой О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение может быть подана жалоба непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

........ судья - А.Ю. Лисиенко

.......

№ 12-62/2023

11RS0020-01-2023-001200-29

РЕШЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Лисиенко А.Ю.,

с уведомлением: заинтересованного лица – заявителя Цветковой О.А., должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми Зейналова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 15 августа 2023 года жалобу заинтересованного лица Цветковой О.А. об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Зейналова Р.Т. от 02.05.2023 г. ..,

УСТАНОВИЛ:

заинтересованное лицо Цветкова О.А. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Зейналова Р.Т. от 02.05.2023 г. .

В судебном заседании заинтересованное лицо Цветкова О.А. участия не принимала, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Согласно представленного заявления, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми Зейналов Р.Т. в судебном заседании не участвовал.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Зейналовым Р.Т. от 02 мая 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Золоцкого А.В., в связи с...

... отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В жалобе заинтересованное лицо Цветкова О.А. ставит вопрос об отмене определения от 02.05.2023 г. в связи с тем, что инспектор Зейналов Р.Т. 02.05.2023 г. на место происшествия не выезжал, в связи с чем, не определил все обстоятельства административного правонарушения.

Поскольку, данное событие имело место по ул. Пионерской г. Микунь, около дома № 43 г. Микунь, где есть другая возможность подъезда к магазину «Зоомагазин», к которому автомобиль Золоцкого А.В. двигался для разгрузки товара, со стороны ул. Советской г. Микунь, данный магазин не расположен непосредственно около тротуара ул. Пионерской г. Микунь.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит в том числе и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 02 мая 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В ходе проверки по заявлению Цветковой О.А., должностным лицом Зейналовым Р.Т. были опрошены по телефону: заявитель Цветкова О.А., собственник автомашины М., водитель З., о чем был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району от 02.05.2023 г.

Выводы инспектора в определении от 02.05.2023 г. основаны на исследованных выше доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах.

Инспектор пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о наличии в действиях З. состава административного нарушения.

Поскольку, при рассмотрении заявления Цветковой О.А., должностное лицо Зейналов Р.Т. пришел к выводу об отсутствии вины З. в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения, соответственно об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Между тем, допускается движение по тротуарам транспортных средств, подвозящих грузы к торговым объектам, расположенным непосредственно у тротуаров, в том числе для разгрузки товара, если отсутствуют иные возможности подъезда.

Из материалов дела видно, что тротуар прямо примыкает к проезжей части дороги, расстояние от дороги до торгового ларька является незначительным.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2023 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми Зейналовым Р.Т., надлежит оставить без изменения.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу заинтересованного лица Цветковой О.А. об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Зейналова Р.Т. от 02.05.2023 г. , оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии решения.

судья - А.Ю. Лисиенко

г. Сыктывкар Дело № 2-482/2020 (33-4956/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Дидыч А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Цветковой О.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 06 августа 2020 года, по которому

иск Цветковой О.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) о признании незаконным решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, обязании произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

установила:

Цветкова О.А. обратилась в суд с иском к УПФР в Усть-Вымском районе о признании незаконным решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обязании произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. В обоснование иска указала, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась в служебной командировке в ..., относящегося к РКС. Однако ответчик отказал во включении данного периода в стаж работы в РКС, что, по её мнению, является незаконным.

Истец участия в рассмотрении дела не принимала, извещена надлежаще.

Ответчик с иском не согласился, указав, что оснований для включения времени нахождения в командировке, в стаж работы...

... в РКС не имеется.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец со ссылкой на его незаконность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, Цветкова О.А. с <Дата обезличена> является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С <Дата обезличена> истец работает в ... в должности ....

На основании распоряжения ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Цветкова О.А. была командирована в ... Республики Коми, относящейся к районам Крайнего Севера в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (в ред. постановления от 03.01.1983 №12).

<Дата обезличена> Цветкова О.А. обратилась в УПФР в Усть-Вымском районе с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Решением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчик отказал истцу в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по тем основаниям, что представленные документы не подтверждают работу заявителя в РКС.

Оценив обстоятельства спора, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для иной оценки пенсионных прав истца и удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Одним из основных условий для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере, предусмотренном частью 4 статьи 17 Закона № 400-ФЗ за работу в районах Крайнего Севера и частью 5 статьи 17 этого же Закона за работу в приравненных к ним местностях, является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Выполнение в определенный период времени работы в районе Крайнего Севера не может служить основанием для вывода о наличии смешанного стажа работы истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. В таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила постоянный (стабильный) характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Материалами дела установлено, что работа Цветковой О.А., носящая стабильный и постоянный характер, осуществлялась истцом на территории <Адрес обезличен>, т.е. в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера.

Данных об обеспечении истца постоянным местом работы в районах Крайнего Севера, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Цветковой О.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие в семинаре-практикуме относится к самообразованию (обучению), а не непосредственно к должностным обязанностям, а также относительно того, что период нахождения в командировке является периодом работы с сохранением средней заработной платы, основаны на неверном понимании норм трудового законодательства.

Материалами дела с достоверностью установлено и истцом не оспаривалось, что Цветкова О.А. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года направлялась в служебную командировку.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника в командировку с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Вместе с тем, работа, выполняемая работником в командировке, носит непостоянный (нестабильный) характер, что не может служить основанием для вывода о наличии смешанного стажа работы истца в РКС и в МКС.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ермаков А.Е. Дело № 21-445/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев 22 июня 2016 года жалобу администрации ГП «Микунь» на решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 мая 2016 года, которым

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Коковкина А.А. от 29 апреля 2016 года № 1881031116019001953 о назначении заместителю руководителя администрации ГП «Микунь» Цветковой О.А. наказания по статье 12.34 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Цветковой О.А. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 29 апреля 2016 года должностное лицо – заместитель руководителя администрации ГП «Микунь» Цветкова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, должностное лицо Цветкова О.А. обратилась с жалобой в суд.

По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Цветкова О.А. представила жалобу, в которой указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального права, выражает несогласие с оценкой доказательств судом, указывает на устранение выявленных недостатков в суточный срок.

Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи и удовл...

...етворения доводов жалобы не усматриваю.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения установлена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Указанный Стандарт устанавливает требования безопасности к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования к работе объектов наружного освещения автомобильных дорог в вечернее и ночное время установлены в пункте 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Как следует из обстоятельств дела, основанием привлечения Цветковой О.А. к административной ответственности явилось непринятие ей как должностным лицом, ответственным за содержание муниципальных автомобильных дорог, принадлежащих ГП «Микунь», должных мер по осуществлению контроля за наружным освещением, в результате чего на ул. <Адрес обезличен> было допущено наличие более двух нерабочих светильников подряд, один за другим.

Выявленные недостатки в содержании улиц г.Микунь заявителем не оспаривались.

Установив факт нарушения Цветковой О.А. как ответственным лицом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и руководствуясь положениями ГОСТ Р 50597-93, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного постановления должностного лица и назначении Цветковой О.А. административного наказания.

Факт нарушения Цветковой О.А. правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на установление их допустимости, достоверности и достаточности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств судом, на что имеется ссылка в жалобе, не может свидетельствовать о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения суда.

Доводы в жалобе о своевременном устранении выявленных нарушений в суточный срок не могут быть приняты во внимание в качестве основания, исключающего административную ответственность виновного лица.

С учетом диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ основанием привлечения обязанного лица к административной ответственности является установление факта ненадлежащего исполнения им возложенных обязанностей, в данном случае, по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Возможность привлечения лица к административной ответственности не поставлена в зависимость от устранения, в том числе, с учетом срока, выявленных недостатков.

Как правильно отмечено судом, изложенные обстоятельства подлежат и могут быть приняты во внимание лишь в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Судом правомерно учтено, что указанный суточный срок в порядке п.1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 № 204, является сроком, в течение которого подлежат ремонту или замене поврежденные элементы электроснабжения при обеспечении надежности такого электроснабжения.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для признания вины Цветковой О.А. как ответственного должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены оспариваемого решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, и удовлетворении ее доводов не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу администрации Цветковой О.А. - без удовлетворения.

Судья ... И.Г. Пристром

...

Р Е Ш Е Н И Е

«26» июня 2012 года г. Щелково, Московской обл.

Судья Щелковского городского суда Александров А.П. с участием Цветковой ФИО3 в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу Цветковой О.А. на постановление мирового судьи 275 судебного участка по делу об административном правонарушении в отношении Цветковой О.А. о назначении Цветковой О.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 5 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, Цветкова О.А. признана виновной по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 5 месяцев.

Цветкова О.А. в жалобе на постановление сообщает, что не согласна с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как, судья не предоставил ей возможности высказать свои аргументы по делу, в свою защиту, ст. 4.3 КоАП РФ не может быть применена, она не нарушала ПДД РФ. У нее безаварийный стаж вождения более 20 лет, решение суда неоправданно строгое, предлагает переквалифицировать действия на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ Она находилась на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием <данные изъяты>, лишение прав, лишает ее возможности передвигаться. Это обстоятельство следует учесть как смягчающее, все необходимые документы и справки не были приняты во внимание судьей.

Цветкова О.А. в судебном заседании также подтвердила свои доводы, сообщила, что с протоколом не согласна, мировой судья не дал ей возможности высказаться, следует применить ст. 1...

...2.15 ч. 3 КоАП РФ. Она перенесла шесть операций ей сложно передвигаться без автомобиля и работать, предлагает рассмотреть это как смягчающее обстоятельство.

Судом исследованы все доводы Цветковой О.А. заявленные в жалобе и в суде, а также судом исследованы материалы административного дела, протокол об административном правонарушении, где в протоколе объяснения Цветковой О.А. нет л.д. 3, фотоснимки на которых видно, что автомобиль под управлением Цветковой О.А. пересек сплошную полосу разметки и выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения л.д. 4-9, схема дислокация знаков л.д. 10, рапорт инспектора ГИБДД, со схемой, из которого следует, что автомобиль под управлением Цветковой О.А. выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки л.д. 11, карточка водителя, из которой следует, что Цветкова О.А. неоднократно повторно, в течение года привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения в области дорожного движения л.д. 12, постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает протокол об административном правонарушении в отношении Цветковой О.А., как составленный без процессуальных нарушений, обстоятельства изложенные в протоколе, по месту и времени составления административного протокола соответствуют исследованным судом материалам дела. Судом проверены все вышеприведенные доводы Цветковой О.А., в том числе о том, что ее действия требуют переквалификации по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Однако суд учитывает объективные данные фотофиксации, согласно которым никакого препятствия, которое мог объезжать автомобиль под управлением Цветковой О.А. на ее полосе движения не было, впереди ехавший автомобиль находился в движении, что также подтверждает рапорт инспектора ГИБДД, поэтому суд находит факт пересечения сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД – установленным. Доводы Цветковой О.А. о нарушении административного законодательства, его права на защиту, при рассмотрении дела в мировом суде - судом рассмотрены и проверены, документально эти доводы не подтверждаются. Судом также рассмотрены доводы Цветковой О.А., что она не совершала правонарушений, однако согласно карточки водителя видно обратное, мировым судом правильно оценено, совершение однородного правонарушения в течении года, как отягчающее обстоятельство. Таким образом доводы Цветковой О.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы Цветковой О.А., оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым Цветкова О.А. была признана виновной по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на разумный и не максимальный срок - 5 месяцев - суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 275 судебного участка Щелковского судебного района от 4 июня 2012 года, которым Цветкова ФИО4 признана виновной по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 5 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу Цветковой О.А. оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Усть-Вымского районного суда по адресу: ... 01 ноября 2012 года дело по жалобе ... Цветковой О.А. на постановление ... ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ... Цветковой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ... от ... года ... Цветкова О.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей по ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в непринятии своевременных мер по нанесению дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 «зебра» на автодороге перекрестка улиц ... и ....

Не согласившись с данным постановлением, ... Цветкова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ... Цветкова О.А. не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем суду представила заявление.

Проверив и оценив материалы дела, суд считает, что жалоба ... Цветковой О.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранени...

...ю помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ является безопасность дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании работ, железнодорожных переездов и других сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Согласно ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и являющиеся обязательными, установлены ГОСТом Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТу 13508 и наносить в соответствии с ГОСТом 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог установлены ГОСТом Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным и веденным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. № 270-ст, в соответствии с которым пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением (п. 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007).

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах установлены ГОСТом Р 52289-2004, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст.

В п. 5.6.24 ГОСТа Р52289-2004 предусмотрено, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Согласно п. 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... № ..., составленного ... года в ... часов ... минут сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району А. , Цветкова О.А., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети ..., ... года в ... часа ... минут не приняла своевременных мер по нанесению дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» на автодороге перекрестка улиц ... и ..., чем нарушила п. 6.2.2 ГОСТа Р52289-2004.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ... Цветковой О.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ... года в ... часа ... минут ... ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району В. , из которого следует, что в ходе обследования перекрестка улиц ... и ... ... года данным сотрудником ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району выявлены следующие недостатки в содержании дорог: отсутствует дорожная разметка 1.14.1 (зебра); фотоснимками, сделанными на месте сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району и приложенными к протоколу об административном правонарушении ... № ... от ... года, с изображением нерегулируемого пешеходного перехода на дорожно-уличной сети ..., на котором видно, что на данном пешеходном переходе отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.14.1 «зебра».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждают совершение ... Цветковой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в бездействии данного должностного лица по принятию своевременных мер по нанесению дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 «зебра» на автодороге перекрестка улиц ... и ....

Санкция ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности Цветковой О.А., ранее привлекавшейся к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, суд считает, что административное наказание ... Цветковой О.А. назначено ... ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району правильно в виде административного штрафа в размере ... рублей, что является минимальным пределом, установленным санкцией ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд находит постановление ... ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ... от ... года о привлечении ... Цветковой О.А к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ... рублей законным и обоснованным, и поэтому жалоба ... Цветковой О.А. об отмене данного постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ... ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ... от ... года, которым ... ... Цветкова О.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей – оставить без изменения, а жалобу ... Цветковой О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - А.В. Кондратюк

...

...