Цветов Виталий Владимирович

Дело № 1 – 226/2018 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Форсюка Р.А.

подсудимого Окулова В.А.,

защитника – адвоката подсудимого Нутфулина А.Ш.,

представителя потерпевшего Цветова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Окулова ФИО17

под стражей не содержавшегося, 10 июля 2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Окулов В.А. 04 августа 2017, находясь в окрестностях п. Новый Юго-Камского сельского поселения Пермского района Пермского края, не имея, в соответствии со ст. ст. 29,30 Лесного кодекса РФ, документов, дающих право на рубку лесных насаждений, произвел рубку зеленых насаждений хвойной породы – сырорастущих деревьев породы «Ель» и «Пихта» при следующий обстоятельствах.

04 августа 2017 в вечернее время Окулов В.А. прибыл к дому № <адрес> <адрес>, где к нему обратился Еременко И.Е. с просьбой произвести рубку деревьев на участке местности, расположенном вблизи участка Еременко И.Е.

В указанный период времени с целью производства рубки деревьев Окулов В.А. прошел на участок местности, расположенный за земельным участком Еременко И.Е. в зону открытого природного ландшафта в 120 метрах северо-восточнее жилого <адрес>, относя...

Показать ещё

...щуюся к землям муниципального образования Юго-Камского сельского поселения <адрес>.

Находясь в указанном месте, в указанный период времени, осознавая, что данный участок местности не относится к земельному участку Еременко И.Е., а расположенные на данном участке деревья не находятся в собственности Еременко И.Е., и для осуществления их рубки, законодательством Российской Федерации установлена определенная процедура получения разрешительных документов, Окулов В.А. решил произвести незаконную рубку деревьев, расположенных на лесном участке – в зоне открытого природного ландшафта в 120 метрах северо-восточнее жилого <адрес>, относящейся к землям муниципального образования Юго-Камского сельского поселения <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, осознавая противоправность своих действий, не имея в соответствие со ст. ст. 29,30 Лесного кодекса РФ, разрешительных документов дающих право на рубку лесных насаждений, но, зная о порядке получения данных документов для производства законной рубки лесных насаждений, Окулов В.А. выбрал деревья, после чего принесенной с собой бензопилой совершил незаконную рубку указанных лесных насаждений, а именно полное отделение деревьев от корней, путем спиливания: пяти сырорастущих деревьев породы «Ель» и двух сырорастущих деревьев породы «Пихта». Указанные деревья Окулов В.А. оставил в месте незаконной рубки.

В результате своих преступных действий Окулов В.А. совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, причинив Юго-Камскому сельскому поселению Пермского района Пермского края ущерб в особо крупном размере на сумму 156 927,75 рублей.

Подсудимый Окулов В.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что весной 2017 к нему обратился Еременко с просьбой свалить лес, растущий у него в огороде. 04 августа 2017 он взял бензопилу и на своем автомобиле поехал к Еременко, Дроздов указал рукой на отдельно стоящую группу хвойных деревьев, расположенных в нижней части его земельного участка, при этом Еременко ему пояснил, что данные деревья являются неликвидными. Знает, что для вырубки деревьев необходимы разрешительные документы. Знает о порядке получения разрешения на вырубку деревьев. Спилил несколько деревьев породы «Пихта» и «Ель», среди которых было одно сухое дерево. С ущербом не согласен. Вину признает частично, поскольку поверил Еременко, что деревья находятся на его участке и являются неликвидными.

Однако версия подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, опровергается исследованными судом доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего Цветова В.В. следует, что в августе 2017 по сообщению от сотрудников полиции о незаконной рубке деревьев он прибыл для осмотра местности в районе жилого <адрес> В ходе осмотра установлено, что срублено семь деревьев хвойных пород, а именно ель и пихта, деревья были повреждены до степени прекращения их роста. Деревья, которые были незаконно вырублены, произрастали на землях населенных пунктов и относятся к категории лесов в границах населенных пунктов. Разрешительные документы на спил вышеуказанных деревьев не выдавались. При осмотре были произведены замеры пней, не исключает, что при рубке был спилен сухостой, однако в ходе осмотра данное обстоятельство не было установлено. Все пни были живые, следовательно, деревья также были живые. На основании решения Совета депутатов Юго-Камского сельского поселения, администрацией произведена оценка восстановительной стоимости семи деревьев, срубленных незаконно вблизи <адрес>, согласно которой итоговая стоимость составила 165895,05 рублей. Однако данный расчет является неверным, поскольку при расчете принимался диаметр пня. В настоящее время администрацией сделан уточненный расчет по диаметру деревьев к высоте 1,3 метра, согласно которому ущерб составляет 156 927,75 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО18 судом установлено, что из представленных в материалах дела фотографий, следует, что вся незаконно срубленная древесина - это живые деревья, которые являются ликвидной древесиной. Неликвидной древесиной является сучья, отходы их кроны, вся остальная древесина делится на деловую и дровяную, но определить к какой категории относились срубленные деревья деловой или дровяной по снимкам не возможно. По рубке деревьев, произрастающих на землях муниципальных образований, размер ущерба соответствует размеру восстановительной стоимости деревьев. При расчете ущерба не применяется постановление Правительства РФ от 08 мая 2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в августе 2017 Окулов по просьбе Еременко спилил несколько деревьев, которые росли за участком Еременко. Она отговаривала Еременко спиливать деревья, но Еременко ей пояснил, что они являются неликвидными. Сколько именно было спилено деревьев, не знает, возможно 8-10 деревьев, одно из которых было сухим. На следующий день она вместе с мужем стала обрубать ветки от деревьев, к ним подошла соседка и сказала, что вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в августе 2017 Еременко решил спилить деревья для ремонта овощной ямы. Для этого он попросил Окулова спилить деревья. Говорил, что они являются неликвидными. Деревья находились за пределами участка Еременко. По просьбе Еременко он показал Окулову, какие именно необходимо срубить деревья, при этом отговаривал его спиливать деревья, так как предполагал, что это незаконно. Всего Окулов спилил около 6 или 8 деревьев, одно из них было сухим, остальные деревья живые.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что со слов сестры ФИО16 ей стало известно, что Окулов по просьбе их отца спилил деревья на участке, который не находится в собственности и пользовании Еременко. Сколько было спилено деревьев и какой породы ей неизвестно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 86) следует, что 04 августа 2017 около 20.00 часов она услышала звук бензопилы, затем увидела, как падает дерево породы ель, об этом сообщила бабушке Свидетель №4 05 августа 2017 увидела двух мужчин и женщину, которые пояснили, что срубили деревья по просьбе Еременко.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 93) следует, что 04 августа 2017 слышала звук бензопилы, видела, как упало дерево породы ель, затем еще одно. Участок местности, где росли деревья, относится к собственности администрации Юго-Камского сельского поселения. 05 августа 2017 она увидела двух мужчин и Свидетель №1 Еременко, дочь Еременко, которая сказала, что спилили деревья по указанию ее отца.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Еременко И.Е. (т.1 л.д. 128) следует, что летом 2017 он обратился к Окулову В.А., чтоб тот спилил ему деревья, расположенные недалеко от его дома, поскольку ему понадобились бревна для ремонта перекрытий погребной ямы, показал ему, где надо спилить деревья, которые росли за его огородом, возле реки, они являлись неликвидными. Окулов и ФИО16 ушли пилить деревья, какое количество они спили, он не помнит. На следующий день его дочь ФИО16 со своим мужем пошли обрубать сучки с этих деревьев, через некоторые время вернулись и сообщили ему, что пришли соседи, которые вызвали сотрудников полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д. 32) следует, что летом 2017, точную дату не помнит, Окулов просил у него бензопилу, зачем Окулов не пояснял, на следующий день Окулов ее вернул.

Также вина Окулова В.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности лесного массива за домом № <адрес> примерно в 50 метрах от реки, в котором зафиксирована обстановка после совершения преступления, с места происшествия изъято: спил ели, клин ели, клин пихты (т. 1 л.д. 11-17);

заявлением главы Юго-Камского сельского поселения ФИО5, согласно которому произведен осмотр и выполнены замеры места самовольного снесения зеленых насаждений хвойных деревьев в количестве 7 единиц (т. 1 л.д. 36);

решением совета депутатов Юго-Камского сельского поселения № 245 от 25 мая 2017, которым утвержден порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории Юго-Камского сельского поселения (т. 1 л.д. 39-43);

решением совета депутатов Юго-Камского сельского поселения № 257 от 27 июля 2017, согласно которому установлен базовый норматив для расчета действительной стоимости зеленых насаждений для заготовок, посадок и содержание одного дерева – 1793,46 рублей/ дерево (т.1 л.д. 44);

решением совета депутатов Юго-Камского сельского поселения № 258 от 27 июля 2017, согласно которому утверждена методика оценки восстановительной стоимости зеленых насаждений (т.1 л.д. 45-48);

оценкой восстановительной стоимости 7 зеленых насаждений хвойной породы, снесенных без получения в установленном порядке разрешительных документов, расположенных в <адрес> Ущерб от незаконной рубки деревьев составил 156 927,75 рублей;

протоколом осмотра местности, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок леса, расположенный в лесном массиве за огородом участка № <адрес> согласно которому обнаружены пни деревьев хвойных пород в количестве 7 штук, рядом с пнями расположены 7 стволов от поваленных деревьев. Стволы находятся на территории лесного массива (т. 1 л.д. 137-144);

протоколом проверки показаний на месте от 01 мая 2018, согласно которому Окулов В.А. указал на местности, место произведения им рубки деревьев 04 августа 2017 (т. 1 л.д. 108-116);

схемой границ Юго-Камского сельского поселения, с указанием места незаконной рубки деревьев, с фототаблицей (т. 1 л.д. 31-33).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Окулова В.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Показания представителя потерпевшего об обстоятельствах незаконной вырубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев подсудимым при установленных судом обстоятельствах подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, согласуются в части места, времени, способа, а также последующего поведения подсудимого, объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Поэтому суд признает указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными и допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, изобличающего подсудимого в причастности к незаконной вырубке лесных насаждений 04 августа 2017. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, а также причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Статья 30 Лесного кодекса РФ содержит правовые нормы о заготовке гражданами древесины для собственных нужд.

Согласно ч. 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Решением Совета депутатов Юго-Камского сельского поселения от 25 мая 2017 № 245 утвержден порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории Юго-Камского сельского поселения.

Из исследованных доказательств следует, что земельный участок, расположенный за земельным участком Еременко И.Е., с произрастающими на нем деревьями породы «Ель» и «Пихта», не отнесенных к лесным насаждениям, находится в границах территории муниципального образования Юго-Камского сельского поселения.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, а также самого подсудимого следует, что разрешения на вырубку деревьев на указанном участке местности от органа, специально на то уполномоченного местными органами самоуправления, не выдавалось. Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО16 и Еременко, следует, что разрешение на вырубку деревьев Еременко не получал. Несмотря на это, Окулов согласился произвести вырубку деревьев, не удостоверившись в наличии такого разрешения, хотя знал и понимал, что такое разрешение необходимо.

Версия подсудимого о том, что он не знал, что деревья растут не на земельном участке Еременко, опровергается показаниями свидетелей ФИО16, а также схемой границ Юго-Камского сельского поселения.

Таким образом, действия Окулова по рубке и повреждению до степени прекращения роста не отнесенных лесных насаждений на участке местности, относящегося к землям муниципального образования Юго-Камского сельского поселения произведены без соответствующего разрешения, то есть с нарушением требований законодательства. Незаконность рубки деревьев выражается в отсутствии соответствующих разрешительных документов у подсудимого на ее осуществление.

Вопреки доводам защиты об отсутствии у Окулова умысла, судом достоверно установлено, что подсудимый Окулов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба деревьям, произрастающим на указанном участке местности, и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Размер причиненного ущерба судом определен, исходя из сведений, представленных в протоколах осмотра места происшествия и фототаблицах к ним, позволяющих установить количество срубленных деревьев. Размер причиненного порубкой вреда, представленный представителем потерпевшего, проведен верно, основан на подзаконных актах, а также данных, полученных при осмотре места происшествия, факт рубки деревьев до степени прекращения их роста установлен. Вопреки доводам подсудимого, из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что все деревья, срубленные подсудимым, являлись сырорастущими.

Расчет суммы ущерба, обоснованно исчислен в соответствии с методикой оценки восстановительной стоимости зеленых насаждений, утвержденной Решением Совета депутатов Юго-Камского сельского поселения от 27 июля 2017 № 258. Представленный представителем потерпевшего уточненный расчет соответствует установленным настоящим решением таксам исчисления вреда и рассчитан по методике исчисления вреда, и сомнений у суда не вызывает.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя уменьшает размер, причиненного подсудимым ущерба до 156 927,75 рублей.

Данный размер причиненного преступлением ущерба относится к особо крупному, поскольку он соответствует примечанию к ст. 260 УК РФ, согласно которой указанным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, превышающий 150000 рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение ущерба в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании в своей совокупности, опровергают версию подсудимого о непричастности к совершению данного преступления и не позволяют суду согласиться с мнением защиты о невозможности вынесения в отношении Окулова обвинительного приговора.

Совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Окулова в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенное в особо крупном размере.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав Окулова, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого Окулова В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенные в особо крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 235), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 215,216).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие тяжких хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Объяснение, данное Окуловым В.А. (т. 1 л.д. 23) суд расценивает как явку с повинной, данную в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, поскольку именно из объяснения усматривались все обстоятельства, подлежащие доказыванию органом следствия в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть время, место, способ, умысел, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения подсудимого преступления при конкретных фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении Окулову В.А. наказания в виде лишения свободы. Наказание при этом назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также в целях возможности достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ввиду достаточности основного наказания.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая в целом данные о личности подсудимого Окулова В.А., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, его поведения после совершения преступления, его отношения к содеянному суд приходит к убеждению о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого без изоляции его от общества и считает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Окулова В.А. в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства в сумме 5852 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Окулова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Окулова В.А. обязанности: являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Окулову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Взыскать с осужденного Окулова ФИО22 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 5852 рубля.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-226/2018

Пермского районного суда

Пермского края

Свернуть