Цвитун Анна Владимировна

К делу № 2-3105/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвитун А.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратилась Цвитун А.В. с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Цвитун А.В. <данные изъяты> руб. –уплаченные за проданный некачественный товар, неустойку в размере в размере 1% цены товара из расчета <данные изъяты> коп. за один день, начиная с <дата> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В дальнейшем вышеуказанные исковые требования Цвитун А.В. к ЗАО «Связной Логистика» были увеличены и уточнены, в которых она просила суд взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Цвитун А.В. <данные изъяты>. -уплаченную денежную сумму за проданный некачественный товар- мобильный телефон и проценты в сумме <данные изъяты> руб. за предоставленный ей потребительский кредит, а всего в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за просрочку срока исполнения ее требований за период с <дата> по <дата>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также просила суд взыскать с ЗАО « Свя...

Показать ещё

...зной Логистика» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Вышеуказанные исковые требования Цвитун А.В. мотивированы тем, что <дата> между Цвитун А.В. и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона (смартфона) GSM «Samsung» модели I9300 Galaxy S III стоимостью <данные изъяты> руб. Для покупки данного телефона она оформила потребительский кредит в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в сумме <данные изъяты> руб., который выплачен ею был полностью. За пользование потребительским кредитом ею были уплачены вышеуказанному банку проценты в сумме <данные изъяты> руб. На приобретенный вышеуказанный мобильный телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев. После приобретения вышеуказанного мобильного телефона, в процессе его эксплуатации ею были обнаружены недостатки приобретенного данного товара, а именно: при подключении к зарядному устройству не заряжается аккумулятор.

<дата> она обратилась к продавцу магазина расположенного по адресу: <адрес> с требованием принять данный товар для проверки и проведения гарантийного ремонта, а на время проведения ремонта потребовала предоставить ей в пользование товар, обладающий такими же потребительскими качествами. Ответчиком вышеуказанный товар был принят в ремонт и ей была выдана копия заявления на проведение ремонта. На время ее такого обращения к продавцу, товара обладающего такими же потребительскими качествами не оказалось, и ей продавцом были предложены простые мобильные телефоны, которые не имеют тех потребительских свойств, которые имеются в приобретенном ею вышеуказанном мобильном телефоне, от которых она отказалась.

<дата> она обратилась к ответчику с Претензией в которой содержалось её требование о предоставлении ей в трехдневный срок, безвозмездно, во временное пользование, на период ремонта, мобильного телефона ( смартфона) обладающего такими же потребительскими свойствами как и вышеуказанный приобретенный ею мобильный телефон. В случае невыполнения ее требований, либо задержке их выполнения в своей претензии она просила ответчика расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи и выплатить ей неустойку. Однако ответчиком её требования удовлетворены не были.

<дата> она повторно обратилась к ответчику с претензией в которой просила на период нахождения в ремонте принятого от нее телефона, предоставить ей во временное пользование товар обладающий аналогичными потребительскими свойствами, а в случае невозможности такого требования, просила расторгнуть вышеуказанный договор. Однако и данную претензию ответчик удовлетворить отказался. Незаконными действиями ответчика были нарушены её права потребителя, и ей причинены нравственные страдания.

ЗАО «Связной Логистика» как и его филиал в г. Ростове-на-Дону будучи надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ было принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ЗАО «Связной Логистика».

В судебном заседании Цвитун А.В. и ее представителем Кедо М.Г. вышеуказанные исковые требования были поддержаны в полном объёме, представителем истца суду были даны объяснения поддержанные Цвитун А.В., которые аналогичны изложенным истцом в своем исковом заявлении. Кроме того истица и ее представитель Кедо М.Г. также суду пояснили, что в приобретенном истицей вышеуказанном мобильном телефоне имеется наличие сенсарного экрана и операционной системы, навигация «Джипиэс», и другие, и данный мобильный телефон мог использоваться и для телефонной связи, и для выхода в Интернет, и как навигатор. В предлагаемом же отвечиком истице во временное пользование на период ремонта мобильном телефоне, данных функций не имелось.

Выслушав Цвитун А.В. и ее представителя Кедо М.Г., изучив материалы дела и полученные в судебном заседании доказательства, суд находит вышеуказанное исковое заявление Цвитун А.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что <дата> между Цвитун А.В. и ЗАО « Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона (смартфон) GSM «Samsung» модели I9300 Galaxy S III (артикул модели :69974, серийный номер 351869057339205) стоимостью <данные изъяты> руб. Для покупки данного мобильного телефона, Цвитун А.В. <дата> оформила кредитный договор № в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. За пользование потребительским кредитом ею были уплачены вышеуказанному банку проценты в сумме 3005 руб.63 ко<адрес> обязательства по вышеуказанному кредитному договору Цвитун А.В. были выполнены полностью. На приобретенный вышеуказанный мобильный телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев. После приобретения вышеуказанного мобильного телефона, в процессе его эксплуатации, Цвитун А.В. в рамках периода гарантийного срока были обнаружены недостатки приобретенного данного товара : при подключении мобильного телефона к зарядному устройству мобильный телефон не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ. (л.д.11).

<дата> Цвитун А.В. обратилась к продавцу магазина расположенного по адресу: <адрес> с требованием принять данный мобильный телефон для проверки и проведения гарантийного ремонта. Ответчиком вышеуказанный мобильный телефон был принят в ремонт о чем было составлено соответствующее специальной формы заявление Цвитун А.В. подписанное продавцом, на проведение ремонта вышеуказанного мобильного телефона.

<дата> Цвитун А.В. обратилась к ответчику с претензией в которой содержалось её требование о предоставлении ей в трехдневный срок, безвозмездно, во временное пользование мобильного телефона обладающего такими же потребительскими свойствами как и вышеуказанный приобретенный ею мобильный телефон, на период нахождения в ремонте приобретенного ею вышеуказанного мобильного телефона. В случае невыполнения ее требований, либо задержки их выполнения Цвитун А.В. просила ответчика расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, и выплатить ей неустойку. Однако ответчиком её требования удовлетворены не были.

<дата> Цвитун А.В. повторно обратилась к ответчику с претензией в которой повторно просила предоставить ей во временное пользование товар обладающий аналогичными потребительскими свойствами, что и приобретенный ею мобильный телефон, а в случае невозможности выполнения её требования, просила расторгнуть вышеуказанный договор. Однако и данную претензию Цвитун А.В., ответчик удовлетворить отказался. В результате чего Цвитун А.В. была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Вышеприведенные факты подтверждаются следующими доказательствами полученными в судебном заседании: ксерокопией кассового чека ЗАО «Связной Логистика», которым подтверждается заключение <дата> Цвитун А.В. с ЗАО «Связной Логистика» договора купли-продажи вышеуказанного мобильного телефона (смартфона) GSM «Samsung» модели I9300 Galaxy S III стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д.5); ксерокопией кредитного договора № от <дата> заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в дальнейшем именуемое «Банк» и Цвитун А.В. из которого видно, что на приобретение вышеуказанного мобильного телефона Цвитун А.В. в данном банке получила потребительский кредит в сумме 26 991 руб., проценты за пользование предоставленным кредитом составляют <данные изъяты> коп. (л.д. 6-8); ксерокопией справки КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) из которой видно, что кредит по вышеуказанному кредитному договору Цвитун А.В. погасила полностью (л.д.9); ксерокопиями двух претензий от <дата> и от <дата>, которые истицей были вручены ЗАО «Связной Логистика» и на которых содержатся данные подтверждающие получение ответчиком данных претензий, а также имеющимися в деле письменными ответами ЗАО «Связной Логистика» в адрес Цвитун А.В. из которого видно, что ответчиком претензии истицы от <дата> и от <дата> были получены (л.д. 10, 13, 14, 16 ); ксерокопией заявления покупателя на проведение ремонта вышеуказанного мобильного телефона серийный номер 351869057339205 от <дата> из которого видно, что продавцом <дата> от Цвитун А.В. был принят в ремонт вышеуказанный мобильный телефон, а также подтверждающий то, что Цвитун А.В. отказалась от получения выдаваемого ей аппарата подменного фонда на период нахождения вышеуказанного мобильного телефона в ремонте, по той причине, что выдаваемый ей мобильный телефон подменного фонда не отвечал потребительским свойствам которые имелись в вышеуказанном приобретенном ею мобильном телефоне (л.д. 11); объяснениями данными в судебном заседании истицей и ее представителем.

Суд читает, что возникшие спорные отношения между истцом и ответчиком должны разрешаться на основании ст.ст. 492-505 ГК РФ, общих положений ГК РФ о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 (п.5 ст.454 ГК РФ), а также Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ –к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, и др.) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 469 ГК РФ -продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствие со ст. 470 ГК РФ - товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.1,2 ст.471 ГК РФ- гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ -если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ -в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст.475 ГК РФ -требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п.4 ст.475 ГК РФ - в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст.475 ГК РФ -правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ -в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.3 ст.477 ГК РФ - если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.5 ст. 477 ГК РФ - в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.492 ГК РФ - по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.493 ГК РФ -если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствие с пунктами 1-6 ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству( пункт 2 ст.475 ГК РФ)

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст.505 ГК РФ - в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 28.07.2012г. № 133 – ФЗ) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствие с п.2. ст. 18 этого же Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствие с п.3 ст.18 этого же Закона вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.5 ст.18 этого же Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п.6 ст.18 этого же Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п.1 ст.20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В соответствии с п.2 ст.20 указанного Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии с п.3 ст.20 указанного Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии со ст.22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.2 ст. 23 указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 24 указанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Приобретенный Цвитун А.В. у ответчика вышеуказанный мобильный телефон, суд расценивает за товар относящийся к товарам длительного пользования.

Как установлено в судебном заседании ответчик приняв от Цвитун А.В. сданный ею в ремонт вышеуказанный мобильный телефон, в нарушение п.5 ст.18 указанного Закона не провел проверку качества данного мобильного телефона, не разъяснили Цвитун А.В. о ее праве участвовать в проверке качества товара. Кроме того приняв от Цвитун А.В. вышеуказанный товар длительного пользования и удерживая его у себя ответчик, в нарушение требований п.2 ст.20 указанного Закона не выполнил в трехдневный срок требования потребителя Цвитун А.В. (л.д.10) о безвозмездном предоставлении ей на период ремонта, мобильного телефона с аналогичными потребительскими свойствами, как того требует п.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании вышеприведенными доказательствами подтверждено нарушение ответчиком и требований ст.22 указанного Закона, по выполнению требований Цвитун А.В. о возврате ей денежной суммы уплаченной ответчику за приобретенный телефон и уплате ей неустойку за просрочку сроков удовлетворения таких ее требований.

Ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих об устранении им незамедлительно т.е. в минимально объективно допустимый срок недостатков вышеуказанного мобильного телефона указанных в Заявлении покупателя на проведение ремонта (л.д. 11), как того требует п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчиком на протяжении более 5 месяцев не предоставлено Цвитун А.В. никакой письменной информации о выявленных ответчиком неисправностях мобильного телефона и дате их устранения, либо невозможности их устранения, как того требует п.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно раздела IV п.47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 к технически сложным товарам бытового назначения относятся бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения,

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", вступившим в силу 24.11.2011, утвержден новый Перечень технически сложных товаров к которым относятся: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления; комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; и др.

Исходя из анализа вышеприведенных нормативно-правовых актов, а также учитывая что в новом Перечне технически сложных товаров к категории технически сложных товаров отнесены "оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями", а также "компьютеры портативные", что означает, что, если мобильный (сотовый ) телефон обладает свойствами, позволяющими отнести его к таким товарам (например, это смартфон, имеющий сенсорный экран и операционную систему, который может использоваться и для телефонной связи, и для беспроводного выхода в Интернет, и как навигатор), а такие свойства в приобретенном Цвитун А.В. мобильном телефоне имелись, суд считает, что после вступления в силу вышеуказанного Постановления N 924 вышеуказанный мобильный телефон GSM «Samsung» модели I9300 Galaxy S III (артикул модели :69974, серийный номер 351869057339205) приобретенный Цвитун у ответчика, следует считать технически сложным товаром.

Как было приведено выше, в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему продавцом такого товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, законодателем данной нормой закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только в случае обнаружения существенного недостатка товара, но и в случае нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара». Как было приведено выше, ответчиком недостатки вышеуказанного мобильного телефона принятого в ремонт, в минимальные сроки установленные пунктом 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устранены не были. Кроме того они не были устранены ответчиком и в максимально допустимый 45 -ти дневный срок. Из этого суд усматривает правомерность заявленного Цвитун А.А. требования о взыскании с ответчика в ее пользу денежных сумм уплаченных ею за некачественный приобретенный мобильный телефон и проценты уплаченные банку за получение кредита, и данные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Если допустить, что данный мобильный телефон нельзя отнести к категории технически сложных товаров, то в силу того, что на данный телефон был установлен гарантийный срок, что не отрицается ответчиком в своем письме в адрес Цвитун А.В. на ее обращение к ответчику (л.д.12), и недостатки телефона были обнаружены Цвитун А.В. в период установленного гарантийного срока, суд находит, что в данном случае Цвитун А.В. вправе воспользоваться правами предусмотренными для потребителя п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в т.ч. и на отказ от исполнения договора и потребовать возврата ей уплаченной за товар денежной суммы.

В деле имеется представленная Цвитун А.В. ксерокопия письма ответчика в адрес Цвитун А.В. на поданную ею ответчику претензию (л.д.16) в котором ответчик сообщает Цвитун А.В. о том, что ее требования заявленные в претензии, подлежат удовлетворению в части возврата денежных средств за товар.

Данное письмо ответчика суд признает за доказательство, подтверждающее признание ответчиком наличия в вышеуказанном товаре проданном Цвитун А.В. имеющихся недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ- доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ответчик, приняв от Цвитун А.В. вышеуказанный мобильный телефон для проверки и ремонта, экспертизу данного товара также не проводил, и в силу требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ, а также п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил суду доказательств подтверждающих, что имеющиеся недостатки данного товара возникли вследствие обстоятельств за которые продавец не отвечает, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, нарушения потребителем правил использования данного мобильного телефона, неправильного его хранения или иных виновных действий потребителя.

Кроме того, оценивая вышеприведенные установленные обстоятельства характеризующие поведение ответчика, его отношение к проведению проверки и ремонту вышеуказанного мобильного телефона принятого от Цвитун А.В., длительную волокиту ответчиком с производством ремонта данного телефона, суд приходит к выводу, что имеющиеся недостатки вышеуказанного мобильного телефона, приобретенного истицей у ответчика, не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, в связи с чем, суд по данному признаку расценивает и признает имеющиеся недостатки в приобретенном Цвитун А.В. мобильном телефоне - существенными недостатками. В опровержение таких выводов суда, ответчиком не представлено суду никаких доказательств.

Таким образом на основании совокупности вышеприведенных доказательств согласующихся между собой, приведенных норм ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», вышеприведенных Правил и других нормативно-правовых актов, суд находит, что ответчиком были нарушены права потребителя предусмотренные вышеприведенными нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика содержащиеся в его письме в адрес Цвитун А.В. (л.д.14) о том, что ответчиком предлагался Цвитун А.В. на период нахождения в ремонте товара, во временное пользование товар обладающий такими же основными потребительскими свойствами, суд находит голословными и не подтвержденными со стороны ответчика в судебном заседании никакими доказательствами. Кроме того такие доводы ответчика опровергаются объяснениями данными истицей в судебном заседании.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, при этом, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Более того, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В то же время в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"- применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Не возврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, влечет для потребителя убытки. Поэтому продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки на основании нормы ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» неустойку.

Из материалов дела следует, что истица дважды <дата>. обращалась к ответчику с претензиями о выдаче ей на период нахождения в ремонте её мобильного телефона, во временное пользование другого мобильного телефона с такими же функциями, что и находящийся в ремонте телефон, либо просила расторгнуть с ней договор купли продажи данного телефона и о возврате ей уплаченной за него денежной суммы, а также выплатить ей неустойку, однако такие ее требования до настоящего времени ответчиком не выполнены, в связи с чем в силу ст.ст.21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с <дата>. находится в рамках закона.

Из искового заявления видно, что Цвитун А.В. заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> руб. Приведенный истицей в исковом заявлении (л.д.27) расчет неустойки, суд находит правильным.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд находит заявленный истицей размер неустойки является чрезмерно высоким, не отвечающим принципам разумности, и является не соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а поэтому находит основания для снижения размера заявленной истицей неустойки с <данные изъяты> рублей, что по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки не может являться способом обогащения, а должно стимулировать исполнение обязательства. Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание незначительный период просрочки ответчиком обязательства, интересы обеих сторон, то, что истцом не приведено суду достаточных доказательств объективно подтверждающих соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимает во внимание вышеуказанное Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, приобретенный Цвитун А.В. вышеуказанный мобильный телефон находится у ответчика, и ответчиком за данный мобильный телефон не возвращена Цвитун А.В. его стоимость в размере <данные изъяты> руб. При таких установленных обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Цвитун А.В. <данные изъяты> рублей- стоимость мобильного телефона.

Суд также находит необходимым взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Цвитун А.В. <данные изъяты> рублей - проценты уплаченные Цвитун А.В. банку за получение кредита на покупку вышеуказанного мобильного телефона.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было приведено выше, суд нашел доказанным вину ответчика в нарушении прав потребителя Цвитун А.В. Суд учитывает, что истица переносит нравственные страдания от безразличного отношения ответчика к её законным просьбам и требованиям, а поэтому требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, являются правомерными.

Вместе с тем, заявленную Цвитун А.В. сумму компенсации морального вреда подлежащую взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, суд находит завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей, что по мнению суда может отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду. (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ЗАО «Связной Логистика» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя Цвитун А.В. как в досудебном порядке так и во время судебного разбирательства настоящего дела, суд находит основания взыскать с ЗАО «Связной Логистика» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа подлежащий взысканию с ЗАО «Связной –Логистика»:

( <данные изъяты> руб.(50%).

Таким образом сумма штрафа подлежащая взысканию с ЗАО «Связной-Логистика» составляет 18 998 руб., и данную денежную сумму суд находит необходимым взыскать с ЗАО «Связной-Логистика» в пользу Цвитун А.В., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом с ЗАО «Связной-Логистика» в пользу Цвитун А.В. подлежит взысканию: <данные изъяты> руб.- сумма уплаченная Цвитун А.В. ответчику за товар имеющий недостатки, <данные изъяты> руб. проценты уплаченные Цвитун А.В. банку за предоставление кредита, <данные изъяты> руб. неустойка, и <данные изъяты> руб. компенсация за причиненный моральный вред, штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а всего в ее пользу подлежит взысканию с ЗАО «Связной –Логистика» <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет суммы государственной пошлины подлежащий взысканию в доход местного бюджета с ЗАО «Связной – Логистика» : за удовлетворение требований имущественного характера от суммы <данные изъяты> коп.), а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., а всего подлежит взысканию с ЗАО «Связной- Логистика» в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленные исковые требования Цвитун А.В. подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цвитун А.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Цвитун А.В. <данные изъяты> рублей- стоимость приобретенного мобильного телефона GSM «Samsung» модели I9300 Galaxy S III, <данные изъяты> рублей –проценты уплаченные за выдачу кредита, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в сумме <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2013года.

Председательствующий Рыжков В.Н.

Свернуть