Цыбденова Валентина Цыреновна

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-1253/2017

поступило 03.03.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Семенова Б.С., Вольной Е.Ю., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Сбродовой Н.Г. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 09 января 2017 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Цыбденовой В.Ц. к ОАО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя.

15 декабря 2016 года представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2016 года.

Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2016 года апелляционная жалоба ПАО «МРСК Сибири» оставлена без движения, третьему лицу предоставлен срок для исправления недостатков до 30 декабря 2016 года включительно.

Обжалуемым определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 09 января 2017 года апелляционная жалоба ПАО «МРСК Сибири» на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2016 года возвращена.

В частной жалобе представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» просит определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 09 января 2017 года отменить, указывает, что устранить недостат...

...ки апелляционной жалобы, а именно приложить документ, подтверждающий оплату госпошлины не представилось возможным к установленному сроку – 30 декабря 2016 года, ввиду направления платежного поручения по средством почтовой связи.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов 22 ноября 2016 года ПАО «МРСК Сибири» получило решение суда от 07 ноября 2016 года.

15 декабря 2016 года ПАО «МРСК Сибири» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с решением суда.

Определением Кяхтинского районного суда РБ от 19 декабря 2016 года апелляционная жалоба ПАО «МРСК Сибири» оставлена без движения, в срок до 30 декабря 2016 года предложено устранить недостатки апелляционной жалобы: приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Копия определения от 19.12.2016 г., согласно почтового уведомления, получена ПАО «МРСК Сибири» 23 декабря 2016 года.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную третьим лицом, суд первой инстанции указал, что в установленный срок недостатки не устранены, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Согласно положений ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Как следует из положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судом для устранения приведенного недостатка апелляционной жалобы установлен срок до 30 декабря 2016 года, являющийся, по мнению судебной коллегии, достаточным.

В указанный срок недостатки апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири» не устранены.

Приведенные обстоятельства и нормы закона свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил поданную третьим лицом апелляционную жалобу, поскольку недостатки указанные судом в определении Кяхтинского районного суда РБ от 19 декабря 2016 года не были устранены в срок, установленный судом - до 30 декабря 2016 года.

По мнению судебной коллегии доводы частной жалобы о том, что у третьего лица отсутствовала реальная возможность направить платежное поручение в срок, установленный судом, не может служить основанием к отмене определения суда.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» безусловно имела информацию о существе состоявшегося судебного решения и осведомлена о требованиях гражданского процессуального законодательства, предъявляемых к порядку подачи апелляционной жалобы.

С даты подачи апелляционной жалобы, представителю ПАО «МРСК Сибири» было известно, что данная апелляционная жалоба по ее оплате, не соответствует положениям статей 321, 322 ГПК РФ, при этом каких-либо действий, направленных на выполнение требований закона осуществлено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 09 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Семенов Б.С.

Вольная Е.Ю.

2-835/2016 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего - судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Доржиевой Е.А.,

с участием истца Цыбденовой В.Ц., представителя ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» Ивлеева Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Цыбденовой ФИО3 к ОАО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гр-ка Цыбденова В.Ц. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Читаэнергосбыт», в котором просит признать незаконными нарушения прав истца, как потребителя, по включению в лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, в необоснованном расчете стоимости, использованной на общедомовые нужды электрической энергии, произведенной ответчиком с учетом общедомового прибора учета, обязать ответчика прекратить нарушения прав истца, как потребителя, по необоснованному расчету платы электроэнергии на общедомовые нужды, прекратить действия по включению в лицевой счет задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды; обязать ответчика произвести перерасчет платы, начисленной за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства. Так, Цыбденова В.Ц. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предъявлено истцу к оплате за электроэнергию на ОДН <данные изъяты>. Истцом оплачено <данные изъяты>. В настоящее время ответчик выставляет задолженность в размере <данные изъяты>, с чем истец не согласна, как сторона по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик не вправе производить расчет и требование напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь электроэнергии, поскольку такие граждане не являются исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, не влияют на эффективность энергозатрат при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, следовательно, не обязаны заключать договоры на покупку электроэнергии для ее использования н...

...а общедомовые нужды. Жилой дом, в котором проживает истец, сдан в эксплуатацию в 1989 году, капитальный ремонт данного дома не проводился, состоит в реестре МКД, не прошедших капитальный ремонт. Согласно информации размещенной на официальном сайте «ЖКХ Реформа» капитальный ремонт системы энергоснабжения дома запланирован в 2018 году. Истец является добросовестным плательщиком за полученную электроэнергию, и не должна нести расходы за тех лиц, которые не оплачивают электроэнергию, живя годами. У многих жильцов стоят старые приборы учета электроэнергии. На момент установки общедомового прибора учета здание дома не обследовалось, не проверялась техническая возможность монтажа оборудования, соответствующий акт не составлялся. Прибор учета установлен ОАО «МРСК Сибири» неправомерно, в связи с чем он не может быть использован при осуществлении расчетов за потребленную жильцами электрическую энергию на общедомовые нужды.

Истец Цыбденова В.Ц., в судебном заседании подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявила об уточнении исковых требований, просит признать незаконными нарушения прав истца, как потребителя, по включению в лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, в необоснованном расчете стоимости, использованной на общедомовые нужды электрической энергии, произведенной ответчиком с учетом общедомового прибора учета, обязать ответчика прекратить нарушения прав истца, как потребителя, по необоснованному расчету платы электроэнергии на общедомовые нужды, прекратить действия по включению в лицевой счет задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды; обязать ответчика произвести перерасчет платы, начисленной за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета соответствии с формулой 15 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 за период ДД.ММ.ГГГГ. Также истец пояснила, что ежемесячно вносит плату за потребленную электроэнергию, в том числе на ОДН, между тем, ответчиком ей предъявляются требования о погашении задолженности за электроэнергию на ОДН, хотя при этом она как потребитель задолженности не имеет, считает незаконными действия ответчика, связанные с перерасчётом платы за потребленную электроэнергию на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ в сторону доначисления.

Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» Ивлеев Б.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив при этом, что филиалом ОАО «МРСК «Сибири» - «Бурятэнерго» в многоквартирном доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был установлен общедомовой прибор учета электрической энергии. Начисление за электроэнергию истцам производится исходя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии, установка общедомового прибора учета собственниками жилых помещений многоквартирного дома не оспаривалась, за период с ДД.ММ.ГГГГ годы жильцам <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет платы за электроэнергию на ОДН в сторону доначисления с учетом показаний общедомового прибора учета.

Третье лицо – ПАО МРСК Сибири, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 05.08.2014 г. №252 с 1 июня 2014 г. на территории Республики Бурятия статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

Согласно ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Цыбденова В.Ц. является собственником квартиры № многоквартирного <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения не урегулированным настоящим кодексом применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Согласно п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

Согласно данному Приказу названные критерии устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Из справки ООО УК «Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный выше многоквартирный дом является 1989 года постройки, капитальный ремонт системы электроснабжения с момента постройки дома не производился.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию следует, что многоквартирный жилой <адрес> оснащен общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии, из представленных актов снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, финансового лицевого счета истца видно, что расчет платы за потребленную жильцами электроэнергию производится по показаниям данного общедомового прибора учета.

Между тем, на момент установки данного общедомового прибора учета электроэнергии обследование жилого дома не проводилось, не проверялась техническая возможность установки данного прибора, соответствующий акт не составлялся, доказательств обратного суду не представлено.

При таких условиях, установку ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» общедомового прибора учета в указанном МКД нельзя признать правомерной, произведенной при наличии технической возможности установки данного прибора, что в целом позволяет сделать вывод о том, что общедомовой прибор учета электрической энергии не может быть использован при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электроэнергию на общедомовые нужды.

В настоящее время указанный многоквартирный дом включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия, согласно которой следует, что срок проведения капитального ремонта системы электроснабжения запланировано в 2018 году. ООО УК «Комфорт» представили справку о том, капитальный ремонт системы электроснабжения с момента постройки дома не производился. Таким образом, дом, в котором установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, подлежит капитальному ремонту, что вновь указывает о неправомерности его (ОДПУ) установки, поскольку документов о наличии технической возможности установки прибора учета в указанном выше многоквартирном доме, требующего капитального ремонта системы электроснабжения, не представлено.

Доводы, приведенные представителем ответчика в данном случае не имеют значения для разрешения правового спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, показания общедомового прибора учета электроэнергии учтены при исчислении платы за коммунальную услугу по электроэнергии на общедомовые нужды, между тем, с учетом изложенного выше, суд находит действия ответчика, связанные с перерасчетом в сторону доначисления платы за электроэнергию на ОДН с применением показаний ОДПУ, незаконными, вследствие этого считает незаконным, нарушающим права истца как потребителя, включение в лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды с учетом показаний общедомового прибора учета. Расчет платы подлежит в соответствии с формулой 5 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, определяющей объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.

С учетом изложенного выше, суд считает исковые требования Цыбденовой В.Ц. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбденовой В.Ц. – удовлетворить.

Признать незаконными нарушения прав истца, как потребителя, по включению в лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, в необоснованном расчете стоимости, использованной на общедомовые нужды электрической энергии, произведенной ОАО «Читаэнергосбыт», с учетом общедомового прибора учета, обязать ОАО «Читаэнергосбыт» прекратить нарушения прав истца, как потребителя, по необоснованному расчету платы электроэнергии на общедомовые нужды, прекратить действия по включению в лицевой счет задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды; обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы, начисленной за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета соответствии с формулой 15 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 за период 01 июня 2014 года.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Город Кяхта» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тахтобина О.П.